Liberarea provizorie sub control judiciar. Nerespectarea dispozitiilor legale prev. de art.1608 din Codul de procedura penala referitoare la obligativitatea instantei de a verifica si de a se pronunta cu privire la existenta conditiilor de admisibili...

Prin incheierea penala nr. 218 din 25 august 2009 Judecatoria Viseu de Sus a respins, in baza art.1608a alin.6 Cod procedura penala raportat la art. 1608 alin.3 Cod procedura penala si art. 1602 alin.2 Cod procedura penala, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul T.T.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Fata de inculpatul T.T., s-a luat masura arestarii preventive in faza de urmarire penala, prin incheierea penala nr. 205/17.07.2009 a Judecatoriei Viseu de Sus. 
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea  infractiunilor  prev. si ped.  de art. 239 al. 2 si 5 Cod penal, art.321 al. 2 Cod penal si art. 11 pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicata cu aplicarea art. 33 Cod penal,  retinandu-se in sarcina sa ca a interpelat in mod agresiv si jignitor forte de ordine aflate in misiune (Brigada Speciala de Interventie din cadrul Jandarmeriei Vlad Tepes din Bucuresti), a lovit cu autoturismul un jandarm, impingandu-l cu masina circa 7-8 m, a plecat de la locul faptei, a fost urmarit de jandarmi, a provocat scandal public incitand persoanele aflate in apropiere sa exercite acte de violenta asupra echipajelor de jandarmi care se aflau in misiune ordonata in Borsa. In autoturismul sau au fost gasite 2 cutite cu lame in lungime de 11 cm si respectiv 28 cm, de asemenea un binoclu de culoare neagra marca GrassFeld, ceea ce denota faptul ca inculpatul urmarise  desfasurarea in teren a fortelor de ordine.
Prin incheierea penala nr.210/12.08.2009 a Judecatoriei Viseu de Sus, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si s-a mentinut starea de arest a inculpatului. Recursul a fost respins prin Decizia penala nr. 278/R/17.08.2009.
Potrivit art. 1602 alin. 2 Cod procedura penala, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica  pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba si prin alte asemenea fapte. Astfel, chiar daca sunt indeplinite conditiile prev. la art. 1602  alin. 1 Cod procedura penala, este necesar a se verifica in ce masura evitarea detentiei este compatibila cu protectia sociala, cu respectarea ordinii de drept de catre o persoana liberata provizoriu.
In speta, instanta a apreciat ca subzista temeiurile care justifica privarea de libertate in continuare a inculpatului. Acesta nu a recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina sa, doreste sa "adune" probe care sa justifice nevinovatia sa, iar  antecedentele sale penale (condamnari tot pentru infractiuni de ultraj) conduc la concluzia  unei ostilitati vadite fata de fortele de ordine si autoritatile Statului.
S-a considerat ca insuficienta probatiune existenta in dosarul de urmarire penala si implicit lipsa de impartialitate acuzata de inculpat  nu constituie motive de liberare provizorie sub control judiciar, avand posibilitatea in cursul judecatii sa le propuna in asigurarea unui proces echitabil conform art. 6 din CEDO.
Prin decizia penala nr.282/R din 01 septembrie 2009 tribunalul a admis recursul declarat de inculpatul T.T. , a casat in totalitate incheierea atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoria Viseu de Sus.
In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca, potrivit  art. 1608 si art.1608a Cod procedura penala, instanta are obligatia de a verifica inaintea admiterii in principiu a cererii daca aceasta indeplineste cerintele prevazute de art. 1606 Cod procedura penala, apoi daca acestea sunt indeplinite procedeaza la admiterea in principiu a cererii si la fixarea unui termen pentru solutionarea ei, termen la care se audiaza inculpatul, se asculta concluziile aparatorului si ale procurorului si se procedeaza la solutionarea cererii.
Tribunalul constata ca judecatoria nu a urmat toate aceste etape obligatorii pentru solutionarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, verificand doar daca recurentul-inculpat isi insuseste cererea formulata de aparatorul sau, procedand la audierea acestuia si la ascultarea concluziilor aparatorului si ale procurorului.
Pentru acest motiv incheierea penala recurata a fost casata, iar dosarul a fost trimis spre rejudecare aceleiasi instante pentru a se proceda in conformitate cu dispozitiile art.1608 din Codul de procedura penala.