Respectarea principiului disponibilitatii, in procesul civil

 Instanta nu poate introduce din oficiu o alta persoana in proces. Doar partile pot largi sfera subiectiva a procesului, prin formularea unei cereri de chemare in judecata a altor persoane ( art. 57-59 Cod procedura civila), a chemarii in garantie ( art. 60-63 Cod procedura civila) sau a aratarii titularului dreptului ( art. 64-66 Cod procedura civila).
De asemenea, tertii pot solicita sa participe la judecata, sub forma cererii de interventie voluntara ( art. 49-56 Cod procedura civila).
Introducerea in cauza a altor persoane, din initiativa instantei, este nelegala si nu poate fi explicata in lumina principiului rolului activ al judecatorului, intrucat acesta se refera la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevarului, in limitele legii si in cadrul procesual stabilit prin vointa reclamantului.
 Prin sentinta civila nr. 1839 din data de 30 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosar nr. 1857/336/2008, a fost admisa contestatia la executare formulata de  contestatorul Timis Vasile, in contradictoriu cu intimatii Timis Ileana, Timis Doca, Timis Sava si Timis Maria si s-a dispus anularea formelor de executare silita efectuata in dosarul executional nr. 76/2008 al Biroului executorului judecatoresc Catalin Amisculesei, cu obligarea intimatelor la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut ca, in dosarul executional nr. 104/2004 al executorului judecatoresc Anitei Dorel, s-a solicitat de catre aceleasi intimate-creditoare, executarea silita a sentintei civile nr. 33 din 14.01. 1999 a Judecatoriei Viseu de Sus, prin care s-a partajat masa succesorala ramasa dupa defunctii Timis Vasile, decedat la data de 21.08.1968 si Timis Ileana, decedata la data de 20.03.1991.
Prin sentinta civila nr. 1879 din 27.07.2004 a fost respinsa contestatia la executare formulata, prin care s-a solicitat anularea formelor de executare.
Tribunalul Maramures, prin decizia civila nr. 50/R din 26.01.2005,  a admis recursul,declarat impotriva sentintei civile  mai sus-mentionate statuand cu autoritate de lucru judecat ca punerea in executare a hotararii cu privire la predarea bunurilor impartite putea fi ceruta in termenul de 3 ani prevazut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958, astfel incat executarea silita este prescrisa.
Cererea de executare silita a aceleiasi sentinte, depusa la B.E.J. Amisculesei Catalin in anul 2008,  nu poate avea o alta solutie. Dispozitiile art. 405 Cod procedura civila erau aplicabile si la data pronuntarii deciziei nr. 50/R din 26.01.2005 a Tribunalului Maramures.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs intimatii Timis Ileana, Timis Doca, Timis Sava si Timis Maria, solicitand instantei admiterea acestuia, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea recursului, recurentii au aratat ca prima instanta a incalcat principiul disponibilitatii partilor. Desi initial contestatorul a chemat-o in judecata doar pe intimata Timis Ileana, instanta a dispus din oficiu citarea si a altor persoane, pentru ca ulterior sa se pronunte, prin dispozitivul sentintei, doar cu privire la patru intimate.
Problema principala pe care trebuia sa o solutioneze instanta si nu a facut-o era sa stabileasca daca in speta opereaza sau nu autoritatea de lucru judecat, raportat la imprejurarea ca aceasta nu poate fi retinuta numai daca s-a judecat fondul cauzei, fiind legitimata de adevarul care trebuie sa stea la baza ei, iar nu de caracterul definitiv al hotararii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 4 si 9 Cod procedura civila.
Intimatul Timis Vasile a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, in principal, ca fiind lipsit de interes, iar, in subsidiar, ca nefondat.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca recurentilor nu li s-a produs nicio vatamare prin introducerea din oficiu in cauza a altor persoane.
Executarea sentintei civile nr. 33/1999 este prescrisa, asa cum s-a constatat prin decizia nr. 50/R/2005, pronuntata de Tribunalul Maramures in dosar nr. 4715/2004.
Punerea in posesie in baza sentintei nr. 33/1999 este inadmisibila, in acest sens existand o alta hotarare definitiva  si irevocabila si  anume decizia civila nr. 374/R/2006, data de Tribunalul Maramures  in dosar nr.  535/2006, avand ca obiect revendicare.  Instanta de judecata a respins  cu autoritate  de lucru judecat si aceasta cerere a paratei pe considerentul ca  terenurile parta¬ja¬te  nu au fost identificate cu vecinatati sau date de carte funciara si, mai mult, nu s-a facut nicio dovada  ca autorii paratilor ar fi fost inscrisi in cartea funciara, pentru a se putea face aplicarea dispozitiilor art. 26 din Decretul Lege nr. 115/1938.
 Mai  exista o hotarare de partaj din  anul 1974, privind  aceleasi terenuri si dupa aceiasi defuncti care atribuie in intregime imobilele care sunt solicitate in prezent de catre parata, intimatului Timis Vasile, or hotararea de partaj fiind declarativa de drepturi, inca din anul 1968, data decesului  antecesorului intimatului, acesta este proprietar de drept in mod exclusiv al acestor terenuri, hotararea ulterioara fiind lipsita de efect, deoarece nu are putere constitutiva de drepturi.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul apreciaza ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Viseu de Sus, sub dosarul nr. 1857/336/2008, la data de 27.05.2008, contestatorul Timis Vasile a chemat-o in judecata pe intimata Timis Ileana, solicitand instantei anularea formelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 76/2008 al executorului judecatoresc Catalin Amisculesei si suspendarea executarii silite, cu obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecata.
La termenul din data de 16 iunie 2008, apreciind pricina lamurita, prima instanta a declarat dezbaterile inchise si a retinut cauza in pronuntare.
Cu prilejul deliberarii, judecatoria a constatat ca nu au fost chemate in judecata toate partile din sentinta civila a carei executare se solicita si, apreciind  ca judecarea contestatiei la executare nu se poate face decat in contradictoriu cu partile implicate in etapa executarii silite, a dispus repunerea cauzei pe rol si citarea din oficiu a numitilor Timis Ileana, Timis Sava, Timis Doca, Timis Maria - succesoare a defunctului Timis Vasile, in calitate de creditori, si a numitilor Timis Vasile, Timis Ilie, Timis Viorel, Timis Maria Ciucla, Timis Ioan, Timis Calina - in calitate de debitori.
La termenul de judecata din 30 iunie 2008, prima instanta a solutionat cauza, mentionand in dispozitivul sentintei doar pe intimatii Timis Ileana, Timis Doca, Timis Sava si Timis Maria.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii partilor, care consta in posibilitatea acestora de a dispune de obiectul procesului, precum si de mijloacele procesuale de aparare a acestui drept.
In conformitate cu dispozitiile art. 112 Cod procedura civila, limitele cererii de chemare in judecata, ale cadrului procesual in care se va desfasura judecata cu privire la obiect - pretentia concreta dedusa judecatii si la parti-persoanele intre care exista raportul juridic litigios, sunt fixate de catre reclamant.
In respectarea principiului disponibilitatii, instanta nu poate introduce din oficiu o alta persoana in proces. Doar partile pot largi sfera subiectiva a procesului, prin formularea unei cereri de chemare in judecata a altor persoane ( art. 57-59 Cod procedura civila), a chemarii in garantie ( art. 60-63 Cod procedura civila) sau a aratarii titularului dreptului ( art. 64-66 Cod procedura civila).
De asemenea, tertii pot solicita sa participe la judecata, sub forma cererii de interventie voluntara ( art. 49-56 Cod procedura civila).
Introducerea in cauza a altor persoane, din initiativa instantei, este nelegala si nu poate fi explicata in lumina principiului rolului activ al judecatorului, intrucat acesta se refera la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevarului, in limitele legii si in cadrul procesual stabilit prin vointa reclamantului.
Prima instanta, in exercitiul rolului activ, putea, cel mult, sa puna in discutia partilor necesitatea introducerii in proces si a altor persoane.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul retine ca hotararea atacata a fost data cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, fiind incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila.