Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Admisibilitate.

Prin sentinta penala nr. 46 din 9 aprilie 2008 a Judecatoriei Targu Lapus,   s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petentul C.N.P.- C.t. al I.P.J. M. impotriva ordonantei date la 12 decembrie 2007 de Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures in dosarul nr. 303/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor-invinuiti P.M.G. si D.I.F. pentru infractiunea prev. de art. 11 pct.4 din Legea nr. 61/1991 republicata, aplicandu-se acestora sanctiunea administrativa a amenzii in suma de cate 700 lei.
Petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
In considerentele sentintei, s-a retinut faptul ca prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures s-a dispus conexarea mai multor cauze care aveau ca obiect cercetarea unor fapte savarsite la data de 12 august 2007 de cei doi faptuitori (politisti) si alte persoane.
Prin rezolutiile din data de 9.10.2007 si respectiv 26.11.2007, procurorul a dispus inceperea urmaririi penale fata de numitul I.S.D. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. si fata de numitii D.I.F. si P.M.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 11 pct. 4 din Legea nr. 61/1991 asa cum a fost modificata.
Prin ordonanta nr. 303/12.12.2007 procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.S.D. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246 C.pen., precum si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor P.M.G. si D.I.F. cu privire la infractiunea prev. de art. 11 pct.4 din Legea nr. 61/1991 republicata,        aplicandu-li-se fiecaruia dintre acestia sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de cate 700 lei.
Plangerea formulata de catre petent a vizat doar solutia data cu privire la numitii P.M.G. si D.I.F., iar in ceea ce priveste legitimarea procesuala a petentului, instanta a apreciat ca din acest punct de vedere plangerea este admisibila, avand in vedere dispozitiile Legii nr. 212/2002, ale HGR nr. 1305/2002 si ale Legii nr. 360/2002 care stabilesc faptul ca aceasta organizatie, prin consiliile sale teritoriale, reprezinta interesele membrilor sai, atat profesionale, cat si cele referitoare la onoarea si demnitatea acestora.
Cu privire la situatia de fapt, instanta a retinut ca in noaptea de 11/12 august 2007 a avut loc un conflict intre numitul T.C. si politistii de la Postul de Politie Suciu de Sus, printre care s-a aflat si invinuitul I.S., generat de faptul ca, primul a fost oprit in trafic in mod nejustificat, dupa parerea sa, de catre cei din urma. Pentru ca T.C. a refuzat sa prezinte actele in vederea controlului devenind violent si existand suspiciunea ca s-a urcat la volan dupa ce consumase bauturi alcoolice, patrula a solicitat ajutorul colegilor de la Politia Tg. Lapus. Dupa sosirea acestora, la locul incidentului s-au strans mai multe persoane, printre care si cei doi intimati din prezenta cauza. Pentru ca T.C.  a refuzat sa se legitimeze si sa se supuna testarii in vederea stabilirii alcoolemiei, politistii l-au imobilizat, punandu-i catusele, l-au introdus cu forta in autoturismul Politiei Tg. Lapus.
Invinuitii P.M.G. si D.I.F., verisori ai numitului T.C., l-au incurajat pe acesta sa nu se supuna cererilor politistilor.
Ulterior T.C. a formulat plangere impotriva politistilor, prezentand un act medico-legal din care rezulta ca a prezentat leziuni ce au necesitat 1-2 zile de ingrijiri medicale.
Din probatoriul  cauzei a rezultat ca numitul P.M.G. si D.I.F. au creat scandal in imprejurarile descrise mai sus in incercarea lor de a impiedica introducerea numitului T.C. care era imobilizat, in autoturismul politiei, realizandu-se elementele constitutive ale infractiunii pentru care au fost cercetati.
Avand insa in vedere imprejurarile in care au fost savarsite aceste fapte, care, in continutul lor concret, prezinta un grad de pericol mai redus decat acela al unei infractiuni, in mod corect s-a retinut ca intimatilor-invinuiti li se pot aplica sanctiuni cu caracter administrativ.
Pentru considerentele expuse mai sus instanta a apreciat ca in mod just procurorul a retinut ca sunt incidente in cauza disp. art. 10 lit.g1 C.pr.pen. rap.la art. 181 C.pen. si art. 91 alin.1 lit.c C.pen, si in consecinta a respins plangerea petentului ca fiind nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul care a solicitat schimbarea incadrarii juridice date faptelor intimatilor-invinuiti P.M.G. si D.I.F in infractiunea de ultraj prev.de art. 239 C.pen. si "tragerea la raspundere penala" a acestora.
Aceasta cererea a fost motivata cu aceea ca faptele intimatilor-invinuiti intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 C.pen., deoarece unul dintre intimati a comis fapta in stare de recidiva postexecutorie  iar raportat si la aceasta situatie, nu se poate aprecia ca faptele acestora sunt lipsite de importanta sau ca nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In subsidiar, petentul a solicitat admiterea plangerii si condamnarea intimatilor - invinuiti pentru infractiunea prev. de art. 11 pct.4 din Legea nr. 61/1991 republicata.
Prin decizia penala nr. 403/R/19.12.2008 s-a respins exceptia  inadmisibilitatii recursului declarat de petentul C.N.P. - C.t. Maramures, invocata de intimatul - invinuit P.M.G., tribunalul retinand ca recurentul are calitate procesuala intrucat in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 49 alin. 2 din Legea nr. 360/2002 potrivit carora petentul C.N.P. promoveaza interesele politistilor si apara drepturile lor iar in conformitate cu art. 50 lit. g din acelasi act normativ, acelasi petent are calitatea de a reprezenta profesia de politist in raporturile cu institutiile publice, si cu alte persoane fizice si juridice.
Prin aceeasi decizie s-a admis recursul declarat de petent, a fost casata integral sentinta si in consecinta, in temeiul art.2781 alin.8 lit. b C.pr.pen. s-a admis plangerea formulata de petent impotriva ordonantei data la 12 dec.2007 de Parchetul  de pe langa Tribunalului Maramures in dos.nr.303/P/2007, ordonanta  pe care a desfiintat-o in parte (cu privire la solutia de scoatere de sub u.p. a invinuitilor P.M.G. si D.I.F. pentru infractiunea prev. de art.11 pct.4 din L.nr.61 /1991), si s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures pentru redeschiderea urmaririi penale  fata de acesti invinuiti, sub aspectul  infractiunii de ultraj prev. de art.239 C.pen.
S-au mentinut restul dispozitiilor cuprinse in  ordonanta.
In considerentele deciziei de casare tribunalul a retinut ca din probele administrate in cauza a rezultat ca la data de 14 august 2007 numitul T.C. a fost oprit de un echipaj de politie in localitatea Suciu de Jos, apoi acesta a refuzat sa efectueze alcooltestul si sa urce in autoturismul organelor de politie pentru  a  se  deplasa  la  sediul  lor.  In acest sens intimatii-invinuiti P.M.G. si D.I.G. i-au cerut sa nu dea curs solicitarii acestora. S-a procedat la incatusarea numitului T.C. si inainte de a urca in autoturism cei doi intimati-invinuiti i-au tras de maini si de haine pe agentii de politie, le-au adresat expresii injurioase si amenintari, iar intimatul-invinuit D.I.F. a lovit cu picioarele autoturismul aflat in dotarea organelor de politie, apoi ambii au urcat in autoturismul cu care venisera si au incercat sa blocheze si astfel sa impiedice autovehiculul organelor de politie sa se deplaseze inspre sediul lor. In final, agentii de politie au reusit sa ocoleasca acest autoturism si sa se deplaseze inspre Tg.Lapus.
Raportat la aceasta stare de fapt tribunalul a apreciat ca faptele intimatilor-invinuiti P.M.G. si D.I.F. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 C.pen. si nu pe cele ale art. 11 pct.4 din Legea nr. 61/1991.
In motivare s-a retinut ca, in conformitate cu ultimului text legal mentionat, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda daca fapta nu constituie o infractiune mai grava, impiedicarea sub orice forma a organului de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice de a-si indeplini obligatiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei alte persoane la sediul politiei sau a altui organ de stat, de a lua masurile necesare pentru mentinerea sau stabilirea ordinii publice.
Avand in vedere limitele de pedeapsa prevazute de art. 239 C.pen. s-a constat ca infractiunea de ultraj constituie o infractiune mai grava in raport de cea prevazuta de art. 11 pct.4 din Legea nr. 61/1991. Pentru aceste motive, vazand si faptul ca actele de amenintare si de violenta savarsite de cei doi intimati-invinuiti impotriva agentilor de politie intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 C.pen., s-a dispus trimiterea cauzei aceluiasi parchet pentru redeschiderea urmaririi penale fata de acestia, urmand sa se procedeze la cercetarea lor pentru aceasta infractiune si la administrarea oricarei probe pertinente si utile in acest sens.
Drept urmare, recursul petentului a fost admis si s-a facut aplicarea art.  2781 alin. 8 lit. b din Codul de procedura penala cu privire la plangerea formulata de acesta.