Plangere impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala data de catre procuror. Solutie gresita a instantei de fond care a respins plangerea, in conditiile in care ordonanta procurorului nu are o fundamentare legala

Prin sentinta penala nr.  181 din 8 mai 2008, Judecatoria Sighetu Marmatiei a respins plangerea formulata de petentul S.T. impotriva ordonantei din 30 octombrie 2007 in dosar nr. 141/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei si a ordonantei din 12 decembrie 2007 in dosar nr. 373/II/2/2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei.
A fost obligat petentul sa plateasca statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca petentul S.T. a formulat plangere impotriva ordonantei procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.M. si aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, sustinand ca ordonanta este nelegala, intrucat faptuitorul a mai fost condamnat pentru fapte similare.
Prima instanta a constatat ca prin ordonanta din 30 octombrie 2007, in dosarul nr. 141/P/2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului S.M. si aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ pentru infractiunea prev. de art. 32 al. 1 si 4 lit. a din O.G. 96/1998, apreciindu-se ca fapta, in continutul ei concret, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, aducandu-se o atingere minima valorilor ocrotite de lege.
Prin aceeasi ordonanta, s-a dispus neinceperea urmaririi penale si cu privire la alti faptuitori, apreciindu-se ca lipseste latura subiectiva a infractiunii, acest aspect din ordonanta nefiind contestat de petent.
Impotriva acestei ordonante petentul a formulat plangere, care a fost admisa de prim-procurorul parchetului prin ordonanta din 12.12.2007, in sensul ca a fost majorata amenda cu caracter administrativ de la 200 la 500 lei.
Din adresa Postului de Politie Sapanta a rezultat ca arborii de esenta fag au fost taiati din locul numit Sixie de pe raza localitatii Sapanta, UP III Runc, u.a 20 A pentru care exista titlu de proprietate pentru M.M., S.T. si S.I. (tatal faptuitorului S.M.).
Probele de la dosar au confirmat ca si petentul S.T. a taiat arbori de pe terenul comun, motiv pentru care numitul S.I. (tatal faptuitorului) a solicitat instantei sa il oblige pe petent sa sisteze taierea materialului lemnos pana la solutionarea actiunii de partaj existente pe rolul Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
In raport de aceste elemente, prima instanta a apreciat ca ordonantele criticate sunt legale si temeinice, astfel ca a respins plangerea formulata de petent.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petentul S.T. fara a-l motiva in scris si fara a se prezenta in fata tribunalului pentru a-l sustine.
Prin decizia penala nr. 289 din 11.09.2008 tribunalul, a admis recursul declarat de petentul S.T. impotriva acestei sentinte pe care, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, a casat-o in intregime si rejudecand cauza, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, a admis  plangerea formulata de petentul S.T. a desfiintat in parte ordonanta din 30 octombrie 2007 data in dosar nr. 141/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei, numai cu privire la dispozitia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului S.M., si a trimis cauza procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de acesta.
Tribunalul a retinut, din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, ca in cauza  s-au efectuat cercetari fata de invinuitul S.M. sub aspectul infractiunii prev. de art. 32 al. 1 si 4 lit. a din O.G. nr. 96/1998, comisa prin aceea ca la inceputul anului 2007, a taiat fara drept de pe terenul situat la locul Sixie UP III UA 20 A Sapanta un numar de 12 arbori de esenta fag, in valoare de 1361 lei.
Instanta de fond a apreciat ca fapta nu prezinta gradul de pericol social specific infractiunii, avandu-se in vedere imprejurarile comiterii faptei, rezultatul modic produs si lipsa antecedentelor penale, mentinand ordonanta din 30 octombrie 2007, prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.M. si aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Petentul S.T. a criticat aceasta ordonanta, sustinand ca invinuitul a mai comis astfel de fapte, pentru care a si fost condamnat definitiv.
Prima instanta a ignorat sustinerile petentului, preluate insa si valorificate de catre primul - procuror care, constatand ca acesta a anexat la plangere sentinta penala nr. 204/2007 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei cu care a dovedit ca invinuitul S.M. a fost condamnat pentru o fapta similara comisa in anul 2005, a apreciat ca amenda administrativa aplicata invinuitului este modica si, in consecinta, prin ordonanta din 12 decembrie 2007 a majorat cuantumul acesteia.
Verificand ordonanta atacata, tribunalul constata ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului in baza art. 10 lit. b1 Cod procedura penala a fost adoptata cu usurinta, fara o fundamentare concreta in actele dosarului.
Potrivit dispozitiilor art. 181 Cod procedura penala  nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In conformitate cu alineatul 2 al aceluiasi articol, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Or, din actele dosarului de urmarire penala nu rezulta nici un element in raport de care sa se poata face aprecieri cu privire la persoana si conduita faptuitorului S.M., nici macar fisa cazierului judiciar, aspect constatat chiar prin ordonanta prim procurorului din 12.12.2007. Pe de alta parte, desi in ordonanta se face vorbire de sentinta penala nr. 204/2007 privind o condamnare suferita de faptuitor, nici aceasta hotarare nu se afla la dosar.
Prin urmare, in lipsa oricarui element in raport de care sa se poata caracteriza persoana faptuitorului si, in final, sa se poata aprecia pericolul social concret al faptei, tribunalul a constatat ca ordonanta procurorului nu are o fundamentare legala.
In consecinta, recursul declarat de petent a fost admis, iar sentinta instantei de fond a fost casata in intregime, iar in baza art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala s-a admis plangerea petentului si s-a desfiintat in parte ordonanta procurorului data in 30 octombrie 2007 numai cu privire la  cu privire la dispozitia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului S. M.
Tribunalul a dispus trimiterea cauzei la parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de acest invinuit, urmand ca procurorul sa procedeze la completarea urmaririi penale doar in ceea ce priveste persoana invinuitului, in vederea  adoptarii unei solutii in conformitate cu prevederile legale.