Suspendare executare act administrativ

 Prin actiunea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. _./86/20.06.2011, reclamantii MA, CM s.a. au chemat in judecata pe paratii Comuna Scheia, jud. Suceava, prin primar si BS, solicitand instantei ca in contradictoriu cu acestia sa dispuna anularea autorizatiei de construire nr. __./19.05.2011 emisa pe numele celui de-al doilea parat, suspendarea autorizatiei de construire si oprirea lucrarilor pana la solutionarea pe fond a cauzei, obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
 In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca prin actul administrativ a carui anulare se cere s-a aprobat de catre Primarul com. Scheia executarea unei constructii cu destinatia de vulcanizare si spalatorie auto. Parcela pe care urmeaza a fi edificata constructia se afla in imediata vecinatate a blocului de locuinte din Scheia, str. Poligonului nr__, unde locuiesc reclamantii. Chiar daca intre aceasta parclea aferenta noii constructii si bloc se afla o fasie de teren cu latimea de aproximativ 2 m ce apartine unei alte prsoane, BM, totusi distanta care ar separa spalatoria auto de balcoanele cladirii invecinate este de 2 m.
 Avand in vedere situatia de la fata locului, pentru emiterea in conditii legale a autorizatiei de construire, era necesar acordul prealabil al proprietarilor constructiei invecinate, acord cerut de Anexa 1 pct. 2.5.6 din L. nr. 50/1991. In acest sens, daca noul edificiu urmeaza a avea o alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate, este necesar in mod obligatoriu acordul proprietarilor vecini, exprimat in forma autentica.
 Textul de lege, au mentionat reclamantii, vizeaza proprietarii cladirilor invecinate, iar nu al proprietarilor parcelelor de teren invecinate.
In drept, au fost invocate disp. art. 1 alin. 1 si 2 din Anexa 1 pct. 2.5.6. din L. nr. 50/1991 modificata si completata.
 Actiunea a fost legal timbrata si s-a facut dovada parcurgerii procedurii prelabile instituita de art. 7 din L. nr. 554/2004.
 In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosar, in copie, inscrisuri.
 Paratul BS a formulat intampinare, prin care a invocat, cu precadere exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii, dat fiind ca reclamantii nu se invecineaza in mod direct cu parcela proprietatea sa, intre ei fiind parcela in suprafata de 232 mp, identificata cadastral cu nr. __, proprietatea numitei BM. Vecinii parcelei pe care se realizeaza constructia si-au exprimat acordul: comuna Scheia, BM, SV, BM.
 Pe fondul actiunii, paratul a aratat ca este neintemeiata. Reclamantii prezinta situatia in mod denaturat, in scopul vadit de a duce in eroare instanta de judecata. Art. 2.5.6 din Anexa 1 a L. nr. 50/1991 impune necesitatea acordului prealabil al vecinilor, iar prin vecin se intelege “care este, sta alaturi, se afla in imediata apropiere de cineva sau ceva". Textul de lege vizat si practica judiciara impun acordul proprietarilor parcelelor de teren invecinate, si nu acordul din partea proprietarilor cladirilor. S-ar ajunge astfel ca, daca se solicita autorizatie de construire, iar prima cladire se afla la o distanta de una sau mai multe parcele de cea pe care se construieste, ar fi lipsit de logica juridica sa cerem acordul proprietarilor acelei cladiri.
 Intre parcela paratului B si parcela reclamantilor eixsta o distanta de minim 3,6 m, masurata pana la linia de hotar ce desparte proprietatile. Distanta dintre fata blocului de locuinte si constructia propriu-zisa a paratului este de aproximativ 13 m. a mentionat paratul ca a urmat intreaga procedura legala pentru obtinerea autorizatiei prin obtinerea tuturor avizelor necesare, a certificatului de urbanism. Consiliul Judetean Suceava, prin adresa nr. _.17.05.2011, a dat aviz favorabil proiectului de autorizatie de construire, aviz semnat personal de arhitectul sef al orasului. Daca se incalca vreo norma de urbanism sau o prevedere legala, acest aviz nu ar fi fost favorabil. Totodata, la data de 19.04.2011 s-a afisat la sediul Primariei com. Scheia pentru o perioada de 30 de zile o informare completa asupra lucrarii ce urma a fi executata, cu mentiunea ca orice persoana poate solicita relatii despre aceasta investitie. Au fost investite sume importante in acest proiect de catre paratul Badaluta.
 In contradovada actiunii, paratul a depus la dosar, in copie, inscrisuri.
 Parata com. Scheia, reprezentata legal prin Primar, a depus, la randul sau, intampinare, solicitand respingerea actiunii, aratand ca potrivit planului de situatie vizat de OCPI, depus de paratul B, constructia reclamantilor nu este in directa vecinatate a investitiei, aceasta fiind autorizata dupa urmarea intregii proceduri legale.
 Parata a inaintat la dosar documentatia ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire contestata.
 La data de 05.08.2011 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. __/86/2011 cererea formulata de reclamantii MA, CM s.a. in contradictoriu cu paratul BS, avand ca obiect sistare provizorie lucrari de edificare constructie pana la solutionarea actiunii in anularea autorizatiei de construire (calificata de instanta ca fiind suspendare executare autorizatie de construire).
 Prin incheierea din 19.09.2011 Tribunalul Suceava a admis exceptia de litispendenta, apreciind ca cererea ce face obiectul d. nr. __./86/2011 are in parte acelasi obiect cu cererea din d. nr__./86/2011, are aceleasi parti si aceeasi cauza, si a dispus conexarea d. nr. __./86/2011 la d. nr. ___/86/2011.
 Prin incheierea nr__../2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a dispus admiterea cererii de stramutate formulata de reclamanti, cauza fiind stramutata la Tribunalul Iasi, cu pastrarea actelor indeplinite, unde a fost inregistrata sub nr. __../99/17.10.2011.
 Pentru termenul de judecata din 13.03.2012, unul dintre reclamanti prin avocat, a formulat cerere de modificare a actiunii, solicitand si anularea avizului nr. __/03.05.2011 eliberat de Directia de Sanatate Publica a jud. Suceava, apreciind ca este emis cu incalcarea art. 4 din Ordinul nr. 536/1997.
 In sustinerea cererii, reclamantul a aratat ca la emiterea avizului nu s-a avut in vedere ca nu este respectata distanta de 15 m dintre obiectivul economic si ferestrele locuintelor invecinate. In speta, imobilul de locuinte din str. Poligonului nr. __se afla in imediata vecinatate a cladirii proiectata si construita deja de beneficiarul avizului, BS, avand ferestrele la o distanta mai mica de 15 m de imobilul cu destinatie de spalatorie auto si vulcanizare, fapt ce creeaza riscuri pentru sanatate si discomfort prin producerea de zgomot, vibratii, mirosuri, praf, gaze toxice etc.
 Cererea a fost insotita de dovada depunerii plangerii prealabile, la 21.10.2011, la DSP a jud. Suceava.
 Parata DSP a jud. Suceava a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea acestui capat de cerere, aratand ca au fost respectate dispozitiilele legale incidente, cat timp paratul BSa depus la DSP Suceava acordurile vecinilor limitorfi din care rezulta faptul ca sunt de accord sa construiasca si sa functioneze Complexul prestari servicii: spalatorie auto, vulcanizare, service auto.
 A fost inaintata documentatia ce a stat la baza emiterii avizului.
 La randul sau, paratul BS a formulat intampinare la cererea reclamantului, solicitand respingerea acesteia ca nefondata.
 Din totalul de 21 locatari ai imobilului din Scheia, doar reclamantul P a solicitat anularea avizului, a mentionat paratul. Nu a existat o incalcare a art. 4 din Ordinul nr. 536/1997 al Ministerului Sanatatii, reclamantul neproband in ce constatu riscurile la care se refera textul de lege.
 S-a invederat de catre parat ca imobilul si constructia in litigiu se afla in zona industriala Scheia, la 6-7 m de DJ 178A, care este de fapt actuala centura a Sucevei, drum cu trafic greu. Complexul spalatorie auto-vulcanizare, unde activitatea se desfasoara numai in spatii inchise, izolate fonic, nu produce nici 0,01% din discomfortul produs de traficul greu care se perinda zi si noapte prin fata blocului. Paratul a efectuat o investitie de peste 200000 euro si a acordat locuri de munca mai multor persoane, pentru care salariul inseamna efectiv asigurarea traiului pentru ei si copiii lor.
 S-a mai aratat ca prin Ordinul nr. 1030/20.08.2009 al Ministerului Sanatatii s-au stabilit clar codurile CAEN care trebuie autorizate, iar codul CAEN 4520 al activitatii paratului nu intra efectiv in aceasta anexa 2 la Ordin.
 La termenul de judecata din 24.04.2012 instanta, din oficiu, a pus in discutie calrificarea cadrului procesual in cauza, constatandu-se ca, fata de obiectul cererii, anulare autorizatie de construire, parati in cauza sunt Primarul com. Scheia, emitent al autorizatiei si BS, ca beneficiar al autorizatiei, precum si DSP a jud. Suceava pentru capatul de cerere vizand anularea avizului nr. 2913/03.05.2011.
 Prin sentinta nr. __/c.a/15.05.2012 a Tribunalului Iasi a fost respinsa ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii autorizatiei de construire (f. 222 si urm din dosar).
 Totodata, la termenul de judecata din 15.05.2012 s-au pus in discutie si exceptiile ridicate de paratul B prin intampinare, vizand fondul cauzei - lipsa calitatii procesuale active si lipsa interesului reclamantilor, exceptii respinse la acelasi termen (f. 222 din dosar).
 A fost admisa pentru ambele parti, reclamantii si paratul B, si administrata in cauza, proba cu inscrisuri, proba cu martori si proba cu expertiza tehnica topo solicitate de catre reclamanti fiind respinse de catre instanta, apreciindu-se ca nu sunt utile cauzei.
 
 Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:
 
 In ceea ce priveste actiunea formulata de reclamantul CM, data fiind declaratia olografa data de acesta pentru termenul de judecata din 05.06.2012, instanta, in temeiul disp. art. 246 C. proc. civ., va lua act de renuntarea la judecata.
 
 Cu privire la actiunea formulata de reclamantii MA s.a. instanta retine ca, in fapt, la data de 19.05.2011 s-a eliberat de catre paratul Primarul com. Scheia, jud. Suceava, pe numele paratului BS autorizatia nr. 100 (f. 8 din dosar), vizand executarea lucrarilor de construire pentru complex prestari servicii (spalatorie auto, vulcanizare, service auto) pe imobilul teren din com. Scheia, jud. Suceava, CF __..
 Anterior emiterii autorizatiei, s-a eliberat de catre parata Directia de Sanatate Publica a jud. Suceava notificarea - aviz nr. _ din 03.05.2011, care atesta ca obiectivul de construit corespunde normelor igienico-sanitare in vigoare (f. 70 din dosar).
 Reclamantii din prezenta cauza au atacat in termen legal autorizatia de construire, interesul lor in promovarea actiunii, legitim, personal si actual, fiind acela ca sunt proprietari ai apartamentelor situate in Scheia, bloc __., str. Poligonului.
 Reclamantii au invocat ca motiv de nelegalitate a autorizatiei de construire disp. Anexei nr. 1 pct. 2.5.6. din Legea nr. 50/1991 modificata.
 Conform pct. 2.5.6 al Anexei 1 din Legea nr. 50/1991, in forma in vigoare la data emiterii autorizatiei - 19.05.2011, acordului vecinilor este necesar, exprimat in forma autentica, "pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate".
 Rezulta asadar ca pentru situatia de fapt din speta, acordul proprietarilor cladirilor invecinate era necesar, constructia autorizata avand o alta functiune decat cea a cladirilor invecinate prin natura activitatilor adapostite de acestea - destinatia complexului este spalatorie auto, vulcanizare, service auto, iar cadirile invecinate sunt imobile de locuit (a se vedea planul de situatie de la f. 47 din dosar).
 Instanta apreciaza ca interpretarea paratilor in sensul ca legiuitorul ar fi avut in vedere proprietarii de terenuri invecinate (in sensul proprietarilor invecinati din titlul de proprietate si planul de situatie, potrivit punctelor cardinale) nu poate fi avuta in vedere, nefiind conforma spiritului legii. O dispozitie legala trebuie interpretata in sensul in care poate produce efecte juridice, nu in sensul in care nu ar produce astfel de efecte juridice.
 De asemenea, textul de lege invocat vizeaza cladirile noi adiacente constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate, pentru prima ipoteza ori cladirile noi cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate, pentru ultima ipoteza a textului. Cum nu s-a definit expres notiunea de cladire invecinata, este, in mod firesc, valabila definitia din Dictionarul Explicativ al Limbii Romane, care, atunci cand defineste vecinatatea se refera la "starea, situatia cuiva sau a ceva care este, se afla, locuie?te, traie?te alaturi, in apropiere de altcineva sau de altceva; raportul dintre doi sau mai mul?i vecini. 2. Loc vecin cu cineva sau cu ceva; imprejurime. 3. Cei care sunt sau locuiesc alaturi sau in apropiere (fa?a de al?ii sau fa?a de un loc dat".
 Or, fata de aceasta definitie, fata de situatia de fapt de la fata locului, care releva fara dubii (fotografii aflate la dosar) ca de la blocul de locuinte in sine pana la cladirea complexului de vulcanizare si service auto sunt aproximativ 6 m, distanta dintre bloc si limita proprietatii paratului BS pe care este construit complexul fiind de doar 2 m, instanta constata ca blocul de locuinte unde domiciliaza reclamantii din cauza se afla chiar in imediata vecinatate a noii constructii.
 Nu se poate retine, cum a aratat paratul B in intampinarea la cererea de completare a actiunii formulata de reclamantul P, ca zona unde se afla ambele constructii este una industriala, iar nu una destinata constructiei de locuinte, in sens contrar afirmatiilor paratului fiind fotografiile de la f. 190 si urm din dosar.
 Nu mai putin relevant este faptul ca pana la data de 24.03.2011 paratul BS se invecina in mod direct, la Vest, cu blocul de locuinte unde sunt proprietari reclamantii. La data de 24.03.2011 (certificatul de urbanism fiindu-i eliberat paratului pentru realizarea complexului la 30.03.2011, cererea fiind depusa, cel mai probabil, anterior datei de 24.03.2011) paratul BS a dezmembrat terenul de 975 mp proprietatea sa in 2 parcele, una de 743 mp, pe care a solicitat autorizarea complexului, si una de 232 mp (lata de aproximativ 2 m), pe care a instrainat-o la aceeasi data, 24.03.2011 prin contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .de BNP L din Suceava catre numita BM ( f. 80, 80-83 din dosar).
 Aceasta este parcela de teren care s-a interpus astfel intre proprietatea paratului BS si blocul de locuinte unde reclamantii detin apartamente in proprietate.
 Analizand actiunile succesive ale paratului BS, sus-aratate, demersurile sale privind dezmembrarea, vanzarea, obtinerea certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, se naste o puternica prezumtie ca paratul a actionat in sensul eludarii dispozitiilor legale imperative din art. 2.5.6. al Anexei 1 la L. nr. 50/1991, in forma in vigoare la acel moment, care il obligau sa obtina in forma autentica acordul vecinilor proprietarilor cladirilor invecinate, in speta si al proprietarilor apartamentelor din blocul nr_.. din com. Scheia, jud. Suceava.
 Retinand, pe baza probatoriului administrat, ca acest bloc este cladire invecinata cu constructia pentru care s-a eliberat autorizatia de construire nr. __../19.05.2011, instanta retine ca acordul acestora era obligatoriu de obtinut, sub sanctiunea nulitatii actului administrativ. Or, de la dosarul de autorizare lipseste acest acord.
 De asemenea, constata instanta ca la dosar nu se afla nici acordul autentic al vecinei SV (la Est de cladirea paratului), ci doar unul sub semnatura privata (f. 87 din dosar).
 Atitudinea paratului, primarul com. Scheia, de a afirma ca existau la dosarul de autorizare acordurile vecinilor nu este acceptabila din punct de vedere juridic, fiind de neconceput ca primarul unei localitati sa nu cunoasca situatia efectiva de la fata locului, sa nu se verifice situatia de la fata locului anterior emiterii unei astfel de autorizatii.
 Pentru toate aceste considerente, instanta, in baza disp. art. 1, 8, 18 din L. nr. 554/2004 raportat la L. nr. 50/1991, urmeaza a admite actiunea reclamantilor si a dispune anularea autorizatiei de construire nr. __./19.05.2011 eliberata de Primarul com. Sheia, jud. Suceava pe numele paratului BS.
 Va fi admisa si cererea completatoare actiunii formulata de reclamantul P vizand anularea notificarii -aviz nr. __../03.05.2011 eliberat de Directia de Sanatate Publica a jud. Suceava, pentru aceleasi motive ca si cele retinute cu privire la autorizatie, constatand ca avizul este emis si cu incalcarea art. 4 din Ordinul nr. 536/1997, neavandu-se in vedere ca nu este respectata distanta de 15 m dintre obiectivul economic si ferestrele locuintelor invecinate.
 Potrivit Ordinului nr. 1030/20.08.2009 al Ministerului Sanatatii, invocat de paratul B, in Anexa 2 s-au stabilit activitatile care se autorizeaza in baza declaratiei pe propria raspundere, printre acestea nefigurand si codul CAEN 4520. Aceasta nu inseamna, contrar sustinerilor paratului, decat ca erau incidente disp. art. 2 lit. c din acelasi Ordin, ori, cum paratul a solicitat certificarea conformitatii cu normele de igiena, sanatate publica, parata DSP Suceava a emis notificarea- aviz nr. 2913, notificare nelegala, pentru considerentele deja expuse.
 Statueaza instanta ca, la cererea reclamantului, potrivit art. 18 alin. 2 din L. nr. 554/2004, se poate pronunta asupra legalitatii operatiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecati, anularea lor intervenind si ca o consecinta a anularii autorizatiei de construire.
 Fiind in culpa procesuala, emitentii acului administrativ si avizului anulate, respectiv Primarul com. Scheia si Directia de Sanatate Publica a jud. Suceava vor fi obligati, in baza disp. art. 274 C. proc. civ., la plata catre reclamantul P a sumei de 1508,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.