Contestatie decizie de respingere la plata a contravalorii unui mijloc de transport .Neeligibilitatea mijlocului de transport.

 Prin cererea nr_/10.01.2012 reclamanta S.C. F S.R.L., in contradictoriu cu paratele Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Centrul regional pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 1 Nord-Est Iasi si cu S.C. G Bank S.A., a contestat decizia de respingere la plata a contravalorii mijlocului de transport autofurgon marfa marca Citroen Jumper precum si solutia de mentinere a punctului de vedere cu privire la neeligibilitatea mijlocului de transport.
 A mai solicitat reclamanta: anularea adresei de executare a scrisorii de garantie bancara pentru nerestituirea avansului; obligarea autoritatii contractante sa-si indeplineasca obligatiile asumate prin contractul de finantare nr. .. din 22.01.2009; suspendarea scrisorii de garantie bancara; obligarea paratelor la plata cheltuielilor judiciare.
 In motivarea cererii sale reclamanta a sustinut urmatoarele:
 Obiectul contractului il reprezinta acordarea unei finantari nerambursabile de catre autoritatea contractanta, pentru punerea in aplicare a cererii de finantare nr. _, cu privire la proiectul de finantare brutarie in cadrul societatii, prin schema de ajutor de stat _./2008.
 In faza initiala, contractul viza o valoare eligibila totala de 725.618 lei (119.373 euro).
 Autoritatea contractanta s-a angajat sa acorde o finantare nerambursabila de 362.809 lei (99.686 euro), reprezentand 505 din valoarea eligibila a proiectului.
 Anexa nr. 3 la contractul de finantare prevede la cap. 4, pct. 4.4 cheltuieli pentru investitia de baza - cheltuieli pentru utilaje si echipamente fara montaj, mijloace de transport, alte achizitii specifice, suma eligibila de 75.781 lei.
 A formulat catre autoritatea contractanta cerere, nota explicativa, memoriu justificativ depus la O.J.P.D.R.P. Iasi si transmise la C.R.P.D.R.P., cu informatiile suplimentare solicitate, pentru modificarea prin act aditional a contractului de finantare enuntat mai sus.
 Modificarea prin act aditional a contractului viza achizitionarea in locul unei autoutilitare de transport de capacitate mica pentru transport produse de panificatie a unui alt mijloc de transport - autoutilitara furgon, cu echipament adecvat si caracteristici tehnice superioare si alte elemente care tineau direct de procesul de productie panificatie.
 La data de 17.10.2011, s-a incheiat actul aditional nr. 5 la contractul de finantare, in care s-au avut in vedere actele expuse mai sus, convenindu-se asupra realocarii valorilor eligibile in cadrul bugetului indicativ, modificarea caracteristicilor tehnice la utilaje, conform notei explicative nr. 20 din 20.07.2011, note de informare suplimentara C.R.P.D.R. cu nr. ___/20.09.2011, nr. ___. din 10.10.2011 la raportul de analiza partea I si partea a II-a.
 In baza actului aditional incheiat si semnat, sub controlul si supravegherea autoritatii contractante, s-a organizat si desfasurat licitatia in vederea achizitionarii autofurgonului necesar pentru efectuarea de transport produse panificatie de la societate la beneficiar.
 Dosarul de achizitie prin licitatie a fost verificat si probat de catre autoritatea contractanta, care a avizat operatiunea prin fisa de verificare a dosarului de achizitie nr. ___.18.10.2011 si fisa de avizare.
 Licitatia a fost castigata de S.C. PB care a livrat in conditiile impuse de licitatie si contract autofurgonul cu dotarile prevazute, conform normelor instituite de catre autoritatea contractanta. Astfel, s-a achizitionat autofurgonul produs nou, categoria N 1, omologat R.A.R., cu 0 km la bord.
 Autovehiculul a prezentat dotarile tehnice necesare de natura a-l face apt sa poata fi utilizat pentru transportul produselor de panificatie conform actului de constatare intocmit sub nr. __../11.11.2011 de catre Autoritatea Nationala Sanitar-veterinara pentru Siguranta Produselor.
 Autoritatea contractanta a avizat in trei etape achizitionarea autovehiculului destinat transportului de marfa. In cuprinsul cererii de executare a scrisorii de garantie bancara pentru restituirea avansului, autoritatea bancara a solicitat executarea societatii pentru suma de 80285,35 lei, retinandu-se ca autovehiculul achizitionat si acceptat initial ca eligibil nu ar fi mijloc de transport specializat, conform Normelor Ghidului solicitantului pentru transport marfa, ci este mijloc de transport persoane si de uz personal.
 Motivatia data pentru neonorarea platii contravine propriilor constatari ale autoritatii contractante. In vederea negocierii actului aditional si a acceptarii la plata ca achizitie eligibila, autoritatea contractanta a efectuat controale administrative, la fata locului, cu intocmirea de rapoarte, asa cum prevad Regulamentele U.E. nr. 65/2011. Cheltuielile efectuate pentru achizitionare sunt eligibile, in cauza fiind indeplinite conditiile de eligibilitate prevazute de Hotararea nr. __../05.03.2008.
 Autovehiculul asigura doar transportul produselor de panificatie, furnizorul a asigurat efectiv livrarea unui vehicul cu dotari specifice acestui tip de transport si este autorizat doar pentru acest tip de activitate. Este inexplicabila inconsecventa autoritatii contractante in abordarea manierei de executare a obligatiilor contractuale, in schimbarea nejustificata a punctului de vedere sustinut in trei randuri, pentru ca, la final, sa-si rastoarne propriul rationament si sa considere investitia ca neeligibila.
 In drept, reclamanta a invocat art. 969 Cod civil, Regulamentul C.E. nr. 65/2011, H.G. nr. 28/2004, H.G. nr. 224/2008, iar in dovedirea cererii a depus inscrisuri.
 Parata S.C. GB S.A. a formulat intampinare prin care, in esenta, a aratat ca prin adresa _. din 22.12.2011 A.P.D.R.P. a confirmat ca reclamanta nu si-a respectat obligatiile asumate prin contractul de finantare nr. _, indeplinind astfel conditia stabilita in scrisoarea de garantie bancara (Anexa 9).
 Avand in vedere ca s-au indeplinit conditiile stipulate in scrisoarea de garantie bancara, la data de 19.01.2012 banca a transferat suma de 80.285,35 lei in contul beneficiarului A.P.D.R.P. (Anexa 10), informand in acest sens si reclamanta prin adresa nr. __./20.01.2012 (Anexa 11).
 Avand in vedere ca la data de 02.12.2011, A.P.D.R.P. a solicitat executarea scrisori de garantie bancara nr. ___emisa de banca in favoarea sa precum si faptul ca cererea de plata a scrisorii de garantie a indeplinit toate cerintele stabilite in scrisoarea de garantie, banca a procedat la data de 19.01.2012 la plata sumei de 80.285,35 lei.
 Parata a invocat dispozitiile art. 114 s.u. Cod procedura civila si a depus inscrisuri in aparare parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (A.P.D.R.P) a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii pentru urmatoarele considerente:
 Decizia de respingere a cererii de plata a fost data in conformitate cu prevederile Fisei tehnice a masurii 123 - "Cresterea valorii adaugate a produselor agricole si forestiere" si cu prevederile art. 2 alin. 2 lit. l) din H.G. nr. 224/2008.
 Astfel, potrivit Fisei tehnice a masurii 123 - la capitolul tipuri de investitii corporale pentru produsele agricole, punctul f): "achizitionarea sau achizitionarea in leasing de noi mijloace de transport specializate, necesare activitatii de productie si marketing, identificate ca fiind necesare pentru studiul de fezabilitate sau memoriu justificativ", iar in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 lit. l) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinantate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin Programul National de Dezvoltare Rurala 2007-2013; "mijloacele de transport specializate - reprezinta autovehicule adaptate la cerintele de transport in cont propriu al materiei prime si/sau al productiei obtinute si care sunt prevazute in studiul de fezabilitate sau in memoriul justificativ, anexate cererii de finantare, vehicule care indeplinesc aceleasi cerinte si au o functie specifica ce necesita adaptari ale caroseriei si/sau echipamente speciale, precum si mijloace de transport prevazute ca fiind eligibile in fisele masurilor din cadrul P.N.D.R.".
 Conform documentelor prezentate de beneficiarul S.C. F S.R.L. la Dosarul Cererii de Plata transa nr. 4, nu reiese ca mijlocul de transport furgon Citroen Jumper are prevazute adaptari ale caroseriei pentru a fi considerat mijloc de transport specializat in cadrul Masurii 123 - "Cresterea valorii adaugate a produselor agricole si forestiere".
 Principiul de baza al finantarii nerambursabile este acela al rambursarii cheltuielilor eligibile efectuate in prealabil de catre beneficiar.
 Un proiect poate contine cheltuieli eligibile dar si neeligibile. Fondurile nerambursabile vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile, cheltuielile neeligibile urmand a fi suportate integral de catre beneficiarul contractului.
 Pentru acordarea finantarii nerambursabile pot fi luate in considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevazute in bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finantare) avand caracter estimativ si reprezentand plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
 Beneficiarului i se va acorda finantare nerambursabila in termenii si conditiile stabilite in contractul de finantare, cheltuielile fiind eligibile numai in conditiile in care se respecta acesti termeni si conditii.
 Astfel, pentru fiecare transa de plata, beneficiarul va depune un dosar de cerere de plata, insotit de documente justificative, care sa ateste ca aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv ca acestea respecta intrutotul dispozitiile legale aplicabile, dispozitii de la care partile nu pot deroga prin simpla lor manifestare de vointa.
 In acest context, notificarea de refuz de plata nr. __./28.11.2011 a fost emisa in mod legal.
 In conditiile in care suma declarata eligibila la ultima transa de plata (292.359,63 lei urmand a fi platit 50% din valoarea cheltuielilor eligibile, adica 146.179,82 lei) este mai mica decat valoarea avansului acordat (181.250 lei), s-a procedat la executarea scrisorii de garantie bancara pentru diferenta de suma acordata nejustificat.
 In acest context nu are importanta daca societatea a beneficiat de plata a 50% din valoarea obiectivului ce urma a fi realizat, astfel cum aceasta mentioneaza in cererea de suspendare, clauzele contractuale privind recuperarea avansului facand trimitere la ultima transa de plata si nu la intreaga valoare deductibila a contractului.
 In conditiile in care contestatoarea nu a depus la ultima cerere de plata documente care sa ateste efectuarea unor cheltuieli eligibile care sa depaseasca valoarea avansului acordat, ea fiind astfel in imposibilitatea recuperarii acestuia, este evident ca cererea de executare a scrisorii de garantie bancara, astfel cum a fost formulata, este in deplina concordanta cu prevederile contractuale asumate de beneficiar.
 Referitor la cererea de suspendare arata ca sin cuprinsul cererii de chemare in judecata, nu rezulta nicio motivare a cererii de suspendare, atat sub aspectul considerentelor de fapt cat si al temeiului de drept al acestei cereri, situatie in care sunt incalcate prevederile art. 112 pct. 4 si 5 Cod procedura civila, potrivit carora cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza, iar in cuprinsul acesteia trebuie sa se indice dovezile care se sprijina fiecare capat de cerere.
 De altfel, executarea silita a carei suspendare se solicita a ramas fara obiect, prin punerea in executare a titlului, A.P.D.R.P. incasand suma mentionata in scrisoarea de garantie bancara, astfel cum rezulta din Extrasul de cont emis de A.T.C.P. Mun. Bucuresti in data de 23.01.2012.
 Prin incheierea de sedinta de la 08.06.2012 Tribunalul a respins exceptia necompetentei materiale, ce a fost invocata de catre parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.
 
 Examinand probele administrate, instanta va admite in parte actiunea reclamantei pentru motivele ce urmeaza:
 Intre reclamanta S.C. F S.R.L. si parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit s-a incheiat contractul de finantare nr. __, ce are ca obiect acordarea finantarii nerambursabile de catre autoritatea contractanta, pentru punerea in aplicare a cererii de finantare nr. __.. pentru proiectul "Infiintare brutarie in cadrul S.C. F S.R.L. - prin schema de ajutor de stat _/2008".
 Prin adresa nr. _/17.10.2011 (f.25 dosar) parata informeaza reclamanta ca i-a aprobat solicitarea privind modificarile la contract, partile incheind Actul aditional nr. 5/17.10.2011 la contractul de finantare.
 In temeiul acestui act aditional reclamanta a organizat o licitatie si a achizitionat un vehicul marca Citroen, tip Jumper, inmatriculat cu nr. _., de la vanzatoarea S.C. PM S.R.L..
 Prin notificarea nr. _/28.11.2011 parata Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Iasi dispune respingerea la plata a sumei de 37.916,50 lei, reprezentand pretul autofurgonului Citroen Jumper , deoarece nu este un mijloc de transport specializat conform definitiei din Ghidul solicitantului si, conform cap. 2.4.2 din acelasi Ghid, este neeligibila achizitia de mijloace de transport pentru personal si transport persoane.
 Reclamanta a contestat decizia de respingere la plata a contravalorii mijlocului de transport furgon Citroen Jumper iar parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a respins contestatia prin documentul nr. E __../22.12.2011.
 Prin cererea nr. __/13.12.2011 parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a solicitat S.C. GB S.A. executarea scrisorii de garantie bancara pentru restituirea avansului, executare ce a fost pusa in practica la 19.01.2012 pentru suma de 80.285,35 lei, potrivit ordinului de plata depus la fila 132.
 
 I. Referitor la notificarea emisa de parata Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Iasi si nr. _.28.11.2011 instanta considera ca este in parte nelegala iar cu privire la solutia __/22.12.2011 emisa de parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit apreciaza ca trebuie integral anulata.
 Justificarea acestor parate pentru respingerea la plata a contravalorii vehiculului Citroen Jumper consta in neincadrarea acestuia in categoria mijloacelor de transport specializate, astfel cum sunt definite la art. 2 alin. 2 litera l din H.G. nr. 224/2008.
 Tribunalul retine ca acest text prevede ca mijloacele de transport specializate reprezinta autovehiculele adaptate la cerintele de transport in cont propriu al materiei prime si/sau al productiei obtinute si care sunt prevazute in studiul de fezabilitate sau in memoriul justificativ, anexate cererii de finantare, vehiculele care indeplinesc aceleasi cerinte si au o functie specifica ce necesita adaptari si/sau echipamente speciale, precum si mijloacele de transport prevazute ca eligibile in fisele masurilor din cadrul P.N.D.R.
 Analizand gramatical acest articol instanta identifica trei categorii de autovehicule definite de catre legiuitor ca fiind mijloace de transport specializate:
 - autovehiculele adaptate la cerintele de transport in cont propriu al materiei prime si/sau al productiei obtinute si care sunt prevazute in studiul de fezabilitate sau in memoriul justificativ, anexate cererii de finantare;
 - vehiculele care indeplinesc aceleasi cerinte si o cu functie specifica ce necesita adaptari ale caroseriei si/sau echipamente speciale;
 - mijloace de transport prevazute ca eligibile in fisele masurilor din cadrul PNDR.
 Tribunalul constata ca Notificarea nr. _..28.11.2011 nu contine nici o explicatie sau motivare a pozitiei adoptate de catre parata Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Iasi.
 Aceasta lipsa de motivare a actului administrativ reprezinta in sine o cauza de nelegalitate a actului, instanta fiind pusa in imposibilitatea de a verifica temeiurile de fapt ce au stat la baza masurii luate iar reclamanta fiind in situatia de a nu se putea apara in cunostinta de cauza.
 De asemenea, parata nu a precizat nici un element de fapt din care sa reiasa cum a ajuns la concluzia ca vehiculul in cauza era destinat folosintei personale si transportului de persoane.
 In acest caz, parata Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Iasi a actionat cu depasirea puterii sale discretionare, savarsind un abuz de putere.
 Este real ca autoritatea ierarhic superioara, ce a solutionat contestatia formulata de reclamanta impotriva Notificarii nr. ___28.11.2011, a mentionat in solutia de respingere nr. ____./22.12.2011 ca din documentele prezentate de reclamanta nu reiese ca mijlocul de transport Furgon Citroen Jumper are prevazute adaptari ale caroseriei pentru a fi considerat mijloc de transport specializat.
 Rezulta ca parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a considerat ca mijlocul de transport este neeligibil deoarece nu ar indeplini conditiile impuse de art. 2 alin. 2 lit. l) din H.G. nr. 224/2008, dar aceasta parata a verificat caracteristicile tehnice ale vehiculului exclusiv in raport de conditiile prevazute pentru a II-a categorie de mijloace de transport specializate, a retinut ca autofurgonul nu are prevazute adaptari ale caroseriei si a respins plata contravalorii acestuia.
 Insa, Tribunalul constata ca, prin inscrisurile depuse la dosar, reclamanta a demonstrat ca autovehiculul se incadreaza in prima categorie a mijloacelor de transport specializate, respectiv a celor care sunt adaptate la cerintele de transport in cont propriu al materiei prime si/sau a productiei obtinute si care sunt prevazute in studiul de fezabilitate sau in memoriul justificativ, anexate cererii de finantare.
 In primul rand, Tribunalul retine ca, prin memoriul justificativ depus la fila 31 a dosarului, reclamanta a solicitat relocarea cheltuielilor pentru achizitionarea, printre altele, si a unei masini mai puternice, cu doua locuri si cu un volum util mai mare destinata pentru transportul produselor.
 Acest memoriu justificativ a devenit parte a contractului de finantare, asa cum rezulta din Actul aditional nr. 5/17.10.2011.
 In al doilea rand, instanta retine ca, din cuprinsul facturii nr. ___../19.10.2011, al declaratiei de conformitate din 19.10.2011 intocmite de S.C. SP S.R.L., reiese ca autovehiculul Citroen Jumper, cu nr. de identificare _____.., a fost supus amenajarii interioare cu "izolatie pentru produse de panificatie" inainte de a fi vandut de S.C. P S.R.L. catre reclamanta.
 In plus, instanta ia act ca o autoritate publica, Directia sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Iasi, a constatat ca mijlocul de transport autoutilitara Citroen Jumper, nr. de inmatriculare __, proprietatea S.C. F S.R.L., este apt pentru transportul produselor alimentare (paine si produse de panificatie) in conditii preambalat/ambalat, cu o capacitate de transport de 1540 kg.
 Din aceste probe Tribunalul trage concluzia ca autoutilitara in discutie este un vehicul adaptat la cerintele de transport in cont propriu al produselor obtinute de reclamanta din activitatea de brutarie ce a fost finantata prin contractul incheiat cu parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, vehiculul fiind achizitionat doar in scopul transportarii painii si al produselor de panificatie.
 De altfel, instanta mai retine ca parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nu a oferit nici o justificare tehnica a masurii sale de mentinere a Notificarii nr. __../28.11.2011, respectiv nu a precizat de ce ar fi fost necesara modificarea caroseriei furgonului pentru a-si fi putut indeplini scopul achizitionarii sale.
 Cu alte cuvinte, instanta nu poate decela din cuprinsul solutiei nr. E ____../22.12.2011 ratiunea pentru care autoutilitara Citroen Jumper IS 99 AUR nu ar putea fi utilizata pentru transportarea painii si a produselor de panificatie fara a-i fi aduse modificari ale caroseriei.
 Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca vehiculul reclamantei face parte din categoria intiia a mijloacelor de transport specializate, prevazuta in prima teza a art. 2 alin. 2 lit. l) din H.G. nr. 224/2008, fiind eligibila cheltuiala realizata de catre reclamanta pentru achizitionare.
 In consecinta, Tribunalul va anula partial Notificarea nr. __.28.11.2011 si integral solutia nr. ___/22.12.2011 in ceea ce priveste respingerea la plata a sumei de 37.890,50 lei, reprezentand pretul vehiculului Citroen Jumter, tip furgon.
 
 II. Ca efect al anularii actelor administrative principale instanta va anula si actul subsecvent, respectiv Cererea de executare a scrisorii de garantie bancara pentru restituirea avansului nr. __..29.11.2011, emisa de parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit catre parata S.C.GB S.A..
 Tribunalul respinge apararea paratei Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, potrivit careia, executarea scrisorii de garantie bancara ar reprezenta un act de executare silita, in conditiile in care, executarea respectivei scrisori s-a realizat in baza contractului de credit nr. __/27.04.2010 si a dispozitiilor Ordinului nr. 16/2010 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, norma care nu stipuleaza ca executarea scrisori de garantie ar constitui o masura de executare silita.
 Mai mult, S.C. GB S.A. a executat scrisoarea de garantie la simpla cerere a beneficiarului Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit in temeiul unui contract de credit civil (nr. _../27.04.2010) ceea ce exclude natura administrativa executorie a procedurii.
 
 III. Capatul de cerere privind obligarea autoritatii contractante sa-si indeplineasca obligatiile asumate prin contractul de finantare va fi respins deoarece dispozitiile art. 18 alin. 4 lit. c din Legea nr. 554/2004 permit instantei doar sa impuna uneia dintre parti indeplinirea unei anumite obligatii si nu sa dispuna respectarea sarcinilor contractuale la modul general, nedeterminat.
 
 IV. Referitor la cererea de suspendare a executarii scrisorii de garantie bancara, tribunalul o va respinge ca fiind ramasa fara obiect din moment ce scrisoare de garantie a fost executata la data de 19.01.2012 (fila 132).
 Fiind in culpa procesuala, in baza dispozitiilor art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, paratele Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit si Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit vor fi obligate sa achite reclamantei cheltuieli judiciare de 4,3 lei (taxe judiciare).