Infractiunea de luare de mita - aprecierea probatoriului; valoarea probanta a declaratiei date de denuntator.

Infractiunea de luare de mita - aprecierea probatoriului; valoarea probanta a declaratiei date de denuntator.
Interceptarea convorbirilor telefonice - legalitatea interceptarilor dispuse anterior momentului inceperii urmarii penale in cauza.
 
 Prin rechizitoriul nr.1228/P/2009 din 10.08.2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.M.D. pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, fals intelectual, prevazuta de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si fals intelectual prevazuta de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 si a inculpatului N.O.C., pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal si marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 alin.1 Cod penal.
 In actul de sesizare al instantei s-au retinut in esenta urmatoarele:
 In ziua de 28.07.2009, in jurul orei 13,30, inculpatul M.M.D., in calitate de agent de politie in cadrul Serviciului Politiei Rutiere Iasi, a pretins suma de 700 RON de la denuntatorul B.M., pe care l-a surprins conducand pe drumurile publice autoturismul personal marca Volkswagen cu numerele de inmatriculare IS.074982, a caror valabilitate expirase din data de 16.07.2009, cu scopul de a nu-i intocmi dosar penal pentru infractiunile prevazute de art. 85 alin. 1, 2 din O.U.G. 195/2002.
 In aceeasi zi, inculpatul M.M.D., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, a falsificat, cu prilejul intocmirii, procesul verbal de contraventie seria CC nr. 3951305 pe numele lui B.M., mentionand in mod nereal faptul ca acesta din urma a condus in aceeasi zi, ora 13,22, un alt autoturism marca Opel cu numarul de inmatriculare PAN AD 250 pe B-dul Carol spre Piata Eminescu, fara a purta centura de siguranta, motiv pentru care i-a aplicat sanctiunea avertisment si de asemenea a falsificat procesul-verbal de constatare a infractiunii savarsite de B.M., cu prilejul intocmirii acestuia, mentionand in mod nereal prezenta in calitate de martor asistent a inculpatului N.O.C., inscrisuri pe care le-a utilizat, in data de 28.07.2009, prin depunerea lor la sediul unitatii.
 In aceeasi zi, inculpatul M.M.D. a falsificat, cu prilejul intocmirii, raportul de activitate din data respectiva, prin omisiunea inserarii in cuprinsul acestuia a infractiunii savarsite de B.M., in scopul ascunderii savarsirii infractiunii de luare de mita ( in varianta pretinderii), prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000.
 Inculpatul N.O.C., in data de 28.07.2009, l-a ajutat pe inculpatul M.M.D. sa falsifice procesul-verbal de constatare a infractiunii savarsite de B.M., prin semnarea acestuia in calitate de martor asistent, in conditiile in care el nu fusese prezent si nu participase in calitate de martor asistent la constatarea infractiunii.
 Inculpatul N.O.C., in data de 09.10.2009, fiind audiat in calitate de martor, a facut afirmatii mincinoase in cauza, privitoare la prezenta sa in calitate de martor asistent in momentul constatarii infractiunii savarsite de B.M..
 Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
 Inculpatul M.M.D. avea gradul profesional de agent principal de politie si isi desfasura activitatea la data de 28.07.2009 in cadrul Biroului Siguranta Circulatiei pentru Mediul Urban din cadrul Serviciului Politiei Rutiere, Inspectoratul de Politie Judetean Iasi.
 In aceasta calitate, printre atributiile de serviciu ale inculpatului M.M.D. figurau: indrumarea si controlul circulatiei pe traseele si itinerariile repartizate conform repartitiei din buletinul posturilor, dirijarea circulatiei, constatarea incalcarilor legislatiei rutiere si alte acte normative de competenta politiei, aplicarea sanctiunilor si intocmirea documentelor de constatare, retinerea permiselor de conducere, certificatelor de inmatriculare, placutelor cu numere de inmatriculare, atestatelor profesionale, imobilizarea vehiculelor, confiscarea bunurilor si valorilor conform prevederilor legale, pentru care emitea documente conform legii, constatarea infractiunilor de competenta politiei si efectuarea actelor premergatoare conform competentei, cercetarea accidentelor de circulatie cu autori cunoscuti, intocmirea zilnica a raportului cu activitatile desfasurate, infractiunile constatate.
 In data de 28.07.2009, conform buletinului posturilor intocmit zilnic la nivelul Biroului Siguranta Circulatiei pentru Mediul Urban, agentul principal de politie M.M.D. a fost repartizat in postul ,,Copou", desf?surandu-si activitatea in intervalul orar 06,00-14,00, fara autoturismul de serviciu, conform adresei Serviciului Politiei Rutiere nr. 302365/18.08.2009 (fila. 47 dosar u.p.), aspect ce rezulta si din declaratiile inculpatului
 Pentru a se deplasa la postul repartizat, in ziua mentionata, inculpatul M.M.D. a folosit autoturismul personal, marca Opel Astra de culoare alba, cu numarul de inmatriculare IS.83.SYM, pe care l-a parcat in zona Corpului A al Universitatii “Alexandru Ioan Cuza" Iasi, in parcarea din fata intrarii principale a universitatii.
 In jurul orei 13,22 , pe b-dul Carol, in fata Corpului A al Universitatii “Alexandru Ioan Cuza" Iasi, inculpatul M.M.D. a oprit regulamentar pentru control autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numarul de inmatriculare IS.074982, condus de numitul B.M..
 In autoturism se aflau si martorii B.A.P. pe scaunul din partea dreapta fata, M.F.C. si B.S. pe bancheta din spate a autoturismului.
 Dupa ce s-a prezentat, inculpatul i-a solicitat denuntatorului B.M. documentele sale de identitate si pe cele ale autoturismului, apoi agentul de politie i-a solicitat si autorizatia de circulatie provizorie, ocazie cu care a constatat ca valabilitatea acesteia expirase la data de 16.07.2009. Dupa ce i-a legitimat pe toti pasagerii din autoturism, inculpatul a plecat la masina sa, marca Opel cu numarul de inmatriculare IS.83.SYM.
 La scurt timp, denuntatorul B.M. a venit la masina inculpatului, pentru a discuta cu acesta. In momentul in care denuntatorul l-a intrebat daca este vreo problema, inculpatul M.M.D. , care se afla pe scaunul soferului, i-a raspuns (potrivit sustinerilor denuntatorului) ca este o problema, “dar ca se poate rezolva si altfel", comunicandu-i denuntatorului ca fapta sa, de a conduce autoturismul pe drumurile publice cu autorizatia de circulatie provizorie nevalabila, constituie infractiune. Apoi inculpatul i-a cerut denuntatorului sa mute masina din locul in care se afla,“mai la vale", adica in parcarea din partea laterala a Universitatii.
 B.M. a mers la masina sa si a mutat-o in locul indicat de agentul de politie, spunandu-le prietenilor sai din autoturism ca acest fapt i-a fost solicitat de inculpat, care i-a comunicat totodata sa se intoarca sa discute cu el.
 Din denuntul si declaratiile exclusive ale denuntatorului, in actul de sesizare s-a retinut ca, denuntatorul, dupa ce a parcat autoturismul in parcarea laterala a Universitatii, a revenit la masina personala a inculpatului, acesta i-a spus din nou ca fapta sa constituie infractiune, dar ca il costa 700 de RON, ca sa rezolve problema aceasta. Apoi inculpatul i-a cerut sa fie la “Tamaz" in maximum o ora, respectiv la capatul podului din intersectia cu strada Bularga, singur si cu banii asupra sa. B.M. i-a precizat ca nu stie daca poate face rost de aceasta suma in timp de o ora, dar ca totusi va incerca. Inculpatul i-a cerut sa se deplaseze cu masina acasa, dar sa fie atent sa nu-l opreasca vreun alt agent de politie.
 La aceasta discutie relatata de denuntator, din care rezulta ca inculpatul M.M.D. i-ar fi pretins acestuia suma de 700 RON, nu au asistat si nu au perceput-o in mod direct martorii B.A.P., M.F.C., B.S., aflati in autoturismul denuntatorului, care in acel moment era stationat in parcarea laterala a universitatii.
 Audiati de catre instanta martorii au declarat ca, in ceea ce priveste presupusa pretindere a sumei de 700 RON, de catre inculpat de la denuntator, cunosc acest aspect numai din relatarile denuntatorului B.M..
 Din declaratiile inculpatilor M.M.D. si N.C.O., instanta retine ca, anterior opririi in trafic a denuntatorului, inculpatul M.M.D. in jurul orei 13,00-13.10, l-a oprit regulamentar in fata Universitatii “Alexandru Ioan Cuza" pe inculpatul N.C.O., care conducea autoturismul sau marca BMW cu numarul de inmatriculare IS.50.BMW, imprejurare in care i-a atras atentia ca nu-i functioneaza un bec .
 In timp ce schimba acest bec, agentul de politie a venit la inculpatul N.C.O. si i-a solicitat sa asiste, ca martor asistent, la legitimarea unui conducator auto, deoarece acesta avea autorizatiile provizorii expirate.
 Atunci inculpatul N.C.O. a observat ca, in spatele masinii sale, la circa 5 metri, se afla un autoturism Golf 3 de culoare visinie. In prezenta soferului si a altor 3 persoane, 2 fete si un baiat, agentul de politie i-a adus la cunostinta ca cele 3 autorizatii de circulatie sunt expirate si i-a aratat-o pe ultima. Dupa ce i-a identificat pe toti pasagerii, agentul de politie i-a adus la cunostinta soferului ca fapta sa constituie infractiune si i-a solicitat sa-l urmeze cu masina la sediul Politiei Rutiere. In acest sens, in timp ce el merge sa-si ia masina, soferul sa traga masina "mai la vale, ca incurca circulatia", iar apoi sa-l urmeze. Ulterior inculpatul N.C.O. a plecat cu masina sa, fiind contactat in aceeasi seara de agentul de politie M.M.D., pentru a semna procesul-verbal de constatare a infractiunii.
 Inculpatul N.C. a facut precizarea ca nu a auzit in intregime discutia dintre agentul de politie si denuntator, iar dupa ce denuntatorul si-a mutat masina in parcarea laterala a universitatii, agentul de politie i-a solicitat numarul de telefon si datele de stare civila pentru a le trece in procesul-verbal ce urma sa fie intocmit.
 Actele masinii, respectiv cartea de identitate, permisul de conducere, talonul masinii, contractul de vanzare-cumparare a masinii si autorizatia de circulatie au ramas la inculpat.
 Inculpatul M. a explicat in fata instantei ca nu a ridicat placutele de inmatriculare de la masina denuntatorului, deoarece acesta urma sa mearga cu colegii la locul de munca, pentru a discuta cu patronul, iar fara placute nu ar mai fi putut circula.
 Inculpatul i-a comunicat verbal denuntatorului ca trebuie sa fie audiat la sediul politiei, iar acesta a solicitat sa fie lasat sa mearga la serviciu pentru a-si anunta patronul. Potrivit declaratiei inculpatului (filele 170-173 dosar U.P.) urmau sa se intalneasca la sediul politiei la orele 14,30, pentru audieri, iar inainte de a pleca spre locul de munca denuntatorul a insistat sa-i ofere suma de 500 RON, pe care a refuzat-o.
 Dupa finalizarea discutiilor cu inculpatul M.M.D., denuntatorul B.M. a plecat cu autoturismul personal spre locul sau de munca, la Pizzeria ,,Puffi & Family"unde a ajuns in jurul orei 15,00, intrucat urma sa inceapa serviciul la ora 16,00. Pe drum, el le-a povestit prietenilor sai despre faptul ca agentul de politie i-a solicitat suma de 700 de lei ca sa-i dea actele inapoi, solicitandu-i sa se intalneasca la Tamaz intr-o ora.
 Inculpatul M.M.D., avand actele retinute de la denuntator asupra sa, a intocmit procesul-verbal de constare a contraventiei seria CC nr. 3951305 pe numele lui B.M. , in data de 28.07.2009 , mentionand orele 13,25. A mentionat in cuprinsul procesului-verbal, in mod eronat, faptul ca B.M. a condus in aceeasi zi, ora 13,22 (desi este mentionata din eroare luna 09, in locul celei corecte de 07) un alt autoturism, respectiv autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare PAN AD 250 pe b-dul Carol spre Piata Eminescu, fara a purta centura de siguranta, motiv pentru care i s-a aplicat ca sanctiune contraventionala avertisment.
 Din verificarile efectuate in cursul urmaririi penale a rezultat faptul ca numarul PAN AD 250 a fost atribuit prima oara, in data de 10.08.2009 unui autoturism Audi, iar nu Opel, asa cum apare mentionat in procesul-verbal (filele 209-215 dosar U.P), ulterior datei intocmirii procesului-verbal de constare a contraventiei, seria CC nr. 3951305.
 Inculpatul M.M.D. a mers la sediul Politiei Rutiere, unde a ajuns in jurul orei 14,20 si a predat sefului de tura documentele specifice activitatii desfasurate, respectiv raportul si procesele-verbale intocmite in ziua respectiva.
 Printre aceste procese-verbale, inculpatul M.M.D. l-a predat si pe cel cu seria CC nr. 3951305 (fila 72 dosar U.P.) intocmit pe numele lui B.M. , in data de 28.07.2009, orele 13,25, pentru conducerea autoturismului marca Opel cu nr. de inmatriculare PAN AD 250 pe b-dul Carol spre Piata Eminescu, fara a purta centura de siguranta.
 Inculpatul M.M.D., a explicat in mod constant in declaratiile date la urmarirea penala si instanta, ca in data de 28.07.2009, dupa ce s-a despartit de denuntator, a oprit in trafic, pentru ca nu purta centura de siguranta, un cetatean cu autoturismul Opel, cu numarul PAM.AD.250, inmatriculat in Germania.
 Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost scris, din pozitia in picioare pe o mapa si completat din eroare cu datele de stare civila ale lui B.M., pentru ca actele acestuia se aflau in aceeasi mapa si nu a fost atent la fizionomia soferului oprit in trafic, nici la datele de stare civila ale denuntatorului, iar dupa ce l-a scris acesta a fost semnat de cetateanul respectiv.
 Dupa plecarea contravenientului, pe care nu l-a mai gasit ulterior in trafic, desi a incercat, inculpatul si-a dat seama ca a intocmit gresit procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 3951305 din 28.07.2009, ora 13,22.
 La sediul societatii la care lucra denuntatorul, prietenii sai, martorii B.A.P., M.F.C., B.S. au coborat, iar B.M. a mers la seful sau, martorul P.A., caruia i-a povestit cele petrecute, in varianta din denunt, solicitandu-i suma de 700 de RON. Acesta i-a spus ca nu are banii, dar ca oricum nu trebuie sa-i dea nici un ban, intrucat agentul de politie nu a procedat corect si ca, daca este nevoie, vor merge la Politie pentru a-l reclama pe agentul de politie.
 Martorul P.A. i-a propus denuntatorului sa mearga impreuna la locul intalnirii, pentru a-i solicita inculpatului restituirea actelor, pe care, in opinia sa, nu avea nici un drept sa i le retina, in conditiile in care nu-i intocmise nici un proces-verbal si nu-i eliberase vreo dovada. Urma ca, in ipoteza in care inculpatul M.M.D. ar fi refuzat sa restituie actele, sa cheme o patrula de politie sa constate cele petrecute. Martorul P.A. intentiona sa se convinga de realitatea spuselor lui B.M. si de realitatea solicitarii banilor de catre agentul de politie.
 In acest sens, cei doi au urcat in autoturismul martorului P.A., marca Skoda, cu numarul de inmatriculare IS.59.HGK, inscriptionata cu numele firmei, si s-au deplasat in zona Tamaz, strada Socola. Au oprit masina la aproximativ 50 de metri de statia de vulcanizare, unde era oprit autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare IS.83.SYM, apartinand inculpatului M.M.D..
 Denuntatorul B.M. a mers la masina inculpatului, care era initial parcata paralel cu sensul de mers spre Bucium. Inculpatul se afla in afara masinii verificandu-si presiunea la pneuri. Apoi a intrat in masina sa si l-a invitat si pe denuntator, pe scaunul din dreapta fata. Aici, potrivit declaratiei exclusive a denuntatorului, inculpatul l-a intrebat pe denuntator daca este pregatit. Acesta i-a raspuns ca nu a putut face rost de bani intr-o ora, iar inculpatul l-a intrebat cand poate face rost de bani. B.M. i-a raspuns ca “maine sau poimaine" iar inculpatul i-a replicat ironic: “Da, raspoimaine_", afirmand ca a doua zi el este liber.
 In acest timp, la geamul coborat din partea laterala a stanga a autoturismului inculpatului M.M.D. a venit martorul P.A. Dupa ce a salutat, martorul s-a prezentat, precizand ca este seful lui B.M. si incercand sa-l provoace i-a spus inculpatului ca nu este corect cum procedeaza, ca ar trebui sa-i restituie actele lui B.M. si ca suma de 700 RON este prea mare, reprezentand salariul acestuia pentru o luna de munca.
 Inculpatul i-a cerut martorului sa-si vada de treaba lui si sa plece. Martorul P.A. a insistat, scotand telefonul din buzunar si spunandu-i ca ar fi bine daca ar accepta o suma mai mica, respectiv 200 de RON. Inculpatul in mod justificat s-a enervat, solicitandu-i in mod repetat denuntatorului sa coboare din masina si solicitandu-i sa vina a doua zi la sediul Politiei Rutiere, intrucat i se va intocmi dosar penal.
 Martorul P.A. a plecat spre masina sa, iar dupa cateva minute a venit si denuntatorul B.M., care i-a povestit ca, inculpatul a afirmat ca, daca nu ar fi venit si martorul P.A., poate ar fi reusit sa mai amane cateva zile, pana ar fi facut rost de bani.
 Dupa acest episod, inculpatul a plecat cu autoturismul sau spre casa.
 In jurul orelor 17,30, inculpatul M.M.D. a revenit la sediul Biroului Siguranta Circulatiei pentru Mediul Urban din cadrul Serviciului Politiei Rutiere, unde i-a solicitat ofiterului de serviciu, C.C.F. sa-i permita sa scrie la calculator procesul-verbal de constatare a infractiunii, intrucat oprise in trafic, pe b-dul Carol, un conducator auto, care avea numerele provizorii de inmatriculare expirate. Martorul C.C.F. sustine ca inculpatul i-a aratat cu aceasta ocazie, trei autorizatii provizorii de circulatie, intrucat i se parea ceva ciudat la ele, acestea fiind intr-o stare prea buna avand in vedere perioadele de cate o luna pentru care au fost eliberate. Martorul a constatat ca toate erau expirate, iar inculpatul a afirmat ca se gandeste la ipoteza ca este posibil ca cineva sa fi circulat intentionat cu aceste autorizatii expirate.
 Ulterior inculpatul a introdus datele privind constatarea infractiunii savarsite de numitul B.M. in aplicatia informatica a I.P.J. Iasi “Raportare Evenimente" la ora 18,59, cu numarul 248503 (fila 48 dosar u.p.).
 Conform declaratiei inculpatului, in aceeasi zi, in jurul orei, 19,00 a venit la sediul Politiei Rutiere, la solicitarea inculpatului, martorul N.C.O. si a semnat procesul-verbal de constatare a infractiunii din 28.07.2011, proces verbal care mentioneaza, cu acuratete si fara vreo mentiune falsa, situatia de fapt cu privire la infractiunea savarsita de denuntator, constand in aceea ca acesta in ziua respectiva a circulat cu autoturismul avand autorizatia provizorie de circulatie expirata.
 A doua zi, 29.07.2009, la ora 08,00 denuntatorul s-a prezentat la Politia Rutiera, unde era asteptat de inculpatul M.M.D., care i-a solicitat sa scrie o declaratie, privind depistarea sa in trafic in ziua anterioara.
 Intrucat B.M. a intentionat sa scrie despre faptul ca inculpatul i-a solicitat suma de 700 lei , iar inculpatul nu a fost de acord cu acest lucru, denuntatorul a refuzat sa continuie declaratia. L-a sunat pe martorul P.A., care i-a spus ca, in aceste conditii, sa refuze sa mai dea declaratie si sa solicite sa faca acest lucru doar in prezenta unui avocat.
 Despre acest lucru, inculpatul a intocmit un proces-verbal, in care nu a fost mentionat, potrivit sustinerilor denuntatorului, motivul real pentru care denuntatorul nu si-a mai continuat declaratia, acest fapt nici nu era necesar din moment ce acest aspect nu privea situatia de fapt pentru care trebuia sa fie ascultat, ci a mentionat ca,, auzind ca fapta sa constituie infractiune, denuntatorul a solicitat sa taie niste propozitii din declaratia sa sau sa rupa declaratia, fiind refuzat de inculpat. Acest proces-verbal nu a fost semnat de denuntator, fiind facuta de catre inculpat mentiunea refuzului acestuia.
 Apoi inculpatul M.M.D. i-a inmanat denuntatorului B.M. dovada retinerii permisului de conducere cu nr. CD 0168659/29.07.2009 (fila 50) si i-a restituit celelalte acte retinute.
 A doua zi, 30.07.2009 numitul B.M. a formulat denuntul in fata organelor de politie (fila 10 dosar u.p.).
 In data de 30.07.2009, procurorul a emis ordonanta provizorie de interceptare a convorbirilor purtate in mediul ambiental intre denuntatorul B.M. si agentul de politie M.M.D. (fila 11-12 dosar u.p.), confirmata ulterior de catre instanta, prin incheierea nr. 5129/99/2009 din data de 03.08.2009 a Tribunalului Iasi (fila 29).
 In ceea ce priveste critica formulata de inculpatul M.M.D. referitoare la legalitatea interceptarilor convorbirilor ambientale purtate intre denuntator si inculpatul M., critica constand in aceea ca interceptarile s-au facut in faza actelor premergatoare, mai inainte de inceperea urmaririi penale, tribunalul o apreciaza ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
 - dispozitiile art. 91 ind.1 Cod procedura penala, permit interceptarea convorbirilor telefonice si ale comunicatiilor, in general, mai inainte de inceperea urmaririi penale, scopurile fiind identificarea sau localizarea participantilor si stabilirea situatiei de fapt, precum si daca sunt date ca s-ar pregati sau s-ar fi savarsit o infractiune. Ca atare, interceptarea autorizata a comunicatiilor nu este conditionata de inceperea urmaririi penale.
 - in dosarul de urmarire penala se regasesc procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate autorizat in cauza, certificate de procuror, purtand data de 7.08.2009 identica cu data inceperii urmaririi penale (rezolutia din 7.08.2009).
 In aceeasi zi, 30.07.2009, la ora 14,38, denuntatorul B.M. s-a intalnit cu inculpatul M.M.D. la sediul Politiei Rutiere, la iesirea din tura a acestuia din urma. Dupa ce au mers la etajul 2, unde inculpatul a intrat intr-un birou, la revenirea acestuia discutia a continuat pe hol. B.M. i-a spus inculpatului M.M.D. ca a venit sa discute, iar acesta i-a raspuns: “Da’ n-ai ce sa mai discuti. De acuma-i tardiv...am taiat dovada..." Denuntatorul a insistat, spunand ca poate se mai poate face ceva, insa inculpatul i-a precizat ca :"Nu... cu dovada taiata, nu. Cu dovada la permis taiata, nu [...]".
 Apoi, dupa ce i-a adus la cunostinta care este procedura pe care trebuie sa o urmeze pentru prelungirea dovezii de circulatie, inculpatul i-a spus: “Eu, sa nu ma intelegi gresit, pana la urma faceam asa, da’ ti-am zis sa vii singur. Tu ai venit in doi. Deci.."; “Treburile astea nu se fac cu mai multi oameni. De-aia ti-am spus ...de-aia ti-am spus atunci < du masina mai la vale si stam de vorba>_";" De asta ti-am spus sa vii singur. Ai venit in doi. In doi , ai vazut, nici nu pot vorbi. Nu, nu, nu..."
 Denuntatorul B.M. a incercat la un moment dat sa se scuze pentru faptul ca a intervenit si seful sau, martorul P.A., iar inculpatul i-a raspuns:,,Nu, in momentul in care ...bine, in momentul in care eu ti-am zis sa vii singur, ai venit cu doi. El incerca sa...eu nu vreau sa apar la televizor."; “Si cand o venit la portiera si o zis <domnule nu-i bun atata> ... ai vazut ca nici nu l-am cunoscut, nici nu stiam despre ce-i vorba. Nu-s... vrei sa faci odata, sa mai stii si tu la viata ta, stii numa’ tu, si deja daca stiu doi nu mai este secret. Da?"; “Ala umbla cu telefonul in mana, vorbea, facea... Nu se face asa... Da?" (f: 31-36).
 Din analiza continutului inregistrarii convorbirii dintre denuntator si inculpat nu se poate concluziona si proba presupusa pretindere de catre agentul de politie M.M.D. a sumei de 700 RON de la denuntator. Aceasta inregistrare a convorbirii dintre agentul de politie si denuntator a fost autorizata, confirmata si efectuata in ideea realizarii unui flagrant, pentru surprinderea inculpatului M. in momentul in care ar fi luat mita de la denuntator, pornind de la existenta indiciului furnizat de denuntator, potrivit caruia inculpatul i-ar fi pretins o suma de bani denuntatorului pentru a nu-i intocmi dosar penal cu privire la infractiunea constatata.
 In data de 10.08.2009, inculpatul M.M.D., dupa aducerea la cunostinta a invinuirii, a dat o declaratie olografa, in care a negat comiterea faptelor de care este invinuit, aceeasi pozitie a avut si la instanta, relatand situatia de fapt, asa cum a fost retinuta de instanta.
 In data de 09.10.2009 a fost audiat in calitate de martor (filele 195-196), numitul N.C.O., care a declarat ca in data de 28.07.2009, in jurul orei 13,00-14,00, in timp ce se deplasa pe b-dul Copou, cu autoturismul sau marca BMW cu numarul de inmatriculare IS-50-BMW, in fata Universitatii “Al. I. Cuza" , a fost oprit regulamentar de inculpatul M.M.D., care i-a atras atentia ca nu-i functioneaza un bec.
 In timp ce isi schimba acest bec, agentul de politie a venit din nou la inculpatul N.C.O. si i-a solicitat sa asiste ca martor, la legitimarea unui conducator auto.
 Atunci inculpatul N.C.O. a observat ca, in spatele masinii sale, la circa 5 metri, se afla un autoturism Golf 3 de culoare visinie. In prezenta soferului si a altor 3 persoane, 2 fete si un baiat, agentul de politie i-a adus la cunostinta ca cele 3 autorizatii de circulatie sunt expirate si i-a aratat-o pe ultima. Dupa ce i-a identificat pe toti pasagerii, agentul de politie i-ar fi adus la cunostinta soferului ca fapta sa constituie infractiune si i-a solicitat sa-l urmeze cu masina la sediul Politiei Rutiere. In acest sens, in timp ce el merge sa-si ia masina, soferul sa traga masina "mai la vale, ca incurca circulatia", iar apoi sa-l urmeze. Ulterior inculpatul N.C.O. a plecat cu masina sa, fiind contactat in aceeasi seara de agentul de politie M.M.D., pentru a semna procesul-verbal de constatare a infractiunii.
 La instanta acesta a precizat aceleasi aspecte, in sensul ca in timp ce remedia defectiunea la masina, agentul de politie i-a solicitat sa participe ca martor asistent la constatarea infractiunii savarsite de denuntator, solicitandu-i numarul de telefon si datele de stare civila.
 Se sustine in actul de sesizare ca, aceste afirmatii in calitate de martor ale inculpatului N.C.O. sunt mincinoase, intrucat, in realitate, el nu a fost prezent la fata locului in calitate de martor asistent. Aceasta concluzie din actul de sesizare nu se sprijina pe probe, ci pe deductii care au la baza doar declaratiile denuntatorului care a aratat ca nu a observat nici o persoana, in apropierea masinii inculpatului, nu i s-a prezentat nici un martor, cand s-au verificat actele masinii.
 Martorii prezenti la fata locului, in momentul opririi in trafic a denuntatorului B.S., B.A.P., M.F.C. nu au putut sa confirme, dar nici sa infirme prezenta inculpatului N.C.O. in apropierea masinii inculpatului, fiind in imposibilitate obiectiva de a percepe acest fapt, pentru ca nu au coborat din masina nici un moment, iar dupa legitimarea lor, au ramas in autoturismul parcat de denuntator in parcarea laterala a universitatii, de unde nu aveau vizibilitate spre autoturismul agentului de politie, loc in apropierea caruia a discutat denuntatorul cu inculpatul, care i-a comunicat ca fapta sa constituie infractiune si urmeaza sa fie audiat.
 Din declaratia inculpatului N.C.O., rezulta ca i s-a solicitat de catre agentul de politie sa participe ca martor asistent la constatarea infractiunii savarsite de denuntator, in momentul in care acesta a plecat sa-si parcheze masina in parcarea laterala a Universitatii, astfel ca raportat la acest moment, martorii din lucrari aflati in autoturismul denuntatorului nu puteau sa constate in mod direct prezenta inculpatului in apropierea agentului de politie ca martor asistent.
 Din declaratia denuntatorului rezulta ca nu i s-a prezentat nici un martor asistent cand i s-au verificat actele, acest fapt nu era necesar martorul asistent semnand procesul-verbal.
 Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 247114/10.06.2010 al. I.P.J. Bacau (f: 122-131) privind detectia comportamentului simulat al invinuitului N.C.O., rezulta ca in evolutia diagramelor poligraf, corespunzatoare raspunsurilor acestuia, la intrebarile critice ale cauzei, au fost evidentiate modificari ale stresului emotional, semnificativ caracteristice indicilor comportamentului simulat, raport care nu are valoare de proba, potrivit normelor procedurale in vigoare si care, in aceste conditii nu poate fi avut in vedere de instanta.
 Din analiza probelor administrate rezulta ca acuzarea, in fundamentarea invinuirilor aduse inculpatilor s-a bazat pe un probatoriu insuficient, acordand credit nejustificat declaratiilor denuntatorului si infirmand sustinerile inculpatilor pe baza unor presupuneri bazate pe interpretarea logica a inlantuirii evenimentelor din ziua de 28.07.2009, prezentate in actul de inculpare, a interpretat eronat probele administrate, a instituit o adevarata prezumtie de vinovatie in sarcina inculpatilor, rasturnand sarcina probei si a utilizat rationamente lipsite de logica.
 In consecinta, pornind de la premise eronate, acuzarea a tras concluzii gresite in ceea ce priveste existenta faptelor penale retinute in sarcina inculpatilor si a vinovatiei acestora.
 In cursul cercetarii judecatoresti, instanta a dispus audierea inculpatilor, denuntatorului, martorilor din lucrari si martorilor propusi in aparare.
 Pe baza intregului probatoriu administrat in cauza, tribunalul va analiza fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina inculpatilor.
 Infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 254 alin.2 Cod penal raportat la art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/200, retinuta in actul de sesizare in sarcina inculpatului M.M.D..
 Potrivit actului de sesizare, aceasta infractiune consta in pretinderea de catre inculpatul M.M.D., data de in calitate de agent de politie in cadrul Serviciului Politiei Rutiere Iasi, a sumei de 700 RON de la denuntatorul B.M., pe care l-a surprins, in data de 28.07.2011 conducand pe drumurile publice autoturismul personal marca Volkswagen cu numarul de inmatriculare IS.074982, a carui valabilitate expirase din data de 16.07.2009, cu scopul de a nu-i intocmi dosar penal pentru infractiunile prev. de art. 85 alin. 1, 2 din O.U.G. 195/2002.
 Potrivit acuzarii actul material constand in pretinderea sumei de bani de catre inculpatul M.M.D. este probat cu declaratiile denuntatorului B.M., declaratiile martorilor B.S., B.A.P., M.F.C., P.A. si inregistrarea discutiilor dintre denuntator si inculpat, efectuata in data de 30.07.2009.
 Inculpatul a negat savarsirea faptei in modalitatea aratata.
 Declaratiile denuntatorului sunt singulare cu privire la pretinderea sumei de 700 lei, presupus a fi savarsita de inculpatul M. pentru a nu-i intocmi dosar penal. Ea nu se coroboreaza cu probe directe care sa confirme versiunea denuntatorului.
 Martorii mentionati nu au asistat la discutia dintre denuntator si inculpat, discutie care s-a purtat cand acestia se aflau langa autoturismul personal al agentului de politie, in cursul careia s-ar fi pretins suma de 700 RON. Acestia au cunoscut acest aspect din relatarile exclusive ale denuntatorului.
 Din declaratia martorului P.A., rezulta ca acesta a incercat sa-l provoace pe inculpatul M., cand s-au intalnit la vulcanizarea ,,Tamaz" din Iasi, in dialogul purtat facand aluzie la suma de 700 lei, propunandu-i inculpatului o suma mai mica, insa acesta nu a dat curs provocarilor alungandu-l pe martor si pe denuntator din acel loc.
 Inregistrarea discutiilor dintre denuntator si inculpat, redata in procesele verbale de redare in forma scrisa, sunt ulterioare presupusului moment al pretinderii sumei de bani si nu fac dovada existentei actului material al infractiunii de luare de mita in forma retinuta in rechizitoriu.
 In concluzie tribunalul constata ca fapta de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului M.M.D. nu exista in materialitatea ei.
 Infractiunea de fals intelectual prevazuta de art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, retinuta in sarcina inculpatului M.M.D., descrisa in rechizitoriu, constand in aceea ca, in data de 28.07.2009, inculpatul M.M.D. aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, a falsificat, cu prilejul intocmirii, procesul verbal de contraventie seria seria CC nr. 3951305 pe numele lui B.M. , mentionand in mod nereal faptul ca acesta din urma a condus in aceeasi zi, ora 13,22, un alt autoturism marca Opel cu numarul de inmatriculare Pan AD 250 pe B-dul Carol spre Piata Eminescu, fara a purta centura de siguranta, motiv pentru care i-a aplicat sanctiunea avertisment si de asemenea a falsificat procesul-verbal de constatare a infractiunii savarsite de B.M., cu prilejul intocmirii acestuia, mentionand in mod nereal prezenta in calitate de martor-asistent a inculpatului N.O.C., inscrisuri pe care le-a utilizat, in data de 28.07.2009, prin depunerea lor la sediul unitatii.
 Infractiunea de fals intelectual consta in falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului sau prin omisiunea cu stiinta de a insera anumite date sau imprejurari.
 In ceea ce priveste procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 395135, intocmit la data de 28.07.2009, ora 13,25, intocmit de inculpatul M.M.D., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, se constata ca acesta cuprinde o situatie de fapt diferita de cea reala referitor la contravenientul B.M., care in data respectiva a condus un alt autoturism decat cel mentionat in procesul verbal, cu autorizatia provizorie expirata, nu fara a purta centura de siguranta cum se mentioneaza in procesul-verbal supus analizei, insa inculpatul a explicat motivul intocmirii in aceasta forma a acestui act, explicatie din care rezulta lipsa intentiei in comiterea faptei retinuta in sarcina sa.
 Astfel, acesta a declarat ca oprise in trafic, dupa plecarea denuntatorului, un alt cetatean, care nu purta centura de siguranta si care conducea un autoturism Opel cu un numar de inmatriculare pe care este posibil sa nu-l fi retinut intocmai, inmatriculat in Germania, si datorita faptului ca a scris procesul-verbal in conditii necorespunzatoare, in picioare pe o mapa in care avea documentele cu datele de stare civila ale denuntatorului a scris din eroare ca nume a contravenientului numele lui B.M., numarul gresit al masinii, iar dupa plecarea contravenientului si-a dat seama eroarea din cuprinsul actului, a incercat sa-l gaseasca pe cel care savarsise contraventia descrisa, dar nu l-a mai gasit.
 Semnatura de pe acest proces-verbal, sustine inculpatul ca este a cetateanului oprit in trafic, altul decat denuntatorul B.. In cursul urmaririi penale nu s-a stabilit cine a executat semnatura la rubrica contravenient.
 Avand in vedere ca inculpatul, potrivit sustinerii sale, a scris din greseala in procesul-verbal mentionat numele contravenientului B., pentru o situatie de fapt ce privea alta persoana, care conducea un alt autoturism a carui numar de inmatriculare a fost retinut gresit, din neatentie, datorita usurintei cu care a tratat fapta respectiva, instanta apreciaza ca sub aspectul laturii subiective nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata referitor la acest act material descris.
 In actul de sesizare se retine ca inculpatul a falsificat procesul-verbal de constatare a infractiunii savarsite de B.M., cu prilejul intocmirii acestuia, mentionand in mod nereal prezenta in calitate de martor asistent a inculpatului N.O.C., inscrisuri pe care le-a utilizat, in data de 28.07.2009, prin depunerea lor la sediul unitatii.
 Probele administrate in cauza cu privire la acest aspect nu fac dovada certa ca inculpatul N.C.O. nu s-ar fi aflat in realitate ca martor asistent la constatarea infractiunii savarsita de denuntatorul B.M., in data de 28.09.2009.
 Acuzarea se sprijina in retinerea acestei situatii de fapt pe sustinerile exclusive ale denuntatorului, infirmate de ambii inculpati si cu privire la care alte probe nu au fost produse.
 Declaratiile martorilor din lucrari audiati si de instanta nu sunt decat reluari a versiunii care le-a fost povestita de denuntator, care a negat prezenta inculpatului N.C.O., situatie pe care nu au perceput-o direct din motive obiective, constand in imposibilitatea vizualizarii din locul in care se aflau, in masina denuntatorului, stationata in parcarea laterala a universitatii, pana la masina agentului de politie, aflata in fata Universitatii unde s-au purtat discutiile intre politist si denuntator, cu privire la infractiunea constatata.
 In consecinta, se apreciaza ca si acest act material descris in actul de sesizare cu privire la presupusa mentionare in fals a inculpatului Negru Constantin Ovidiu, ca martor asistent la constatarea infractiunii savarsita de denuntator, nu realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de fals intelectual sub aspectul laturii obiective, nefiind probat faptul ca aceasta mentiune nu ar fi corespunzatoare adevarului.
 Pentru aceasta infractiune, prevazuta de art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul M.M.D. urmeaza sa fie achitat, in temeiul art. 11pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala.
 Pentru aceleasi considerente, nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie a inculpatului N.C.O., instanta, va dispune, in temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achitarea acestuia pentru infractiunea de complicitate la infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 26 Cod penal cu referire la art. 289 Cod penal, constand in aceea ca a semnat in calitate de martor asistent procesul verbal de constatare a infractiunii savarsita de denuntator. A semnat acest proces-verbal in calitate de martor asistent, dar nu s-a facut dovada in cauza ca nu a fost prezent la constatarea infractiunii, conditie absolut necesara pentru existenta faptei sub aspectul laturii obiective.
 Infractiunea de fals intelectual prevazuta de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, retinuta in sarcina inculpatului M.M.D., constand in aceea ca, in ziua de 28.07.2009, a falsificat cu prilejul intocmirii raportul de activitate din data respectiva, prin omisiunea inserarii in cuprinsul acestuia a infractiunii savarsite de B.M., in scopul ascunderii savarsirii infractiunii de luare de mita.
 Latura subiectiva presupune vinovatia faptuitorului sub forma intentiei directe. In cazul acestei infractiuni autorul actioneaza cu un scop special, anume acela al ascunderii infractiunii de luare de mita.
 Asa cum s-a aratat anterior in cauza instanta a constatat ca infractiunea de luare de mita presupus a fi savarsita de inculpatul M.M.D. nu exista, astfel ca nu se poate retine ca inculpatul a actionat in scopul ascunderii acestei infractiuni, cand a intocmit raportul de activitate din 28.07.2009, in care nu a mentionat ca la data respectiva a constatat savarsirea de catre denuntator a infractiunilor prevazute de art. 85 alin.1 si 2 din O.U.G. 195/2002, pe care le-a descris in procesul-verbal de constatare a infractiunii din 28.07.2009(fila 51 dosar urmarire penala.)
 Din actele aflate la dosar(filele 47-48) instanta retine ca inculpatul M.M.D. a raportat in data de 28.07.2009, prin raportul nr. 248503 inregistrat in baza de date a S.P.R.-I.P.J. Iasi ,ora 18,30, evenimentul din 28.07.2009, ora 13,22, autor B.M., constand in aceea ca denuntatorul a fost depistat in trafic cu autoturismul VW Golf cu nr. de inmatriculare provizoriu IS 074982 avand autorizatia de circulatie provizorie expirata.
 Evenimentul a fost raportat de inculpat cu respectarea procedurii de raportare a evenimentelor, ulterior constatarii, dar dupa ce a verificat autorizatiile la sediul Serviciului Politiei Rutiere Iasi, dupa care a intocmit procesul -verbal de constatare a infractiunii pe care la incheiat in dupa amiaza zilei de 28.07.2009.
 Din adresa nr. 372491 din 10.06.2010(filele 101-102) rezulta ca in situatia constatarii infractiunilor incriminate de art. 85 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru cazurile obisnuite raportarea se face verbal si in scris, prin sistemul informatic al I.P.J. Iasi. Raportarea se face imediat dupa obtinerea datelor minimale sau ulterior, in scris, prin intermediul aplicatiei informatice, inainte de incheierea procesului-verbal de depistare si audierea persoanelor implicate. Aceeasi procedura de raportare este descrisa pe scurt in adresa nr. 59230 din 23.06.2010.(fila 105 dosar u.p.).
 Fata de cele retinute se constata ca inculpatul nu a omis sa raporteze evenimentul rutier din ziua de 28.07.2009 cu privire la B., eveniment pe care l-a raportat in aceeasi zi la ora 18.30.
 Pentru aceste considerente, instanta, constatand ca fapta inculpatului descrisa in actul de sesizare nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual prevazuta de art. 289 Cod penal cu referire la art.17 lit. c din Legea 78/2000, sub aspect subiectiv si obiectiv, va dispune achitarea acestuia, in temeiul art.11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala cu referire la art. 10 lit. d Cod procedura penala.
 Infractiunea de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 alin.1 Cod penal, retinuta in sarcina inculpatului N.O.C., constand in aceea ca, in data de 9.10.2009, audiat in calitate de martor a facut afirmatii mincinoase in cauza, privind prezenta sa in calitate de martor asistent la constatarea infractiunii savarsite de B.M..
 Analiza probelor administrate in cauza releva ca fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni, nici sub aspectul laturii obiective dar nici sub cel al laturii subiective.
 Asa cum s-a retinut de catre instanta, in descrierea situatiei de fapt, singura depozitie, in sensul ca acest inculpat nu ar fi fost de fata la constatarea infractiunii savarsite de denuntator, este cea a acestuia.
 Inculpatul M. confirma prezenta inculpatului N.O.C. la constatarea infractiunii savarsite de denuntator, iar ceilalti martori din motive obiective, pentru ca se aflau in parcarea laterala a universitatii, in autoturismul denuntatorului, nu au putut percepe in mod direct prezenta sau lipsa prezentei inculpatului N., ca martor asistent la constatarea infractiunii, avand in vedere ca discutiile dintre agentul de politie si denuntator se purtau in fata Universitatii, unde se afla si inculpatul N.O.C..
 In consecinta, nefiind dovedit caracterul nereal al afirmatiilor din declaratia de martor data de inculpatul N.O.C., instanta va dispune, achitarea acestuia, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
 Instanta va dispune anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 3952305 din 28.07.2009, aflat la fila 72 din dosarul de urmarire penala, care contine erori materiale.