Propunere de arestare preventiva a inculpatului; consecintele nerespectarii dispozitiilor legale privind audierea prealabila a inculpatului de catre procuror asupra legalitatii sesizarii instantei; sanctiuni.

 Propunere de arestare preventiva a inculpatului; consecintele nerespectarii dispozitiilor legale privind audierea prealabila a inculpatului de catre procuror asupra legalitatii sesizarii instantei; sanctiuni.
 
 Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus, DNA - Serviciul Teritorial Iasi a propus arestarea preventiva a inculpatilor C. Gh. si D.O. pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 06.08.2011 pana la data de 03.09.2011.
 In urma administrarii probatoriului, respectiv a plangerii si declaratiei reprezentantului legal al partii vatamate, relatiile unitatilor bancare implicate in operatiunile de transfer bancar si retrageri in numerar, transcrierii inregistrarilor ambientale si convorbirilor telefonice purtate de inculpati, documentele si inscrisurile ridicate cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatilor, relatiile oferite de Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor coroborate cu depozitiile inculpatului si cele testimoniale, care ofera informatii utile cu privire la activitatea desfasurata de inculpati, s-au constatat urmatoarele:
 La data de 17.02.2011 societatea "S.G." Ucraina a incheiat la data de 17.02.2011 cu S.C. "C.C." SRL Iasi contractul cu numarul1702/17.02.2011, ce avea ca obiect furnizarea unor utilaje, in valoare de 2,1 milioane dolari, contract ce a fost reziliat dupa 10 zile intrucat nu s-a facut plata utilajelor.
 Acest procedeu a fost utilizat de cei doi inculpati pentru a intra in posesia modelului de contract si a formularisticii folosite de firma ucraineana in baza carora au intocmit ulterior in fals contractele de furnizare cu numerele 17/02.2011 si 18.02.2011 incheiate intre societatile comerciale de nationalitate ucraineana S.G., in calitate de vanzator si F.-ES, in calitate de cumparator.
 In urma discutiilor purtate la inceputul anului 2011 intre reprezentantul partii civile si inculpatul C. Gh., administrator al S.C. C.C. SRL Iasi, care a sustinut ca poate intermedia achizitionarea de utilaje industriale de la societatea F.- ES din Ucraina, la data de 08.02.2011 a fost incheiat contractul de intermediere vanzare-cumparare nr.95 intre S.C. "C.C." SRL Iasi, in calitate de intermediari, F.- ES Ucraina, reprezentata de D.O., in calitate de vanzator si T. GMBH, in calitate de cumparator.
 Ulterior, la data de 10.05.2011, intrucat inculpatii au sustinut ca pot intermedia, respectiv vinde si alte utilaje similare, intre societatile mentionate anterior a mai fost incheiat si contractul de intermediere vanzare-cumparare nr.105.
 Potrivit clauzelor contractuale si solicitarilor suplimentare ale inculpatilor, desi partile civile au achitat in avans suma de 1.112.200 euro, inculpatii au amanat, sub diverse pretexte, predarea utilajelor ce faceau obiectul contractelor, bunuri ce nu s-au aflat nici un moment in posesia sau proprietatea societatilor administrate de inculpati.
 Aceasta imprejurare rezulta, fara echivoc, din adresa emisa la data de 24.06.2011 de societatea ucraineana S.G., in care se mentioneaza ca aceasta societate nu a incheiat nici un document comercial cu societatea F.- ES, mentionand si faptul ca cele doua contracte ce poarta numarul 17, respectiv 18/02.2011 au fost falsificate.
 Procedand in aceasta maniera, inculpatii, impreuna cu invinuita C.T. au indus si mentinut in eroare reprezentantii partilor civile S.C M.T.M. & T. SRL Bucuresti si S.C. T. GMBH, cu prilejul incheierii si executarii contractelor de intermediere nr.95/08.02.2011, respectiv nr.105/10.05.2011, prezentand pentru justificarea avansurilor incasate documente de plata si contracte comerciale ce atestau nereal faptul ca S.C F.- ES Ucraina achizitionase utilajele de la firma S.G. si facuse plata partiala a acestora, aspect contestat de aceasta din urma societate.
 In vederea reintroducerii in circuitul financiar legal a sumelor obtinute din inducerea in eroare a reprezentantilor partilor civile, inculpatii au schimbat banii obtinuti in lei, respectiv 4.487.000 RON, in baza unor documente justificative fictive din contul S.C. "C.C." SRL in contul S.C. C.R.C. S.R.L. Floresti Stoienesti Giurgiu, de unde au fost retrase sau transferate in conturile unor persoane juridice, pentru a fi retrase ulterior si remise inculpatilor, in schimbul unui comision.
 Totodata, inculpatii au pretins si primit de la reprezentantul S.C M.T.M. & T. SRL Bucuresti, denuntatorul F.I.M., suma de 300.000 de euro, lasand sa se creada ca au influenta si pot interveni pe langa functionarii Ministerului Economiei din Ucraina, implicati in activitatea de licentiere operatiuni export utilaje a S.C F.- ES Ucraina si pe langa functionarii vamali ucraineni, implicati in activitatea de intocmire a documentelor vamale aferente exportului utilajelor ce faceau obiectul celor doua contracte de intermediere.
 Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, constata ca exceptiile de nulitate a propunerii arestarii preventive invocate de inculpati, ce vizeaza incalcarea dispozitiilor art. 150 si 70 alin.1 C.pr.pen. si art.149 ind.1 C.pr.pen. care stabilesc procedura de ascultare a inculpatilor inainte de formularea propunerii de arestare sunt neintemeiate, urmand a fi respinse, pentru urmatoarele considerente:
 La data de 05.08.2011, procurorul din cadrul DNA Serviciul Teritorial Iasi a emis ordonantele de punere in miscare a actiunii penale impotriva inculpatilor D.O. si C. Gh. si totodata a procedat la ascultarea acestora, in aceasta calitate nou dobandita, astfel cum rezulta din declaratiile anexate la volumul 1 din dosarul de urmarire penala.
 In aceste declaratii sunt mentionate si orele la care a inceput si s-a finalizat ascultarea fiecaruia dintre inculpatii la care se refera propunerea de arestare.
 Imediat dupa ascultarea fiecaruia dintre inculpati, asistati de aparatorii alesi, procurorul a emis ordonantele de retinere a acestora pentru o durata de 24 de ore, act procedural urmat de intocmirea propunerii de arestare preventiva, la un interval de aproximativ doua ore.
 Succesiunea rapida a celor doua acte si faptul ca ascultarea inculpatilor s-a facut cu respectarea dispozitiilor art.70 alin.2 C.pr.pen., in sensul ca acestora li s-a adus la cunostinta dreptul de a nu face nici o declaratie si li s-a atras totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor ca proba, fiindu-le prezentate faptele, incadrarea juridica a acestora si drepturile procesuale, in prezenta aparatorilor alesi, care au precizat ca nu au nici un fel de obiectiuni cu privire la modul de ascultare, conduc la concluzia ca in cauza nu au fost incalcate niciuna dintre dispozitiile care garanteaza dreptul la aparare al inculpatilor.
 Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat intre momentul emiterii ordonantei de retinere si cel al formularii propunerii de arestare s-a derulat un interval scurt de timp, perioada in care nu s-a mai desfasurat nici un alt act de urmarire penala care sa impuna o noua aducere la cunostinta a acestuia inculpatilor si nu a mai fost relevat nici un element de fapt care sa impuna luarea unui punct de vedere din partea acestora.
 De altfel, criticile invocate de inculpati prin intermediul aparatorilor nu dovedesc in nici un mod producerea vreunei vatamari a drepturilor si intereselor procesuale ale inculpatilor, intrucat atat in fata procurorului cat si in instanta, anterior dezbaterilor pe fondul cauzei, inculpatii au adoptat aceeasi atitudine respectiv aceea de a se prevala de dreptul la tacere.
 Ca urmare, constatand ca inculpatii au fost ascultati de procuror, in prezenta aparatorilor alesi, cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de art.149 ind.1 alin.1 si 150 alin.1 din codul de procedura penala, chiar daca declaratiile ce li s-au luat in acest scop sunt formal denumite invinuit / inculpat, instanta apreciaza ca aceste declaratii au fost facute in contextul procedural privind propunerea de luare a masurii arestarii preventive, cu respectarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal.
 In consecinta, instanta constata ca toate aceste elemente ce rezulta din actele dosarului demonstreaza ca interesele legitime ale inculpatilor nu au fost lezate in nici un fel prin modul cum s-a procedat, ceea ce face ca solicitarea inculpatilor de a se retine incidenta in cauza a dispozitiilor art.197 alin.2 C.pr.pen. sa fie considerata ca neintemeiata, mai ales ca acestia nici nu au indicat, in concret, care din cazurile limitativ prevazute de acest text ar fi intrunit in cauza de fata.
 In acelasi sens a decis si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, stabilind prin hotararile pronuntate ca elementele esentiale ale unui proces echitabil, in materie penala, priveste ansamblul procedurilor si constau in informarea acuzatului asupra naturii acuzatiei ce i se aduce, acordarea facilitatilor si timpului necesar pregatirii apararii, asigurarea dreptului la aparare, singur sau asistat de avocat si interogarea martorilor acuzarii si ai celor propusi in aparare in aceleasi conditii, cu respectarea principiului contradictorialitatii.
 Ori, din procesele verbale incheiate de procuror la data de 05.08.2011, dupa efectuarea fiecarui act procedural, respectiv dupa ce inculpatilor li s-a adus la cunostinta care sunt faptele de care sunt invinuiti, ca impotriva acestora s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pe o durata de 24 de ore, dandu-li-se posibilitatea de a da declaratii in cauza si a-si propune probe in aparare, drepturi pe care acestia nu au dorit sa le valorifice la acest moment procesual, se poate aprecia, cu usurinta, respectarea garantiilor dreptului la aparare si echitabilitatea procedurii in ansamblu.
 Cat priveste fondul propunerii de arestare, instanta constata urmatoarele:
 Potrivit art. 149 ind. 1 Cod procedura penala, masura arestarii preventive se dispune atunci cand se considera ca arestarea este in interesul urmaririi penale, numai daca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala si daca exista vreunul din cazurile prevazute de art. 148 Cod procedura penala.
 Dispozitiile art. 143 Cod procedura penala prevad posibilitatea luarii masurii arestarii preventive numai daca exista probe, ca elemente de fapt care servesc la constatarea existentei sau inexistentei unei fapte, la identificarea faptuitorului, la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei sau indicii temeinice ca s-a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, adica din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit fapta.
 Examinand aplicabilitatea acestor dispozitii la datele prezentei spete, prin prisma materialului probator amplu administrat pe parcursul urmaririi penale pana in prezent, instanta constata ca in cauza sunt relevate indicii temeinice care ofera presupunerea rezonabila ca inculpatii C. Gh. si D.O. sunt prezumtivii autori ai infractiunilor de inselaciune calificata cu consecinte deosebit de grave, fals material in inscrisuri sub semnatura privata, spalare de bani si trafic de influenta.
 Existenta indiciilor si a probelor trebuie constatata la acest moment procesual in raport cu o fapta penala, iar nu cu o infractiune, dat fiind ca legiuitorul a prevazut doar necesitatea constatarii unor indicii ca inculpatii au savarsit fapte prevazute de legea penala, calificarea acestora putand suferi modificari pe parcursul procesului penal, permise de dispozitiile art.238 si 334 C.pr.pen.
 La acest moment procesual, probele administrate de organele de urmarire penala, desi impresionante ca volum de informatie si date au totusi un caracter partial, iar examinarea lor nu poate conduce decat la concluzia prealabila si provizorie ca persoanele fata de care se efectueaza urmarirea penala au comis fapte incriminate de lege.
 In aceste conditii, apare ca total nefondata critica exprimata de inculpati, prin intermediul aparatorilor, privind inexistenta unor dovezi certe de comitere a faptelor fara de care nu se poate dispune arestarea preventiva, aceste sustineri neavand un corespondent legal si o argumentatie serioasa.
 Este consacrata practica intemeiata pe dispozitiile art.5, paragraful 1, lit.c) din CEDO, in baza caruia "nu se impune ca autoritatea care dispune arestarea sa fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzare completa pe durata retinerii sau in momentul arestarii"( cauza Murray contra Regatului Unit).
 Ceea ce se pune in discutie in aceasta cauza este doar constatarea cerintelor prevazute de art.143 C.pr.pen., privind existenta probelor si a indiciilor temeinice de comitere a unei fapte penale si intrunirea cumulativa a conditiilor prevazute de dispozitiile art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv faptul ca pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a acestora prezinta pericol pentru ordinea publica.
 Ori, mijloacele de proba administrate in cauza, atat cele cu inscrisuri si documente depuse de partile civile, dar si informatiile cuprinse in procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpati, in depozitiile testimoniale formulate de numitii R.L. si V.A., a inscrisurilor( mai multe foi albe, semnate si stampilate) ridicate cu ocazia perchezitiilor domiciliare, ofera suficiente date privind incheierea frauduloasa a doua contracte de intermediere vanzare - cumparare intre inculpati si reprezentantii partilor civile ce vizau mai multe utilaje industriale achizitionate de la S.C. F. - ES din Ucraina, pentru care li s-a platit inculpatilor, in mai multe randuri, sume de bani ce totalizeaza un prejudiciu de 1.112.200 euro, astfel cum rezulta din ordinele de plata aflate la dosar.
 Metoda infractionala a constat in contrafacerea contractelor nr.17 si 18/02.2011, a comunicarii adresata de S.C.S.G. catre F. - ES si a notificarii 0012/25.05.2011, cu scopul de a induce partilor civile convingerea ca inculpatii sunt proprietarii utilajelor si a le determina sa efectueze mai multe plati in beneficiul inculpatilor, in considerarea acestui fapt.
 Ulterior obtinerii frauduloase a acestor sume de bani, inculpatii au transferat banii din contul S.C. C.C., in baza unor documente fictive in contul unor societati din judetul Giurgiu, de unde banii s-au reintors in conturile inculpatilor, in schimbul unui comision dat persoanelor de sprijin.
 Pericolul social pe care lasarea in libertate al inculpatilor l-ar putea prezenta pentru ordinea publica este conturat atat prin prisma gravitatii faptelor sub aspectul carora sunt cercetati inculpatii, a imprejurarilor evidente, faptice, constatate de catre organele de urmarire penala si descrise, pe larg, in considerentele propunerii de arestare preventiva, a modalitatii in care se banuieste a fi fost comise aceste fapte - prin plasmuirea sau modificarea actelor de provenienta a utilajelor, cu un continut neconform realitatii, de valoarea materiala ridicata a prejudiciului cauzat partilor vatamate, ce a asigurat inculpatilor obtinerea facila, pe cai ilicite, a unor mari sume de bani.
 Pericolul concret pentru ordinea publica este redat in cazul unor fapte de natura celor retinute in sarcina inculpatilor si de importanta valorilor sociale lezate prin activitatea infractionala pretins a fi intreprinsa de acestia, ce poate fi caracterizata ca un adevarat atentat la siguranta si increderea publica in autenticitatea si veridicitatea inscrisurilor apte de a produce consecinte juridice, la dreptul de proprietate al persoanelor si la onestitatea tranzactiilor comerciale, in contextul in care in Romania raporturile economice ilicite au luat o mare amploare, fapt relevat pe deplin de realitatea obiectiva care demonstreaza o predispozitie crescuta a persoanelor cu astfel de preocupari de a gasi noi modalitati de realizare a activitatilor ilegale, cum s-a demonstrat si in cauza de fata.
 In aprecierea acestei din urma conditii, instanta are in vedere natura infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor, respectiv infractiuni care aduc atingere unor relatii privind patrimoniul persoanei, modalitatea si imprejurarile concrete de comitere a acestora, prin actiuni de inducere in eroare a cumparatorilor de buna credinta, din dorinta de imbogatire pe cai facile, dar ilicite, astfel cum releva probele testimoniale si cu inscrisuri administrate pana la acest moment.
 Raportat la lucrarile dosarului, instanta constata ca urmarirea penala este departe de a fi finalizata, fiind necesara efectuarea unor acte esentiale identificarii tuturor actelor de frauda pretins comise de inculpati, a celorlalte persoane participante la savarsirea acestora si avand in vedere specificitatea faptelor ce fac obiectul cercetarilor penale si care se realizeaza in conditii de clandestinitate, dar sub aparenta unor tranzactii oneste, disimulate cu dibacie de inculpati, instanta apreciaza ca cererea de fata este pe deplin justificata.
 Fata de considerentele prezentate anterior, instanta va admite propunerea inaintata de procurorul din cadrul DNA - Serviciul Teritorial Iasi si va dispune in sensul arestarii preventive a inculpatilor C. Gh. si D.O. pe o durata de cate 29 de zile.