CONTESTATIE IMPOTRIVA MODULUI DE DISTRIBUIRE SUME REZULTATE DIN VANZAREA BUNURILOR. PRELUAREA BUNULUI IN CONTUL CREANTEI SI PROCEDURA INSOLVENTEI

            Prin cererea inregistrata pe rol sub nr. _/99/2010/a8, C S.A., a formulat contestatie impotriva modului de distribuire a sumelor rezultate din vanzarea bunurilor, teren si cladiri, care a avut loc in cadrul licitatiei organizate la data de 30.09.2011.
            In motivare, se arata ca la data de 30.09.2011 a fost organizata licitatie deschisa cu strigare. La licitatie, BC a prezentat oferta nr. _/29.09.2011, pentru preluarea bunului in contul creantei. Arata contestatoarea ca s-a opus la preluarea in contul creantei a intregului bun. Considera contestatoarea ca atribuirea cladirii cu prioritate BC inaintea altui creditor s-a facut cu incalcarea ordinii de distribuire a sumelor, deoarece cladirea aflata pe terenul in cauza nu face obiectul ipotecii. Acest lucru rezulta din contractul de garantie imobiliara _/2007, precum si din actul aditional ../2008, din acestea rezultand ca ipotecat este doar terenul. Debitoarea s-a obligat sa inscrie ipoteca si asupra cladirii, dar acest lucru nu s-a intamplat. Considera contestatoarea ca distribuirea sumelor aferente cladirii s-a facut nelegal catre BC.
            Solicita si anularea procesului verbal din sedinta de licitatie din 30.09.2011 si a actelor incheiate in baza lor.
            In drept, se invoca art. 570 Cod pr.civ.
            Lichidatorul judiciar a depus intampinare, solicitand respingerea contestatiei. Arata ca imobilul a fost adjudecat in contul creantei si nu este vorba de o distribuire propriu zisa a fondurilor. Se poate vorbi de o distribuire a pretului doar atunci cand din efectuarea formelor de valorificare au rezultat sume de bani, or in cazul adjudecarii prin depunerea creantei in contul pretului nu se realizeaza transferarea bunului in bani. Adjudecatarul a fost singurul participant la licitatie, a oferit pretul stabilit prin raportul de evaluare si a achitat potrivit art. 39 din Legea insolventei cheltuielile aferente procedurii. In conditiile in care creditorul adjudecatar a depus creanta garantata iar valoarea ei acopera pretul de adjudecare, nu se poate retine incalcarea ordinii legale de prioritate in satisfacerea creantelor.
            Creditorul BC SA a depus intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca netimbrata, prematura, netemeinica si nelegala.
            Cu privire la exceptia prematuritatii, sustine creditorul ca termenul pentru contestarea distribuirii curge potrivit art. 122 din Legea insolventei de la data afisarii planului de distribuire. Or, acest plan nu a fost intocmit.
            Pe fond, arata ca a incheiat cu debitoarea actul aditional nr_/7.11.2008 la contractul de credit bancar si la contractul de garantie reala imobiliara, prin care s-a instituit ipoteca asupra terenului si constructiei.
            Mai arata ca art. 570 nu are aplicabilitate in cauza, ci se aplica dispozitiile speciale ale Legii insolventei, respectiv art. 121 si 123 din Legea 85/2006.
            La termenul de judecata din 1.11.2011, instanta a pus in discutia partilor urmatoarele aspecte de fapt si de drept necesare pentru lamurirea cauzei: daca temeiul juridic indicat de contestatoare, art. 570 Cod p.civ, este aplicabil in cauza, daca adjudecarea bunului in contul creantei este compatibila cu Legea insolventei, daca in cauza au fost respectate disp. art. 512 al.2 Cod pr.civ, daca bunurile adjudecate sunt in totalitate ipotecate in favoarea creditorului adjudecatar.
            Exceptia prematuritatii a fost respinsa la termenul de judecata din 29.11.2011, pentru motivele expuse in incheierea din acea zi.
            La termenul din 29.11.2011, contestatoarea a depus precizari, staruind in solutionarea contestatiei in baza art. 570 Cod pr.civ. Arata ca in tabelul creditorilor mai exista doi creditori cu creante garantate, respectiv DGFP si Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, care intra sub incidenta art. 563 lit e Cod pr.civ sub aspectul ordinii de prioritate. Mai arata ca sumele acordate cu titlu de credit debitorului de catre adjudecatar nu au fost folosite pentru plata lucrarilor, ci au fost folosite in interes propriu de administratorul statutar. Prin urmare, una dintre conditiile esentiale pentru valorificarea privilegiului conform art. 1737 pct.5 Cod civil nu este indeplinita. Creditorul BC nu a facut dovada platii lucrarilor in intregime, contractul de credit facand dovada doar a faptului ca urmau a fi acordate sume cu imprumut pentru plata lucrarilor. Banca era obligata, pentru valorificarea privilegiului, sa faca dovada platilor. Sumele aferente constructiei revin conform art. 123 creditorilor garantati mentionati mai sus, diferenta revenind creditorilor chirografari.
            In ceea ce priveste ipoteca asupra constructiei, aceasta nu exista, ipotecat fiind doar terenul.
            Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine cele ce urmeaza:
            Contestatoarea denumeste contestatia sa "contestatie la modul de distribuire a sumelor rezultate din vanzarea" unui activ al debitoarei, adjudecat prin preluarea imobilului in contul creantei.
            In cadrul procedurii insolventei debitorului S.C. S S.R.L., la 30.09.2011 s-a efectuat licitatia in urma careia a fost adjudecat teren de 7000mp si constructie pe acest teren creditorului BC prin preluare a bunului in contul creantei garantate. Pana la momentul sesizarii instantei cu prezenta contestatie, nu a existat nici un plan sau raport de distribuire intocmite conform art. 122 din Legea insolventei care sa poata fi contestate de creditoare. La 13.12.2011, pe rolul acestui complet se afla contestatia la plan si raport distribuire in baza art. 122 din Legea insolventei.
            Analizand stadiul procedurii, se constata ca in mod defectuos contestatoarea contesta in fapt adjudecarea bunului in contul creantei de catre adjudecatarul BC, pentru aspectele pe care le vom analiza in continuare. Toate aspectele invederate le intemeiaza contestatoarea pe dispozitiile art. 570 Cod pr.civ, desi ele isi au locul intr-o contestatie impotriva procedurii de lichidare(licitatia publica din 30.09.2011). Retine instanta ca procesul verbal de licitatie a fost contestat in cauza ce formeaza obiectul dosarului asociat a9, pentru alte motive.
            Cu privire la art. 570 Cod pr.civ, acesta are urmatorul continut:"    (1) Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va intocmi de indata un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.
    (2) Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea in termen scurt a partilor."
            Verificand aplicabilitatea acestui text de lege prin prisma art. 149 din Legea insolventei, se constata ca este inaplicabil in procedura insolventei, intrucat aplicabil este art. 122 din Legea speciala.
            Prin urmare, cererea contestatoarei este neintemeiata.
            In ceea ce priveste adjudecarea bunului in contul creantei, acest lucru nu este reglementat expres de Legea insolventei, astfel incat potrivit art. 149  se aplica dispozitiile din Codul de procedura civila.
            Conform art. 512 al.2 Cod pr.civ, cand adjudecatar este un creditor, el poate depune creanta sa in contul pretului, fiind obligat, daca este cazul, sa depuna diferenta de pret. Daca exista alti creditori care au un drept de preferinta in conditiile art. 563 si 564, el va depune pana la concurenta pretului de adjudecare si suma necesara pentru plata creantelor lor, in masura in care acestea nu sunt acoperite prin diferenta de pret.
            Analizand tabelul creditorilor, se constata ca BC  fost inscrisa cu suma de 7.564.267,39 lei creanta garantata, suma rezultand din raportul de evaluare intocmit potrivit art. 41 al.2 din Legea insolventei, atat cu privire la teren cat si cu privire la constructie. Creanta acestui creditor nu a fost contestata nici cu privire la cuantum, temei, nici cu privire la valoarea sa de creanta garantata.
            Cum pretul oferit a fost de 7.844.105 lei, fara TVA, rezulta ca nu se pune problema unei diferente de pret. Nu exista nici alti creditori cu drepturi de preferinta, cei indicati de contestatoare nefiind privilegiati, ci bugetari. Prin urmare, s-au respectat dispozitiile art. 512 Cod pr.civ.
            Verificarea intinderii ipotecii la acest moment ar insemna inlaturarea autoritatii tabelului definitiv al creantelor debitorului(la acel moment creditorii chirografari interesati trebuiau sa solicite inlaturarea caracterului garantat al BC cu privire la constructie), la fel ca si verificarea modalitatii de folosire a creditului acordat debitorului. Acest ultim aspect, daca se confirma sustinerea creditoarei contestatoare, este un motiv pentru formularea actiunii in raspundere in temeiul art. 138 lit a, si nu de contestare a licitatiei.
            Pentru toate aceste motive, instanta va respinge cererea creditoarei.