CERERE FORMULATA DE ADMINISTRATORUL JUDICIAR AL DEBITOAREI CA JUDECATORUL SINDIC SA AUTORIZEZE INTRAREA IN CLADIREA UNUI TERT PENTRU PRELUAREA BUNURILOR DEBITOAREI. RESPINGERE CA NEINTEMEIATA.

            Prin cererea inregistrata pe rolul judecatorului sindic din cadrul Tribunalului Iasi sub nr. ../99/2011/a3, administratorul judiciar L IPURL al debitorului S.C. G S.R.L. a solicitat autorizarea intrarii administratorului judiciar impreuna cu organele de politie in cladirea situata in Bucuresti, __.., cladire proprietatea S.C. N S.R.L. BUCURESTI, unde se afla bunurile proprietatea debitorului si ridicarea acestor bunuri.
            In motivarea cererii, administratorul judiciar arata ca debitoarea se afla in procedura generala a insolventei. Intre S.C. GP S.R.L. si S.C. N S.R.L. s-au incheiat contracte de locatiune, S.C. GP S.R.L. subinchiriind debitoarei, S.C. G S.R.L.. Debitoarea a achizitionat bunuri pentru desfasurarea activitatii, parte din ele in sistem de leasing. La 2.06.2011, S.C. N S.R.L. a anuntat S.C. GP S.R.L. rezilierea contractului de locatiune, procedand la inventarierea bunurilor din spatiu si evacuarea chiriasilor.
            In momentul in care debitorul a incercat sa isi ridice bunurile, S.C. N S.R.L. i-a adus la cunostinta faptul ca Judecatoria Sectorului 2 a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor din spatiu. Mai arata administratorul judiciar ca hotararea de instituire a sechestrului asigurator s-a dat in contradictoriu cu S.C. GP S.R.L..
            Intampinand refuz in restituirea bunurilor, administratorul judiciar s-a adresat potrivit art. 38 al.1 din OUG 86/2006, organelor de politie, dar a fost indrumat la instanta de judecata.
            In drept, se invoca art. 20 si 53 din Legea insolventei, art. 38 al.1 din OUG.
            A depus in sustinere inscrisuri.
            La primirea cererii, judecatorul sindic a pus in vedere administratorului judiciar sa precizeze cadrul procesual si sa lamureasca anumite aspecte de fapt si de drept: sa indice temeiul in drept al cererilor formulate, sa precizeze daca a atacat cu recurs incheierea de instituire a sechestrului asigurator, daca a fost pus in executare sechestrul conform art. 593 Cod pr.civila, daca a formulat contestatie impotriva masurii de instituire a sechestrului conform art. 593 al.4 Cod pr.civ, daca S.C. N S.R.L. a formulat cerere de creanta si daca a fost admis in tabelul preliminar, si cu ce tip de creanta, garantata cu gaj sau privilegiata, daca intelege sa se judece in procedura contencioasa sau necontencioasa si sa indice pentru ce motiv apreciaza ca judecatorul sindic este competent a solutiona cererea sa.
            In precizarile scrise facute, administratorul judiciar a aratat ca nu i s-a comunicat incheierea de instituire a sechestrului asigurator, pentru a putea promova recurs si nu are cunostinta ca sechestrul sa fie executat. S.C. N S.R.L. a formulat declaratie de creanta, fiind inscris pe tabelul creditorilor. Mai arata ca apreciaza ca refuzul de restituire a bunului este nejustificat si de natura a tergiversa cauza.
            Indica drept temei de drept art. 20 al.1 lit n si al.2 din Legea insolventei, art. 38 al.1 din OUG 86/2006, art. 11 al.2 si art. 20 al.2 din Legea 85/2006.
            In fata instantei, a subliniat ca doreste solutionarea cererii pe cale necontencioasa, fara citarea vreunei parti, neintelegand sa se judece in temeiul art. 384 ind.1 Cod pr.civ.
            Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine cele ce urmeaza:
            In fapt, debitorul a avut calitatea de sublocatar al creditorului S.C. N S.R.L., locator al sau fiind S.C. GP S.R.L.. Ca urmare a rezilierii contractelor de locatiune, proprietarul imobilului inchiriat, S.C. N S.R.L. a refuzat restituirea bunurilor din imobil apartinand chiriasului si subchiriasului, invocand un drept de retentie si o incheiere de instituire a sechestrului asupra bunurilor, obtinuta in contradictoriu cu S.C. GP S.R.L..
            Instanta apreciaza ca cererea administratorului judiciar este neintemeiata.
            Verificand dispozitiile legale invocate de reclamant, se constata ca nu exista temei de drept pentru solutionarea acestei cereri in procedura necontencioasa si in cadrul procedurii insolventei.
            Astfel, conform art. 20 al.1 lit.n si al. 2, invocate de reclamant, administratorul judiciar poate sesiza judecatorul sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare din partea acestuia. Acest text de lege trebuie coroborat cu atributiile judecatorului sindic reglementate de art. 11 din Legea insolventei, impunandu-se ca cererea pe care judecatorul sindic o are de solutionat sa fie dintre cele stabilite de lege. Este adevarat ca art. 11 stipuleaza principalele atributii ale judecatorului sindic, enumerarea fiind enunciativa si nu limitativa, insa toate aceste atributii trebuie sa fie interpretate in ansamblul legii insolventei. Legea insolventei confera judecatorului sindic atributii de verificare a legalitatii masurilor intreprinse de practicienii de insolventa  si de solutionare a cererilor de natura judiciara aferente procedurii insolventei(art. 11 al.2).
             Or, in cazul de fata, administratorul judiciar al debitorului aflat in perioada de observatie a aflat de existenta unor bunuri ale debitorului intr-un spatiu din care acesta a fost evacuat si a solicitat predarea bunurilor, fiind refuzat de proprietarul locator care invoca drept de retentie si un sechestru asigurator.
            Se retine ca in perioada de observatie, debitorul este cel care gestioneaza propria activitate, in speta de fata nefiindu-i ridicat dreptul de administrare.
            Inventarierea bunurilor si preluarea lor este specifica procedurii lichidarii bunurilor, reglementarea acestei proceduri regasindu-se in Legea insolventei in capitolul "Masuri premergatoare lichidarii"(art. 114).
            Pentru aceste motive, justificarea administratorului judiciar ca doreste inventarierea bunurilor si preluarea lor excede cadrului perioadei de observatie in care se afla debitorul.
            In fapt, retinerea bunurilor debitorului de catre o alta persoana, chiar si un creditor, este un motiv pentru promovarea de cereri de revendicare de catre debitor, ce se judeca pe calea dreptului comun, nu de judecatorul sindic(aceste actiuni nu intra in sfera art. 36). De asemenea, administratorul judiciar care are aceasta calitate si pentru S.C. GP S.R.L. are la indemana calea recursului la incheierea de instituire a sechestrului, contestatia la masura sechestrului in care poate invoca faptul ca bunurile sechestrate nu apartin lui S.C. GP S.R.L. sau ca nu a fost legal citat, ori ca debitorul e in procedura insolventei, impunandu-se a se avea in vedere art. 36 din Legea insolventei, iar S.C. G S.R.L. poate contesta executarea ca tert motivand ca e proprietarul bunului respectiv.
            In plus, instanta apreciaza ca cererea administratorului judiciar nu poate fi solutionata in cadrul unei proceduri necontencioase, asa cum solicita expres reclamantul, intrucat se invoca aspecte litigioase privind detinerea bunurilor de catre locator, care trebuie verificate prin probatorii, respectiv daca acest creditor a solicitat inscrierea vreunui drept privilegiat etc., cu atat mai mult cu cat procedura se afla in faza solutionarii contestatiilor la tabelul preliminar al creantelor. A aprecia netemeinicia dreptului creditorului de retinere a bunului fara citarea acestuia si fara a-i acorda posibilitatea de a face probe in contradovada este o evidenta incalcare a dreptului de aparare al acestuia.
            Administratorul judiciar solicita "autorizarea intrarii in incaperi". Conform art. 149 din Legea insolventei, Codul de procedura civila se aplica in procedura daca dispozitiile sale sunt compatibile cu aceasta lege. Astfel, art. 384 ind.1 ar fi temeiul de drept pentru o astfel de cerere, aplicabil prin analogie si compatibil cu legea insolventei, cu conditia ca procedura sa se afle in faza lichidarii(asimilabila executarii). Or, in cauza debitorul nu este in lichidare(faliment), ci in perioada de observatie.
            Celelalte temeiuri invocate, art. 53 din Legea 85/2006 sau 38 din OUG 86/2006 nu au legatura cu cererea reclamantului si nu pot constitui temei al actiunii.
            Pentru aceste motive, actiunea va fi respinsa ca neintemeiata.