Actiune posesorie.

Prin sentinta civila nr. 1634/5.02.2010 pronuntata de Judecatoria Iasi a admis in parte cererea formulata de catre reclamanta S.C. A. S.R.L., in contradictoriu cu paratul M. V.
A obligat paratul sa lase reclamantei in deplina posesie si folosinta suprafata de 11,450 mp teren situat in intravilanul Mun. Iasi, str. Ion Creanga, nr. 16 Bis, delimitata conform "Planului de situatie nr. 3 cat si Planului de detaliu" anexe la raportul de expertiza "M. I.", ce face parte integranta din prezenta hotarare, prin punctele 24;1;12;23;24.
A respins cererea pentru diferenta de suprafata, ca nefondata.
S-a disjuns cererea reconventionala formulata de catre paratul M. V. in contradictoriu cu reclamanta SC A. SRL si dispune inregistrarea manuala la acelasi complet de judecata si formarea unui nou dosar. Fixeaza termen pentru solutionarea cererii reconventionale la data de 16 martie 2010, pentru cand se vor cita partile: M. V. in calitate de reclamant si SC A. SRL in calitate de parata. Reclamantul va fi citat cu mentiunea sa precizeze valoarea pretentiilor deduse judecatii si sa achite taxa de timbru la valoare. Se vor face copii dupa inscrisurile aflate la filele: 12-14; 16-27; 44-47 dosar.
A obligat paratul la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in suma de 2.270,8 RON.
A obligat paratul la plata catre d-nul expert M. I. a sumei de 595 RON reprezentand diferenta de onorariu de expert. Executorie.
Instanta de fond a constatat ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 11.08.2008 sub nr. 15515/245/2008, avand ca obiect "actiune posesorie", reclamanta S.C. A. S.R.L., a chemat in judecata pe paratul M. V. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului sa lase in libera posesie suprafata de teren de 13 mp situata in Iasi, str. I. Creanga, nr. 16 Bis, ocupata prin deplasarea liniei de hotar.
Reclamanta a aratat ca in luna mai 2008 paratul M. V. cu care se invecineaza a mutat gardul ce despartea cele doua proprietati in interiorul proprietatii reclamantei, ocupand abuziv circa 13 mp din suprafata aflata in posesia reclamantei.
In drept, reclamanta a invocat disp. art. 674 Cod procedura civila, art. 1846, 1847 Cod civil.
Paratul M. V. a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare paratul a invocat exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive fiind proprietar in devalmasie cu sotia sa iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Prin cererea reconventionala, paratul-reclamant a solicitat obligarea reclamantei la plata jumatatii reprezentand contravaloarea gardului ce desparte cele doua proprietati, dat fiind ca paratii au avut acordul reclamantei pentru ridicarea gardului.
Reclamanta-parata a formulat intampinare la cererea reconventionala rpin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de granituire deoarece intre cele doua proprietati exista o suprafata de teren detinuta in posesie fara titlu de proprietate, exceptia lipsei coparticiparii procesuale active a reclamantului-parat deoarece paratul este coproprietar alaturi de sotia sa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii reconventionale.
La termenele din 14.10.2008, respectiv 11.11.2008 instanta a respins exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive invocata de catre parat prin intampinare si exceptia lipsei coparticiparii procesuale active fata de cererea reconventionala avand ca obiect granituirea.
Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut:
In fapt, instanta a retinut ca in luna mai 2008 paratul M. V. a refacut gardul ce desparte proprietatile partilor.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza M. I., cu ocazia construirii noului gard, paratul nu a respectat vechiul aliniament, intrand in interiorul proprietatii reclamantei pe o suprafata de 11,450 mp teren.
Articolul 674 Cod procedura civila prevede conditiile de admisibilitate ale actiunii posesorii in complangere, si anume sa nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare, inainte de aceasta data reclamantul a posedat cel putin un an, iar posesiunea sa intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 Cod civil.
A constatat instanta ca toate cele trei cerinte sunt indeplinite in cauza.
Reclamanta a intrat in posesia terenului situat in Iasi, str. I. Creanga, nr. 16 Bis la data incheierii contractului de vanzare-cumparare 569/10.03.2006, cand a devenit proprietara terenului susmentionat ce face obiectul contractului.
In speta, actul de tulburare constand in deplasarea liniei de hotar in interiorul proprietatii reclamantei a avut loc in luna mai 2008.
Intrucat actiunea a fost introdusa la instanta de catre reclamanta la data de 11.08.2008, instanta a constatat ca aceasta a fost promovata in termenul legal de prescriptie de 1 an.
Prin urmare, fiind indeplinite conditiile impuse prin art. 674 Cod procedura civila, reclamanta fiind tulburata in posesie prin faptul paratului, instanta va admite actiunea in parte si va obliga paratul sa lase in libera posesie reclamantei terenul in suprafata de 11,450 mp, delimitat de punctele 24;1;12;23;24 conform "Planului de situatie nr. 3 cat si Planului de detaliu" anexe la raportul de expertiza "M. I.".
Avand in vedere disp. art. 135 coroborat cu art. 165 Cod procedura civila, pentru a da posibilitate paratului-reclamant sa cuantifice pretentiile in cererea reconventionala, instanta a disjuns cererea reconventionala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul M. V..
Recurentul a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala deoarece nu ocupa terenul proprietatea intimatului iar ceea ce se contesta este, de fapt, deschiderea proprietatii sale la str. Ion Creanga.
Se arata si faptul ca gresit s-a solutionat exceptia lipsei de coparticipare pasiv a deoarece el este proprietar impreuna cu sotia sa care trebuia sa stea judecata alaturi de el.
Recurentul sustine ca instanta de fond a calificat si disjuns gresit cererea sa reconventionala deoarece era esential a se stabili granita dintre cele doua proprietati.
Un alt motiv de recurs il constituie gresita pronuntare a instantei pe o actiune posesorie deoarece, la 23.09.2009, reclamantul a precizat ca obiectul actiunii este revendicare pentru ca ulterior sa revina si sa sustina ca este o actiune posesorie. Astfel, cercetarea judecatii s-a facut din perspectiva actiunii in revendicare iar hotararea a fost pronuntata pentru actiunea posesorie. Considera recurentul ca intimata a modificat tardiv actiunea si solicita respingerea actiunii.
Pe fondul cauzei, recurentul critica faptul ca instanta de fond nu a motivat neluarea in considerare a probelor administrate la solicitarea sa, in speta declaratia martorului. Expertiza realizata de d-l expert M. este considerata nelegala deoarece nu s-au efectuat masuratorile pe baza coordonatelor cadastrale.
Recurentul sustine ca noul gard are o fundatie mai lata decat cel vechi fiind construit jumatate pe terenul sau si jumatate pe terenul intimatei. Se invoca expertiza realizata de expert P. A. ce concluzioneaza ca nu a ocupat terenul intimatei iar suprafata de teren ocupata conform expertizei Mangalagiu se inscrie in marja de eroare legala.
Recurentul apreciaza ca nu poate fi luata in considerare declaratia martorului P. M. deoarece este in serviciul intimatei si in mod evident nu este obiectiv.
Recurentul sustine ca terenul in litigiu reprezint a calea de acces auto spre proprietatea sa.
A solicitat admiterea recursului, rejudecand si respingand actiunea si trimiterea dosarului la instanta de fond pentru judecarea cererii reconventionale.
Legal citata, intimata a depus intampinare si a solicitat respingerea actiunii.
In recurs au fost depuse planse fotografice.
Analizand sentinta atacata in raport de motivele invocate cat si din oficiu, conform art. 3041 Cod procedura civila, Tribunalul constata recursul neintemeiat.
Instanta de fond a solutionat corect exceptia lipsei coparticiparii procesual pasive avand in vedere faptul ca este doar o actiune posesorie iar motivul de coparticipare procesuala obligatorie il constituie calitatea de coproprietar a persoanei indicate.
In legatura cu calificarea obiectului actiunii formulata de reclamant, se constata ca prin cererea introductiva de instanta s-a solicitat obligarea paratului sa lase in posesie si folosinta reclamantului suprafata de 13 m.p. teren. S-au invocat dispozitiile art. 674 Cod procedura civila, 1846, 1847 Cod civil.
Paratul a formulat intampinare si cererea reconventionala solicitand granituirea celor doua proprietati si obligarea reclamantului la plata a jumatate din valoarea gardului ridicat.
La termenul din 23.09.2009, instanta a pus in discutia partilor calificarea obiectului actiunii respectiv revendicare ceea ce este contrar celor mentionate in actiunea introductiva.
La 14.10.2009, reclamantul a depus intampinare la cererea reconventionala si a specificat ca este o actiune posesorie. La acelasi termen, obiectul actiunii a fost in mod definitiv calificat ca actiune posesorie iar paratul (recurent) a fost de acord cu aceasta calificare (file 24). Din actele dosarului rezulta ca probatoriul a fost administrat din perspectiva unei actiuni posesorie si nu al unei actiuni in revendicare astfel cum sustine recurentul.
La 11.11.2008 instanta a acordat cuvantul la probe partilor.
Din analiza actelor expuse anterior, se retine ca obiectul actiunii a fost modificat in termenul legal, conform art. 132 Cod procedura civila.
Critica privind disjungerea cererii reconventionale este neintemeiata deoarece instanta a interpelat partea, la termenul din 14.10.2008 (fila 24 dosar), cu privire la timbrajul cererii reconventionale. S-a depus la dosar taxa de timbru de 19 lei si timbru judiciar 0,3 lei dar nu s-a precizat cuantumul pretentiilor. Instanta nu avea posibilitate de a calcula taxa de timbru datorata atat timp cat nu s-au indicat pretentiile solicitate. Prin urmare, cererea reconventionala avand ca obiect granituirea proprietatilor partilor, nu putea fi judecata separat de pretentiile privind valoarea gardului ridicat, motiv pentru care a fost disjunsa in scopul acordarii posibilitatii titularului de a indica valoarea pretentiilor.
Pe fondul cauzei, se retin e faptul ca actiunea posesorie este o actiune pusa la dispozitia posesorului pentru apararea posesiei ca stare de fapt. Prin actiune posesorie este ocrotita posesia bunului impotriva oricarei tulburari sau deposedari, chiar daca ar proveni de la adevaratul proprietar, intrucat nu este pus in discutie dreptul real asupra bunului.
Aceste este motivul pentru care sunt verificate doar conditiile prevazute de art. 674 Cod procedura civila si art. 1847 Cod civil fara a fi necesara dovedirea titlului de proprietate asupra imobilului.
Esenta actiunii de fata este de a se stabili daca paratul (recurent), in momentul edificarii gardului a respectat vechiul amplasament al acestuia sau l-a mutat pe terenul ce era posedat de reclamant (intimat).
Din intampinarea depusa la dosar rezulta ca paratul recurent detine o suprafata de teren fara acte, teren ce l-a detinut si persoana de la care a cumparat (conform contractului de vanzare - cumparare fila 30 dosar).
Din declaratia martorei V. C. (fila 46) rezulta ca intre cele doua proprietati existau semne naturale de hotar. Ulterior parintii martorei au plantat pe linia despartitoare butuci de vie. Martora revine si precizeaza ca s-a plantat singur butuc ce s-a extins. Se mai arata ca butucul era in interiorul proprietatii. Martora sustine ca in prezent nu stie daca butucul se afla tot pe proprietatea sa sau a paratului deoarece nu a mai intrat pe teren.
Martorul P. M. declara ca rec reclamantul s-a inteles cu paratul pentru ridicarea gardului. Din declaratie rezulta ca martorul a fost imputernicit de reclamant sa supravegheze ridicarea gardului. Martorul sustine ca noul gard nu respecta vechiul amplasament ci a fost mutat spre interiorul suprafetei de teren posedata de reclamant.
Martora V. C. a declarat ca noul gard respecta vechiul aliniament dar nu poate preciza daca butucul de vie, luat ca element de reper de paratul recurent, se afla in prezent pe proprietatea ei sau a paratului.
Martorul P. M. a fost mai in masura a declara ca vechiul aliniament a fost mutat deoarece a supravegheat ridicarea gardului. Din declaratia martorei V. C. nu rezulta pana la urma daca vechiul aliniament era marcat de butucul de vie deoarece la sfarsitul declaratiei afirma ca nu stie pe care proprietate se afla in prezent butucul de vie.
Faptul ca martorul P. M. a fost delegat de reclamant sa supravegheze lucrarile, nu apreciem ca afecteaza obiectivitatea declaratiei in lipsa unor alte dovezi.
In privinta expertizei, se constata ca identificarea celor doua proprietati s-a efectuat potrivit coordonatelor cadastrale, aspect sustinut de d-l expert. S-a constatat astfel ca gardul a fost mutat spre interiorul terenului posedat de reclamant, aspect contestat de d-l expert P. A..
Din plansele foto depuse la filele 58 - 59 dosar fond rezulta clar ca vechiul aliniament a fost modificat.
Din plansele foto depuse in recurs nu se poate stabili aceeasi situatie desi rezulta ca butucul de vie este incastrat in noul gard.
Se remarca si faptul ca expertiza a identificat proprietatile partilor nu si suprafata real posedata, aspect cu adevarat relevant in cauza.
Sunt astfel nerelevante sustinerile recurentului referitoare la marja de eroare a masuratorilor efectuate, masuratori ce au avut in vedere doar limitele de proprietate si nu cele de posesie (mai ales ca exista o suprafata de teren detinuta de parat fara acte).
Din rezolutia de scoatere de sub urmarire penala a paratului recurent (fila 170 dosar fond) rezulta ca fiind audiat cu privire la plangerea formulata de reclamant in baza aceluiasi motiv, a recunoscut ocuparea respectivei suprafete de teren invocand aparare titlul de proprietate, mai precis mentiunea cu privire la suprafata de teren posedata fara acte.
Aceasta recunoastere a paratului in sensul nerespectarii vechiului aliniament coroborata cu celelalte probe administrate in cauza conduce la concluzia ca instanta de fond a apreciat corect situatia de fapt si dispozitiile legale aplicabile.
Potrivit considerentelor anterior expuse a fost respins ca nefondat recursul cu mentinerea sentintei de fond.