Drepturile salariatilor in cazul transferului de intreprindere
(Sentinta civila nr. 372 din data de 11.02.2011 pronuntata de Tribunalul Iasi)Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub dosar nr. _., reclamantul _a chemat in judecata in calitate de parata _ Bucuresti, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in cauza, sa constate incalcarea dispozitiilor Legii nr. 67/2006 si ale Codului Muncii si, pe cale de consecinta:
a) sa i se acorde drepturile banesti cuvenite - respectiv dublul salariilor compensatorii ("2x") - cuantum denumit "bonus" in deciziile interne, ca urmare a incetarii contractului de munca, asa cum au fost acordate tuturor celor ce au plecat din _. din motive neimputabile lor;
b) stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare postului pe care il va ocupa la noul angajator, in acord cu experienta in munca si nivelul de instruire, in raport de contractul de munca mai favorabil - conform Legii nr. 67/2006;
c) stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului.
In motivarea cererii sale, reclamantul arata urmatoarele:
In fapt, in calitate de salariat al _ - in cadrul Formatiei Comutatie Digitala Bacau, Departamentul Comutatie Digitala, marca 5302, a fost informat la data de 10.12.2009 prin adresa nr. 100/1914 din 07.12.2009, inregistrata la Compartimentul Administrare Personal Bacau la data de 09.12.2009, Decizia nr. _. a Directorului General al Societatii Comerciale "..." SA si Decizia nr. ETR-09:005790 din 07.12.2009 a SC "... ... ROMANIA" SRL, ca incepand de la data de 11.01.2010 isi vor desfasura activitatea in cadrul SC _." SRL (denumita in continuare ...), in temeiul prevederilor Legii nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora.
Acest transfer asa-numit "al intreprinderii" ascunde de fapt un transfer "fortat" de salariati - al caror consimtamant la aceasta mutare nu a fost cerut tocmai in virtutea Legii nr. 67/2006 si considera ca atat timp cat se afla in deplinatatea aptitudinilor lor de oameni liberi intr-o tara democratica, au dreptul sa-si exprime dorinta de a lucra - sau nu - pentru un angajator anume.
Motivele pentru care afirma cele anterioare, sunt precedate de randurile urmatoare:
Reclamantul arata ca are 11 ani vechime in cadrul _.; incepand din anul 1998, odata cu inceputul instalarii centralei " Alcatel" Pascani, politica de "substrat" a acestei firme a fost constant (si stresant) una de inoculare a fricii de pierderea locului de munca. Nu stia niciodata daca anul urmator va mai fi sau nu salariat al _.. nu isi putea face planuri pe termen lung, nu putea contracta un credit bancar, se gandea numai la ce vor face in viitor - cei mai varstnici fiind cei mai dezavantajati, discutiile pe aceasta tema finalizandu-se cu refrenul "oricum, vom fi dati afara".
De aceea, nu de putine ori, salariati ai _-ului erau interesati sa gaseasca din timp locuri de munca stabile - ceea ce au si facut. Timpul a trecut si reclamantii s-au numarat printre cei care, si dupa testarile amintite in randurile urmatoare, a ramas in cadrul _..
In virtutea hotararilor conducerii _. care impunea reducerea de personal, reclamantul arata ca a trecut prin mai multe etape de testare (profesionala, psihologica).
In anul 2008 i s-a spus ca vor fi testati toti salariatii(psihometric, profesional, psihologic, aprecierea sefului), aceasta fiind cea mai completa si complexa testare de pana atunci; li s-a spus ca in urma testarii... se trage linie: cei de sub linie vor pleca acasa cu dublul salariilor compensatorii (2x) - cu titlul de "bonus", iar cei situati deasupra liniei vor beneficia de cursuri de pregatire profesionala, imbunatatirea conditiilor de munca, un management adecvat al talentelor, majorari salariate etc. insa, aceasta testare - pe fondul atragatoarei... invitatii la disponibilizarea cu "2x" (si nu in ultimul rand datorita criteriului subiectiv si partinitor al "aprecierii sefului") - a condus la pierderea unor salariati cu adevarat valorosi, care au preferat sa pice testele cu intentie, doar pentru a pleca din _..
Reclamantul precizeaza ca a ales sa-si pastreze locul de munca si a abordat cu deosebita seriozitate testarea, pe care a trecut-o cu succes.
Dupa testare, i s-au comunicat o serie de informatii (menite doar a induce in eroare salariatii), precum: "vom avea conditii mult mai bune..., vom fi trimisi la cursuri de specializare in strainatate..., vom lucra sub noul patron german..., vom avea salarii occidentale..., ce minunat va fi de-acum incolo... etc."
Dupa testare, colegii disponibilizati au plecat acasa iar cei ramasi au asteptat indeplinirea promisiunilor facute de conducerea _. Nici pana la data asa-zisului transfer nu s-a intamplat nimic din cele promise atunci: nici cursuri, nici salarii, nici conditii imbunatatite (in fiecare zi isi puneau viata in pericol circuland cu autovehiculele firmei), nici managementul talentelor. Ba, mai trist, dupa un an de stress, s-au trezit mutati la _ cu 0 (zero) lei sau cu "Ox". Colegii reclamantilor aflati sub linia de testare si disponibilizati, au plecat acasa si au primit salarii compensatorii ("bonus") in cuantum dublu - practic, au primit echivalentul salarial pentru 2 (doi) ani de munca, iar reclamantii, pentru a-si primi salariul, au muncit efectiv (si chiar mai mult decat inainte datorita diminuarii numarului de salariati), asa incat, in cele din urma, toate promisiunile facute de _. sa se transforme - fortat - intr-un contract de munca pe durata determinata la _.
Reclamantul sustine ca inca de la inceputul anului 2009, au fost initiate cateva intalniri intre reprezentantii conducerii si salariati - parte dintre ei reprezentati (mai mult sau mai putin) de sindicate, intalniri al caror scop era "netezirea" transferului care - asa cum era si firesc - a trezit nemultumirea angajatilor. Sindicatele s-au facut ca pun intrebarile-cheie, conducerea s-a prefacut ca raspunde acestor intrebari si cum sunt chiar in situatia pe care au dorit s-o evite. Nici nu au sperat prea mult sa lezolve ceva sindicatele, atat timp cat o parte dintre lideri au firme care colaboreaza cu _.
Istoricul anterior are doar menirea de a reda fondul pe care s-a nascut acest diferend, deoarece motivele pe care reclamantii inteleg sa le invoce se regasesc intre cele ce urmeaza. Astfel:
Utilizarea Legii nr. 67/2006 are - in ce priveste firmele implicate - doar avantajul (major) de a masca un real transfer de salariati si nu de intreprindere, deoarece:
1) atat timp cat se vorbeste despre transferul intreprinderii concretizat in fapt in predarea temporara catre _. a unor bunuri precum: scule, SPV-uri (celulare prevazute cu un soft necesar activitatii reclamantilor), computere PC si cateva tomuri de proceduri pentru operatiunile specifice - bunuri care urmeaza a fi returnate catre _. dupa 6 luni de la transfer, iar parcul auto a fost vandut firmei cesionare - reclamantii considera ca acesta nu corespunde notiunii de transfer asa cum este definita in art. 4 lit. d din Legea nr. 67/2006, respectiv "in sensul prevederilor prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii: (...) d) transfer - trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare, indiferent daca se urmareste sau nu obtinerea unui profit;
2) atat timp cat tocmai centralele telefonice - adica partea de intreprindere care ar face obiectul transferului in sensul avut in vedere de legiuitor si asupra caror isi exercita activitatea - raman sub patronajul si in proprietatea _, nefiind nici o clipa supuse - partial sau integral, permanent sau temporar - acestui transfer, prevederile art. 4 lit. "d" din Legea nr. 67/2006 sunt de asemenea nerespectate;
3) atat timp cat incadrarea ca salariat la _ s-a facut pe perioada nedeterminata, iar acum se vede obligat sa accepte ca exista posibilitatea ca dupa 2 (doi) ani sa fie exclus din firma cesionara printr-un soi de loterie - numai 50 % din salariatii transferati vor ramane la _. dupa trecerea a 2 (doi) ani -, momit, de asemenea, cu binecunoscuta promisiune de acordare a celor "2x" (promisiune valabila doar 5 ani), reclamantii considera ca aceasta reprezinta o denaturare nepermisa a caracterului de angajat pe durata nedeterminata, incalcandu-se, prin urmare, cel putin dispozitiile art. 12 alin. 1 din Codul muncii, respectiv "Contractul individual de munca se incheie pe durata nedeterminata".
4) faptul ca nu le-au fost comunicata fisa postului pe care urma sa-l ocupe la societatea cesionara, reclamantul considera ca va presta exact aceeasi munca pe care a desfasurat-o la _., or, deja i s-a comunicat de catre noul angajator ca urmeaza sa indeplineasca si alte atributii (si in alte locatii) decat
cele pe care le avea.
5) in Legea nr. 67/2006 se vorbeste despre aplicarea contractului mai favorabil; reclamantul arata ca, in afara instiintarii ca va presta in plus, nu s-a pus in discutie vreo comparatie intre beneficiile acordate de _ salariatilor sai si cele pe care le-au avut negociate cu _. pana la transfer, or, in conditiile in care salariatii cesionarei vor beneficia de conditii mai bune de munca/salarizare decat reclamantii transferati, atunci sunt incalcate dispozitiile art, 9 alin. 3 din Legea nr. 67/2006, care prevede ca, "in situatia in care in urma transferului, intreprinderea, unitatea sau parti ale acestora nu isi pastreaza autonomia, iar contractul colectiv de munca aplicabil la nivelul cesionarului este mai favorabil, salariatilor transferati li se va aplica contractul colectiv de munca mai favorabil."
6) Nu exista o sanctiune cu adevarat importanta in cazul nerespectarii prevederilor Legii nr. 67/2006: amenda de maximum 3.000 lei prevazuta la art. 13 alin. 1 din aceasta lege nu are putere sanctionatorie reala - nu are puterea de a speria firma vinovata, nici prin cuantum, nici prin morala.
7) Documentele de informare asupra transferului nu contin informatii suficiente privitor la felul si conditiile de munca, la salarizare, concedii, ore suplimentare etc. informatiile transmise catre salariati nu respecta majoritatea cerintelor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 67/2006, care precizeaza: "Cedentul si cesionarul vor informa in scris reprezentantii salariatilor proprii sau, in cazul in care acestia nu sunt constituiti sau desemnati, pe salariatii proprii, cu cel putin 30 de zile inainte de data transferului, cu privire la: b) motivele transferului; c) consecintele juridice, economice si sociale ale transferului pentru salariati; d) masurile preconizate cu privire la salariati; e) conditiile de munca si de incadrare in munca".
8) Referitor la faptul ca semnatura si prenumele (Georgios sau Yorgos) Directorului General al _ difera de la un document la altul, reclamantul afirma ca are tot dreptul sa se indoiasca si de veridicitatea putinului comunicat prin aceste documente (susceptibile de nulitate absoluta).
9) Nu in ultimul rand, faptul ca Legea nr. 67/2006 nu impune acordul salariatului la transfer nu face ca acest lucru sa fie legal. Reclamantii afirma ca potrivit opiniei exprimate in doctrina, lipsa consimtamantului aduce o atingere grava dreptului omului de a alege in mod liber si neconstrans locul de munca, iar faptul ca legea nu acopera anumite aspecte nu trebuie exploatat de _ intr-un sens avantajos doar pentru sine; ce scop mai are atunci Legea nr. 67/2006 edictata tocmai pentru protectia salariatului ?
Referitor la transferul intreprinderii (in sensul Legii nr. 67/2006), in Revista
Romana de Dreptul Muncii nr. 1/2007 se precizeaza ca trebuie avuta in vedere o libertate a manifestarii consimtamantului, ca expresie a libertatii muncii, a alegerii profesiei si locului de munca, consfintita de Constitutie si nu obligatia unei asemenea manifestari de vointa". Prin urmare, tocmai masura de protectie - care confera un drept salariatului - nu poate fi transformata intr-o obligatie a acestuia !
Ce mai inseamna atunci art. 3 (Libertatea muncii) din cap. II al Codului muncii, intitulat - nu intamplator - "Principii fundamentale", care spune ca:
"(1) Libertatea muncii este garantata prin Constitutie. Dreptul la munca nu poate fi ingradit.
(2) Orice persoana este libera in alegerea locului de munca si a profesiei, meseriei sau activitatii pe care urmeaza sa o presteze.
(3) Nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-un anumit loc de munca ori intr-o anumita profesie, oricare ar fi acestea.
(4) Orice contract de munca incheiat cu nerespectarea dispozitiilor alin. (1)-(3) este nul de drept."
Reclamantul arata ca ... prin actiunile sale de acordare de drepturi banesti doar unora dintre salariati a incalcat inca un principiu fundamental de dreptul muncii, respectiv cel prevazut de art. 5 alin. 4 si art. 6 alin. 1 din Codul Muncii - Principiul nediscriminarii, care stipuleaza:
"Art. 5 - (1) in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii.
(2) Orice discriminare directa sau indirecta fata de un salariat, bazata pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta,apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.
(3) Constituie discriminare directa actele si faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii.
(4) Constituie discriminare indirecta actele si faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.
Art. 6 - (1) Orice salariat care presteaza o munca beneficiaza de conditii de munca adecvate activitatii desfasurate, de protectie sociala, de securitate si sanatate in munca, precum si de respectarea demnitatii si a constiintei sale, fara nici o discriminare."
Se afirma ca de-a lungul timpului s-a plecat din firma cu "disponibilizare" (denumita si "bonus") in cuantum dublu (salarii compensatorii simbolizate prin "2x") fata de cel precizat in contractul colectiv de munca (1x), iar in _ este de notorietate faptul ca se acordau premii consistente membrilor staff-ului conducator de la Bucuresti pentru randamentul mereu crescut in disponibilizarea a cat mai multi salariati, intr-un mod care, din pacate, aminteste de premiile acordate celor care cresteau productivitatea cuptoarelor naziste.
Reclamantul precizeaza ca intelege ca fireasca parasirea _ doar in conditiile respectarii drepturilor lui si doar pentru conditii mai bune decat cele anterioare - altfel, de nu ar fi consimtit la un asemenea transfer. Iar daca in _ - potrivit randurilor 3-4 alin. ultim, pag. 2 din adresa nr. 100/1014 din 07.12.2009 (inregistrata Compartimentul Administrare Personal Bacau), va "... juca un rol decisiv pentru viitorul companie", atunci crede ca era obligatia R_. sa se fi asigurat de conditiile care ii asteapta, inclusiv de faptul ca ii vor fi acordate drepturi salariale corespunzatoare viitorului loc de munca din cadrul _, asa cum primesc salariatii acestei firme - drepturi de a caror certitudine ar dori sa se bucure ca urmare a admiterii prezentei cereri.
In drept, reclamantul invoca dispozitiile: Legii nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora - art. 4 lit. d, art. 8, art. 9 alin. 3, art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1, art. 75; Codului Muncii - art. 3, art. 5 alin. (4), art. 6 alin. 1, art. 12 alin. 1 si urm., art. 283 alin. 1 lit. c si e; ale Constitutiei Romaniei - art. 41 alin. 1; Declaratiei universale a drepturilor omului - art. 23 pct. 1 si ale Pactului international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale art. 6 pct. 1.
Pentru aceste motive, reclamantul solicita ca prin hotararea ce se pronunta, sa se constate incalcarea prevederilor legale indicate si sa fie admisa cererea asa cum a fost formulata, cu acordarea de daune morale in cuantum de 20.000 lei pentru starea de nesiguranta si frustrare pe care au fost nevoiti sa o suporte cel putin un an intreg, influentandu-i astfel sanatatea si aducand atingere demnitatii lui de om liber si corect, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul a formulat precizari in care invedereaza faptul ca, in eventualitatea in care noul angajator ar dispune disponibilizarea sa, fie si cu o singura zi dupa acea perioada de 5 (cinci) ani, isi pierde dreptul la salariile compensatorii, dat fiind mai ales imprejurarea ca _ nu a avut vreodata si nici nu are intocmit vreun contract colectiv de munca. Si se intreaba atunci, cum ii vor mai fi protejate drepturile. Poate tocmai de aceea s-ar fi impus, ca minima cerinta de validitate, un accept prealabil la transfer din partea salariatului.
In plus, reclamantul atrage atentia asupra nepermiselor modificari asupra naturii muncii pe care urmeaza sa o presteze la noul angajator: munca la inaltime, pe niste piloni de cativa zeci de metri. Chestiunile prezentate reprezinta o modificare substantiala a conditiilor de munca in detrimentul salariatului - asa cum prevede art. 8 din Legea nr. 67/2006, ceea ce poate conduce la incetarea contractului de munca din vina angajatorului _ urmata desigur de efectele firesti ale acestei situatii, potrivit legislatiei in vigoare: "Art. 8 - in cazul in care transferul implica o modificare substantiala a conditiilor de munca, in detrimentul salariatului, angajatorul este responsabil pentru incetarea contractului individual de munca."
Pe de alta parte, ratiunea il indeamna sa ia in calcul si varianta ca, de fapt, ambele firme au avut in vedere situatia concreta si, tocmai de aceea, s-a cazut de acord la nivel de conducere sa li se asigure locurile de munca doar pentru doi ani, si doar pentru 50 % dintre ei dupa aceasta perioada.
Chestiunile prezentate la pct. 3 si pct. 4 reprezinta - fara doar si poate - o modificare substantiala a conditiilor de munca in detrimentul salariatului - asa cum prevede art. 8 din Legea nr. 67/2006, ceea ce poate conduce la incetarea contractului de munca din vina angajatorului _, urmata desigur de efectele firesti ale acestei situatii, potrivit legislatiei in vigoare: "Art. 8 - in cazul in care transferul implica o modificare substantiala a conditiilor de munca, in detrimentul salariatului, angajatorul este responsabil pentru incetarea contractului individual de munca."
Reclamantul mentioneaza ca a semnat procesul-verbal de luare fa cunostinta, insa - nefiind cunoscator al dreptului - n-a stiut la ce se expune. De altfel, chiar daca ar fi stiut, nu ar fi putut prevedea la acel moment ce va urma, pentru ca procedura de informare prealabila a salariatilor a fost una extrem de lapidara. De aceea, se considera indreptatit sa solicite prezentarea in fata instantei de catre parata _., a contractului incheiat cu firma cesionara _, pentru a afla si reclamantii, in cele din urma, care sunt prevederile referitoare la conditiile de munca si atributiile ce le revin la noul angajator.
Considera ca aceste abuzuri sunt fara precedent si solicita instantei sa acorde o atentie deosebita solutionarii cauzei, deoarece practica transferului de intreprindere in temeiul Legii nr. 67/2006 este abia la inceput in Romania. Cunoaste ca se prefigureaza transferuri de mii de salariati si, daca nu se va clarifica problematica incetarii contractului de munca incheiat cu primul angajator, a acordarii drepturilor cuvenite si a informarii reale asupra noilor atributii si conditii de munca de la noul angajator, probabil vor urma nenumarate litigii pe aceasta tema. Are in vedere (deja) celebra cauza a transferului de salariati din cadrul "Petrom catre "Oltchim", care a generat nenumarate discutii, interpretari, litigii. Pe de alta parte, afirma ca transferul salariatilor din cadrul Bancii Comerciale Romane S.A. a avut loc in mod elegant si, presupune, legal, iar salariatii si-au primit drepturile cuvenite de la fostul angajator.
Faptul ca Legea nr. 67/2006 a fost edictata tocmai pentru protectia salariatilor nu inseamna ca si functioneaza, in acest sens, fara cusur. Faptul ca aceasta lege a lasat nelamurita situatia exprimarii acceptului salariatului la transfer, nu face decat sa permita interpretari abuzive. Reclamantii afirma ca nu sunt obiecte, sunt oameni; si, poate mai trist decat faptul ca nu li s-au acordat drepturile cuvenite dupa zeci de ani de munca, este acela ca au fost mintiti fara jena de catre conducerea _.
In drept, reclamantul invoca dispozitiile: Codului Muncii - art. 3, art. 5 alin. (4), art. 6 alin. 1, art. 12 alin. 1 si urm., art. 283 alin. 1 lit. c si e; Legii nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora - art. 4 lit. d, art. 8, art. 9 alin. 3, art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1, art. 75; Constitutiei Romaniei - art. 41 alin. 1; Declaratiei universale a drepturilor omului - art. 23 pct. 1 si ale Pactului international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale art. 6 pct. 1.
Parata SC R_ SA a depus la dosar intampinare (filele 25-50), prin care solicita:
1. Admiterea exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la
acordarea drepturilor banesti cuvenite, respectiv dublul salariilor compensatorii si, pe
cale de consecinta, respingerea ca inadmisibil;
2. Admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a _. in raport de cel de-al doilea capat de cerere, respectiv stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare posturilor pe care reclamantii le vor ocupa la noul angajator, in raport cu experienta in munca si nivelul de instruire, in raport de contractul de munca mai favorabil;
3. Admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a _ in raport de cel de-al treilea capat de cerere referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului;
4. Admiterea exceptiei lipsei de obiect a capatului de cerere referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului;
5. Pe fondul cauzei - respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata pentru urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Se arata ca reclamantul a detinut functia de inginer in cadrul Directiei Executive Operatiuni si Tehnologie, Directia Executiva Operatiuni, Divizia Operare in Teren, Departamentul Comutatie, Compartimentul Comutatie Digitala Bacau pana la data de 11.01.2010, data de la care activitatile de comutatie si de electroalimentare si climatizare, precum si salariatii din cadrul Departamentului Comutatie si a Departamentului Electroalimentare si Climatizare au fost transferati, ca urmare a transferului de intreprindere, catre SC _. ROMANIA (denumita in continuare _"), iar contractul individual de munca al acestuia a fost preluat integral de catre _, ca efect al transferului.
Ca urmare a analizei pe care societatea parata a efectuat-o cu privire la reducerea costurilor operationale a fost identificata posibilitatea de a transfera activitatile de electroalimentare, climatizare si comutatie catre o companie terta. Totodata, a fost avuta in vedere si oportunitatea temporara oferita de piata si anume faptul ca societatile traditionale din domeniul comunicatiilor (..., Alcatel, Siemens) se orienteaza tot mai mult pe furnizarea de servicii, in contextul unei concurente acerbe din partea vendorilor chinezi pe piata de echipamente de telecom, astfel ca au fost identificate noi posibilitati de crestere si dezvoltare.
Pentru a asigura transferul de intreprindere in conditii de transparenta si competitivitate, precum si pentru a asigura efectuarea transferului in cele mai bune conditii comerciale si de protectie sociala, compania a decis organizarea unei licitatii restranse, fapt pentru care au fost transmise invitatii principalilor jucatori de pe piata mondiala a serviciilor de suport infrastructura telecomunicatii, cu prezenta in Romania - Alcatel-Lucent, ... si Nokia Siemens Networks, care detin impreuna o cota de piata de 93%. Un al patrulea furnizor (Printec) a fost, de asemenea, invitat. Dupa analizarea ofertelor, societatile Nokia, Siemens, Networks si Printec au fost eliminate din competitie. in continuare, in data de 16.10.2009, a fost organizata o licitatie electronica intre cei doi ofertanti ramasi in cursa, respectiv Alcatel-Lucent si ..., licitatie ce a fost castigata de _..
Se arata ca in baza aprobarii Consiliului de Administratie al SC R_.SA din data de 17.11.2009, incepand cu data de 11.01.2010, activitatile de comutatie, de electroalimentare si climatizare, precum si salariatii din cadrul Departamentul Comutatie si ai Departamentul Electroalimentare si Climatizare au fost transferati, prin transfer de intreprindere, catre societatea _. (in calitate de cesionar), care a preluat in acest sens masinile, sculele individuale, SPV-urile, calculatoarele, laptop-urile, procedurile operationale si aplicatiile IT necesare activitatilor de comutatie, electroalimentare si climatizare.
In legatura cu transferul colectiv al salariatilor din departamentele anterior mentionate, in data de 07.12.2009 a fost emisa Decizia Directorului General al SC _ SA nr. 155.
In fapt si in drept, parata arata urmatoarele:
1. in ce priveste exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la acordarea drepturilor banesti cuvenite, respectiv dublul salariilor compensatorii, parata invedereaza instantei faptul ca in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora, incepand cu data de 11.01.2010 contractul individual de munca ale reclamantului a fost preluat (de drept, ca efect atribuit de lege transferului de activitate) de catre _..
Cu privire la primul capat de cerere formulat de catre reclamant, respectiv "acordarea dublului salariilor compensatorii ca urmare a incetarii actualului contract de munca, astfel cum au fost acordate tuturor celor care au plecat din _. din motive neimputabile lor", parata invedereaza faptul ca in prezenta cauza nu suntem in situatia incetarii contractului individual de munca pentru motive neimputabile salariatului, caz in care ar fi fost aplicabile dispozitiile Contractului Colectiv de Munca legale referitoare la plata unor compensatii banesti, in functia de vechimea in sistem a fiecarui salariat afectat al carui contract individual de munca ar inceta din initiativa unitatii in cazul unor reorganizari, din motive neimputabile salariatului.
In cauza dedusa judecatii, contractul individual de munca al reclamantului nu a incetat, ci a fost preluat integral prin efectul Legii nr. 67/2006 de catre cesionarul _..
Astfel, _. a transferat catre _. activitatea sa de comutatie si electroalimentare, fiind in prezenta unui transfer de intreprindere. Prin
urmare, in temeiul legii speciale (Legea nr. 67/2006), ca parte a transferului de l
intreprindere si in scopul asigurarii protectiei sociale a salariatilor, contractele
angajatilor afectati activitatii au fost transferate de drept catre _.
Prin urmare, suntem in prezenta unui transfer colectiv de personal care, asa cum a fost retinut si in doctrina de specialitate, poate fi definit ca fiind o trecere cu caracter definitiv a salariatilor carora le sunt afectate raporturile de munca de transferul intreprinderii la un alt angajator, prin puterea legii, in scopul protectiei acestora fata de efectele social-economice si profesionale ale concedierii colective
Arata ca art. 4 din Legea nr. 67/2006 defineste cedentul ca fiind "persoana care isi pierde calitatea de angajator fata de salariatii intreprinderii, ai unitatii sau ai unor parti ale acestora, transferate in conditiile legi" iar cesionarul este "persoana care dobandeste calitatea de angajator fata de salariatii intreprinderii, ai unitatii sau ai unor parti ale acestora, transferate in conditiile legii".
Asadar, ceea ce se modifica ca urmare a transferului este doar unul dintre subiectele raportului de munca - angajatorul - motiv pentru care nu suntem in situatia incetarii contractului individual de munca pentru motive care nu tin de persoana salariatului, astfel cum este definita de art. 65-67 Codul Muncii, caz in care reclamantii ar fi fost indreptatit la plata salariilor compensatorii.
Reitereaza faptul ca ne aflam in prezenta unui transfer de intreprindere institutie distincta expres reglementata atat de Codul Muncii, cat si de Legea nr. 67/2006 transferul salariatilor la cesionarul .. realizandu-se ope legis sinqura modificare care intervine la nivelul raportului individual de munca fiind aceea a angajatorului.
In acest sens, astfel cum a fost retinut si de jurisprudenta, mentioneaza faptul ca Legea nr. 67/2006 nu face vorbire despre incetarea contractului individual de munca sau de incheierea de noi contracte individuale de munca ci despre transferarea drepturilor si obligatiilor cedentului, care decurg din contracte individuale si colective de munca catre cesionar (art. 5 din Legea nr. 67/2006).
Mai mult, esenta Legii nr. 67/2006 este tocmai de a asigura protectia salariatilor, obligand cedentul si cesionarul sa transfere si sa mentina contractele individuale de munca si contractul colectiv de munca. De altfel, se poate observa si din inscrierile din carnetul de munca al reclamantului faptul ca nu este vorba de o incetare a contractului individual de munca, mentiunile fiind urmatoarele: "Cedat CIM nr. 5919/24455 conform art. 169 din Codul Muncii". Pe cale de consecinta, parata solicita a se observa ca nu suntem in situatia unei incetari a contractului individual de munca din motive neimputabile salariatului, astfel ca solicita respingerea capatului de cerere referitor la acordarea de salarii compensatorii ca fiind inadmisibil.
2. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC _..SA in raport de cel de-al doilea capat de cerere, respectiv stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare postului pe care reclamantul il va ocupa la noul angajator, in raport cu experienta in munca si nivelul de instruire, in raport de contractul de munca mai favorabil - parata arata ca, astfel cum rezulta si din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, cesionarul _ si-a asumat prin contractul de transfer, obligatii de protectie a salariatilor care exced minimului impus de lege.
Astfel, Legea nr. 67/2006 prevede in art. 9 ca "cesionarul are obligatia respectarii prevederilor contractului colectiv de munca aplicabil la data transferului, pana la data rezilierii sau expirarii acestuia". De asemenea, dispozitiile legale prevad ca, in situatia in care, la nivelul cesionarului contractul colectiv de munca aplicabil este mai favorabil, prevederile acestuia urmeaza sa fie aplicabile si salariatilor transferati.
Prin contractul de transfer dintre _si _
s-a angajat sa pastreze drepturile si obligatiile angajatilor transferati, asa cum sunt
detaliate in contractele individuale de munca si in Contractul Colectiv de Munca
pentru 2009-2011 la _. (CCM ...) pentru o perioada
de minim 24 de luni.
Asadar, drepturile salariatilor transferati, inclusiv salariile acestora, nu vor putea fi modificate de catre _ in defavoarea salariatilor transferati pentru o perioada de minim 24 de luni. Mai mult decat atat, in situatia in care la nivelul _ este incheiat un contract colectiv de munca mai favorabil decat CCM R_M valabil la momentul transferului, prevederile mai favorabile vor fi in mod automat aplicabile salariatilor transferati. in cazul in care _.nu isi respecta obligatia de acordare de noi drepturi salariale in raport cu contractul colectiv de munca mai favorabil, salariatul trebuie sa solicite cesionarului respectarea drepturilor salariatului, si nu cedentului.
Avand in vedere faptul ca _, in calitate de cedent, a respectat obligatiile impuse in sarcina sa de legislatia in materie, stipuland in mod clar in contractul incheiat cu cesionarul _ clauze referitoare la aplicarea contractului colectiv de munca mai favorabil, in situatia in care la nivelul _.exista un astfel de contract, este evident ca societatea parata nu are calitate procesuala pasiva in raport de petitul referitor la stabilirea de noi drepturi salariale.
Asadar, fata de aceste considerente, parata solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a _SA in raport de acest capat de cerere si, pe cale de consecinta, respingerea acestui capat de cerere ca fiind introdus impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
3. in ce priveste exceptia lipsei de obiect a capatului de cerere referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ..SA in raport de acest capat de cerere - parata afirma ca, astfel cum a mai precizat, in prezenta cauza nu este vorba despre un nou contract de munca, ci despre preluarea contractelor individuale de munca ale reclamantilor de catre cesionarul _, cu toate drepturile si obligatiile ce decurg din acesta si din CCM _.
Astfel cum se poate observa din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, contractul individual de munca al reclamantului _ a fost incheiat pe durata nedeterminata. Singurul element al raportului individual de munca ce a fost schimbat, prin efectul legii, ca urmare a transferului de intreprindere, este cel al angajatorului, contractul individual de munca al reclamantului continuand sa fie incheiat pe durata nedeterminata, neexistand nici o modificare in acest sens.
Fata de aceste aspecte, parata invedereaza faptul ca petitul referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a contractului individual de munca este lipsit de obiect, motiv pentru care solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata si respingerea acestui capat de cerere ca fiind lipsit de obiect.
In masura in care se va aprecia ca nu se impune admiterea exceptiei lipsei de obiect a acestui capat de cerere, parata invedereaza faptul ca toate drepturile si obligatiice decurg din contractele individuale de munca si din CCM _au fost transferate, prin efectul legii, cesionaru.
Fata de aceste considerente, o eventuala obligatie de stipulare expresa a duratei nedeterminate a contractului individual de munca si a fisei de post a reclamantului nu incum _, ci ar putea sa incumbe cesionarului ... care a preluat contractul individual de munca, ca urmare a transferului de intreprindere.
Concluzionand, parata solicita admiterea exceptiei lipsei de obiect a capatului de cerere referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a _n raport de acest capat de cerere si, pe cale de consecinta, respingerea lui.
4. Pe fondul cauzei, parata apreciaza ca fiind neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamant pentru urmatoarele considerente:
Referitor la sustinerile reclamantului potrivit carora nu a fost cerut consimtamantul salariatilor cu privire la transfer, parata invedereaza ca Legea nr. 67/2006 nu prevede obligativitatea existentei acordului salariatului cu privire la transferul acestuia la cesionar.
Astfel cum sustine reclamantul, in prezenta cauza sunt aplicabile dispozitiile unei legi de protectie a salariatului in cazul transferului de intreprindere, ca atare nu pot fi retinute sustinerile acestuia potrivit carora "lipsa consimtamantului aduce o atingere grava dreptului omului de a alege in mod liber si neconstrans locul de munca", intrucat in situatia transferului de intreprindere, protectia salariatului este de esenta transferului colectiv, consimtamantul sau cu privire la transfer urmand a fi apreciat ca fiind prezumat.
De asemenea, nu poate fi avuta in vedere nici o incalcare a dispozitiilor art. 3 din Codul Muncii referitoare la libertatea muncii, intrucat scopul Legii nr. 67/2006, in temeiul careia a operat transferul de intreprindere, este tocmai acela de a proteja drepturile salariatilor transferati.
Astfel cum a retinut si doctrina de specialitate, in situatia in care s-ar aprecia ca ar fi fost necesar acordul salariatului transferat, practic s-ar ajunge la blocarea posibilitatii angajatorului de a-si exercita prerogativa organizatorica si dreptul de dispozitie asupra bunurilor si activitatilor al caror proprietar este.
Mai mult, avand in vedere faptul ca salariatii transferati isi pastreaza toate drepturile, contractele lor de munca ramanand neschimbate (urmand sa isi desfasoare activitatea doar la un alt angajator), refuzul acestora nu ar putea fi inteles altfel decat ca fiind o manifestare abuziva de vointa.
Se arata ca sunt eronate si afirmatiile reclamantului potrivit carora in fapt, in cauza dedusa judecatii, se mascheaza un real transfer de salariati si nu de intreprindere. Transferul salariatului de la cedent (_) la cesionar (_) ca masura de protectie a drepturilor acestuia este obligatoriu si se produce de drept, fara distinctie, prin efectul Legii nr. 67/2006.
Mai mult decat atat, astfel cum a fost retinut si in doctrina de specialitate, transferul colectiv poate fi definit ca o trecere cu caracter definitiv al salariatilor carora le sunt afectate raporturile de munca de transferul intreprinderii la un alt angajator, prin puterea legii, in scopul protectiei acestora fata de efectele social-economice si profesionale ale concedierii colective.
Referitor la sustinerile reclamantului potrivit carora "bunurile ce au facut obiectul transferului de intreprindere au fost predate temporar, urmand a fi returnate _. dupa 6 luni de la transfer", parata invedereaza ca acestea sunt false si de natura a induce instanta de judecata in eroare.
Legea nr. 67/2006 defineste transferul ca fiind "trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare, indiferent daca urmareste sau nu obtinerea unui profir,in acest sens, societatea parata arata ca a transferat, prin transfer de intreprindere, in intregime, activitatea de electroalimentare, climatizare si comutatie impreuna cu activele (masinile, sculele individuale, SPV-urile, calculatoarele si laptop-urile, procedurile operationale, aplicatiile IT, software-urile si licentele) necesare in activitatea curenta. Astfel cum reiese din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, transferul acestor bunuri nu se face doar pentru o perioada de 6 luni de la transfer si nici nu se pune problema returnarii acestor bunuri la _.dupa expirarea acestei perioade.
Perioada de 6 luni de zile a fost avuta in vedere in ceea ce priveste sediile
folosite de salariatii transferati, in sensul in care, in scopul asigurarii consecventei
furnizarii serviciilor, _ pune in mod gratuit la dispozitia cesionarului
sediile folosite de salariatii transferati pe o perioada de 6 luni de zile de la data
transferului, urmand ca dupa aceasta perioada sa fie negociate chiriile pentru
locatiile respective. ‘
Mai mult decat atat, in ceea ce priveste sustinerile reclamantului referitoare la
centralele telefonice care raman in proprietatea _, se arata ca acestea
nu fac obiectul transferului astfel cum mentioneaza acestia, ci reprezinta echipamente _.in legatura cu care se presteaza servicii specifice activitatii de electroalimentare, climatizare si comutatie. Aceste centrale telefonice sunt folosite pentru activitatea principala desfasurata de societatea parata, respectiv activitatea de furnizare de servicii de comunicatii electronice. Activitatile de electroalimentare, climatizare si comutatie, ce au facut obiectul transferului de intreprindere, reprezinta activitati secundare activitatii principale desfasurate _., astfel ca nu era posibila transferarea centralelor telefonice aflate in proprietatea _. atata vreme cat prin intermediul acestor bunuri, societatea asigura furnizarea serviciilor de comunicatii electronice.
Asadar, fata de dispozitiile legale care definesc institutia transferului de intreprindere (Legea nr. 67/2006 defineste transferul ca fiind "trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare, indiferent daca urmareste sau nu obtinerea unui profit), parata afirma ca a transferat, prin transfer de intreprindere, activitatile de electroalimentare, climatizare si comutatie, activitati secundare/auxiliare.
In sustinerea celor de mai sus, parata arata ca legislatia europeana in materia transferului de intreprindere, respectiv Directiva Consiliului Uniunii Europene 2001/23/CE din 12 martie 2001 privind armonizarea legislatiei statelor membre referitoare la mentinerea drepturilor salariatilor in cazul transferului de intreprinderi, afaceri sau parti de intreprindere sau afaceri, prevede ca "exista transfer in sensul prezentei directive atunci cand are loc transferul unei entitati economice ce isi pastreaza identitatea, in sensul unui grup organizat de resurse care are obiectivul de a indeplini o activitate economica, indiferent daca acea activitate este centrala sau auxiliara".
In speta dedusa judecatii a operat transferul unor activitati auxiliare, astfel cum sunt acestea definite de prevederile Directivei, respectiv activitatile de electroalimentare, climatizare si comutatie, cu toate consecintele care decurg din aceasta, respectiv transferul drepturilor si obligatiilor cedentului izvorate din contracte individuale de munca si din CCM aplicabil, cat si transferul tuturor masinilor, sculelor individuale, SPV-urilor, calculatoarelor si laptop-urilor, procedurilor operationale, aplicatiilor IT, software-urilor si licentelor necesare pentru desfasurarea activitatilor ce au fost transferate, prin transfer de intreprindere.
Privitor la sustinerile legate de centralele telefonice, chiar si in situatia ipotetica in care s-ar merge pe rationamentul reclamantului, si anume faptul ca nu a fost transferat si dreptul de proprietate asupra centralelor telefonice, parata arata ca acest aspect nu prezinta relevanta in raport de prevederile legale comunitare si de jurisprudenta Curtii Europene de Justitie care a statuat in repetate randuri faptul ca sunt indeplinite conditiile unui transfer de intreprindere chiar si in situatia in care dreptul de proprietate asupra bunurilor care fac obiectul transferului de intreprindere nu este transferat, putand exista un drept de inchiriere sau doar un simplu drept de folosinta gratuita.
Referitor la sustinerile legate de incalcarea dispozitiilor art. 12 Codul Muncii (durata contractului individual de munca), parata arata ca acestea sunt nefondate.
Contractul individual de munca al reclamantului a fost incheiat pe durata nedeterminata, acest lucru nesuferind modificari ca urmare a transferului de intreprindere.
Asa-zisa "loterie" despre care face vorbire reclamantul nu reprezinta o modificare a contractului individual de munca din contracte incheiate pe durata nedeterminata in contracte incheiate pe durata determinata si nici nu denatureaza, cum in mod gresit sustine reclamantul, caracterul de angajat pe durata nedeterminata. In realitate, este vorba despre masurile de protectie sociala pe care _.Ie-a negociat cu cesionarul _. pentru salariatii transferati, obtinandu-se in acest sens masuri sociale mult mai favorabile decat cele prevazute in mod imperativ de Legea nr. 67/2006.
Astfel, _. asigura pentru 24 de luni, tuturor salariatilor transferati, deci si reclamantilor, toate drepturile prevazute in contractele individuale de munca ale acestora si in Contractul Colectiv de Munca pentru 2009-2011 la nivelul _..
E_.nu va proceda la reducerea numarului de locuri de munca ale salariatilor transferati pentru o perioada de cel putin 2 ani de la data transferului, "privilegiu" de care restul salariatilor R_., ramasi in companie, nu se bucura.
In situatia in care dupa 24 de luni de la data transferului salariatilor, _ va efectua restructurari, atunci cesionarul are obligatia de a mentine minim 50% dintre salariatii transferati si de a plati salariatilor a caror locuri de munca se vor desfiinta o suma egala cu dublul compensatiilor prevazute pentru concedierea pentru motive neimputabile salariatilor in CCM-ul _in vigoare la momentul transferului. Ambele obligatii mentionate anterior vor subzista in sarcina _pe o perioada de 5 ani de la data transferului salariatilor.
Asadar, in cauza nu poate fi vorba de a accepta posibilitatea de a fi exclus din cadrul _. printr-o loterie, astfel cum sustine reclamantul, si nici nu poate fi vorba de o denaturare a caracterului de angajat pe durata nedeterminata, ci in fapt este vorba despre masurile de protectie sociala pe care _. Ie-a negociat cu cesionarul strict pentru situatiile ipotetice in care s-ar face anumite restructurari dupa perioada de 24 de luni.
Cu privire la ipoteza modificarii substantiale a conditiilor de munca, in detrimentul salariatului, in sensul art. 8 din Legea nr. 67/2006, parata invedereaza ca reclamantul a fost informat cu privire la faptul ca cesionarul _. isi asuma obligatia de a prelua toti angajatii din Departamentele Comutatie si Electroalimentare si Climatizare si de a mentine aceleasi conditii de munca si de incadrare in munca, in conformitate cu Legea nr. 67/2006.
In acest sens, parata arata faptul ca masurile de protectie sociala stabilite pentru salariatii ce au fost transferati sunt singulare la acest moment pe piata transferurilor de intreprindere din Romania si ca acestea depasesc prevederile legale privind transferul de intreprindere. Astfel, in timp ce legea prevede pastrarea drepturilor din CCM si CIM pe o perioada de 1 an, _. a impus societatii _.pastrarea acestora pentru 2 ani. De asemenea, salariatilor transferati li se va lua in calcul vechimea in _. pentru stabilirea compensatiilor duble si li se va oferi posibilitatea de a fi inclusi intr-un program de integrare in noua organizatie. Totodata, salariatii transferati vor beneficia in continuare de gratuitatea abonamentului _., astfel cum este prevazut in CCM, precum si de tichetele de masa.
Concluzionand, parata precizeaza ca nu se poate retine faptul ca R_. nu a respectat obligatiile prevazute de Legea nr. 67/2006, compania parata depunand toate eforturile pentru garantarea drepturilor salariatilor transferati, astfel ca nu se poate retine o modificare substantiala a conditiilor de munca in detrimentul reclamantilor si, pe cale de consecinta, nici posibilitatea angajarii raspunderii _.pentru incetarea contractelor individuale de munca ale acestora.
Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 9 alin. 3 din Legea nr. 67/2006, parata afirma ca reclamantii au in vedere o situatie viitoare, ipotetica, care nu a avut loc pana la acest moment: "in conditiile in care salariatii cesionarei vor beneficia de conditii de munca/salarizare mai bune decat noi (...)".
Dupa cum a mai invederat, _a respectat obligatiile legale stipuland, in mod clar, in contractul incheiat cu cesionarul _. clauze referitoare la aplicarea contractul colectiv de munca mai favorabil, in situatia in care la nivelul E_ exista un astfel de contract. in masura in care la nivelul cesionarului _ este incheiat un contract colectiv de munca mai favorabil decat CCM _, salariatii transferati urmeaza sa beneficieze de acele prevederi mai favorabile, aplicare acestor prevederi fiind in sarcina cesionarului.
Cu privire la afirmatiile referitoare la documentele de informare asupra transferului de intreprindere, parata invedereaza faptul ca au fost respectate dispozitiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 67/2006.
Astfel, arata ca societatea parata avea obligatia de a informa salariatii, potrivit art. 12 din Legea nr. 67/2006 cu privire la urmatoarele aspecte: data transferului sau data propusa pentru transfer; motivele transferului; consecintele juridice, economice si sociale ale transferului pentru salariati; masurile preconizate cu privire la salariati; conditiile de munca si de incadrare in munca - obligatie pe care ... si-a indeplinit-o, astfel cum rezulta din adresa nr. 100/1014/07.12.2009.
Asadar, contrar sustinerilor reclamantului, societatea parata nu a incalcat dispozitiile art. 12 din Legea nr. 67/2006, precizand prin adresa sus-mentionata atat motivele care au stat la baza acestui transfer de intreprindere ("reducerea costurilor operationale ale companiei si oportunitatea temporara oferita de piata comunicatiilor de a construi servicii de suport infrastructura telecomunicatii"), cat si conditiile de munca si de incadrare in munca la cesionar.
Astfel, reclamantul a fost informat cu privire la faptul ca cesionarul ... isi asuma obligatia de a prelua toti angajatii din Departamentele Comutatie si Electroalimentare si Climatizare si de a mentine aceleasi conditii de munca si de incadrare in munca, in conformitate cu Legea nr. 67/2006.
De asemenea, angajatul a fost informat cu privire la faptul ca ... va asigura pentru 24 de luni, tuturor salariatilor transferati toate drepturile prevazute in contractele individuale de munca ale acestora si in Contractul Colectiv de Munca pentru 2009-2011 la nivelul ....
Angajatul a fost informat cu privire la faptul ca ... nu va proceda la reducerea numarului de locuri de munca ale salariatilor transferati pentru o perioada de cel putin 2 ani de la data transferului, "privilegiu" de care restul salariatilor ..., ramasi in companie, nu se bucura.
In situatia in care dupa 24 de luni de la data transferului salariatilor, ... va efectua restructurari, atunci cesionarul are obligatia de a mentine minim 50% dintre salariatii transferati si de a plati salariatilor a caror locuri de munca se vor desfiinta o suma egala cu dublul compensatiilor prevazute pentru concedierea pentru motive neimputabile salariatilor in CCM-ul ... in vigoare la momentul transferului. Ambele obligatii mentionate anterior vor subzista in sarcina ... pe o perioada de 5 ani de la data transferului salariatilor.
In scopul de a se asigura o informare corecta si transparenta asupra transferului de intreprindere societatea a organizat o serie de consultari cu federatiile sindicale reprezentative la nivelul ....
In acest sens, in data de 10.04.2009, a avut loc intalnirea dintre Administratia ... si reprezentantii celor trei federatii sindicale reprezentative la nivelul ... SA, intalnire in cadrul careia organizatiile sindicale au fost consultate in legatura cu aspectele referitoare la transferul de intreprindere in ceea ce priveste activitatile de comutatie, electroalimentare si climatizare.
Administratia ... a solicitat, pe aceasta cale, organizatiilor sindicale sa isi exprime punctul de vedere cu privire la conditiile care urmau a fi introduse in cererea de oferta/caietul de sarcini cu privire la salariatii care urmau a fi transferati catre societatea cesionara.
In data de 10.11.2009, a avut loc o noua intalnire intre Administratia ... si reprezentantii celor trei federatii sindicale reprezentative la nivelul ... SA, intalnire in cadrul careia au fost prezentate conditiile de transfer negociate de catre administratie, subliniindu-se faptul ca masurile de protectie sociala stabilite pentru salariatii ce urmau a fi transferati sunt singulare la acest moment pe piata transferurilor de intreprindere din Romania si ca acestea depasesc prevederile legale privind transferul de intreprindere.
Acest fapt a fost retinut si prin procesul-verbal de consultare a federatiilor sindicale reprezentative referitor la transferul de intreprindere incheiat in data de 10.11.2009: "Avand in vedere faptul ca nu au mai fost intrebari privind transferul de intreprindere reprezentantii organizatiilor sindicale fiind de acord ca au fost obtinute conditii de transfer si masuri de protectie sociala foarte bune pentru salariati, se inchide consultarea pe acest subiect...".
Cu privire la incalcarea de catre ... a principiului nediscriminarii prevazut de art. 5 alin. 4 si de art. 6 alin. 1 Codul Muncii, parata arata ca si aceste sustineri sunt nefondate, deoarece:
Drepturile banesti despre care face vorbire reclamantul, respectiv dublul salariilor compensatorii, au fost acordate salariatilor care au fost afectati de proiectele de reorganizare. in prezenta cauza a avut loc un transfer de intreprindere, operatiune permisa de lege, reglementata in mod expres de catre Legea nr. 67/2006 care constituie cadrul institutional prin care se asigura masuri de protectie sociala a salariatilor care urmeaza sa fie transferati, prin efectul transferului de intreprindere.
Mai mult decat atat, situatia salariatilor ce au fost transferati, ca masura de protectie sociala, difera in mod substantial de a celor care au plecat ca urmare a proiectelor de reorganizare. Astfel, spre deosebire de acei salariati care prin plecarea din ... prin incetarea contractului individual de munca au ramas fara un loc de munca, salariatii transferati vor avea garantat locul de munca pentru o perioada de minim 24 de luni si, in plus, vor beneficia de compensatii duble in situatia in care ... le va inceta contractele individuale de munca dupa o perioada de 24 de luni, daca acest lucru s-ar intampla ipotetic.
Asadar, societatii parate nu i se poate imputa o incalcare a principiului nediscriminarii, avand in vedere faptul ca in situatia salariatilor transferati, nu a avut loc o incetare a contractelor individuale de munca ale acestora, situatie care ar fi putut sa conduca la plata unor salarii compensatorii.
Un ultim aspect pe care il invedereaza parata este cel referitor la obligarea ... la plata de daune morale in cuantum de 20.000 de lei, petit pe care il considera ca fiind neintemeiat, deoarece:
Astfel cum a aratat si dupa cum rezulta din probatoriul administrat in prezenta cauza, ... a respectat cu strictete obligatiile prevazute de Legea nr. 67/2006, ca atare nu poate fi considerat raspunzator pentru presupusa stare de nesiguranta si frustrare pe care reclamantul sustine ca a fost obligati sa o suporte.
Se afirma ca ... a negociat cu cesionarul ... conditii de munca si de incadrare in munca foarte bune pentru salariatii ce urmau a fi transferati, ca efect al transferului de intreprindere, a inserat in contractul de transfer clauze exprese referitoare la pastrarea drepturilor si obligatiilor angajatilor transferati, asa cum sunt detaliate in contractele individuale de munca si in Contractul Colectiv de Munca pentru 2009-2011 la nivelul ... pentru o perioada de minim 24 de luni. Totodata, in cazul in care ... are un contract colectiv de munca mai favorabil, acele prevederi mai favorabile se vor aplica si angajatilor transferati.
De asemenea, ... a indeplinit obligatia de informare a salariatilor cu privire la transferul de intreprindere astfel cum este prevazute de art. 12 din Legea nr. 67/2006, cat si obligatia de consultare a federatiilor sindicale reprezentative la nivelul ....
Fata de aceste considerente, parata solicita respingerea cererii de acordare de daune morale in cuantum de 20.000 de lei ca fiind neintemeiata.
In drept, invoca dispozitiile art. 115 si urm. C.proc.civ., Legea nr. 67/2006 si Codul Muncii.
SC ... ... ROMANIA SRL a formulat cerere de interventie in baza dispozitiilor art. 49 si urm. Din Codul de procedura civila (filele 58-66 din dosar), prin care solicita:
A. prin incheiere in baza art. 52 C.pr.civ.:
1. admiterea cererii de interventie in interesul paratei ... in raport de capetele 1 si 4;
2. admiterea cererii de interventie principala in raport de capetele 2 si 3 din cererea reclamantilor;
B. prin sentinta:
1. admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a ... in ceea ce priveste capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata;
2. respingerea capetelor de cerere 2 si 3 in principal ca fiind lipsite de obiect si in subsidiar ca fiind neintemeiate;
3. respingerea capetelor 1 si 4 din cererea reclamantilor ca fiind neintemeiate;
4. obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a dispune in acest sens, intervenienta solicita instantei sa aiba in vedere urmatoarele:
Pentru o mai buna intelegere a petitului cererii, intervenienta precizeaza ca in raport de cererea de chemare in judecata, capetele de cerere au fost identificate ca fiind:
(i) Capatul 1 de cerere: acordarea drepturilor banesti cuvenite, respectiv dublul salariilor compensatorii ("2x") ca urmare a incetarii contractului de munca incheiat cu ...;
(ii) Capatul 2 de cerere: stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare postului pe care reclamantii pretind ca il vor ocupa la noul angajator in raport de contractul de munca mai favorabil - conform Legii nr. 67/206;
(iii) Capatul 3 de cerere: stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului;
(iv) Capatul 4 de cerere: obligarea la plata sumei de 20.000 Ron cu titlu de daune morale.
Pentru stabilirea cadrului procesual si in vederea respectarii principiului disponibilitatii, intervenienta solicita instantei sa puna in vedere reclamantului sa precizeze cu cine intelege sa se judece (... si/sau ...) in raport de fiecare capat de cerere.
Referitor la admisibilitatea in principiu a cererii de interventie, se arata ca potrivit dispozitiilor art. 49 alin. 2-3 Cod procedura civila, interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau si este in interesul uneia din parti cand sprijina numai apararea acesteia.
Pornind de la aceste dispozitii legale, in doctrina s-a stabilit ca pentru promovarea unei cereri de interventie cel care intervine trebuie sa faca dovada interesului sau in ambele forme ale interventiei si dovada unui drept propriu in forma interventiei principale.
S.C. ... ... Romania SRL are interes in formularea unei cereri de interventie accesorie in favoarea S.C. ..., intrucat de modul in care va fi solutionata cererea de chemare in judecata formulata de salariat depind si obligatiile pe care ... le are in calitate de angajator al reclamantilor. De exemplu, daca instanta ar dispune obligarea la plata de plati compensatorii ar insemna ca s-ar aprecia ca raporturile de munca dintre ... si salariat au incetat anterior producerii transferului de intreprindere, ceea ce afecteaza insusi transferul salariatului.
In ceea ce priveste interesul de a formula cererea de interventie principala, se arata ca stabilirea unor drepturi salariate ale reclamantilor in raport de noul angajator, precum si stipularea duratei nedeterminate a contractului individual de munca al reclamantilor nu se poate face decat in contradictoriu cu intervenienta ... pentru ca acesteia i-ar incumba obligatiile corelative drepturilor valorificate de reclamanti. De asemenea, ... isi intemeiaza apararile fata de capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata pe drepturile proprii rezultate din contractul individual de munca existent intre reclamanti si intervenienta, drepturi care s-au nascut ope legis in urma transferului de intreprindere.
Pentru toate aceste considerente, intervenienta apreciaza ca instanta urmeaza sa pronunte in baza art. 52 C.proc.ctv. o incheiere de admitere in principiu a cererii de interventie, atat sub forma interventiei principale in raport de capetele 2 si 3 de cerere, cat si sub forma interventiei accesorii in favoarea ... in raport de celelalte capete de cerere.
In prezentarea situatiei de fapt, intervenienta arata ca in urma unei analize privind reducerea costurilor operationale, ... a identificat posibilitatea transferului catre terte societati a activitatilor de electroalimentare, climatizare si comutatie. Pentru a determina carui tert sa transfere aceste activitati si in ce conditii, ... a organizat o licitatie restransa la care au participat mai multe societati specializate in domeniul telecomunicatiilor printre care se numara si Alcatel, ... si Nokia.
Dupa parcurgerea procedurii licitatiei, ... a agreat ca transferul activitatilor sa se realizeze catre_.. in acest sens a fost incheiat Contractul de transfer din data de 04.12.2009 (denumit in continuare "Contract de transfer").
Potrivit art. 2.1 din Contractul de transfer, ..., in calitate de cedent, a transferat catre ..., in calitate de cesionar, activitatea, respectiv angajatii, echipamentele si experienta (notiuni care au fost in mod expres definite in preambulul contractului). Acest transfer se circumscrie notiunii de transfer de intreprindere, astfel cum este aceasta reglementata in cuprinsul art. 4 lit. d din Legea nr. 67/2006, respectiv "trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare".
Prin urmare, din punct de vedere legal, prin incheierea contractului de transfer s-a realizat cedarea unei parti a unitatii, parte care include activitatea, salariatii, echipamentele si experienta. Pentru a fi in prezenta unui transfer de intreprindere, in sensul legii, nu este nevoie de cesionarea unei centrale sau a altor mijloace fixe, fiind suficienta doar transferarea unei parti a unitatii care desfasoara o activitate specifica. Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006, drepturile si obligatiile ... care decurg din contractele individuale de munca si din contractul colectiv de munca, existente la data transferului s-au transferat integral catre .... Transferul a operat in virtutea legii nefiind necesara nici o alta formalitate pentru valabilitatea acestuia.
Orice neregularitate in efectuarea transferului din perspectiva respectarii drepturilor salariatilor poate fi sanctionata pe calea aplicarii unei sanctiuni contraventionale potrivit dispozitiilor art. 13 din Legea nr. 67/2006 sau poate fi indreptata potrivit art. 15 din Legea nr. 67/2006 prin sesizarea instantei de judecata competente cu solutionarea unui conflict individual sau colectiv de munca care nu presupune anularea actelor de transfer, ci doar reclamarea respectarii drepturilor salariatilor astfel cum acestea sunt reglementate in contractele aplicabile.
In doctrina s-a apreciat ca daca salariatii ce urmeaza a fi transferati refuza transferul, ei pot sa demisioneze sau sa propuna incetarea contractului individual de munca prin acordul partilor, iar cedentul, la randul sau poate concedia salariatul in cauza pentru orice motiv permis de legislatia muncii.
Analizand cererea de chemare in judecata, intervenienta sustine ca reclamantul nu a identificat nici un motiv intemeiat care sa determine instanta sa stabileasca vreo obligatie in sarcina ... sau a .... Pentru a demonstra sustinerea sa, intervenienta isi prezinta argumentele sale invocate in apararea proprie sau a ... (dupa caz). Astfel formuleaza preliminar aparari de natura procedurala, precum invocarea unor exceptii si aparari pe fondul cauzei.
Intervenienta invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ... in raport de capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata, aratand ca aceasta calitate presupune existenta unei identitati intre cel chemat in judecata (paratul) si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Prin capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata reclamantul solicita stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare posturilor pe care reclamantul pretinde ca il va ocupa la noul angajator in raport de contractul de munca mai favorabil si stipularea expresa a duratei nedeterminate a noilor contracte de munca si a fiselor de post. Din analiza acestor doua petite rezulta ca cel obligat in raportul juridic dedus judecatii este noul angajator, respectiv intervenienta ..., in raport de care instanta poate analiza daca cererile sunt sau nu intemeiate. Cel care ar urma sa suporte consecintele admiterii unor astfel de capete de cerere este .... Prin urmare, ... nu are calitate procesuala pasiva in raport de capetele 2 si 3 de cerere, motiv pentru care se impune admiterea exceptiei invocate de ... si a prezentei cereri.
De asemenea, intervenienta invoca exceptia lipsei de obiect a capetelor 2 si 3 din cererea de chemare in judecata. In subsidiar, cele doua capete de cerere urmeaza a fi respinse ca neintemeiate, deoarece prin aceste capete de cerere reclamantul solicita stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare postului pe care pretinde ca il va ocupa la noul angajator in raport de contractul de munca mai favorabil si stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei de post.
Intervenienta solicita instantei sa constate ca potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006, drepturile si obligatiile ... din contractul individual de munca si contractul colectiv aplicabil au fost transferate catre .... Transferul
NERESPECTAREA CLAUZELOR NEGOCIATE PRIN CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNCA. CONSECINTA OBLIGARII ANGAJATULUI LA PLATA UNOR DESPAGUBIRI. - Sentinta civila nr. 1648/97/2010 din data de 24.02.2011
SANCTIONARE DISCIPLINARA. EXCEPTIA TARDIVITATII EMITERII DECIZIEI - Sentinta civila nr. 680/LM/2011 din data de 21.04.2011
GREVA DE AVERTISMENT. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR IMPUSE DE LEGEA NR. 62/2011, A DIALOGULUI SOCIAL.NELEGALITATE - Sentinta civila nr. 1189/LM/2011 din data de 26.05.2011
Conflict de munca. Criteriile de acordare ale adaosului pentru sarbatoarea de Pasti prevazut in Contractul colectiv de munca. Functionarea sucursalei in baza delegarilor de competenta. - Sentinta civila nr. 1557/LM/2010 din data de 02.11.2010
Recurs rectificare carnet de munca - Sentinta civila nr. 1719 din data de 25.01.2010
Raspunderea patrimoniala a angajatilor. - Sentinta civila nr. 217 din data de 24.02.2011
Lipsa in gestiune. Raspunderea patrimoniala a mostenitorilor salariatului decedat. - Sentinta civila nr. 835 din data de 16.06.2011
Actiunea in raspundere patrimoniala. Prejudiciul produs de sofer prin depasirea consumului de combustibil. - Sentinta civila nr. 309 din data de 24.03.2011
Drepturi salariale - Sentinta comerciala nr. 472/CA din data de 09.09.2010
LITIGIU DE MUNCA. RASPUNDERE SUBSIDIARA - Decizie nr. 10 din data de 19.01.2010
Functionar public cu statut special. Incetarea raporturilor de serviciu urmare a intervenirii unei hotarari penale definitive de condamnare. Petenta ofiter de politie judiciara. Atacarea ordinului Ministerului Afacerilor de Interne prin care s-a constata - Decizie nr. 62/F din data de 10.04.2014
Acordarea indemnizatiei de dispozitiv - Decizie nr. 488/F din data de 25.04.2008
Spor de confidentialitate solicitat de magistrati – admisibilitate. - Decizie nr. 348/F din data de 16.04.2008
Acordarea pentru anumite categorii de politisti din cadrul structurilor teritoriale ale Politiei Romane, a suplimentelor de hrana M12B, daca acestia desfasoara activitati in ture. Aplicabilitatea HG nr. 65/2003 si Ordinul MAI nr. 440/2003. - Decizie nr. 617/R din data de 30.09.2008
Dreptul functionarilor publici angajati in structuri MIRA de a li se plati prima de concediu si sporul de fidelitate. Admisibilitatea chemarii in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor. - Decizie nr. 429/R din data de 01.07.2008
Legalitatea acordarii – pentru politisti a sporului de fidelitate si a primei de concediu. Drepturile salariale suspendate nu au fost anulate prin actele normative care au determinat suspendarea, anume legile bugetului de stat pe anul 2001-2006 - Decizie nr. 434/R din data de 01.07.2008
Reactualizarea debitului principal cu rata inflatiei si acordarea de dobanzi legale pentru neexecutarea la timp a obligatiilor de plata. Regim juridic si temeiuri de drept. - Decizie nr. 146/R din data de 03.04.2007
Contencios administrativ si fiscal - litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999) - Sentinta civila nr. 7/CC din data de 03.02.2010
Sanctiune disciplinara. Vinovatie salariat. - Decizie nr. 1727 din data de 21.10.2013
a) sa i se acorde drepturile banesti cuvenite - respectiv dublul salariilor compensatorii ("2x") - cuantum denumit "bonus" in deciziile interne, ca urmare a incetarii contractului de munca, asa cum au fost acordate tuturor celor ce au plecat din _. din motive neimputabile lor;
b) stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare postului pe care il va ocupa la noul angajator, in acord cu experienta in munca si nivelul de instruire, in raport de contractul de munca mai favorabil - conform Legii nr. 67/2006;
c) stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului.
In motivarea cererii sale, reclamantul arata urmatoarele:
In fapt, in calitate de salariat al _ - in cadrul Formatiei Comutatie Digitala Bacau, Departamentul Comutatie Digitala, marca 5302, a fost informat la data de 10.12.2009 prin adresa nr. 100/1914 din 07.12.2009, inregistrata la Compartimentul Administrare Personal Bacau la data de 09.12.2009, Decizia nr. _. a Directorului General al Societatii Comerciale "..." SA si Decizia nr. ETR-09:005790 din 07.12.2009 a SC "... ... ROMANIA" SRL, ca incepand de la data de 11.01.2010 isi vor desfasura activitatea in cadrul SC _." SRL (denumita in continuare ...), in temeiul prevederilor Legii nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora.
Acest transfer asa-numit "al intreprinderii" ascunde de fapt un transfer "fortat" de salariati - al caror consimtamant la aceasta mutare nu a fost cerut tocmai in virtutea Legii nr. 67/2006 si considera ca atat timp cat se afla in deplinatatea aptitudinilor lor de oameni liberi intr-o tara democratica, au dreptul sa-si exprime dorinta de a lucra - sau nu - pentru un angajator anume.
Motivele pentru care afirma cele anterioare, sunt precedate de randurile urmatoare:
Reclamantul arata ca are 11 ani vechime in cadrul _.; incepand din anul 1998, odata cu inceputul instalarii centralei " Alcatel" Pascani, politica de "substrat" a acestei firme a fost constant (si stresant) una de inoculare a fricii de pierderea locului de munca. Nu stia niciodata daca anul urmator va mai fi sau nu salariat al _.. nu isi putea face planuri pe termen lung, nu putea contracta un credit bancar, se gandea numai la ce vor face in viitor - cei mai varstnici fiind cei mai dezavantajati, discutiile pe aceasta tema finalizandu-se cu refrenul "oricum, vom fi dati afara".
De aceea, nu de putine ori, salariati ai _-ului erau interesati sa gaseasca din timp locuri de munca stabile - ceea ce au si facut. Timpul a trecut si reclamantii s-au numarat printre cei care, si dupa testarile amintite in randurile urmatoare, a ramas in cadrul _..
In virtutea hotararilor conducerii _. care impunea reducerea de personal, reclamantul arata ca a trecut prin mai multe etape de testare (profesionala, psihologica).
In anul 2008 i s-a spus ca vor fi testati toti salariatii(psihometric, profesional, psihologic, aprecierea sefului), aceasta fiind cea mai completa si complexa testare de pana atunci; li s-a spus ca in urma testarii... se trage linie: cei de sub linie vor pleca acasa cu dublul salariilor compensatorii (2x) - cu titlul de "bonus", iar cei situati deasupra liniei vor beneficia de cursuri de pregatire profesionala, imbunatatirea conditiilor de munca, un management adecvat al talentelor, majorari salariate etc. insa, aceasta testare - pe fondul atragatoarei... invitatii la disponibilizarea cu "2x" (si nu in ultimul rand datorita criteriului subiectiv si partinitor al "aprecierii sefului") - a condus la pierderea unor salariati cu adevarat valorosi, care au preferat sa pice testele cu intentie, doar pentru a pleca din _..
Reclamantul precizeaza ca a ales sa-si pastreze locul de munca si a abordat cu deosebita seriozitate testarea, pe care a trecut-o cu succes.
Dupa testare, i s-au comunicat o serie de informatii (menite doar a induce in eroare salariatii), precum: "vom avea conditii mult mai bune..., vom fi trimisi la cursuri de specializare in strainatate..., vom lucra sub noul patron german..., vom avea salarii occidentale..., ce minunat va fi de-acum incolo... etc."
Dupa testare, colegii disponibilizati au plecat acasa iar cei ramasi au asteptat indeplinirea promisiunilor facute de conducerea _. Nici pana la data asa-zisului transfer nu s-a intamplat nimic din cele promise atunci: nici cursuri, nici salarii, nici conditii imbunatatite (in fiecare zi isi puneau viata in pericol circuland cu autovehiculele firmei), nici managementul talentelor. Ba, mai trist, dupa un an de stress, s-au trezit mutati la _ cu 0 (zero) lei sau cu "Ox". Colegii reclamantilor aflati sub linia de testare si disponibilizati, au plecat acasa si au primit salarii compensatorii ("bonus") in cuantum dublu - practic, au primit echivalentul salarial pentru 2 (doi) ani de munca, iar reclamantii, pentru a-si primi salariul, au muncit efectiv (si chiar mai mult decat inainte datorita diminuarii numarului de salariati), asa incat, in cele din urma, toate promisiunile facute de _. sa se transforme - fortat - intr-un contract de munca pe durata determinata la _.
Reclamantul sustine ca inca de la inceputul anului 2009, au fost initiate cateva intalniri intre reprezentantii conducerii si salariati - parte dintre ei reprezentati (mai mult sau mai putin) de sindicate, intalniri al caror scop era "netezirea" transferului care - asa cum era si firesc - a trezit nemultumirea angajatilor. Sindicatele s-au facut ca pun intrebarile-cheie, conducerea s-a prefacut ca raspunde acestor intrebari si cum sunt chiar in situatia pe care au dorit s-o evite. Nici nu au sperat prea mult sa lezolve ceva sindicatele, atat timp cat o parte dintre lideri au firme care colaboreaza cu _.
Istoricul anterior are doar menirea de a reda fondul pe care s-a nascut acest diferend, deoarece motivele pe care reclamantii inteleg sa le invoce se regasesc intre cele ce urmeaza. Astfel:
Utilizarea Legii nr. 67/2006 are - in ce priveste firmele implicate - doar avantajul (major) de a masca un real transfer de salariati si nu de intreprindere, deoarece:
1) atat timp cat se vorbeste despre transferul intreprinderii concretizat in fapt in predarea temporara catre _. a unor bunuri precum: scule, SPV-uri (celulare prevazute cu un soft necesar activitatii reclamantilor), computere PC si cateva tomuri de proceduri pentru operatiunile specifice - bunuri care urmeaza a fi returnate catre _. dupa 6 luni de la transfer, iar parcul auto a fost vandut firmei cesionare - reclamantii considera ca acesta nu corespunde notiunii de transfer asa cum este definita in art. 4 lit. d din Legea nr. 67/2006, respectiv "in sensul prevederilor prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii: (...) d) transfer - trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare, indiferent daca se urmareste sau nu obtinerea unui profit;
2) atat timp cat tocmai centralele telefonice - adica partea de intreprindere care ar face obiectul transferului in sensul avut in vedere de legiuitor si asupra caror isi exercita activitatea - raman sub patronajul si in proprietatea _, nefiind nici o clipa supuse - partial sau integral, permanent sau temporar - acestui transfer, prevederile art. 4 lit. "d" din Legea nr. 67/2006 sunt de asemenea nerespectate;
3) atat timp cat incadrarea ca salariat la _ s-a facut pe perioada nedeterminata, iar acum se vede obligat sa accepte ca exista posibilitatea ca dupa 2 (doi) ani sa fie exclus din firma cesionara printr-un soi de loterie - numai 50 % din salariatii transferati vor ramane la _. dupa trecerea a 2 (doi) ani -, momit, de asemenea, cu binecunoscuta promisiune de acordare a celor "2x" (promisiune valabila doar 5 ani), reclamantii considera ca aceasta reprezinta o denaturare nepermisa a caracterului de angajat pe durata nedeterminata, incalcandu-se, prin urmare, cel putin dispozitiile art. 12 alin. 1 din Codul muncii, respectiv "Contractul individual de munca se incheie pe durata nedeterminata".
4) faptul ca nu le-au fost comunicata fisa postului pe care urma sa-l ocupe la societatea cesionara, reclamantul considera ca va presta exact aceeasi munca pe care a desfasurat-o la _., or, deja i s-a comunicat de catre noul angajator ca urmeaza sa indeplineasca si alte atributii (si in alte locatii) decat
cele pe care le avea.
5) in Legea nr. 67/2006 se vorbeste despre aplicarea contractului mai favorabil; reclamantul arata ca, in afara instiintarii ca va presta in plus, nu s-a pus in discutie vreo comparatie intre beneficiile acordate de _ salariatilor sai si cele pe care le-au avut negociate cu _. pana la transfer, or, in conditiile in care salariatii cesionarei vor beneficia de conditii mai bune de munca/salarizare decat reclamantii transferati, atunci sunt incalcate dispozitiile art, 9 alin. 3 din Legea nr. 67/2006, care prevede ca, "in situatia in care in urma transferului, intreprinderea, unitatea sau parti ale acestora nu isi pastreaza autonomia, iar contractul colectiv de munca aplicabil la nivelul cesionarului este mai favorabil, salariatilor transferati li se va aplica contractul colectiv de munca mai favorabil."
6) Nu exista o sanctiune cu adevarat importanta in cazul nerespectarii prevederilor Legii nr. 67/2006: amenda de maximum 3.000 lei prevazuta la art. 13 alin. 1 din aceasta lege nu are putere sanctionatorie reala - nu are puterea de a speria firma vinovata, nici prin cuantum, nici prin morala.
7) Documentele de informare asupra transferului nu contin informatii suficiente privitor la felul si conditiile de munca, la salarizare, concedii, ore suplimentare etc. informatiile transmise catre salariati nu respecta majoritatea cerintelor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 67/2006, care precizeaza: "Cedentul si cesionarul vor informa in scris reprezentantii salariatilor proprii sau, in cazul in care acestia nu sunt constituiti sau desemnati, pe salariatii proprii, cu cel putin 30 de zile inainte de data transferului, cu privire la: b) motivele transferului; c) consecintele juridice, economice si sociale ale transferului pentru salariati; d) masurile preconizate cu privire la salariati; e) conditiile de munca si de incadrare in munca".
8) Referitor la faptul ca semnatura si prenumele (Georgios sau Yorgos) Directorului General al _ difera de la un document la altul, reclamantul afirma ca are tot dreptul sa se indoiasca si de veridicitatea putinului comunicat prin aceste documente (susceptibile de nulitate absoluta).
9) Nu in ultimul rand, faptul ca Legea nr. 67/2006 nu impune acordul salariatului la transfer nu face ca acest lucru sa fie legal. Reclamantii afirma ca potrivit opiniei exprimate in doctrina, lipsa consimtamantului aduce o atingere grava dreptului omului de a alege in mod liber si neconstrans locul de munca, iar faptul ca legea nu acopera anumite aspecte nu trebuie exploatat de _ intr-un sens avantajos doar pentru sine; ce scop mai are atunci Legea nr. 67/2006 edictata tocmai pentru protectia salariatului ?
Referitor la transferul intreprinderii (in sensul Legii nr. 67/2006), in Revista
Romana de Dreptul Muncii nr. 1/2007 se precizeaza ca trebuie avuta in vedere o libertate a manifestarii consimtamantului, ca expresie a libertatii muncii, a alegerii profesiei si locului de munca, consfintita de Constitutie si nu obligatia unei asemenea manifestari de vointa". Prin urmare, tocmai masura de protectie - care confera un drept salariatului - nu poate fi transformata intr-o obligatie a acestuia !
Ce mai inseamna atunci art. 3 (Libertatea muncii) din cap. II al Codului muncii, intitulat - nu intamplator - "Principii fundamentale", care spune ca:
"(1) Libertatea muncii este garantata prin Constitutie. Dreptul la munca nu poate fi ingradit.
(2) Orice persoana este libera in alegerea locului de munca si a profesiei, meseriei sau activitatii pe care urmeaza sa o presteze.
(3) Nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-un anumit loc de munca ori intr-o anumita profesie, oricare ar fi acestea.
(4) Orice contract de munca incheiat cu nerespectarea dispozitiilor alin. (1)-(3) este nul de drept."
Reclamantul arata ca ... prin actiunile sale de acordare de drepturi banesti doar unora dintre salariati a incalcat inca un principiu fundamental de dreptul muncii, respectiv cel prevazut de art. 5 alin. 4 si art. 6 alin. 1 din Codul Muncii - Principiul nediscriminarii, care stipuleaza:
"Art. 5 - (1) in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii.
(2) Orice discriminare directa sau indirecta fata de un salariat, bazata pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta,apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.
(3) Constituie discriminare directa actele si faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii.
(4) Constituie discriminare indirecta actele si faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.
Art. 6 - (1) Orice salariat care presteaza o munca beneficiaza de conditii de munca adecvate activitatii desfasurate, de protectie sociala, de securitate si sanatate in munca, precum si de respectarea demnitatii si a constiintei sale, fara nici o discriminare."
Se afirma ca de-a lungul timpului s-a plecat din firma cu "disponibilizare" (denumita si "bonus") in cuantum dublu (salarii compensatorii simbolizate prin "2x") fata de cel precizat in contractul colectiv de munca (1x), iar in _ este de notorietate faptul ca se acordau premii consistente membrilor staff-ului conducator de la Bucuresti pentru randamentul mereu crescut in disponibilizarea a cat mai multi salariati, intr-un mod care, din pacate, aminteste de premiile acordate celor care cresteau productivitatea cuptoarelor naziste.
Reclamantul precizeaza ca intelege ca fireasca parasirea _ doar in conditiile respectarii drepturilor lui si doar pentru conditii mai bune decat cele anterioare - altfel, de nu ar fi consimtit la un asemenea transfer. Iar daca in _ - potrivit randurilor 3-4 alin. ultim, pag. 2 din adresa nr. 100/1014 din 07.12.2009 (inregistrata Compartimentul Administrare Personal Bacau), va "... juca un rol decisiv pentru viitorul companie", atunci crede ca era obligatia R_. sa se fi asigurat de conditiile care ii asteapta, inclusiv de faptul ca ii vor fi acordate drepturi salariale corespunzatoare viitorului loc de munca din cadrul _, asa cum primesc salariatii acestei firme - drepturi de a caror certitudine ar dori sa se bucure ca urmare a admiterii prezentei cereri.
In drept, reclamantul invoca dispozitiile: Legii nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora - art. 4 lit. d, art. 8, art. 9 alin. 3, art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1, art. 75; Codului Muncii - art. 3, art. 5 alin. (4), art. 6 alin. 1, art. 12 alin. 1 si urm., art. 283 alin. 1 lit. c si e; ale Constitutiei Romaniei - art. 41 alin. 1; Declaratiei universale a drepturilor omului - art. 23 pct. 1 si ale Pactului international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale art. 6 pct. 1.
Pentru aceste motive, reclamantul solicita ca prin hotararea ce se pronunta, sa se constate incalcarea prevederilor legale indicate si sa fie admisa cererea asa cum a fost formulata, cu acordarea de daune morale in cuantum de 20.000 lei pentru starea de nesiguranta si frustrare pe care au fost nevoiti sa o suporte cel putin un an intreg, influentandu-i astfel sanatatea si aducand atingere demnitatii lui de om liber si corect, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul a formulat precizari in care invedereaza faptul ca, in eventualitatea in care noul angajator ar dispune disponibilizarea sa, fie si cu o singura zi dupa acea perioada de 5 (cinci) ani, isi pierde dreptul la salariile compensatorii, dat fiind mai ales imprejurarea ca _ nu a avut vreodata si nici nu are intocmit vreun contract colectiv de munca. Si se intreaba atunci, cum ii vor mai fi protejate drepturile. Poate tocmai de aceea s-ar fi impus, ca minima cerinta de validitate, un accept prealabil la transfer din partea salariatului.
In plus, reclamantul atrage atentia asupra nepermiselor modificari asupra naturii muncii pe care urmeaza sa o presteze la noul angajator: munca la inaltime, pe niste piloni de cativa zeci de metri. Chestiunile prezentate reprezinta o modificare substantiala a conditiilor de munca in detrimentul salariatului - asa cum prevede art. 8 din Legea nr. 67/2006, ceea ce poate conduce la incetarea contractului de munca din vina angajatorului _ urmata desigur de efectele firesti ale acestei situatii, potrivit legislatiei in vigoare: "Art. 8 - in cazul in care transferul implica o modificare substantiala a conditiilor de munca, in detrimentul salariatului, angajatorul este responsabil pentru incetarea contractului individual de munca."
Pe de alta parte, ratiunea il indeamna sa ia in calcul si varianta ca, de fapt, ambele firme au avut in vedere situatia concreta si, tocmai de aceea, s-a cazut de acord la nivel de conducere sa li se asigure locurile de munca doar pentru doi ani, si doar pentru 50 % dintre ei dupa aceasta perioada.
Chestiunile prezentate la pct. 3 si pct. 4 reprezinta - fara doar si poate - o modificare substantiala a conditiilor de munca in detrimentul salariatului - asa cum prevede art. 8 din Legea nr. 67/2006, ceea ce poate conduce la incetarea contractului de munca din vina angajatorului _, urmata desigur de efectele firesti ale acestei situatii, potrivit legislatiei in vigoare: "Art. 8 - in cazul in care transferul implica o modificare substantiala a conditiilor de munca, in detrimentul salariatului, angajatorul este responsabil pentru incetarea contractului individual de munca."
Reclamantul mentioneaza ca a semnat procesul-verbal de luare fa cunostinta, insa - nefiind cunoscator al dreptului - n-a stiut la ce se expune. De altfel, chiar daca ar fi stiut, nu ar fi putut prevedea la acel moment ce va urma, pentru ca procedura de informare prealabila a salariatilor a fost una extrem de lapidara. De aceea, se considera indreptatit sa solicite prezentarea in fata instantei de catre parata _., a contractului incheiat cu firma cesionara _, pentru a afla si reclamantii, in cele din urma, care sunt prevederile referitoare la conditiile de munca si atributiile ce le revin la noul angajator.
Considera ca aceste abuzuri sunt fara precedent si solicita instantei sa acorde o atentie deosebita solutionarii cauzei, deoarece practica transferului de intreprindere in temeiul Legii nr. 67/2006 este abia la inceput in Romania. Cunoaste ca se prefigureaza transferuri de mii de salariati si, daca nu se va clarifica problematica incetarii contractului de munca incheiat cu primul angajator, a acordarii drepturilor cuvenite si a informarii reale asupra noilor atributii si conditii de munca de la noul angajator, probabil vor urma nenumarate litigii pe aceasta tema. Are in vedere (deja) celebra cauza a transferului de salariati din cadrul "Petrom catre "Oltchim", care a generat nenumarate discutii, interpretari, litigii. Pe de alta parte, afirma ca transferul salariatilor din cadrul Bancii Comerciale Romane S.A. a avut loc in mod elegant si, presupune, legal, iar salariatii si-au primit drepturile cuvenite de la fostul angajator.
Faptul ca Legea nr. 67/2006 a fost edictata tocmai pentru protectia salariatilor nu inseamna ca si functioneaza, in acest sens, fara cusur. Faptul ca aceasta lege a lasat nelamurita situatia exprimarii acceptului salariatului la transfer, nu face decat sa permita interpretari abuzive. Reclamantii afirma ca nu sunt obiecte, sunt oameni; si, poate mai trist decat faptul ca nu li s-au acordat drepturile cuvenite dupa zeci de ani de munca, este acela ca au fost mintiti fara jena de catre conducerea _.
In drept, reclamantul invoca dispozitiile: Codului Muncii - art. 3, art. 5 alin. (4), art. 6 alin. 1, art. 12 alin. 1 si urm., art. 283 alin. 1 lit. c si e; Legii nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora - art. 4 lit. d, art. 8, art. 9 alin. 3, art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1, art. 75; Constitutiei Romaniei - art. 41 alin. 1; Declaratiei universale a drepturilor omului - art. 23 pct. 1 si ale Pactului international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale art. 6 pct. 1.
Parata SC R_ SA a depus la dosar intampinare (filele 25-50), prin care solicita:
1. Admiterea exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la
acordarea drepturilor banesti cuvenite, respectiv dublul salariilor compensatorii si, pe
cale de consecinta, respingerea ca inadmisibil;
2. Admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a _. in raport de cel de-al doilea capat de cerere, respectiv stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare posturilor pe care reclamantii le vor ocupa la noul angajator, in raport cu experienta in munca si nivelul de instruire, in raport de contractul de munca mai favorabil;
3. Admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a _ in raport de cel de-al treilea capat de cerere referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului;
4. Admiterea exceptiei lipsei de obiect a capatului de cerere referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului;
5. Pe fondul cauzei - respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata pentru urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Se arata ca reclamantul a detinut functia de inginer in cadrul Directiei Executive Operatiuni si Tehnologie, Directia Executiva Operatiuni, Divizia Operare in Teren, Departamentul Comutatie, Compartimentul Comutatie Digitala Bacau pana la data de 11.01.2010, data de la care activitatile de comutatie si de electroalimentare si climatizare, precum si salariatii din cadrul Departamentului Comutatie si a Departamentului Electroalimentare si Climatizare au fost transferati, ca urmare a transferului de intreprindere, catre SC _. ROMANIA (denumita in continuare _"), iar contractul individual de munca al acestuia a fost preluat integral de catre _, ca efect al transferului.
Ca urmare a analizei pe care societatea parata a efectuat-o cu privire la reducerea costurilor operationale a fost identificata posibilitatea de a transfera activitatile de electroalimentare, climatizare si comutatie catre o companie terta. Totodata, a fost avuta in vedere si oportunitatea temporara oferita de piata si anume faptul ca societatile traditionale din domeniul comunicatiilor (..., Alcatel, Siemens) se orienteaza tot mai mult pe furnizarea de servicii, in contextul unei concurente acerbe din partea vendorilor chinezi pe piata de echipamente de telecom, astfel ca au fost identificate noi posibilitati de crestere si dezvoltare.
Pentru a asigura transferul de intreprindere in conditii de transparenta si competitivitate, precum si pentru a asigura efectuarea transferului in cele mai bune conditii comerciale si de protectie sociala, compania a decis organizarea unei licitatii restranse, fapt pentru care au fost transmise invitatii principalilor jucatori de pe piata mondiala a serviciilor de suport infrastructura telecomunicatii, cu prezenta in Romania - Alcatel-Lucent, ... si Nokia Siemens Networks, care detin impreuna o cota de piata de 93%. Un al patrulea furnizor (Printec) a fost, de asemenea, invitat. Dupa analizarea ofertelor, societatile Nokia, Siemens, Networks si Printec au fost eliminate din competitie. in continuare, in data de 16.10.2009, a fost organizata o licitatie electronica intre cei doi ofertanti ramasi in cursa, respectiv Alcatel-Lucent si ..., licitatie ce a fost castigata de _..
Se arata ca in baza aprobarii Consiliului de Administratie al SC R_.SA din data de 17.11.2009, incepand cu data de 11.01.2010, activitatile de comutatie, de electroalimentare si climatizare, precum si salariatii din cadrul Departamentul Comutatie si ai Departamentul Electroalimentare si Climatizare au fost transferati, prin transfer de intreprindere, catre societatea _. (in calitate de cesionar), care a preluat in acest sens masinile, sculele individuale, SPV-urile, calculatoarele, laptop-urile, procedurile operationale si aplicatiile IT necesare activitatilor de comutatie, electroalimentare si climatizare.
In legatura cu transferul colectiv al salariatilor din departamentele anterior mentionate, in data de 07.12.2009 a fost emisa Decizia Directorului General al SC _ SA nr. 155.
In fapt si in drept, parata arata urmatoarele:
1. in ce priveste exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la acordarea drepturilor banesti cuvenite, respectiv dublul salariilor compensatorii, parata invedereaza instantei faptul ca in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora, incepand cu data de 11.01.2010 contractul individual de munca ale reclamantului a fost preluat (de drept, ca efect atribuit de lege transferului de activitate) de catre _..
Cu privire la primul capat de cerere formulat de catre reclamant, respectiv "acordarea dublului salariilor compensatorii ca urmare a incetarii actualului contract de munca, astfel cum au fost acordate tuturor celor care au plecat din _. din motive neimputabile lor", parata invedereaza faptul ca in prezenta cauza nu suntem in situatia incetarii contractului individual de munca pentru motive neimputabile salariatului, caz in care ar fi fost aplicabile dispozitiile Contractului Colectiv de Munca legale referitoare la plata unor compensatii banesti, in functia de vechimea in sistem a fiecarui salariat afectat al carui contract individual de munca ar inceta din initiativa unitatii in cazul unor reorganizari, din motive neimputabile salariatului.
In cauza dedusa judecatii, contractul individual de munca al reclamantului nu a incetat, ci a fost preluat integral prin efectul Legii nr. 67/2006 de catre cesionarul _..
Astfel, _. a transferat catre _. activitatea sa de comutatie si electroalimentare, fiind in prezenta unui transfer de intreprindere. Prin
urmare, in temeiul legii speciale (Legea nr. 67/2006), ca parte a transferului de l
intreprindere si in scopul asigurarii protectiei sociale a salariatilor, contractele
angajatilor afectati activitatii au fost transferate de drept catre _.
Prin urmare, suntem in prezenta unui transfer colectiv de personal care, asa cum a fost retinut si in doctrina de specialitate, poate fi definit ca fiind o trecere cu caracter definitiv a salariatilor carora le sunt afectate raporturile de munca de transferul intreprinderii la un alt angajator, prin puterea legii, in scopul protectiei acestora fata de efectele social-economice si profesionale ale concedierii colective
Arata ca art. 4 din Legea nr. 67/2006 defineste cedentul ca fiind "persoana care isi pierde calitatea de angajator fata de salariatii intreprinderii, ai unitatii sau ai unor parti ale acestora, transferate in conditiile legi" iar cesionarul este "persoana care dobandeste calitatea de angajator fata de salariatii intreprinderii, ai unitatii sau ai unor parti ale acestora, transferate in conditiile legii".
Asadar, ceea ce se modifica ca urmare a transferului este doar unul dintre subiectele raportului de munca - angajatorul - motiv pentru care nu suntem in situatia incetarii contractului individual de munca pentru motive care nu tin de persoana salariatului, astfel cum este definita de art. 65-67 Codul Muncii, caz in care reclamantii ar fi fost indreptatit la plata salariilor compensatorii.
Reitereaza faptul ca ne aflam in prezenta unui transfer de intreprindere institutie distincta expres reglementata atat de Codul Muncii, cat si de Legea nr. 67/2006 transferul salariatilor la cesionarul .. realizandu-se ope legis sinqura modificare care intervine la nivelul raportului individual de munca fiind aceea a angajatorului.
In acest sens, astfel cum a fost retinut si de jurisprudenta, mentioneaza faptul ca Legea nr. 67/2006 nu face vorbire despre incetarea contractului individual de munca sau de incheierea de noi contracte individuale de munca ci despre transferarea drepturilor si obligatiilor cedentului, care decurg din contracte individuale si colective de munca catre cesionar (art. 5 din Legea nr. 67/2006).
Mai mult, esenta Legii nr. 67/2006 este tocmai de a asigura protectia salariatilor, obligand cedentul si cesionarul sa transfere si sa mentina contractele individuale de munca si contractul colectiv de munca. De altfel, se poate observa si din inscrierile din carnetul de munca al reclamantului faptul ca nu este vorba de o incetare a contractului individual de munca, mentiunile fiind urmatoarele: "Cedat CIM nr. 5919/24455 conform art. 169 din Codul Muncii". Pe cale de consecinta, parata solicita a se observa ca nu suntem in situatia unei incetari a contractului individual de munca din motive neimputabile salariatului, astfel ca solicita respingerea capatului de cerere referitor la acordarea de salarii compensatorii ca fiind inadmisibil.
2. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC _..SA in raport de cel de-al doilea capat de cerere, respectiv stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare postului pe care reclamantul il va ocupa la noul angajator, in raport cu experienta in munca si nivelul de instruire, in raport de contractul de munca mai favorabil - parata arata ca, astfel cum rezulta si din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, cesionarul _ si-a asumat prin contractul de transfer, obligatii de protectie a salariatilor care exced minimului impus de lege.
Astfel, Legea nr. 67/2006 prevede in art. 9 ca "cesionarul are obligatia respectarii prevederilor contractului colectiv de munca aplicabil la data transferului, pana la data rezilierii sau expirarii acestuia". De asemenea, dispozitiile legale prevad ca, in situatia in care, la nivelul cesionarului contractul colectiv de munca aplicabil este mai favorabil, prevederile acestuia urmeaza sa fie aplicabile si salariatilor transferati.
Prin contractul de transfer dintre _si _
s-a angajat sa pastreze drepturile si obligatiile angajatilor transferati, asa cum sunt
detaliate in contractele individuale de munca si in Contractul Colectiv de Munca
pentru 2009-2011 la _. (CCM ...) pentru o perioada
de minim 24 de luni.
Asadar, drepturile salariatilor transferati, inclusiv salariile acestora, nu vor putea fi modificate de catre _ in defavoarea salariatilor transferati pentru o perioada de minim 24 de luni. Mai mult decat atat, in situatia in care la nivelul _ este incheiat un contract colectiv de munca mai favorabil decat CCM R_M valabil la momentul transferului, prevederile mai favorabile vor fi in mod automat aplicabile salariatilor transferati. in cazul in care _.nu isi respecta obligatia de acordare de noi drepturi salariale in raport cu contractul colectiv de munca mai favorabil, salariatul trebuie sa solicite cesionarului respectarea drepturilor salariatului, si nu cedentului.
Avand in vedere faptul ca _, in calitate de cedent, a respectat obligatiile impuse in sarcina sa de legislatia in materie, stipuland in mod clar in contractul incheiat cu cesionarul _ clauze referitoare la aplicarea contractului colectiv de munca mai favorabil, in situatia in care la nivelul _.exista un astfel de contract, este evident ca societatea parata nu are calitate procesuala pasiva in raport de petitul referitor la stabilirea de noi drepturi salariale.
Asadar, fata de aceste considerente, parata solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a _SA in raport de acest capat de cerere si, pe cale de consecinta, respingerea acestui capat de cerere ca fiind introdus impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
3. in ce priveste exceptia lipsei de obiect a capatului de cerere referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ..SA in raport de acest capat de cerere - parata afirma ca, astfel cum a mai precizat, in prezenta cauza nu este vorba despre un nou contract de munca, ci despre preluarea contractelor individuale de munca ale reclamantilor de catre cesionarul _, cu toate drepturile si obligatiile ce decurg din acesta si din CCM _.
Astfel cum se poate observa din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, contractul individual de munca al reclamantului _ a fost incheiat pe durata nedeterminata. Singurul element al raportului individual de munca ce a fost schimbat, prin efectul legii, ca urmare a transferului de intreprindere, este cel al angajatorului, contractul individual de munca al reclamantului continuand sa fie incheiat pe durata nedeterminata, neexistand nici o modificare in acest sens.
Fata de aceste aspecte, parata invedereaza faptul ca petitul referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a contractului individual de munca este lipsit de obiect, motiv pentru care solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata si respingerea acestui capat de cerere ca fiind lipsit de obiect.
In masura in care se va aprecia ca nu se impune admiterea exceptiei lipsei de obiect a acestui capat de cerere, parata invedereaza faptul ca toate drepturile si obligatiice decurg din contractele individuale de munca si din CCM _au fost transferate, prin efectul legii, cesionaru.
Fata de aceste considerente, o eventuala obligatie de stipulare expresa a duratei nedeterminate a contractului individual de munca si a fisei de post a reclamantului nu incum _, ci ar putea sa incumbe cesionarului ... care a preluat contractul individual de munca, ca urmare a transferului de intreprindere.
Concluzionand, parata solicita admiterea exceptiei lipsei de obiect a capatului de cerere referitor la stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a _n raport de acest capat de cerere si, pe cale de consecinta, respingerea lui.
4. Pe fondul cauzei, parata apreciaza ca fiind neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamant pentru urmatoarele considerente:
Referitor la sustinerile reclamantului potrivit carora nu a fost cerut consimtamantul salariatilor cu privire la transfer, parata invedereaza ca Legea nr. 67/2006 nu prevede obligativitatea existentei acordului salariatului cu privire la transferul acestuia la cesionar.
Astfel cum sustine reclamantul, in prezenta cauza sunt aplicabile dispozitiile unei legi de protectie a salariatului in cazul transferului de intreprindere, ca atare nu pot fi retinute sustinerile acestuia potrivit carora "lipsa consimtamantului aduce o atingere grava dreptului omului de a alege in mod liber si neconstrans locul de munca", intrucat in situatia transferului de intreprindere, protectia salariatului este de esenta transferului colectiv, consimtamantul sau cu privire la transfer urmand a fi apreciat ca fiind prezumat.
De asemenea, nu poate fi avuta in vedere nici o incalcare a dispozitiilor art. 3 din Codul Muncii referitoare la libertatea muncii, intrucat scopul Legii nr. 67/2006, in temeiul careia a operat transferul de intreprindere, este tocmai acela de a proteja drepturile salariatilor transferati.
Astfel cum a retinut si doctrina de specialitate, in situatia in care s-ar aprecia ca ar fi fost necesar acordul salariatului transferat, practic s-ar ajunge la blocarea posibilitatii angajatorului de a-si exercita prerogativa organizatorica si dreptul de dispozitie asupra bunurilor si activitatilor al caror proprietar este.
Mai mult, avand in vedere faptul ca salariatii transferati isi pastreaza toate drepturile, contractele lor de munca ramanand neschimbate (urmand sa isi desfasoare activitatea doar la un alt angajator), refuzul acestora nu ar putea fi inteles altfel decat ca fiind o manifestare abuziva de vointa.
Se arata ca sunt eronate si afirmatiile reclamantului potrivit carora in fapt, in cauza dedusa judecatii, se mascheaza un real transfer de salariati si nu de intreprindere. Transferul salariatului de la cedent (_) la cesionar (_) ca masura de protectie a drepturilor acestuia este obligatoriu si se produce de drept, fara distinctie, prin efectul Legii nr. 67/2006.
Mai mult decat atat, astfel cum a fost retinut si in doctrina de specialitate, transferul colectiv poate fi definit ca o trecere cu caracter definitiv al salariatilor carora le sunt afectate raporturile de munca de transferul intreprinderii la un alt angajator, prin puterea legii, in scopul protectiei acestora fata de efectele social-economice si profesionale ale concedierii colective.
Referitor la sustinerile reclamantului potrivit carora "bunurile ce au facut obiectul transferului de intreprindere au fost predate temporar, urmand a fi returnate _. dupa 6 luni de la transfer", parata invedereaza ca acestea sunt false si de natura a induce instanta de judecata in eroare.
Legea nr. 67/2006 defineste transferul ca fiind "trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare, indiferent daca urmareste sau nu obtinerea unui profir,in acest sens, societatea parata arata ca a transferat, prin transfer de intreprindere, in intregime, activitatea de electroalimentare, climatizare si comutatie impreuna cu activele (masinile, sculele individuale, SPV-urile, calculatoarele si laptop-urile, procedurile operationale, aplicatiile IT, software-urile si licentele) necesare in activitatea curenta. Astfel cum reiese din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, transferul acestor bunuri nu se face doar pentru o perioada de 6 luni de la transfer si nici nu se pune problema returnarii acestor bunuri la _.dupa expirarea acestei perioade.
Perioada de 6 luni de zile a fost avuta in vedere in ceea ce priveste sediile
folosite de salariatii transferati, in sensul in care, in scopul asigurarii consecventei
furnizarii serviciilor, _ pune in mod gratuit la dispozitia cesionarului
sediile folosite de salariatii transferati pe o perioada de 6 luni de zile de la data
transferului, urmand ca dupa aceasta perioada sa fie negociate chiriile pentru
locatiile respective. ‘
Mai mult decat atat, in ceea ce priveste sustinerile reclamantului referitoare la
centralele telefonice care raman in proprietatea _, se arata ca acestea
nu fac obiectul transferului astfel cum mentioneaza acestia, ci reprezinta echipamente _.in legatura cu care se presteaza servicii specifice activitatii de electroalimentare, climatizare si comutatie. Aceste centrale telefonice sunt folosite pentru activitatea principala desfasurata de societatea parata, respectiv activitatea de furnizare de servicii de comunicatii electronice. Activitatile de electroalimentare, climatizare si comutatie, ce au facut obiectul transferului de intreprindere, reprezinta activitati secundare activitatii principale desfasurate _., astfel ca nu era posibila transferarea centralelor telefonice aflate in proprietatea _. atata vreme cat prin intermediul acestor bunuri, societatea asigura furnizarea serviciilor de comunicatii electronice.
Asadar, fata de dispozitiile legale care definesc institutia transferului de intreprindere (Legea nr. 67/2006 defineste transferul ca fiind "trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare, indiferent daca urmareste sau nu obtinerea unui profit), parata afirma ca a transferat, prin transfer de intreprindere, activitatile de electroalimentare, climatizare si comutatie, activitati secundare/auxiliare.
In sustinerea celor de mai sus, parata arata ca legislatia europeana in materia transferului de intreprindere, respectiv Directiva Consiliului Uniunii Europene 2001/23/CE din 12 martie 2001 privind armonizarea legislatiei statelor membre referitoare la mentinerea drepturilor salariatilor in cazul transferului de intreprinderi, afaceri sau parti de intreprindere sau afaceri, prevede ca "exista transfer in sensul prezentei directive atunci cand are loc transferul unei entitati economice ce isi pastreaza identitatea, in sensul unui grup organizat de resurse care are obiectivul de a indeplini o activitate economica, indiferent daca acea activitate este centrala sau auxiliara".
In speta dedusa judecatii a operat transferul unor activitati auxiliare, astfel cum sunt acestea definite de prevederile Directivei, respectiv activitatile de electroalimentare, climatizare si comutatie, cu toate consecintele care decurg din aceasta, respectiv transferul drepturilor si obligatiilor cedentului izvorate din contracte individuale de munca si din CCM aplicabil, cat si transferul tuturor masinilor, sculelor individuale, SPV-urilor, calculatoarelor si laptop-urilor, procedurilor operationale, aplicatiilor IT, software-urilor si licentelor necesare pentru desfasurarea activitatilor ce au fost transferate, prin transfer de intreprindere.
Privitor la sustinerile legate de centralele telefonice, chiar si in situatia ipotetica in care s-ar merge pe rationamentul reclamantului, si anume faptul ca nu a fost transferat si dreptul de proprietate asupra centralelor telefonice, parata arata ca acest aspect nu prezinta relevanta in raport de prevederile legale comunitare si de jurisprudenta Curtii Europene de Justitie care a statuat in repetate randuri faptul ca sunt indeplinite conditiile unui transfer de intreprindere chiar si in situatia in care dreptul de proprietate asupra bunurilor care fac obiectul transferului de intreprindere nu este transferat, putand exista un drept de inchiriere sau doar un simplu drept de folosinta gratuita.
Referitor la sustinerile legate de incalcarea dispozitiilor art. 12 Codul Muncii (durata contractului individual de munca), parata arata ca acestea sunt nefondate.
Contractul individual de munca al reclamantului a fost incheiat pe durata nedeterminata, acest lucru nesuferind modificari ca urmare a transferului de intreprindere.
Asa-zisa "loterie" despre care face vorbire reclamantul nu reprezinta o modificare a contractului individual de munca din contracte incheiate pe durata nedeterminata in contracte incheiate pe durata determinata si nici nu denatureaza, cum in mod gresit sustine reclamantul, caracterul de angajat pe durata nedeterminata. In realitate, este vorba despre masurile de protectie sociala pe care _.Ie-a negociat cu cesionarul _. pentru salariatii transferati, obtinandu-se in acest sens masuri sociale mult mai favorabile decat cele prevazute in mod imperativ de Legea nr. 67/2006.
Astfel, _. asigura pentru 24 de luni, tuturor salariatilor transferati, deci si reclamantilor, toate drepturile prevazute in contractele individuale de munca ale acestora si in Contractul Colectiv de Munca pentru 2009-2011 la nivelul _..
E_.nu va proceda la reducerea numarului de locuri de munca ale salariatilor transferati pentru o perioada de cel putin 2 ani de la data transferului, "privilegiu" de care restul salariatilor R_., ramasi in companie, nu se bucura.
In situatia in care dupa 24 de luni de la data transferului salariatilor, _ va efectua restructurari, atunci cesionarul are obligatia de a mentine minim 50% dintre salariatii transferati si de a plati salariatilor a caror locuri de munca se vor desfiinta o suma egala cu dublul compensatiilor prevazute pentru concedierea pentru motive neimputabile salariatilor in CCM-ul _in vigoare la momentul transferului. Ambele obligatii mentionate anterior vor subzista in sarcina _pe o perioada de 5 ani de la data transferului salariatilor.
Asadar, in cauza nu poate fi vorba de a accepta posibilitatea de a fi exclus din cadrul _. printr-o loterie, astfel cum sustine reclamantul, si nici nu poate fi vorba de o denaturare a caracterului de angajat pe durata nedeterminata, ci in fapt este vorba despre masurile de protectie sociala pe care _. Ie-a negociat cu cesionarul strict pentru situatiile ipotetice in care s-ar face anumite restructurari dupa perioada de 24 de luni.
Cu privire la ipoteza modificarii substantiale a conditiilor de munca, in detrimentul salariatului, in sensul art. 8 din Legea nr. 67/2006, parata invedereaza ca reclamantul a fost informat cu privire la faptul ca cesionarul _. isi asuma obligatia de a prelua toti angajatii din Departamentele Comutatie si Electroalimentare si Climatizare si de a mentine aceleasi conditii de munca si de incadrare in munca, in conformitate cu Legea nr. 67/2006.
In acest sens, parata arata faptul ca masurile de protectie sociala stabilite pentru salariatii ce au fost transferati sunt singulare la acest moment pe piata transferurilor de intreprindere din Romania si ca acestea depasesc prevederile legale privind transferul de intreprindere. Astfel, in timp ce legea prevede pastrarea drepturilor din CCM si CIM pe o perioada de 1 an, _. a impus societatii _.pastrarea acestora pentru 2 ani. De asemenea, salariatilor transferati li se va lua in calcul vechimea in _. pentru stabilirea compensatiilor duble si li se va oferi posibilitatea de a fi inclusi intr-un program de integrare in noua organizatie. Totodata, salariatii transferati vor beneficia in continuare de gratuitatea abonamentului _., astfel cum este prevazut in CCM, precum si de tichetele de masa.
Concluzionand, parata precizeaza ca nu se poate retine faptul ca R_. nu a respectat obligatiile prevazute de Legea nr. 67/2006, compania parata depunand toate eforturile pentru garantarea drepturilor salariatilor transferati, astfel ca nu se poate retine o modificare substantiala a conditiilor de munca in detrimentul reclamantilor si, pe cale de consecinta, nici posibilitatea angajarii raspunderii _.pentru incetarea contractelor individuale de munca ale acestora.
Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 9 alin. 3 din Legea nr. 67/2006, parata afirma ca reclamantii au in vedere o situatie viitoare, ipotetica, care nu a avut loc pana la acest moment: "in conditiile in care salariatii cesionarei vor beneficia de conditii de munca/salarizare mai bune decat noi (...)".
Dupa cum a mai invederat, _a respectat obligatiile legale stipuland, in mod clar, in contractul incheiat cu cesionarul _. clauze referitoare la aplicarea contractul colectiv de munca mai favorabil, in situatia in care la nivelul E_ exista un astfel de contract. in masura in care la nivelul cesionarului _ este incheiat un contract colectiv de munca mai favorabil decat CCM _, salariatii transferati urmeaza sa beneficieze de acele prevederi mai favorabile, aplicare acestor prevederi fiind in sarcina cesionarului.
Cu privire la afirmatiile referitoare la documentele de informare asupra transferului de intreprindere, parata invedereaza faptul ca au fost respectate dispozitiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 67/2006.
Astfel, arata ca societatea parata avea obligatia de a informa salariatii, potrivit art. 12 din Legea nr. 67/2006 cu privire la urmatoarele aspecte: data transferului sau data propusa pentru transfer; motivele transferului; consecintele juridice, economice si sociale ale transferului pentru salariati; masurile preconizate cu privire la salariati; conditiile de munca si de incadrare in munca - obligatie pe care ... si-a indeplinit-o, astfel cum rezulta din adresa nr. 100/1014/07.12.2009.
Asadar, contrar sustinerilor reclamantului, societatea parata nu a incalcat dispozitiile art. 12 din Legea nr. 67/2006, precizand prin adresa sus-mentionata atat motivele care au stat la baza acestui transfer de intreprindere ("reducerea costurilor operationale ale companiei si oportunitatea temporara oferita de piata comunicatiilor de a construi servicii de suport infrastructura telecomunicatii"), cat si conditiile de munca si de incadrare in munca la cesionar.
Astfel, reclamantul a fost informat cu privire la faptul ca cesionarul ... isi asuma obligatia de a prelua toti angajatii din Departamentele Comutatie si Electroalimentare si Climatizare si de a mentine aceleasi conditii de munca si de incadrare in munca, in conformitate cu Legea nr. 67/2006.
De asemenea, angajatul a fost informat cu privire la faptul ca ... va asigura pentru 24 de luni, tuturor salariatilor transferati toate drepturile prevazute in contractele individuale de munca ale acestora si in Contractul Colectiv de Munca pentru 2009-2011 la nivelul ....
Angajatul a fost informat cu privire la faptul ca ... nu va proceda la reducerea numarului de locuri de munca ale salariatilor transferati pentru o perioada de cel putin 2 ani de la data transferului, "privilegiu" de care restul salariatilor ..., ramasi in companie, nu se bucura.
In situatia in care dupa 24 de luni de la data transferului salariatilor, ... va efectua restructurari, atunci cesionarul are obligatia de a mentine minim 50% dintre salariatii transferati si de a plati salariatilor a caror locuri de munca se vor desfiinta o suma egala cu dublul compensatiilor prevazute pentru concedierea pentru motive neimputabile salariatilor in CCM-ul ... in vigoare la momentul transferului. Ambele obligatii mentionate anterior vor subzista in sarcina ... pe o perioada de 5 ani de la data transferului salariatilor.
In scopul de a se asigura o informare corecta si transparenta asupra transferului de intreprindere societatea a organizat o serie de consultari cu federatiile sindicale reprezentative la nivelul ....
In acest sens, in data de 10.04.2009, a avut loc intalnirea dintre Administratia ... si reprezentantii celor trei federatii sindicale reprezentative la nivelul ... SA, intalnire in cadrul careia organizatiile sindicale au fost consultate in legatura cu aspectele referitoare la transferul de intreprindere in ceea ce priveste activitatile de comutatie, electroalimentare si climatizare.
Administratia ... a solicitat, pe aceasta cale, organizatiilor sindicale sa isi exprime punctul de vedere cu privire la conditiile care urmau a fi introduse in cererea de oferta/caietul de sarcini cu privire la salariatii care urmau a fi transferati catre societatea cesionara.
In data de 10.11.2009, a avut loc o noua intalnire intre Administratia ... si reprezentantii celor trei federatii sindicale reprezentative la nivelul ... SA, intalnire in cadrul careia au fost prezentate conditiile de transfer negociate de catre administratie, subliniindu-se faptul ca masurile de protectie sociala stabilite pentru salariatii ce urmau a fi transferati sunt singulare la acest moment pe piata transferurilor de intreprindere din Romania si ca acestea depasesc prevederile legale privind transferul de intreprindere.
Acest fapt a fost retinut si prin procesul-verbal de consultare a federatiilor sindicale reprezentative referitor la transferul de intreprindere incheiat in data de 10.11.2009: "Avand in vedere faptul ca nu au mai fost intrebari privind transferul de intreprindere reprezentantii organizatiilor sindicale fiind de acord ca au fost obtinute conditii de transfer si masuri de protectie sociala foarte bune pentru salariati, se inchide consultarea pe acest subiect...".
Cu privire la incalcarea de catre ... a principiului nediscriminarii prevazut de art. 5 alin. 4 si de art. 6 alin. 1 Codul Muncii, parata arata ca si aceste sustineri sunt nefondate, deoarece:
Drepturile banesti despre care face vorbire reclamantul, respectiv dublul salariilor compensatorii, au fost acordate salariatilor care au fost afectati de proiectele de reorganizare. in prezenta cauza a avut loc un transfer de intreprindere, operatiune permisa de lege, reglementata in mod expres de catre Legea nr. 67/2006 care constituie cadrul institutional prin care se asigura masuri de protectie sociala a salariatilor care urmeaza sa fie transferati, prin efectul transferului de intreprindere.
Mai mult decat atat, situatia salariatilor ce au fost transferati, ca masura de protectie sociala, difera in mod substantial de a celor care au plecat ca urmare a proiectelor de reorganizare. Astfel, spre deosebire de acei salariati care prin plecarea din ... prin incetarea contractului individual de munca au ramas fara un loc de munca, salariatii transferati vor avea garantat locul de munca pentru o perioada de minim 24 de luni si, in plus, vor beneficia de compensatii duble in situatia in care ... le va inceta contractele individuale de munca dupa o perioada de 24 de luni, daca acest lucru s-ar intampla ipotetic.
Asadar, societatii parate nu i se poate imputa o incalcare a principiului nediscriminarii, avand in vedere faptul ca in situatia salariatilor transferati, nu a avut loc o incetare a contractelor individuale de munca ale acestora, situatie care ar fi putut sa conduca la plata unor salarii compensatorii.
Un ultim aspect pe care il invedereaza parata este cel referitor la obligarea ... la plata de daune morale in cuantum de 20.000 de lei, petit pe care il considera ca fiind neintemeiat, deoarece:
Astfel cum a aratat si dupa cum rezulta din probatoriul administrat in prezenta cauza, ... a respectat cu strictete obligatiile prevazute de Legea nr. 67/2006, ca atare nu poate fi considerat raspunzator pentru presupusa stare de nesiguranta si frustrare pe care reclamantul sustine ca a fost obligati sa o suporte.
Se afirma ca ... a negociat cu cesionarul ... conditii de munca si de incadrare in munca foarte bune pentru salariatii ce urmau a fi transferati, ca efect al transferului de intreprindere, a inserat in contractul de transfer clauze exprese referitoare la pastrarea drepturilor si obligatiilor angajatilor transferati, asa cum sunt detaliate in contractele individuale de munca si in Contractul Colectiv de Munca pentru 2009-2011 la nivelul ... pentru o perioada de minim 24 de luni. Totodata, in cazul in care ... are un contract colectiv de munca mai favorabil, acele prevederi mai favorabile se vor aplica si angajatilor transferati.
De asemenea, ... a indeplinit obligatia de informare a salariatilor cu privire la transferul de intreprindere astfel cum este prevazute de art. 12 din Legea nr. 67/2006, cat si obligatia de consultare a federatiilor sindicale reprezentative la nivelul ....
Fata de aceste considerente, parata solicita respingerea cererii de acordare de daune morale in cuantum de 20.000 de lei ca fiind neintemeiata.
In drept, invoca dispozitiile art. 115 si urm. C.proc.civ., Legea nr. 67/2006 si Codul Muncii.
SC ... ... ROMANIA SRL a formulat cerere de interventie in baza dispozitiilor art. 49 si urm. Din Codul de procedura civila (filele 58-66 din dosar), prin care solicita:
A. prin incheiere in baza art. 52 C.pr.civ.:
1. admiterea cererii de interventie in interesul paratei ... in raport de capetele 1 si 4;
2. admiterea cererii de interventie principala in raport de capetele 2 si 3 din cererea reclamantilor;
B. prin sentinta:
1. admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a ... in ceea ce priveste capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata;
2. respingerea capetelor de cerere 2 si 3 in principal ca fiind lipsite de obiect si in subsidiar ca fiind neintemeiate;
3. respingerea capetelor 1 si 4 din cererea reclamantilor ca fiind neintemeiate;
4. obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a dispune in acest sens, intervenienta solicita instantei sa aiba in vedere urmatoarele:
Pentru o mai buna intelegere a petitului cererii, intervenienta precizeaza ca in raport de cererea de chemare in judecata, capetele de cerere au fost identificate ca fiind:
(i) Capatul 1 de cerere: acordarea drepturilor banesti cuvenite, respectiv dublul salariilor compensatorii ("2x") ca urmare a incetarii contractului de munca incheiat cu ...;
(ii) Capatul 2 de cerere: stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare postului pe care reclamantii pretind ca il vor ocupa la noul angajator in raport de contractul de munca mai favorabil - conform Legii nr. 67/206;
(iii) Capatul 3 de cerere: stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei postului;
(iv) Capatul 4 de cerere: obligarea la plata sumei de 20.000 Ron cu titlu de daune morale.
Pentru stabilirea cadrului procesual si in vederea respectarii principiului disponibilitatii, intervenienta solicita instantei sa puna in vedere reclamantului sa precizeze cu cine intelege sa se judece (... si/sau ...) in raport de fiecare capat de cerere.
Referitor la admisibilitatea in principiu a cererii de interventie, se arata ca potrivit dispozitiilor art. 49 alin. 2-3 Cod procedura civila, interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau si este in interesul uneia din parti cand sprijina numai apararea acesteia.
Pornind de la aceste dispozitii legale, in doctrina s-a stabilit ca pentru promovarea unei cereri de interventie cel care intervine trebuie sa faca dovada interesului sau in ambele forme ale interventiei si dovada unui drept propriu in forma interventiei principale.
S.C. ... ... Romania SRL are interes in formularea unei cereri de interventie accesorie in favoarea S.C. ..., intrucat de modul in care va fi solutionata cererea de chemare in judecata formulata de salariat depind si obligatiile pe care ... le are in calitate de angajator al reclamantilor. De exemplu, daca instanta ar dispune obligarea la plata de plati compensatorii ar insemna ca s-ar aprecia ca raporturile de munca dintre ... si salariat au incetat anterior producerii transferului de intreprindere, ceea ce afecteaza insusi transferul salariatului.
In ceea ce priveste interesul de a formula cererea de interventie principala, se arata ca stabilirea unor drepturi salariate ale reclamantilor in raport de noul angajator, precum si stipularea duratei nedeterminate a contractului individual de munca al reclamantilor nu se poate face decat in contradictoriu cu intervenienta ... pentru ca acesteia i-ar incumba obligatiile corelative drepturilor valorificate de reclamanti. De asemenea, ... isi intemeiaza apararile fata de capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata pe drepturile proprii rezultate din contractul individual de munca existent intre reclamanti si intervenienta, drepturi care s-au nascut ope legis in urma transferului de intreprindere.
Pentru toate aceste considerente, intervenienta apreciaza ca instanta urmeaza sa pronunte in baza art. 52 C.proc.ctv. o incheiere de admitere in principiu a cererii de interventie, atat sub forma interventiei principale in raport de capetele 2 si 3 de cerere, cat si sub forma interventiei accesorii in favoarea ... in raport de celelalte capete de cerere.
In prezentarea situatiei de fapt, intervenienta arata ca in urma unei analize privind reducerea costurilor operationale, ... a identificat posibilitatea transferului catre terte societati a activitatilor de electroalimentare, climatizare si comutatie. Pentru a determina carui tert sa transfere aceste activitati si in ce conditii, ... a organizat o licitatie restransa la care au participat mai multe societati specializate in domeniul telecomunicatiilor printre care se numara si Alcatel, ... si Nokia.
Dupa parcurgerea procedurii licitatiei, ... a agreat ca transferul activitatilor sa se realizeze catre_.. in acest sens a fost incheiat Contractul de transfer din data de 04.12.2009 (denumit in continuare "Contract de transfer").
Potrivit art. 2.1 din Contractul de transfer, ..., in calitate de cedent, a transferat catre ..., in calitate de cesionar, activitatea, respectiv angajatii, echipamentele si experienta (notiuni care au fost in mod expres definite in preambulul contractului). Acest transfer se circumscrie notiunii de transfer de intreprindere, astfel cum este aceasta reglementata in cuprinsul art. 4 lit. d din Legea nr. 67/2006, respectiv "trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare".
Prin urmare, din punct de vedere legal, prin incheierea contractului de transfer s-a realizat cedarea unei parti a unitatii, parte care include activitatea, salariatii, echipamentele si experienta. Pentru a fi in prezenta unui transfer de intreprindere, in sensul legii, nu este nevoie de cesionarea unei centrale sau a altor mijloace fixe, fiind suficienta doar transferarea unei parti a unitatii care desfasoara o activitate specifica. Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006, drepturile si obligatiile ... care decurg din contractele individuale de munca si din contractul colectiv de munca, existente la data transferului s-au transferat integral catre .... Transferul a operat in virtutea legii nefiind necesara nici o alta formalitate pentru valabilitatea acestuia.
Orice neregularitate in efectuarea transferului din perspectiva respectarii drepturilor salariatilor poate fi sanctionata pe calea aplicarii unei sanctiuni contraventionale potrivit dispozitiilor art. 13 din Legea nr. 67/2006 sau poate fi indreptata potrivit art. 15 din Legea nr. 67/2006 prin sesizarea instantei de judecata competente cu solutionarea unui conflict individual sau colectiv de munca care nu presupune anularea actelor de transfer, ci doar reclamarea respectarii drepturilor salariatilor astfel cum acestea sunt reglementate in contractele aplicabile.
In doctrina s-a apreciat ca daca salariatii ce urmeaza a fi transferati refuza transferul, ei pot sa demisioneze sau sa propuna incetarea contractului individual de munca prin acordul partilor, iar cedentul, la randul sau poate concedia salariatul in cauza pentru orice motiv permis de legislatia muncii.
Analizand cererea de chemare in judecata, intervenienta sustine ca reclamantul nu a identificat nici un motiv intemeiat care sa determine instanta sa stabileasca vreo obligatie in sarcina ... sau a .... Pentru a demonstra sustinerea sa, intervenienta isi prezinta argumentele sale invocate in apararea proprie sau a ... (dupa caz). Astfel formuleaza preliminar aparari de natura procedurala, precum invocarea unor exceptii si aparari pe fondul cauzei.
Intervenienta invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ... in raport de capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata, aratand ca aceasta calitate presupune existenta unei identitati intre cel chemat in judecata (paratul) si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Prin capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata reclamantul solicita stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare posturilor pe care reclamantul pretinde ca il va ocupa la noul angajator in raport de contractul de munca mai favorabil si stipularea expresa a duratei nedeterminate a noilor contracte de munca si a fiselor de post. Din analiza acestor doua petite rezulta ca cel obligat in raportul juridic dedus judecatii este noul angajator, respectiv intervenienta ..., in raport de care instanta poate analiza daca cererile sunt sau nu intemeiate. Cel care ar urma sa suporte consecintele admiterii unor astfel de capete de cerere este .... Prin urmare, ... nu are calitate procesuala pasiva in raport de capetele 2 si 3 de cerere, motiv pentru care se impune admiterea exceptiei invocate de ... si a prezentei cereri.
De asemenea, intervenienta invoca exceptia lipsei de obiect a capetelor 2 si 3 din cererea de chemare in judecata. In subsidiar, cele doua capete de cerere urmeaza a fi respinse ca neintemeiate, deoarece prin aceste capete de cerere reclamantul solicita stabilirea de noi drepturi salariale, corespunzatoare postului pe care pretinde ca il va ocupa la noul angajator in raport de contractul de munca mai favorabil si stipularea expresa a duratei nedeterminate a noului contract de munca si a fisei de post.
Intervenienta solicita instantei sa constate ca potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006, drepturile si obligatiile ... din contractul individual de munca si contractul colectiv aplicabil au fost transferate catre .... Transferul
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Raporturi de munca
DECIZIE DE IMPUTARE. NELEGALITATEA EMITERII ACTULUI RAPORTAT LA DISP. ART. 169 (164) CODUL MUNCII republicat - Sentinta civila nr. 5773/97/2010 din data de 24.01.2011NERESPECTAREA CLAUZELOR NEGOCIATE PRIN CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNCA. CONSECINTA OBLIGARII ANGAJATULUI LA PLATA UNOR DESPAGUBIRI. - Sentinta civila nr. 1648/97/2010 din data de 24.02.2011
SANCTIONARE DISCIPLINARA. EXCEPTIA TARDIVITATII EMITERII DECIZIEI - Sentinta civila nr. 680/LM/2011 din data de 21.04.2011
GREVA DE AVERTISMENT. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR IMPUSE DE LEGEA NR. 62/2011, A DIALOGULUI SOCIAL.NELEGALITATE - Sentinta civila nr. 1189/LM/2011 din data de 26.05.2011
Conflict de munca. Criteriile de acordare ale adaosului pentru sarbatoarea de Pasti prevazut in Contractul colectiv de munca. Functionarea sucursalei in baza delegarilor de competenta. - Sentinta civila nr. 1557/LM/2010 din data de 02.11.2010
Recurs rectificare carnet de munca - Sentinta civila nr. 1719 din data de 25.01.2010
Raspunderea patrimoniala a angajatilor. - Sentinta civila nr. 217 din data de 24.02.2011
Lipsa in gestiune. Raspunderea patrimoniala a mostenitorilor salariatului decedat. - Sentinta civila nr. 835 din data de 16.06.2011
Actiunea in raspundere patrimoniala. Prejudiciul produs de sofer prin depasirea consumului de combustibil. - Sentinta civila nr. 309 din data de 24.03.2011
Drepturi salariale - Sentinta comerciala nr. 472/CA din data de 09.09.2010
LITIGIU DE MUNCA. RASPUNDERE SUBSIDIARA - Decizie nr. 10 din data de 19.01.2010
Functionar public cu statut special. Incetarea raporturilor de serviciu urmare a intervenirii unei hotarari penale definitive de condamnare. Petenta ofiter de politie judiciara. Atacarea ordinului Ministerului Afacerilor de Interne prin care s-a constata - Decizie nr. 62/F din data de 10.04.2014
Acordarea indemnizatiei de dispozitiv - Decizie nr. 488/F din data de 25.04.2008
Spor de confidentialitate solicitat de magistrati – admisibilitate. - Decizie nr. 348/F din data de 16.04.2008
Acordarea pentru anumite categorii de politisti din cadrul structurilor teritoriale ale Politiei Romane, a suplimentelor de hrana M12B, daca acestia desfasoara activitati in ture. Aplicabilitatea HG nr. 65/2003 si Ordinul MAI nr. 440/2003. - Decizie nr. 617/R din data de 30.09.2008
Dreptul functionarilor publici angajati in structuri MIRA de a li se plati prima de concediu si sporul de fidelitate. Admisibilitatea chemarii in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor. - Decizie nr. 429/R din data de 01.07.2008
Legalitatea acordarii – pentru politisti a sporului de fidelitate si a primei de concediu. Drepturile salariale suspendate nu au fost anulate prin actele normative care au determinat suspendarea, anume legile bugetului de stat pe anul 2001-2006 - Decizie nr. 434/R din data de 01.07.2008
Reactualizarea debitului principal cu rata inflatiei si acordarea de dobanzi legale pentru neexecutarea la timp a obligatiilor de plata. Regim juridic si temeiuri de drept. - Decizie nr. 146/R din data de 03.04.2007
Contencios administrativ si fiscal - litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999) - Sentinta civila nr. 7/CC din data de 03.02.2010
Sanctiune disciplinara. Vinovatie salariat. - Decizie nr. 1727 din data de 21.10.2013