Contestatie impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor. Consemnari ale lichidatorului judiciar neconforme, referitor la remuneratia stabilita de creditori. Admitere contestatie.

Contestatie impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor. Consemnari ale lichidatorului judiciar neconforme, referitor la remuneratia stabilita de creditori. Admitere contestatie.

          Prin cererea inregistrata la data de 11.02.2011, creditoarea S.C.B S.A. a formulat contestatie la procesul verbal al adunarii creditorilor debitorului S.C. E S.R.L., intocmit la data de 2.02.2011 de catre lichidatorul judiciar C.I.I. T.
          In motivare, arata creditoarea contestatoare ca la data de 2.02.2011 a avut loc Adunarea creditorilor, ocazie cu care a fost incheiat procesul verbal contestat. Printre aspectele supuse discutiei pe ordinea de zi au fost cele referitoare la alegerea comitetului creditorilor si a presedintelui acestuia, precum si stabilirea remuneratiei lichidatorului. Sustine creditoarea ca ea detine o cota de 2,1023% din valoarea creantelor si si-a exprimat votul prin corespondenta cu privire la cele doua chestiuni, astfel: In ceea ce priveste comitetul creditorilor, a votat pentru un comitet alcatuit din 5 membri, al carui presedinte sa fie Banca X, avand in vedere calitatea acestuia de creditor majoritar, solicitand sa fie desemnata si ea in calitate de membru. In ceea ce priveste remuneratia lichidatorului, a fost de acord ca acesta sa fie retribuit cu un onorariu alcatuit astfel: retributie fixa 5000 lei pentru intreaga perioada a procedurii, precum si retributie procentuala de 4% din sumele obtinute din vanzarea bunurilor din patrimoniul debitoarei si din sumele obtinute din incasarea creantelor si 1% din sumele obtinute din vanzarea bunurilor din patrimoniul debitoarei, in situatia in care cumparatorul activelor este identificat.
          Banca X a solicitat numirea sa in functie de presedinte al comitetului creditorilor si remunerarea lichidatorului cu 1000 lei lunar.
          Cu toate acestea, lichidatorul judiciar propune in concluziile sale ca judecatorul sindic sa desemneze atat comitetul creditorilor, cat si remuneratia lichidatorului, insa acestea sunt atributiile adunarii creditorilor, care a luat deja o hotarare, de care lichidatorul nu a tinut cont. Judecatorul sindic poate doar sa ia act de hotararea adunarii creditorilor si nu sa hotarasca in numele acesteia. Conform art. 15 al.1 din Legea 85/2006, sedintele adunarii creditorilor au loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile se vor adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii prin valoare a creantelor prezente. Prin urmare, lichidatorul trebuia sa ia act de votul exprimat in cadrul adunarii creditorilor cu privire la retribuirea sa si sa aleaga una din variantele exprimate de creditori, iar nu sa lase la latitudinea judecatorului sindic stabilirea acestui onorariu.
          Lichidatorul judiciar a depus intampinare, aratand ca se considera indreptatit sa solicite stabilirea remuneratiei sale judecatorului sindic, fiind posibil ca sursa platii sa fie fondul de lichidare si nu averea debitorului. Totodata, sugereaza lichidatorul ca la stabilirea onorariului trebuie avute in vedere criteriile art. 37 din OUG 86/2006, dar si faptul ca acceptarea unui onorariu mai mic este o concurenta neloiala si ca asigurarea sa nu acopera riscul pentru necunoasterea, nerespectarea si incalcarea dispozitiilor legale. Ca urmare, el nu poate accepta incalcarea dispozitiilor legale privind depunerea sau acceptarea unei oferte de onorariu care sa nu tina seama de aceste criterii.
          
          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
          
          Potrivit art. 14 al.7 si 8 din Legea 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor. Cererea va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunarii creditorilor si va fi solutionata in camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar, a creditorilor si a presedintelui comitetului creditorilor.
          De asemenea, potrivit art. 19 al.3 din Legea 85/2006, creditorii pot contesta la judecatorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia adunarii creditorilor de desemnare a lichidatorului judiciar si stabilire a remuneratiei, in termen de 3 zile de la publicarea in BPI a deciziei.
          
          In fapt, la data de 2.02.2011 a avut loc adunarea creditorilor debitorului S.C. E S.R.L.. In aceasta adunare, creditorii Banca X, EE si B au votat prin corespondenta, restul creditorilor neparticipand la sedinta.
          Subiectele supuse dezbaterii au fost: desemnarea comitetului creditorilor si a presedintelui acestuia, alegerea lichidatorului judiciar si remunerarea acestuia.
          Creditoarea contestatoare a atacat procesul verbal al adunarii atat in ceea ce priveste desemnarea comitetului creditorilor cat si stabilirea remuneratiei lichidatorului judiciar.
          Prin urmare, contestatia se subscrie in drept dispozitiilor art. 14 al.7(hotarare asupra desemnarii comitetului creditorilor) si 19 al.3 din Legea 85/2006(hotararea de stabilire a remuneratiei lichidatorului).
          In fapt, contestatoarea a aratat ca lichidatorul judiciar nu a luat act de hotararea adunarii creditorilor, ci a concluzionat ca se impune a se adresa judecatorului sindic pentru solutionarea acestor doua chestiuni, desi judecatorul sindic nu are atributii manageriale, ci doar de control de legalitate. Sustine in esenta creditoarea ca lichidatorul nu a valorizat corespunzator voturile exprimate de creditori, in sensul ca lichidatorul judiciar nu a tinut seama de hotararea adunarii creditorilor privind stabilirea comitetului creditorilor si a presedintelui acestuia si nici de cuantumul remuneratiei stabilite.
          Prin urmare, ceea ce se contesta nu este in realitate hotararea adunarii creditorilor, ci modul de redactare si de concluzionare a dezbaterilor, care nu ar reflecta realitatea celor petrecute, ceea ce apartine lichidatorului judiciar.
           Pentru acest motiv, instanta apreciaza ca nu se impune verificarea conditiei prevazute de art. 14 al.7 din Legea 85/2006, mai precis calitatea creditorului contestatar, care sa fi votat impotriva si sa fi facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal. De altfel, creditorul contestatar poate fi asimilat celui care a lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor(art. 14 al.7 teza ultima), el transmitand votul sau prin corespondenta.
          Verificand voturile exprimate de creditorii in cauza care au votat prin corespondenta, se constata ca acestia nu au prezentat nominal membrii comitetului creditorilor, existand o majoritate doar in ceea ce priveste votarea presedintelui acestui comitet. Cum nu au precizat membrii, in mod corect s-a stabilit de lichidatorul judiciar ca nu s-a desemnat de aceasta adunare componenta comitetului creditorilor.
          Mentionarea in cuprinsul procesului verbal de catre lichidator ca "va propune judecatorului sindic in sedinta din 7.02.2011 desemnarea comitetului creditorilor" este lipsita de efecte, din moment ce judecatorul sindic poate, potrivit art. 16 din Legea 85/2006, sa desemneze un comitet provizoriu, care se inlocuieste de creditori in cadrul adunarii lor, si doar cand considera necesara aceasta desemnare, nu la solicitarea lichidatorului. Acesta din urma, ca orice participant la procedura, poate face orice cereri judecatorului sindic, aceasta neinsemnand insa ca judecatorul are si obligatia de a le da curs, daca situatia nu o impune. In speta, dat fiind numarul mare al creditorilor, judecatorul sindic a desemnat provizoriu, pana la numirea altui comitet de catre creditori in adunarile lor, un comitet al creditorilor, insa nu tinand seama de solicitarea lichidatorului, ci apreciind ca se impune acest lucru in lumina dispozitiilor art. 16 din Legea insolventei. Celelalte sustineri ale lichidatorului privind componenta nelegala acestui comitet provizoriu(ca nu ar fi desemnati membri dintre creditorii din diferite categorii sau dintre salariati) instanta nu le va analiza, nefacand obiectul cererii de fata.
          Cu privire la remuneratie insa, creditorul majoritar a solicitat stabilirea unui onorariu fix de 1000 lei lunar pentru lichidatorul confirmat. Cum ponderea sa este de 81,9 % din valoarea creantelor, lichidatorul judiciar trebuia sa ia act de intrunirea votului majoritar asupra acestui aspect si sa constate ca adunarea creditorilor a stabilit aceasta remuneratie.
           Or, lichidatorul judiciar a refuzat sa indeplineasca acest lucru, motivat de faptul ca acest onorariu nu ar respecta criteriile legii speciale privind stabilirea acestuia.
          Prin urmare, asupra acestui aspect se confirma sustinerea contestatoarei ca procesul verbal al adunarii creditorilor nu reflecta corect decizia luata de creditori prin votul prin corespondenta.
          Pentru acestea, instanta va admite in parte contestatia si va dispune anularea in parte a procesului verbal din 2,02.2011, care materializeaza hotararea adunarii creditorilor din aceeasi data. Totodata, instanta va dispune ca lichidatorul judiciar sa consemneze corect in cuprinsul procesului verbal al adunarii creditorilor dispozitia luata de acestia relativ la remuneratia stabilita pentru lichidatorul confirmat.