Verificarea legalitatii si compararea titlurilor de proprietate in cadrul actiunii in revendicare

 Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, reclamanta D. A. a chemat in judecata paratii S. A.-M. ,S. S., , R. O., Comisia Judeteana Iasi De Fond Funciar si pe Comisia Locala Tibana De Fond Funciar, pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlurilor cu nr. 158830/200 emis de pentru mostenitorii S. si cu nr. 158825/2002 emis pentru parata R. O. pentru suprafetele care se suprapun, respectiv de 30,00 ha , conform titlului de proprietate nr. 155989/20.08.2002 , situata in punctul "Moara Ciornei", pe raza comunei Tibana, judetul Iasi, precum si obligarea paratilor persoane fizice sa-i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de mai sus, cu obligarea celor doua comisii de fond funciar sa dispuna rectificarile ce se impun pentru respectarea dreptului sau de proprietate, cu cheltuieli de judecata.
 Prin sentinta civila nr. 11494 din 20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost respinsa actiunea.
 Analizand titlurile de proprietate contestate, prima instanta a retinut ca la momentul emiterii acestora, deoarece vechiul amplasament al autorilor paratilor era ocupat, s-a procedat de catre comisiile locale de fond funciar competente la procedura prev. de art. 10 al. 1 din Regulament, fara a se putea invoca de aceasta comisie, ca nu mai detine teren daca nu a recurs la procedura sus-mentionata. De aceea se considera ca, titlurile contestate, fiind dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, conform disp.art. 2 al. 2 din Legea nr. 1/2000 raman valabile.
 In acest context si din cronologia succesiunii datelor la care au fost emise titlurile de proprietate , rezulta ca pentru reclamanta nu se poate considera un refuz al reconstituirii dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament, cat timp acesta , in mod legal, nu era liber, exista un protocol cel din 12.09.2001, opozabil inclusiv Comisiei locale de fond funciar Tibana si Hotararea nr. 69/2002, pe care ignorandu-le a creat aceasta situatie pentru reclamanta prin emiterea titlului nr. 155989/2002 cu mult timp dupa emiterea titlurilor paratilor.
 Se mai motiveaza de reclamanta ca a fost pusa posesie, in data de 16.01.2001 , ori din fisa suprafetelor primite in proprietate nr.961/anexa 36, depusa la fila 224, de catre OCPI IASI numai pentru uzul instantei, rezulta ca amplasamentul pentru Dumitrescu Alexandra , vizand cele 30,00 ha, este validata pe Anexa 36, insa nu rezulta data emiterii fisei in vigoare fiind la acea data disp.H.G. nr. 1172/2001.
 Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta D. A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
 Recurenta a sustinut ca instanta de fond nu a observat ca ea a fost pusa in posesie conform actelor normative in vigoare la acea data de 16.05.2001, titlul de proprietate ce i-a fost eliberat avand in vedere masuratorile efectuate odata cu punerea efectiva in posesie.
  A precizat recurenta ca nulitatea absoluta invocata de ea provine tocmai din faptul lipsei efective a terenului in materialitatea lui din cuprinsul protocolului incheiat ulterior punerii in posesie a reclamantei.
 Tribunalul retine ca recursul este intemeiat
 Reclamanta a precizat in fata instantei de fond chiar si prin concluziile scrise ca primul capat de cerere este revendicarea apoi constatarea nulitatii titlurilor emise paratilor si apoi efectuarea rectificarilor in aceste titluri raportat la situatia reala a terenului".
In ceea ce priveste revendicarea suprafetei de 30 ha teren situat in punctul "Moara Ciornei" pe raza com. Tibana, recurenta a invocat Titlul de Proprietate 155989/20.08.2002, sustinand ca terenul a fost reconstituit pe vechiul amplasament.
Emiterea acestui titlu de proprietate s-a facut ca urmare a faptului ca anterior la data de 16.05.2001 Comisia locala de fond funciar Tibana, a pus-o in posesie cu suprafata de 26 ha teren in tarlaua 97 parcelele A 1827, F 1836 si A 1832, in calitate de mostenitoare a defunctului Z. I. C.
Intimatii au precizat prin intampinare in fata instantei de fond, iar reclamanta recurenta nu a contestat ca desi lor le-au fost emise cele doua Titluri de Proprietate, ei nu au avut niciodata posesia terenurilor, iar anterior nu au avut teren pe acest amplasament.
 Raportat la data emiterii titlurilor de proprietate trebuie remarcat ca toate sunt eliberate in anul 2002, ale paratilor la data de 10 mai 2002, iar al reclamantei la data de 20 august 2002 (deci cu trei luni mai tarziu), cand era in vigoare legea 18/1991 republicata astfel cum a fost modificata prin legea 1/din 11 ianuarie 2000, insa punerea in posesie a recurentei de catre Comisia comunala de fond funciar Tibana s-a facut anterior incheierii protocolului dintre ADS Filiala Iasi si Comisia comunala de fond funciar Tibanesti, respectiv procesul verbal de punere in posesie s-a incheiat la data de 16.05.2001, iar protocolul a fost semnat la data de 12.09.2001.
Din documentatia ce a stat la baza emiterii titlurilor, depusa la dosarul cauzei, se poate observa ca toate cererile au fost formulate in anul 1998 cand era in vigoare Legea 18/1991 republicata astfel cum a fost modificata si completata inclusiv prin O.G. 57 din 28.08.1997 publicata in M.O. 227/30.08.1997.
In alta ordine de idei trebuie remarcat ca intreaga motivare a primei instante vizeaza doar capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate emise pentru parati, insa nici intr-o idee nu se vorbeste despre revendicare, nepronuntandu-se pe acest capat de cerere, aspect sesizat de recurenta.
  Retine astfel tribunalul ca prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, aceasta cu atat mai mult cu cat se apreciaza ca intr-adevar in mod gresit au fost respinse obiectiunile la obiectiuni formulate de reclamanta recurenta, care aveau menirea sa lamureasca aspecte legate de fondul cauzei.
  Raportat la obiectul cauzei, tribunalul retine ca in speta se impune efectuarea unei noi expertize, care potrivit art. 305 Cod procedura civila nu poate fi administrata in faza recursului, pentru elucidarea tuturor aspectelor implicate de aceasta speta.
  Astfel avand in vedere ca unul din capetele de cerere este revendicarea ar fi trebuit ca expertul nu doar sa identifice terenurile din cele trei titluri de proprietate, ci in primul rand ar fi trebuit sa verifice daca titlul de proprietate al reclamantei a fost eliberat acesteia pe vechiul amplasament al proprietatii autorului ei, (dupa cum a sustinut in motivare) si apoi sa se identifice suprafata de teren din acest titlu care fiind reconstituit pe vechiul amplasament, se suprapune cu terenul mentionat in cele doua titluri de proprietate ale paratilor.
  Trebuie ca expertul sa precizeze in mod concret care este suprafata de teren sin titlul reclamantei, care este reconstituit pe vechiul amplasament si care se suprapune cu terenul reconstituit paratilor prin cele doua titluri pe de o parte si pe de alta parte care este suprafata de teren din titlul reclamantei si care nu este reconstituit pe vechiul amplasament, dar care se suprapune cu terenul reconstituit paratilor prin cele doua titluri, daca in realitate se identifica o astfel de situatie. Totodata trebuie ca expertul sa precizeze daca si titlurile de proprietate ale paratilor au fost eliberate pe vechile amplasamente, iar daca nu care a fost istoricul reconstituirii dreptului de proprietate al paratilor pe acele amplasamente.