Cerere de revenire asupra executarii acordate de Tribunal. Art. 300 pct.5 Cod pr.civ.

Cu cererea inregistrata sub nr. 2033/99/2010 pe rolul Tribunalului Iasi petentii A. G., A. E., A. C. si "C. G." SRL Iasi au formulat cerere de revenire asupra suspendarii executarii acordate de Tribunalul Iasi prin incheierea nr.122/04/05/2009 dos. Nr. 2865/99/2009 impotriva titlului executoriu sent. nr. 848/22/01/2009 a acrei desfiintare in tot solicita conform art. 300 pct.5 Cod pr.civila.
Sustin petentii ca nu a fost achitata cautiunea, nu s-a demonstrat iminenta unui prejudiciu in sustinerea cererii de suspendare. Prin sentinta civila nr.9339/2009 a Judecatoriei Iasi a fost respinsa contestatia la executare formulata de catre P. N. si P. L. M. impotriva titlului executoriu , sentinta nr. 2504/2010 a Judecatoriei Iasi.
Prin sentinta civila nr. 2504/2010 s-a completat dispozitivul sentintei civile nr. 848/2009 a Judecatoriei Iasi, s-au anulat toate actele de executare efectuate in dosarul nr. 286/2003al B.E.J. A. C., titlul de proprietate asupra apartamentului nu a fost anulat.
Au fost depuse la dosar inscrisuri.
In drept a invocat disp. art. 300 alin 5 Cod pr.civila.
Intimatii P. N. si P. L.-M. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii de revenire. Sustin acestia ca motivele invocate in sustinerea cererii nu sunt fondate. A fost depusa cautiunea, pierderea posesiei bunului dobandit prin cumparare este un prejudiciu suficient de mare pentru a justifica suspendarea , sunt irelevante procesele generate de insistenta intimatilor de a redobandi un bun pe care l-au pierdut prin vanzarea la licitatie. Sentinta civila nr. 2504 din 18.02.2010 a Judecatoriei Iasi nu este irevocabila.
Cererea de revenire nu este fondata din cauza faptului ca numai intimatii sunt cei care au impiedicat judecarea recursului in ds. nr. 18928/245/2008 si tot ei au solicitat suspendarea judecatii recursului in temeiul art. 244 Cod pr.civila.
Examinand cererea de revenire asupra suspendarii Tribunalul o constata fondata pentru considerentele ce urmeaza.
Prin incheierea din 4 mai 2009 pronuntata in ds. nr. 2865/99/2009 Tribunalul Iasi a admis cererea formulata de catre recurentii P. N. si P. L. M. si a dispus suspendarea executarii sentintei civile nr. 848/2009 a Judecatoriei Iasi pana la solutionarea cererii de recurs (ds. nr. 2865/99/2009 al Tribunalului Iasi). Ulterior, prin incheierea nr. 16 bis din 18 ianuarie 2010, Tribunalul a dispus suspendarea judecatii recursului pana la solutionarea irevocabila a cererii de indreptare, lamurire si completare dispozitiv a sentintei civile nr. 848/2009 a Judecatoriei Iasi.
Cererea de revenire a suspendarii a fost formulata la data de 15.03.2010, asadar in circumstantele procesuale date de suspendarea judecatii recursului prin incheierea nr. 16 bis din 18 ianuarie 2010.
Potrivit art. 300 alin 5 din Codul de procedura civila instanta poate reveni asupra suspendarii acordate, pentru motive temeinice. Imprejurarea ca judecata recursului a fost suspendata nu lipseste petentii de posibilitatea de a solicita revenirea asupra suspendarii cata vreme recursul in considerarea caruia a fost dispusa suspendarea nu a fost judecat, ci suspendat; cata vreme textul special nu impune nicio conditie in acest sens, limitarea accesului partilor la promovarea cererii de revenire pe considerente ce tin de stadiul judecatii recursului ar constitui o adaugare la lege, motiv pentru care exceptia de prematuritate va fi respinsa.
Stadiul judecatii recursului constituie, insa, tocmai motivul pentru care cererea de revenire este apreciata ca intemeiata. Desi neinvocat explicit in cuprinsul cererii, acest motiv este implicit, avand in vedere mai ales raportul cronologic dintre cererea formulata si momentul suspendarii judecatii recursului.
Ori, daca se are in vedere ca potrivit reglementarii cadru din art. 300 respectiv art. 403 cod pr.civila suspendarea executarii reprezinta o institutie procesuala de esenta careia este limitarea in timp si provizoratul masurii, atunci suspendarea judecatii recursului in considerarea caruia a fost dispusa face ca durata masurii suspendarii sa fie dificil de anticipat si oricum excesiva in raport de conceptia legiuitorului asupra circumstantelor factuale de acordare a suspendarii executarii. In atare conditii, in fapt, dreptul creditorului la a obtine executarea unei hotarari judecatoresti isi pierde caracterul preeminent si prioritar, fiind afectat in insasi substanta sa, cu afectarea dreptului petentilor la un proces echitabil in acceptiunea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta intrucat jurisprudenta recenta a aceleiasi Curti aplicata Romaniei ( cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei, cererea nr. 48102/99 ) a evidentiat ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza, de asemenea, si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, care, intr-un stat care respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti.
Pentru aceste motive Tribunalul constata ca durata excesiva a masurii suspendarii executarii ca efect al suspendarii judecatii recursului reprezinta un motiv temeinic in intelesul art. 300 alin 5 din Cod pr.civila, motiv pentru care Tribunalul va admite cererea de revenire asupra suspendarii.
Nu vor fi analizate motivele invocate de petenti privind neplata cautiunii respectiv absenta unor motive temeinice pentru acordarea suspendarii intrucat cererea de revenire asupra suspendarii nu poate antama decat argumente si elemente ulterioare masurii suspendarii, asa incat acest mijloc procedural sa nu constituie nici macar indirect o modalitate de control asupra dispozitiei de suspendare.
Tot astfel apararile intimatilor vizeaza cu precadere fondul litigiului dintre parti, asadar extern limitelor in care - raportat la art.300 alin 5 Cod pr.civila- Tribunalul poate sa se pronunte, iar imprejurarea ca durata judecatii recursului este influentata de conduita procesuala a petentilor din speta este irelevanta in analiza cererii de fata, legitimitatea acesteia este implicit recunoscuta de Tribunal prin solutia suspendarii judecatii recursului prin incheierea nr. 16 bis din 18 ianuarie 2010.