CONDITII PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI. CALITATEA DE CREANTA CERTA.

          Analizand actele dosarului, constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestui tribunal, creditorul DGFPJ Iasi - AFPM Iasi a solicitat deschiderea procedurii simplificate a   insolventei impotriva debitorului SC R SRL  pentru recuperarea unei creante in suma de 38377 lei reprezentand impozite, taxe si accesorii aferente, datorata bugetului de stat, creanta care este scadenta de mai mult de 90 de zile intrucat in perioada 01.01.2010 - 05.02.2010 nu a mai efectuat nici o plata catre creditor.
      Cererea introductiva s-a comunicat, in copie, debitorului si s-a dispus  citarea acestuia, la sediul inregistrat la registrul comertului; reprezentantii acestuia au  formulat contestatie potrivit art. 33, alin.2 din Legea nr. 85/2006 si in acelasi timp intampinare impotriva cererii de deschidere a procedurii.
      Invoca faptul ca suma pentru care se solicita deschiderea procedurii este prescrisa, societatea fiind dizolvata inca din anul 2005. Pentru acest motiv nu a mai desfasurat nici un fel de activitate. Cu toate acestea penalitatile de intarziere si dobanzile au ajuns sa depaseasca cu mult valoarea obligatiilor de plata fiscale datorate.
      Mai sustin reprezentantii creditoarei in cadrul intampinarii formulate ca este inadmisibil sa se calculeze CAS, impozit pe profit, pe salarii, alte taxe aferente anilor 2006 - 2009, in conditiile in care debitoarea nu a avut angajati si nici activitate.
      Din informatiile furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Iasi rezulta ca societatea debitoare se afla in lichidare.
      Creditorul a formulat intampinare la contestatia debitoarei solicitand a se constata tardivitatea formularii acesteia raportat la data depunerii, iar pe fond respingerea ei ca neintemeiata.
      Analizand cauza dedusa judecatii sub aspectele precizate de catre reprezentantii partilor si prin prisma inscrisurilor depuse la dosar cu titlu de probe, instanta retine ca :
      Sub aspectul tardivitatii formularii contestatiei instanta constata ca procedura de citare cu aceasta este indeplinita cu data de  27.05.2010, iar inscrisul depus de reprezentantii acesteia a fost primit la data de 10.06.2010, peste termenul de 10 zile prev. de art. 33, alin. 2 din legea 85/2006.
      In aceste conditii contestatia este tardiva urmand a constata acest aspect.
      Pe de alta parte inscrisul depus de reprezentantii debitoarei este intitulat contestatie doar pe adresa de inaintare de la fila 47 a dosarului, pentru ca ulterior, din continutul acestuia si din inscrisul de la fila 50 sa rezulte ca s-a depus intampinare, care nu se circumscrie textului legal amintit anterior.
      In petitul intampinarii formulate reprezentantii debitoarei apreciaza ca suma de pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei se compune din datorii restante,  dobanzi restante majorate si  penalitati de intarziere ar fi prescrisa, este mult prea mare fata de debitul real.
      Astfel, in ceea ce priveste certitudinea creantei, rezulta ca suma de 38377 lei poarta discutii asupra datoriei exacte a societatii debitoare la bugetul consolidat al statului, mai ales in conditiile in care a fost calculata intr-o perioada de timp cat nu a functionat.
      In ceea ce priveste conditiile cumulative pe care trebuie sa le indeplineasca o creanta instanta considera astfel ca cererea formulata de creditoare este nejustificata.
      In cauza, existenta creantei reclamate este discutabila din punct de vedere juridic, astfel ca, sumele inscrise in documentele creditoarelor nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila in sensul art. 379, alin. 3 Cod Procedura Civila; aspectul enuntat se coroboreaza cu faptul ca reprezentantii debitoarei nu au avut cunostinta de existenta si valoarea creantei.
      Prin urmare, atat timp cat procedura reglementata de Legea nr. 85/2006 nu reprezinta un mijloc de recuperare a unui debit ci este o procedura speciala care se aplica numai in momentul in care respectivul debit nu s-a putut recupera pe caile reglementate de dreptul comun, in cauza, in lipsa unei creante certe, nu se justifica inceperea procedurii insolventei, motiv pentru care cererea introductiva urmeaza a fi respinsa.
      Cum aspectul certitudinii creantei nu s-a confirmat, instanta considera ca in cadrul acestei proceduri executionale colective nu se poate realiza o analiza aprofundata, constatand in incertitudinea cuantumului debitului, a penalitatilor de intarziere, dar mai ales a nerespectarii unor clauze sau conditii de buna derulare a contractului.
       Prin urmare, in lipsa unei creante certe, ca una din conditiile obligatorii declansarii procedurii Legii nr. 85/2006, in conditiile art. 379 din Codul Civil cererea introductiva urmeaza a fi respinsa.