Situatia plangerilor succesive formulate de petenti si adresate primului procuror al unitatii de parchet care a solutionat cauza, plangeri care sunt inaintate instantelor judecatoresti in temeiul disp. art. 278 ind. 1 Cod proc. pen. - desi controlul ...

      Prin decizia penala nr. 102 din 16 Februarie 2010 a Tribunalului Iasi pronuntata in dosarul nr. 12606/245/2009, a fost admis recursul petentului L.A., a fost casata integral sentinta Judecatoriei Iasi prin care i-a fost respinsa ca tardiva plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale impotriva numitilor_.. si a fost trimisa cauza primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, in vederea solutionarii plangerii formulate de petent, in temeiul disp. art. 275 -278  Cod procedura penala.
      S-a retinut in motivarea deciziei ca procesul penal este guvernat de principiul oficialitatii conform art. 2 cod procedura penala, cod instituie o derogare reglementata de art. 278 ind. 1 acordand persoanei vatamate la care se refera  solutia de netrimitere in judecata a procurorului dreptul de optiune, in sensul de a se adresa sau nu instantei de judecata in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei solutiei de netrimitere in judecata.
      Din analiza continutului plangerii adresata prim - procurorului, din precizarile depuse in fata primei instante - in sensul ca nu a inteles sa sesizeze instanta de judecata si nici nu a mandat o persoana pentru acest aspect - si din cuprinsul motivele de recurs - a dorit sa sesizeze primul procuror caci daca voia sa sesizeze instanta, o facea personal, insa nu a  considerat ca este necesar la acel moment -, rezulta faptul ca petentul nu a investit instanta cu o plangere impotriva rezolutiilor pronuntate in dosar, in sensul prevazut de art. 278 ind. 1 Cod procedura penala, manifestarea sa  de vointa fiind in sensul de a se adresa prim - procurorului cu o sesizare prin care critica modul de functionare al unei institutii publice, respectiv, al Parchetului de pe langa Judecatoria  Iasi.
       Mai mult, tribunalul a constat ca si temeiul de drept aratat de catre petent nu este cel prevazut de art. 278 1 Cod procedura penala, acesta intemeindu-si cererea pe dispozitiile art. 275 si art. 278 alin. 1 Cod procedura penala, aspect care denota faptul ca sesizarea petentului nu reprezinta o veritabila plangere impotriva rezolutiilor de netrimitere in judecata, in sensul instituit de dispozitiile art. 278 1 Cod procedura penala.
      In plus, interesul petentului in promovarea prezentului recurs este evident, in conditiile in care prin faptul ca nu a investit instanta de judecata cu solutionarea plangerii impotriva rezolutiilor, nu este aplicabil in cauza nici temeiul de drept care sa antreneze obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cursul judecatii in prima instanta si in recurs.
      
      Este evident ca nu exista identitate de materie intre plangerile care se solutioneaza sub incidenta art. 275-278, respectiv cele ce urmeaza dispozitiile art. 278 ind. 1 Cod proc. pen.
      In reglementarea art. 275-278 Cod proc. pen, se poate formula plangere, supunandu-se controlului ierarhic in cadrul Ministerului Public, atat impotriva actelor si masurilor de urmarire penala - asa cum sustine ca a intentionat sa faca petentul din aceasta speta - , cat si impotriva solutiilor de netrimitere in judecata.