Contestatie impotriva raportului intocmit de fostul lichidator judiciar, formulata de contestatorul D.G.F.P.J. .Exceptia tardivitatii. Nelegalitatea platilor din fondul colector efectuate de vechiul lichidator judiciar dupa inlocuirea lui.

      Prin sentinta nr........../S/28.11.2007 pronuntata in acest dosar a fost deschisa procedura simplificata a insolventei asupra debitorului SC T SA Iasi, fiind numit lichidator judiciar provizoriu M S.P.R.L.
      Prin incheierea nr........./13.05.2009, la cererea creditorului majoritar Directia Generala a Finantelor Publice, in conformitate cu art. 19 alin.2 ind.1 din Lg.85/2006, lichidatorul judiciar numit provizoriu de instanta a fost inlocuit cu lichidatorul judiciar selectat conform Ordinului Presedintelui ANAF 1009/2007, respectiv cu R IPURL ( devenit ulterior,  prin schimbarea formei de exercitare a profesiei , E. S.P.R.L.).
      Prin aceeasi incheiere instanta a dispus incetarea atributiilor vechiului lichidator, iar pentru activitatea prestata pana la inlocuire urma sa fie retribuit pe baza deconturilor aprobate de judecatorul sindic.
      Dupa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului , predarea gestiunii catre noul lichidator s-a realizat cu dificultate, instanta fiind nevoita sa pronunte incheierea nr......../CC/24.06.2009, potrivit careia  a stabilit ca termen limita de  predare a gestiunii  catre noul lichidator data de 31.07.2009, atragand, totodata, atentia vechiului lichidator ca neexecutarea incheierii intra sub incidenta art. 248 C. Pen. si ca va fi sesizata si U.N.P.I.R.
      Conform proceselor verbale depuse la dosar,  operatiunea de predare primire s-a realizat intre cei doi lichidatori la data de 28.08.2009.
      La data 10.08.2009, creditorul majoritar a sesizat instanta despre faptul ca , fara a exista un decont aprobat de judecatorul sindic si dupa ce nu mai avea atributii in dosar, vechiul lichidator a incasat din contul de lichidare suma de 875.367,40 lei.
      Drept raspuns la aceasta sesizare, la data de 20.08.2009, vechiul lichidator a inaintat la dosar un raport de activitate prin care precizeaza ca suma incasata din contul debitorului reprezinta plata comisionului  de 8% ce i se cuvenea potrivit Hotararii Adunarii  Generale a Creditorilor din data de 18.01.2008, solicitand  a se lua act in acest sens.
      Impotriva acestui raport, la data de 02.09.2009 Directia Generala a Finantelor Publice a formulat contestatie  prin care solicita anularea acestuia,  sustinand , in esenta, ca,  din moment ce nu  a existat un decont aprobat de judecatorul sindic si dupa ce i-au incetat atributiile, fostul lichidator nu putea sa mai faca operatiuni in contul de lichidare si sa-si insuseasca suma pretinsa cu titlu de onorariu.
      La solicitarea instantei, actualul lichidator , la data de 04.02.2010, a depus la dosar o informare cu privire la ridicarea din contul de lichidare a sumei in discutie.
      Potrivit acestui raport, suma de 875.367,40 lei  a fost ridicata in baza facturii nr.../2009 drept onorariu conform hotararii adunarii creditorilor din 18.01.2008.
      In data de 03.07.2009, dupa ce a incasat suma mentionata, M S.P.R.L. a constituit un depozit bancar in suma de 380.000 lei, iar suma de 351.000 lei a virat-o in contul personal al  asociatei AM deschis la MBank, cu titlu de venituri din profesii liberale.
      In data de 06.07.2009 M S.P.R.L. a virat suma de 135.000 lei in contul  Cabinetului de avocatura P Iasi.
      Fata de contestatia formulata de creditorul majoritar, fostul lichidator a invocat exceptia  privind tardivitatea formularii ei intrucat s-a depasit termenul prevazut de art.21.alin3 din Lg.85/2006.
      Aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
      Potrivit art. 21.alin. 2 si 3 din Lg.85/2006, orice persoana interesata poate face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar in termen de 3 zile de la depunerea raportului respectiv.
      In fapt, contestatia creditorului majoritar din data de 02.09.2009  nu trebuie separata de  sesizarea  din data de 10.08.2009, fiind o continuare a acesteia.
      Dupa cum se poate observa din datele anterior prezentate , masura  lichidatorului judiciar  a fost contestata imediat  dupa ce banii au fost incasati si  chiar inainte ca fostul lichidator sa depuna la dosar raportul contestat si prin care justifica aceasta incasare.
      Pe fondul cauzei contestatia aste intemeiata.
      Prin incheierea nr........../13.05.2009, dupa ce a dispus inlocuirea,  instanta a dispus  si incetarea atributiilor vechiului lichidator, iar pentru activitatea prestata pana la inlocuire urma sa fie retribuit pe baza deconturilor aprobate de judecatorul sindic.
      Asadar, pe de o parte , fostul  lichidator , de la data pronuntarii incheierii, nu mai putea efectua nici o operatiune de administrare , inclusiv plati din contul colector.
      Pe de alta parte , decontul acestuia trebuia supus aprobarii  judecatorului  sindic, care urma sa-l analizeze in raport cu hotararea adunarii creditorilor din 18.01.2008, dar si cu activitatea prestata de lichidator  in dosar pana la momentul inlocuirii.
      Pentru aceste motive contestatia de fata va fi admisa, va fi infirmat raportul  fostului lichidator  si pe cale de consecinta se vor dispune masurile ce se impun pentru restituirea la fondul de lichidare a sumelor incasate nelegal.