Litigii de munca - contestatie decizie de concediere intemeiata pe dispozitiile art. 65 C.M.; analizarea de catre instanta a aplicabilitatii art. 68 C.M. , aspect invocat in cuprinsul actiunii.

 Asigurari sociale - actiune prin care se solicita, de catre un magistrat pensionar, eliberarea unei adeverinte necesare pentru recalcularea pensiei de serviciu, din care sa rezulte indemnizatia de incadrare bruta  calculata potrivit  nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexa la OUG 27/2006, cu aplicarea cresterilor salariale in procent de 18%, precum si a sporului  de confidentialitate de 15 %, care i se cuvenea in ultima luna de activitate, conform hotararilor judecatoresti pronuntate in acest sens.
     
Prin cererea inregistrata sub nr. ---------, reclamanta X a   chemat in judecata pe paratii Y,Z , pentru a se dispune : obligarea primei parate sa-i elibereze adeverinta necesara pentru recalcularea pensiei de serviciu, din care sa rezulte indemnizatia de incadrare bruta  calculata potrivit  nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexa la OUG 27/2006, cu aplicarea cresterilor salariale in procent de 18%, precum si a sporului  de confidentialitate de 15 %, care i se cuvenea in ultima luna de activitate, conform hotararilor judecatoresti pronuntate in acest sens si obligarea Casei judetene de Pensii Iasi sa-i recalculeze pensia de serviciu conform bazei de calcul prevazute in aceasta adeverinta
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a functionat ca judecator la Tribunalul Iasi, sectia civila, pana la data de ....  cand, beneficiind de dispozitiile Legii 303/2004, a formulat cerere de pensionare.
     Prin decizia nr..... a fost inscrisa la pensie de serviciu,  incepand cu data de ....
Baza de calcul avuta in vedere de Casa Judeteana de Pensii Iasi a fost cea rezultata din adeverinta emisa de Curtea de Apel Iasi la momentul depunerii dosarului de pensionare.
Adeverinta nu a cuprins la acel moment si drepturile salariale recunoscute de hotarari judecatoresti ca facand parte din indemnizatia de incadrare bruta lunara si, respectiv, toate sporurile dinainte de data pensionarii.
Reclamanta a aratat ca s-a adresat Y cu cerere in vederea eliberarii adeverintei necesare pentru recalcularea pensiei de serviciu, din care sa rezulte indemnizatia de incadrare bruta lunara calculata potrivit nr.crt. 6-13 de la lit. A din anexa la OUG 27/2006, cu aplicarea cresterilor salariale in procent de 18%,  precum si sporul datorat in ultima luna de activitate, confidentialitate de 15 %.
Y i-a comunicat adresa cu nr...., prin care insa, nu i-a consemnat si aceste drepturi cuvenite si care trebuiau luate in calcul la stabilirea  indemnizatiei brute in vederea recalcularii pensiei de serviciu. Considera ca neinscrierea acestor drepturi banesti este nelegala.
     In acest sens,  a aratat ca, prin sentinta civila nr.... pronuntata de Tribunalul Iasi, irevocabila prin decizia civila nr.... a ... paratii -------- au fost obligati sa-i plateasca o despagubire egala cu diferenta dintre drepturile salariale calculate potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexa la OUG 27/2006, in raport cu functia pe care o detinea si drepturile salariale incasate efectiv, incepand cu data de  01.04.2006 si pentru viitor, pana la inlaturarea starii de discriminare, sume actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective. A fost obligat  paratul Ministerul Economiei si Finantelor sa aloce fondurile necesare platii sumelor acordate. 
     Prin sentinta civila nr... pronuntata de Tribunalul Iasi, irevocabila prin decizia civila nr...., obliga pe paratii ---------- sa i plateasca drepturile salariale reprezentand  sporul de 15% pentru confidentialitate incepand cu luna septembrie 2005 pana la  data publicarii decretului de eliberare din functie, sume ce vor  fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective. I-a fost respinsa cererea de plata a drepturilor salariale pana la  data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti precum si pentru viitor, ca neintemeiata.
     Conform art.82 (1) din Legea 303/2004 "Judecatorii, (...) cu o vechime de cel putin 25 de ani in functia de judecator (...) se pot pensiona la cerere si pot beneficia, la implinirea varstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara sau de salariul de baza brut lunar, dupa caz, si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.
Reclamanta a aratat ca nu solicita actualizarea pensiei in sensul dispozitiilor art.85 al.2 din Legea 303/2004, asa cum argumenteaza parata in adresa nr.355/RU/10.09.2009, articol conform caruia "Pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 84 se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime. Daca in urma actualizarii rezulta o pensie de serviciu mai mica, judecatorul sau procurorul isi poate pastra pensia aflata in plata".
Reclamanta a solicitat emiterea adeverintei in vederea recalcularii pensiei si nu a actualizarii.
     In atare situatie, in continutul acesteia angajatorul trebuie sa mentioneze indemnizatia de incadrare bruta si sporurile avute in ultima luna de activitate si nu cele intrate ulterior in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
     Sintagma "avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii" din art.82 (2) din Legea 303/2004 include si drepturile recunoscute prin hotarari judecatoresti, care au constatat ca in ultima luna de activitate as fi fost indreptatita la o indemnizatie mai mare decat cea inscrisa in adeverinta initiala eliberata de Curtea de Apel Iasi care a stat la baza calcularii pensiei de serviciu. Problema incasarii efective a diferentelor salariale pentru acea perioada excede problemei in discutie .
      Practic, instantele, prin hotararile judecatoresti, au constatat ca prin fapte de discriminare, a fost lipsita de o parte din indemnizatia de incadrare si de sporurile pe care le-ar fi avut in ultima luna de activitate, astfel incat, a dobandit "un bun" in intelesul doctrinei CEDO, care se prezinta in acest caz atat sub forma unor diferente salariale ce-i sunt datorate, dar si a unor diferente de pensie ce trebuie sa-i fie recalculate si platite, pentru a se bucura de acest "bun" recunoscut prin hotarari judecatoresti.
     A interpreta altfel ar insemna ca un drept recunoscut prin hotarari judecatoresti sa nu poata fi  executat si astfel  acest drept devine o "obligatie vida de continut" si se  reduce la un "nudum jus", adica un drept  patrimonial vidat de substanta sa si care, in practica, nu are nici o valoare materiala, adica ceea ce constituie o vadita ingradire nelegitima a exercitarii dreptului recunoscut legal. Necesitatea  de a respecta principiul protectiei increderii in Stat cere eliminarea obstacolelor juridice care impiedica pe titularii drepturilor recunoscute de a se bucura efectiv de ele. (hotararea Broniowski - Polonia, nr. 31443/1996 din 22.VI.2004).
In plus,  reclamanta a aratat faptul ca parata, Y, a fost parte in aceste hotarari judecatoresti, care au putere de lege fata de partile litigioase, si prin urmare, ca autoritate de stat este bine plasata pentru a lua toate masurile necesare pentru a executa hotararile sau pentru a recunoaste drepturile ce le consacra.
In conditiile in care parata refuza sa mentioneze in adeverinta drepturile ce      i-au fost recunoscute prin hotarari judecatoresti, ce-i sunt opozabile, incalca art.6 din Conventia Europeana a  Drepturilor Omului. Conform jurisprudentei CEDO "Dreptul la o instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sa ramana inoperanta in detrimentul unei parti. Executarea unei hotarari judecatoresti, de la orice instanta ar proveni, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces" in sensul articolului 6" (Burdov vs. Rusia, Cauza 33509/04, Hotararea din 15 ianuarie 2009).
Prin neeliberare adeverintei cu drepturile statuate prin hotararile judecatoresti reclamanta considera ca este  lipsita de dreptul de a  se bucura in totalitate de acest bun castigat, dat fiind faptul ca drepturile de pensie nu pot fi recalculate fara acest act.
            Avand in vedere faptul ca, in urma hotararilor judecatoresti mentionate anterior, s-a modificat chiar baza de calcul a pensiei de serviciu, stabilita initial, aceasta adeverinta este necesara pentru ca parata Casa Judeteana de Pensii Iasi sa rectifice de fapt cuantumul eronat al pensiei de serviciu stabilit in prezent, cu nesocotirea drepturilor ce i-au fost recunoscute.
Pentru aceste motive, reclamanta a  solicitat admiterea actiunii asa cum a formulat-o.
In temeiul dispozitiilor art. 242 C.pr.civ. a  solicitat judecata cauzei in lipsa.
            Reclamanta a anexat, in copie, sentintele civile mentionate mai sus.
     Parata Y a depus intampinare la actiunea promovata de reclamanta X  solicitand respingerea acesteia  fata de solicitarea de includere in indemnizatia de incadrare bruta lunara - pentru stabilirea pensiei de serviciu -  a coeficientilor prevazuti la nr.crt.6-13 de Ia lit. A Ia anexa la 80% din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara sau de  salariul de baza brut lunar, dupa caz, si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.
S-a aratat in intampinare ca reclamanta a indeplinit functia de judecator la  Tribunalul  ...pana la data de ...., cand a fost eliberata din functie ca  urmare a pensionarii.
  Indemnizatia bruta lunara se stabileste, asa cum prevede art.3 alin. 1 din OUG nr.27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul judiciar, judecatorii in raport cu nivelul instantelor sau parchetelor, cu functia detinuta si cu vechimea in magistratura, pe baza valorii de referinta sectoriala si a coeficientilor de multiplicare prevazuti in anexa la O.U.G. nr.27/2006.
     La data intocmirii adeverintei pentru stabilirea pensiei de serviciu, respectiv 15 aprilie  2009, anexa la OUG nr.27/2006 stabilea coeficientii de multiplicare pentru judecatorii cu grad de curte de apel, si anume coeficientul de multiplicare 17,00.
     Curtea de Apel ...a aratat ca in mod legal si corect a fost calculata si stabilita indemnizatia de incadrare bruta lunara pentru acordarea pensiei de serviciu reclamantei ...., cu luarea in considerare a coeficientului de multiplicare prevazut pentru judecatorii de curte de apel, respectiv coeficient 17,000 prevazut de anexa la OUG nr.27/2006.
     In ceea ce priveste includerea in baza de calcul pentru acordarea pensiei de serviciu, a sporului de confidentialitate de 15% recunoscut reclamantului prin decizia civila nr.... a Curtii de Apel ...,  a aratat urmatoarele:
- la data emiterii adeverintei pentru stabilirea pensiei de serviciu, precum si la data pensionarii, reclamantul beneficia de urmatoarele sporuri: sporul de vechime in munca de 25%, sporul pentru conditii deosebite de munca, grele, vatamatoare sau periculoase de 15%, si sporul de doctor de 15%, sporuri care au fost cuprinse in baza de calcul prevazuta in adeverinta privind stabilirea pensiei de serviciu.
     A solicitat respingerea cererii  reclamantei referitoare la eliberarea unei adeverinte care sa cuprinda un nou spor, respectiv cel de confidentialitate de 15%, intrucat art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 prevede ca pensiile de serviciu ale judecatorilor se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza  de  calcul  la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime.
     In baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu nu a intrat sporul de confidentialitate de 15% spor recunoscut reclamantului, prin hotarare judecatoreasca, la data ele 29 aprilie 2009,  data ulterioara emiterii decretului prezidential privind eliberarea din functie urmare pensionarii.
     Curtea de Apel ...a invederat instantei de judecata si faptul ca reclamantul a fost de acord cu indemnizatia de incadrare bruta lunara si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii, asa cum au fost calculate si inscrise in adeverinta pentru stabilirea pensiei de serviciu, adeverinta pe care si-a insusit-o prin semnare la data de 15.04.2009.
     Totodata, asa cum prevede art.87 din Legea nr. 19/2000, reclamanta putea contesta decizia de pensie eliberata de Casa Judeteana de Pensii Iasi, in termen de 45 de zile de la data comunicarii, fapt care insa nu s-a petrecut.
     Reclamanta nu a inteles sa conteste decizia de pensionare cu toate elementele care au condus la stabilirea acesteia astfel incat, solicitarea ei este formulata cu depasirea termenului legal si nu pot fi reanalizate  elementele care au stat la baza emiterii ei.
     Fata de cele aratate,  parata a solicitat sa se  observe ca in mod corect si legal au fost stabilite reclamantului indemnizatia de incadrare bruta lunara si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii, urmand sa fie respinsa actiunea ca fiind nefondata.
     Analizand cauza de fata, tribunalul retine urmatoarele:
     Reclamanta ... a indeplinit functia de judecator la Tribunalul ..., sectia civila, pana la data de ...,  cand, in baza Legii 303/2004, a formulat cerere de pensionare. Prin decizia nr.... a fost inscrisa la pensie de serviciu,  incepand cu data de ....
Baza de calcul avuta in vedere de Casa Judeteana de Pensii Iasi a fost cea rezultata din adeverinta emisa de Curtea de Apel ... la momentul depunerii dosarului de pensionare din data de 7.11.2008 si care nu  cuprinde  si drepturile salariale recunoscute de hotarari judecatoresti, unele date ulterior pensionarii, dar care se refera la drepturi salariale si sporuri  referitoare la  indemnizatia de incadrare bruta lunara si, respectiv, toate sporurile dinainte de data pensionarii.
Reclamanta s-a adresat Curtii de Apel ... cu cerere in vederea eliberarii adeverintei necesare pentru recalcularea pensiei de serviciu, din care sa rezulte indemnizatia de incadrare bruta lunara calculata potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexa la OUG 27/2006, cu aplicarea cresterilor salariale in procent de 18%,  precum si sporul datorat in ultima luna de activitate de  confidentialitate - 15 %. Prin sentinta civila nr. ... pronuntata de Tribunalul Iasi, irevocabila prin decizia civila nr. ... a Curtii de Apel ..., Ministerul Justitiei, Curtea de Apel ... si Tribunalul ... au fost obligati sa-i plateasca o despagubire egala cu diferenta dintre drepturile salariale calculate potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexa la OUG 27/2006, in raport cu functia pe care o detinea si drepturile salariale incasate efectiv, incepand cu data de  01.04.2006 si pentru viitor, pana la inlaturarea starii de discriminare, sume actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective iar   paratul Ministerul Economiei si Finantelor a fost obligat sa aloce fondurile necesare platii sumelor acordate. 
     Prin sentinta civila nr.... pronuntata de Tribunalul ..., irevocabila prin decizia civila nr.... a Curtii de Apel ..., obliga pe paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel ... si  Tribunalul ... sa-i plateasca drepturile salariale reprezentand  sporul de 15% pentru confidentialitate incepand cu luna septembrie 2005 pana la  data publicarii decretului de eliberare din functie, sume ce vor  fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
     Prin decizia nr. ... a Curtii de Apel ..., irevocabila, paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel ...si Tribunalul ...au fost obligati sa-i plateasca reclamantei drepturile banesti rezultate din aplicarea cresterilor salariale de 5% incepand cu data de 01.01.2007 in raport cu luna decembrie 2006, de 2% incepand cu data de 01.04.2007 in raport cu luna martie 2007 si de 11% incepand cu data de 01.10.2007 in raport cu luna septembrie 2007, pana la incetarea discriminarii, sume ce trebuiau actualizate la data platii efective.
     Judecatorii, cu o vechime de cel putin 25 de ani in functia de judecator  se pot pensiona la cerere si pot beneficia de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara sau de salariul de baza brut lunar, dupa caz, si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii,  conform dispozitiilor  art.82 (1) din Legea 303/2004
Reclamanta nu a solicitat actualizarea pensiei in sensul dispozitiilor art. 85 al.2 din Legea 303/2004,  ci emiterea adeverintei in vederea recalcularii pensiei.
     Continutul adeverintei trebuie sa cuprinda indemnizatia de incadrare bruta si sporurile avute in ultima luna de activitate si nu cele intrate ulterior in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
     Articolul 23 din Legea 19/2000 prevede ca baza lunara de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale in cazul asiguratilor o constituie, printer altele, salariile individuale brute realizate lunar, inclusive sporurile si adaosurile reglementate de lege. Venitul brut avut in vedere la stabilirea bazei de calcul este cel care include toate sporurile, indifferent de caracterul lor permanent sau nu si indiferent daca acesta a fost acordat in mod correct odata cu salariul sau daca in mod nelegal el nu s-a acordat dar, ulterior, s-a dispus acordarea lui printr-o hotarare judecatoreasca.
     Daca nu s-ar lua in calcul aceste sporuri, efectele hotararilor judecatoresti de acordare a respectivelor sporuri nu ar fi depline deoarece s-ar recunoaste doar dreptul la plata lor dar nu si celelalte beneficii care rezulta din plata, cum este in speta dreptul de a beneficia de o pensie corespunzatoare contributiei la bugetul de asigurari sociale, potrivit principiului contributivitatii.
     Chiar daca unele dintre sume au fost acordate ca si despagubiri, aceasta s-a facut tocmai in virtutea faptului ca ar fi trebuit acordate anterior cu titlu de drepturi salariale iar la plata lor s-a achitat si contributia la bugete.
     Unele dintre sporuri au fost platite partial iar unele nici nu au fost platite dar acest lucru s-a datorat culpei angajatorului si s-ar crea  din nou o discriminare  intre cei carora li s-a recunoscut dreptul la plata acestora si cei carora li s-a recunoscut si platit acest venit ulterior, prin hotarari judecatoresti.
     Atunci cand instanta a dispus plata sporurilor respective, a facut-o in considerarea faptului ca i se cuveneau anterior ca si cum drepturile ar fi fost platite regulat, prin urmare, ca si cand inca de la acel moment  s-ar fi platit contributia la asigurari, in conditiile in care reclamantei nu i se poate imputa vreo culpa pentru neplata la timp a  contributiilor achitate cu intarziere.
Pentru repararea integrala a prejudiciului cauzat reclamantei, acesteia i se cuvin atat despagubiri reprezentand diferentele de indemnizatie de care a fost lipsita in mod discriminatoriu cat si diferentele de drepturi de pensie de serviciu ca urmare  a neincluderii in venitul brut realizat in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.
     Prin hotararile  judecatoresti  enuntate s-a  dispus  acordarea  sporurilor  la indemnizatia  de  serviciu (venitul  brut realizat lunar)  in mod  retroactiv, inca din perioada in care reclamanta se  afla  in  activitate, astfel  incat ar  fi  trebuit  avute  in vedere  la stabilirea  cuantumului  pensiei  de  serviciu  care  i se  cuvine de  drept, incepand  cu data pensionarii.  Recalcularea  pensiei  de  serviciu  trebuie  sa reflecte  sporurile  cuprinse  in noua  baza  de  calcul.
     Prin hotararile judecatoresti invocvate de catre reclamanta, s-a constatat ca prin fapte de discriminare, ca a fost lipsita de o parte din sporurile pe care le-ar fi avut in ultima luna de activitate, astfel incat, a dobandit "un bun" in intelesul doctrinei C.E.D.O. care se prezinta in acest caz atat sub forma unor diferente salariale ce-i sunt datorate, dar si a unor diferente de pensie ce trebuie sa-i fie recalculate si platite, pentru a se bucura de acest "bun" recunoscut prin hotarari judecatoresti irevocabile. ,A interpreta altfel, ar insemna ca un drept recunoscut prin hotarari judecatoresti sa nu poata fi  executat si astfel  acest drept sa devina o "obligatie vida de continut" si sa se   reduca la un "nudum jus", adica un drept  patrimonial vidat de substanta sa si care, in practica, nu are nici o valoare materiala, adica ceea ce constituie o vadita ingradire nelegitima a exercitarii dreptului recunoscut legal. Necesitatea  de a respecta principiul protectiei increderii in Stat cere eliminarea obstacolelor juridice care impiedica pe titularii drepturilor recunoscute de a se bucura efectiv de ele. (hotararea Broniowski - Polonia, nr. 31443/1996 din 22.VI.2004).
In plus,  reclamanta a aratat faptul ca parata, Curtea de Apel ..., a fost parte in aceste hotarari judecatoresti, care au putere de lege fata de partile litigioase, si prin urmare, ca autoritate de stat este bine plasata pentru a lua toate masurile necesare in vederea executarii hotararile sau pentru a recunoaste drepturile pe care  le consacra.
Prin refuzul  mentionarii in adeverinta a drepturilor ce    i-au fost recunoscute reclamantei prin hotarari judecatoresti,  s-ar incalca  art.6 din Conventia Europeana a  Drepturilor Omului. Conform jurisprudentei CEDO "Dreptul la o instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sa ramana inoperanta in detrimentul unei parti. Executarea unei hotarari judecatoresti, de la orice instanta ar proveni, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces" in sensul articolului 6" (Burdov vs. Rusia, Cauza 33509/04, Hotararea din 15 ianuarie 2009).
Prin neeliberare adeverintei cu drepturile statuate prin hotararile judecatoresti, reclamanta ar fi lipsita de acest bun castigat, dat fiind faptul ca drepturile de pensie nu pot fi recalculate fara acest act.
     Pentru aceste considerente, tribunalul va admite cererea reclamantei ... si va obliga parata sa-i emita o adeverinta din care sa rezulte indemnizatia de incadrare bruta calculata potrivit nr. crt. 6-13 lit. A din anexa la OUG 27/2007, cu aplicarea cresterilor salariale in procent de 18% si a sporului de confidentialitate de  15%   cuvenit pentru ultima luna de activitate, conform deciziei civile nr. ... pronuntata de Curtea de Apel ...in dosarul nr. ..., sentintei civile nr. ... pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr. .... si sentinta civila nr. .... pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr. ....

      

1