Despagubiri sau compensatii in baza Legii 290/2003

         Despagubiri sau compensatii
         In baza Legii 290/2003      

      Prin sentinta nr. 83/5.02.2010 au fost respinse exceptiile privind inadmisibilitatea si lipsa calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a fost admisa actiunea formulata de reclamantele A.C. si H.T. in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, a fost anulata Hotararea nr. 459/29.05.2008 emisa de parata Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 si Decizia nr. 1497/15.06.2009 emisa de parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 si s-a dispus obligarea paratei Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sa solutioneze cererea reclamantelor privind acordarea de despagubiri sau compensatii pentru bunurile ce au apartinut numitului P. I .
      S-a retinut ca exceptiile mentionate nu sunt intemeiate .
      Exceptia inadmisibilitatii a fost respinsa, motivat de faptul ca reclamantele au dreptul de a solicita instantei acordarea despagubirilor sau compensatiilor in conditiile Legii 290/2003, precum si verificarea actelor emise in faza procedurii administrative, in considerarea art. 6 din CEDO care garanteaza dreptul fiecarei persoane de a avea acces la o instanta.
Acest drept este unui efectiv ale carui limitari trebuie sa urmareasca un scop legitim si sa nu afecteze insasi substanta dreptului.
Practica CEDO a statuat in mod constant ca puterile conferite autoritatilor nu pot fi nelimitate, iar accesul persoanelor la o instanta va trebui asigurat tocmai pentru a se putea verifica daca autoritatile s-au mentinut in limitele puterii lor discretionare.
A fost respinsa si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003, avand in vedere ca aceasta parata are competenta, conform art. 8 alin. 2 din Legea 290/2003, de a rezolva cererile de atribuire in natura ori pentru acordare de despagubiri sau compensatii printr-o hotarare care poate fi contestata la ANRP in cadrul recursului administrativ ierarhic.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca prin Hotararea nr. 459/29.05.2008 Comisia Judeteana Iasi de Aplicare a Legii 290/2003 a respins cererea reclamantelor privind acordarea de despagubiri sau compensatii pentru bunurile ce au apartinut lui C. N. situate  in localitatea  Manzir si in localitatea Opaci, raion Tighina, Republica Moldova, retinandu-se ca reclamantele nu au facut dovada de refugiat a proprietarului si a dreptului de proprietate, nefiind indeplinite cerintele art. 2 alin. 1 din H.G. 1120/2006 (fila 14 dosar).
Prin decizia nr. 1497/15.06.2009 ANRP - Serviciul pentru Aplicarea Legii 290/2003 a respins contestatia reclamantelor impotriva hotararii sus mentionate, retinandu-se ca nu au fost depuse documentele necesare prin care petentele  sa-si dovedeasca pretentiile. 
Insa, dupa cum au precizat reclamantele in actiune,  instanta a constatat ca persoana pentru ale carui bunuri  se solicita despagubiri este bunicul reclamantelor P. I.
Initial reclamantele, prin cererile depuse la data de 14.05.2004, au solicitat despagubiri  sau compensatii banesti pentru bunurile apartinand  mamei lor C. N. , cererile fiind inregistrate la Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003 sub nr. 8501/2004.
Prin adresa nr. 9350/3.05.2007 s-a solicitat reclamantelor de catre Comisia Judeteana Iasi pentru Aplicarea Legii 290/2003 sa completeze cererea cu acte doveditoare .
In acest context, la data de 30.07.2007 reclamanta A.C. a inteles sa completeze cererea cu dovezile mentionate  in petitia nr. 18207, precizand ca solicita Comisiei sa retina faptul ca din eroare dosarul nr. 8501/2004 a fost inregistrat pe numele  C.N. in loc de P. I..
Rezulta ca astfel reclamantele au justificat motivul pentru care demersurile efectuate la  institutiile din Romania si Republica Moldova privesc  situatia si bunurile lui P. I..
Prin urmare, in mod gresit paratele  au procedat la solutionarea cererii de acordare de despagubiri sau compensatii pentru  bunurile apartinand numitei C.N., in conditiile in care persoana indicata de reclamante prin precizarile din data de 30.07.2007 este Perju Ilie.
Reclamantele, in fapt, au solicitat sa se rectifice doar numele persoanei,  mentionandu-l pe bunicul lor in locul mamei, fara insa a schimba datele indicate in cererile initiale referitoare la bunurile pentru care se solicita despagubiri sau compensatii.
Modificarea numelui autorului nu poate fi considerata o cerere "noua".
Astfel, potrivit art. 1 alin. 1, 2 din Legea 290/2003 despagubirile sau compensatiile se acorda pentru bunuri imobile  mostenitorilor legali ai fostilor proprietari, pana la gradul IV inclusiv.
In cauza reclamantele au aratat in cererea depusa Comisiei in termenul prevazut de art. 5 alin. 1 din Legea 290/2003 bunurile pentru care au solicitat acordarea masurilor reparatorii, fiind dreptul lor de a-si preciza autorul ce a detinut in proprietate aceste bunuri, autor care este bunicul  pe linie materna, desi , din eroare, au indicat in cererea initiala pe mama lor, situatia  datorandu-se si timpului lung trecut de la momentul refugiului (anul 1944), dar si imposibilitatii  procurarii rapide a actelor doveditoare cu privire la proprietar  de la autoritatile unui alt stat.
De asemenea, instanta a mai constatat ca pentru rectificarea numelui autorului,  in sensul indicarii unui ascendent pe aceeasi linie de gradul II in locul unui ascendent de gradul I legea nu prevede sanctiunea tardivitatii formularii cererii de despagubiri sau compensatii.
In consecinta, avand in vedere ca parata Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003 in mod gresit a solutionat cererea reclamantelor privind acordarea masurilor reparatorii pentru bunurile ce au apartinut lui  C.N. si nu autorului P.I. , prin prisma  inscrisurilor emise de  institutiile din tara si din Republica Moldova cu privire la situatia refugiului si a bunurilor acestuia, constatand ca aceasta hotarare a fost mentinuta prin decizia nr. 1497/2009 emisa de parata ANRP, fara a se observa ca parata Comisia Judeteana s-a pronuntat cu privire la o alta persoana decat cea aratata de reclamante, instanta a retinut ca actele emise de parate sunt nelegale, motiv pentru care va admite actiunea reclamantelor si va proceda la anularea acestora.
Se va dispune obligarea paratei Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sa solutioneze cererea reclamantelor privind acordarea de despagubiri sau compensatii pentru bunurile ce au apartinut numitului P. I .