1. Cerere de punere in posesie- ratificare mandat tacit 2. Acte administrativeulterioare hotararii de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor 3. Lipsa teren disponibil pentru punerea in posesie

                 Prin sentinta civila nr. 91 din 14 ianuarie 2009 Judecatoria Pascani a respins excep?ia inadmisibilita?ii,  excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclaman?ilor N. D., V. E., A. L. si V. R..
      A admis cererea promovata de reclamantii N.V.,N.D.,V.E., s.a., in contradictoriu cu paratele Comisia municipala de fond funciar Pascani si Comisia judeteana Iasi de fond funciar.
      A obligat parata Comisia municipala de fond funciar Pascani sa procedeze la punerea reclamantilor in posesia suprafetei de 1,09 ha teren si sa elibereze proces-verbal de punere in posesie pentru acest teren situat pe raza administrativ-teritoriala a municipiului Pascani, astfel cum in parte a fost individualizat de expertul topo M. I.
      A obligat aceeasi parata Comisia municipala de fond funciar Pascani sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 1,09 ha teren pe raza administrativ-teritoriala a municipiului Pascani si sa o inainteze Comisiei judetene Iasi de fond funciar pentru intocmirea titlului de proprietate.
      A obligat parata Comisia judeteana Iasi de fond funciar ca, dupa primirea documentatiei de la Comisia municipala Pascani de fond funciar, sa intocmeasca titlul de proprietate emis pentru suprafata de 1,09 ha teren .
                Prima instanta a retinut ca atat timp cat autorului reclamantilor i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza municipiului Pascani si i s-a eliberat adeverinta mentionata, demersurile ulterioare facute de reclamantul N.V. in temeiul raporturilor de mandat tacit, in nume propriu cat si numele celorlalti reclamanti, fratii sai, sunt simple acte de conservare a dreptului si ca parata Comisia locala de fond funciar Pascani nu a facut dovada ca ar fi procedat la punerea in posesie a reclamantilor cu privire la acest teren, ca ar fi intocmit documentatia prevazuta de lege si ar fi inaintat-o Comisiei judetene Iasi de fond funciar in vederea emiterii titlului de proprietate.
                      Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs parata Comisia municipala Pascani pentru aplicarea Legii 18/1991, aratand ca  reclamantii N.D., V.E., A.L. si V.R. nu au calitate procesuala activa pentru ca nu au formulat cerere in temeiul Legii 247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1,09 ha  asa cum rezulta din Hotararea Comisiei Judetene Iasi  cererea a fost formulata doar de catre N. D. V. , singurul care poate avea calitate procesuala activa.
                      Invoca inadmisibilitatea si imposibilitatea citarii Comisiei locale Pascani intr-o astfel de cauza si in calitate de parat raportat la faptul neemiterii adeverintei tip Legea 18 in beneficiul  reclamantului, adeverinta prin care se face dovada dreptului de proprietate reconstituit  si se poate face legitimarea procesuala activa. Invoca exceptia de inadmisibilitate a actiunii civile   raportat la prematuritatea cererii formulate.
             In baza hotararii comisiei judetene operatia urmatoare nu era  punerea in posesie si perfectarea documentatiei ci intocmirea si completarea anexei 25, inaintarea ei spre validare , emiterea de catre Comisia Judeteana a unei hotarari de validare a acestei anexe, apoi, pe baza acesteia, eliberarea adeverintei tip Legea 18/1991. Cata vreme aceste proceduri nu s-au realizat, si adeverinta tip nu a fost eliberata cererea reclamantilor este prematura.
                     Prin decizia civila nr. 2070/6.11.2009 pronuntata de Tribunalul Iasi s-a respins recursul Comisiei Municipale Pascani, retinandu-se ca Judecatoria a facut  o aplicare judicioasa a institutiei ratificarii mandatului odata cu analiza calitatii procesuale active. Chiar daca cererea de reconstituire privind terenul corespunzator cotei de reducere de 20% aplicata in cadrul reconstituirii initiale a fost formulata de catre unul dintre mostenitori, cererea de chemare in judecata redactata in numele  tuturor mostenitorilor fostului proprietar, N.D.,  exprima vointa comuna a acestora ca reconstituirea sa profite tuturor in virtutea drepturilor lor succesorale, si constituie  o ratificare indubitabila a actelor si procedurilor  indeplinite de catre N. V.
                  In ceea ce priveste actele administrative ce ar fi urmat a fi indeplinite ulterior Hotararii 2323/2006 a Comisiei Judetene pentru ca reclamantii sa aiba deschisa calea acestei actiuni Tribunalul constata ca invocarea lor este irelevanta. Reclamantii solicita prin actiunea promovata obligarea paratei Comisia municipala de fond funciar Pascani sa ii puna in posesie pe vechiul amplasament cu terenul in suprafa?a de 1,09 ha ?i sa le intocmeasca proces-verbal de punere in posesie pentru acest teren, situat pe raza administrativ-teritoriala a municipiului Pa?cani, obligarea aceleiasi parate sa intocmeasca documenta?ia necesara intocmirii titlului de proprietate pentru terenul in suprafa?a de 1,09 ha ?i sa o inainteze Comisiei jude?ene Ia?i de fond funciar pentru intocmirea titlului de proprietate,obligarea paratei Comisia judeteana Iasi de fond funciar ca, dupa primirea documentatiei de la Comisia municipala de fond funciar Pascani, sa intocmeasca titlul de proprietate pentru suprafata de teren mentionata.
In realitate ceea ce solicita reclamantii  este ceea ce legea prevede ca procedura subsecventa hotararii Comisiei judetene de  reconstituire a dreptului de proprietate, motivat de relativa  inactiune a comisiilor pana la momentul judecatii. Este adevarat ca in cadrul acestei proceduri se impune si intocmirea anexei 25 si eliberarea adeverintei provizorii insa acestea nu constituie conditionari  ale recunosterii dreptului reclamantilor, configurat prin Hot.2323/2006 a Comisiei Judetene ci etape ale unei proceduri unitare care trebuie finalizata cu punerea lor in posesie si eliberarea titlului de proprietate. Inexistenta, la momentul judecatii, a  anexei 25 , a adeverintei provizorii de proprietate nu se constituie in impedimente juridice ale recunoasterii indreptatirii reclamantilor la obtinerea obligarii Comisiei locale la a-si indeplini obligatia de rezultat prevazuta de lege in textele invocate. Dificultatile de relationare invocate de catre recurenta cu Comisia Judeteana,  ritmul de lucu al acesteia, practica gruparii cererilor pe categorii  nu se pot constitui in cauze obiective care sa justifice obstacularea procedurilor, ci tin de   organizarea practica a activitatii acestei comisii care nu intereseaza cauza  pentru ca acestea nu pot fi subordonate decat finalitatii  aplicarii in timp rezonabil a procedurii  de stabilire a dreptului de proprietate in genere. Insa, in speta, argumentarea exceptiei de prematuritate de catre recurenta invocand lipsa anexei 25 si a adeverintei provizorii de proprietate nu face decat sa sublinieze culpa comisiei in omisiunea de punere in posesie si intocmire a documentatiei prealabile emiterii titlului de proprietate ca si a tuturor actelor administrative ce preced sau insotesc aceste doua proceduri. Recurenta demonstreaza insusirea defectuoasa a atributiilor conferite de lege reducand efectele Hotararii Comisiei Judetene de reconstituire a dreptului de proprietate la unul strict formal, care ar aduce - potrivt recurentei - in sarcina sa doar obligatia de a inscrie pe reclamanti in anexa 25, ceea ce este impotriva acceptiunii legii.
                   In procedura punerii in posesie,  in respectarea principiului inscris in art. 2 din Legea 1/2000 se va da eficienta cu precadere vechiului amplasament.
                    Critica recurentei potrivit careia instanta  nu a dat eficienta apararii sale constatand in aceea ca nu exista teren disponibil, nu poate fi primita. O astfel de aparare nu ar putea fi verificata decat in raport de continutul art. 9 si 10 din H.G. 890/2005.   In raport de procedura inscrisa in aceste articole  nu poate fi retinuta drept adevarata sustinerea recurentei potrivit careia nu mai detine teren disponibil pentru simplul fapt ca in dosar nu s-au depus inscrisuri care sa probeze pasii procedurali inscrisi in art 9,10 din H.G. 890/2005, in special dovada  solicitarilor adresate tuturor comisiilor locale de fond funciar (art 10 alin 2 ), raspunsul acestora, cererile adresate institutiilor si autoritatilor publice care administreaza teren proprietatea statului (alin 4), cererile de solicitare teren pentru compensare de la statiunile si institutele de cercetare (alin 6), etc. Numai dupa probarea  acestor demersuri s-ar putea retine lipsa    terenului disponibil. Nu s-a facut proba lor  doar cu  cele doua adrese aflate la filele 36, 37 catre Agentia Domeniilor Statului Bucuresti si Iasi.