Nulitate titlu de proprietate- motive prevazute expres de art. III din Legea nr. 169/1997

      Nulitate titlu de proprietate- motive prevazute expres de art. III din Legea nr. 169/1997  (Decizia civila nr. 1249/27.05.2009 pronuntata de Tribunalul Iasi)
           
           
      Prin sentinta civila nr. 11368/17.10.2008 Judecatoria Iasi a admis actiunea civila formulata de reclamanta S.C. A. B.  S.A., in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana Iasi de Fond Funciar, Comisia Locala Birnova de Fond Funciar, S.S.R.V. si S.M.C. si S.G.M., a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 15678/ 2004 emis pe numele S.G.A. (decedata) pentru suprafata de 0,7 ha situata in incinta fermei "Doi Peri" amplasat in T 7, parcela 582/1/1 (0,65 ha) si in T 8, parcela 598/2/1 (0,05 ha) si a obligat paratii sa plateasca reclamantei suma de 2.000  RON cheltuieli de judecata.
      Prima instanta a retinut ca reclamanta detine certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 199.295,36 mp, titlu asupra caruia la cererea paratilor s-a exercitat controlul judiciar  in mod irevocabil, inclusiv a actelor care au precedat eliberarea lui prin decizia civila nr.151/A/17 10.2005 a Curtii de Apel Iasi si decizia civila nr.2839/13.09.2006 a I.C.C.J. Bucuresti, decizii care consacra prin ele insele dreptul de proprietate a reclamantei asupra acestui teren.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, recurentul S.G.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. 
      Se arata faptul ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. III Lg.169/1997 deoarece autoarea recurentului era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, reconstituire ce s-a facut chiar pe vechiul amplasament al proprietatii preluate abuziv. Mai mult, chiar in considerentele sentintei se retine faptul ca  nu este contestat dreptul de proprietate al autoarei (exista astfel contradictie intre aceasta situatie retinuta si concluzia nulitatii titlului).
      Tribunalul Iasi a admis recursul si a modificat sentinta, in sensul respingerii actiunii, retinand ca pentru a opera nulitatea absoluta a titlului trebuie retinuta aplicabilitatea unui motiv de nulitate absoluta prevazut expres de legiuitor in cadrul art. III din Lg. 169/1997 (in recurs intimata a aratat ca este vorba de art. III al.1 lit. a Lg. 169/1997); astfel nu se poate admite aceasta actiune doar pe baza deciziei 2839/13.09.2006 pronuntata de I.C.C.J prin care se retine legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis intimatei. Faptul ca acest act este valabil nu duce la concluzia ca recurentii nu sunt persoane neindreptatite la reconstituire (reclamanta-intimata nu a aratat, in mod expres, motivul de nulitate absoluta - lit. a prevede mai multe situatii).
      Reclamanta-intimata nu a contestat dreptul recurentilor-parati de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, aceasta a aratat doar faptul ca retrocedarea nu poate fi facuta pe vechiul amplasament intrucat acesta este ocupat de constructii. In mod corect se arata in recursul promovat de catre S. G. M. faptul ca intimata-reclamanta nu este prejudiciata prin emiterea titlului intrucat constructiile nu se afla pe terenul din  titlu.
      Faptul ca nu s-a gasit documentatia ce a stat la baza emiterii ordinului 66 nu denota decat culpa institutiei respective, in nici un caz a recurentilor.
      Celelalte aspecte invocate nu constituie motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate.
      Atat timp cat actele primare nu au fost contestate sau asupra valabilitatii acestora instantele de judecata s-au pronuntat irevocabil, nu pot fi retinute motivele cuprinse in hotararea atacata, respectiv in cuprinsul apararii intimatei.
      De asemenea  faptul ca terenul respectiv nu este inclus in protocolul de  predare-primire incheiat cu comisia locala nu constituie motiv de nulitate absoluta.