Eliberarea de catre reclamanta A CEC urilor fara acoperire( fara disponibil in cont) Si refuzate la plata din lipsa de disponibil in cont Creeaza un incident de plata major, obligand Parata sa sesizeze in aceeasi zi Centrala incidentelor de Pla...

Eliberarea de catre reclamanta
A CEC urilor fara acoperire( fara disponibil in cont)
Si refuzate la plata din lipsa de disponibil in cont
Creeaza un incident de plata major, obligand
Parata sa sesizeze in aceeasi zi Centrala incidentelor de
Plati- aplic. disp. art. 13 din Regulamentul nr. 1/2001
Privind organizarea si functionarea BNR A centrului incidentelor de Plati
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi, reclamantul SC BIG-VAL CONSTRUCT SRL a chemat in judecata pe parata BRD GROUPE SOCIETE GENERALE solicitand  radierea inscrierii societatii pe care o reprezinta in CIP;sa se admita cererea pentru suspendarea inscrierii refuzurilor bancare in FNC, pana la solutionarea fondului cauzei;comunicare sentintei de radiere paratei B.R.D. Groupe Societe General Agentia Nicolina Iasi pentru a se face demersurile necesare cererii de anulare a incidentului de plata privind CEC-ul; suspendarea inscrierii refuzurilor bancare in FNC, pana la solutionarea fondului cauzei.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat in fapt, in derularea activitatii comerciale a societatii la care este administrator a lasat la data de 20.06.2008 si la data de 26.06.2008 la un partener de afaceri S.C. EUROTECH SRL IASI, fila CEC seria K 303 numar 01457135 suma 2.601,23 EON si fila CEC seria BK 303 numar 01457136 suma 1.592,97 RON urmand ca acesta sa le introduca la decontare in datele de 18.07.2008 si 25.07.2008.
Apropiindu-se data de decontare a primului CEC mentionat mai sus si, desi stia ca urmeaza sa incaseze in contul societatii de la diversi clienti, dorea sa ajunga sa depuna si numerar in cont, incepand cu data de 17.07.2008 pana pe data de 23.07.2008 (asa cum se poate observa in desfasuratorul convorbirilor telefonice pe care l-a cerut de la VODAFONE) a sunat zilnic la B.R.D. Iasi Agentia Nicolina unde trebuia sa ajunga CEC-ul la decontare, iar doamna Oana Proca  care se ocupa de contul societatii sale dupa ce verifica in calculator, ii spunea zilnic ca nu are nimic la plata.
In data de 23.07.2008 s-a deplasat la B.R.D. Agentia Nicolina sa depuna numerar banii necesari decontarii filei de CEC asteptate, intrucat urma sa plece din localitate, unde angajata B.R.D. i-a adus la cunostinta ca este inregistrat in CIP din data de 22.07.2008, intrucat nu a decontat CEC-ul despre care a facut vorbire.
A cerut explicatii persoanei care se ocupa de contul societatii sale care a spus ca datorita unei comunicari defectuoase cu Sucursala B.R.D.  nu a ajuns CEC-ul la Agentie si nu aparea la plata.
Mentioneaza reclamanta ca nu a avut niciodata probleme de la infiintarea firmei, si-a onorat cu strictete obligatiile asumate si nu a refuzat instrumente de plata si mai mult, nu ar fi refuzat la plata un instrument pentru o suma derizorie asa cum este cea de pe CEC-ul aratat mai sus. De asemenea, avea disponibil in cont la data emiterii cec-urilor. I-a intrebat pe cei de la banca (inclusiv directorul Agentiei) ce demersuri trebuie sa faca sa ceara  radierea din CIP, spunandu-i ca vor penaliza angajatul vinovat dar ca nu se poate cere radierea din CIP. Parata, desi era obligata sa-i spuna ca prima consecinta a inscrierii in CIP este ca celelalte cec-uri aflate in circuitul bancar se declara nule de catre banca fara acordul tragatorului, a omis cu buna stiinta sa il incunostinteze despre acest incident, si i-a spus ca daca mai vin cec-uri le vor deconta.
Intrucat nu s-a mai lovit de o asemenea situatie, fiind un comerciant de buna credinta, le-a zis ca mai are un CEC la aceeasi societate care urma sa intre pe 25.07.2008, i-a intrebat daca sa-l sune si sa ii inapoieze cec-ul lasat si sa le plateasca numerar. I-au raspuns ca nu este nevoie, ca sa fie bani in cont ca vor deconta cec-ul, lucru total neadevarat intrucat dupa cum s e poate vedea si acest al doilea CEC a fost refuzat.
Referitor la carnetul de cec-uri care il avea i-au spus sa-l predea bancii, lucru care l-a si facut in data de 24.07.2008, dar sa nu le ceara inapoi pe cele de traseu.
Reclamanta a achitat chiar in data de 23.07.2008 primul CEC seria BK 303 numar 01457135 cu chitanta nr. 0210986/23.07.2008 si al doilea CEC seria BK 303 numar 01457136 cu chitanta nr. 0211219/30.07.2008, dupa ce S.C. EUROTECH SRL a contactat-o si i-a spus ca nu s-a decontat cec-ul.
Mai mult, se poate vedea in mod clar ca refuzul CEC-ului seria BK 303 numar 0145735 are data de 24.07.2008, data ulterioara achitarii filei de CEC catre beneficiar in numerar.
Ulterior, in data de 31.07.2008 a primit prin curier rapid "Cererea de inscriere a refuzului bancar in FNC" aferenta CEC-ului seria BK 303 numar 1457136 si Somatia nr. 3670/25.07.2008 prin care ii aduc la cunostinta ca este in Interdictie bancara intre 25.07.2008 si 25.07.2009. Pentru primul CEC din data de 18.07.2008 nu a primit nimic.
Cererea de inscriere a refuzului bancar in F NC la motivul refuzului la plata "cec refuzat din lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare" si nu tragator in interdictie bancara sau CEC anulat, cum ar fi trebuit sa scrie daca era inscris in CIP dupa primul refuz din 24.07.2008 a CEC-ului seria BK 303 numar 01457135 si dupa predarea carnetului de CEC-uri in 24.07.2008. In plus, desi contul societatii sale tine de Agentia B.R.D. Nicolina, refuzurile au stampila Sucursalei BRD si nu a Agentiei asa cum ar fi trebuit si se scrie cu pixul "Refuzat". Reiese in mod clar in data de 5.07.2008 nu era in  CIP asa cum se mentioneaza si somatia trimisa, unde la motiv scrie "refuzat din lipsa totala disponibil la termen" si nu CEC anulat desi predase deja carnetul de CEC-uri in data de 24.07.2008 la Agentia B.R.D. Nicolina care ii spusese ca este inregistrat in CIP.
Astfel, considera ca datorita neglijentei angajatilor paratei Agentia BRD Nicolina Iasi, societatea sa a fost prejudiciata in mod direct, intrucat un an de zile nu mai poate lucra cu CEC-uri, lucru cu repercusiuni grave asupra derularii activitatii societatii, limitarea la accesul de credite, indepartarea clientilor si altele.
Considera ca fata de starea de fapt care denota faptul ca a achitat datoriile, sumele inscrise pe CEC-uri, cererea paratei de inscriere a refuzului bancar in FNC nu se mai justifica.
Parata legal citata nu s-a prezentat in instanta dar a formulat i intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii aratand  ca potrivit art. 13 Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea si functionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plati (act normativ publicat in Monitorul Oficial nr. 120/9.03.2001), in ipoteza in care filele de cec - in speta - au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in cont, aflandu-se in fata unui incident de plata major iar banca era obligata, ca in cursul aceleiasi zile sa sesizeze Centrala Incidentelor de Plati.
In speta, nu exista nici un temei de facto sau de jure care sa determine instanta de judecata sa decida radierea inscrierii acestui incident de plata.
Reclamanta a emis in favoarea S.C. EUROTEH SRL IASI, mai multe file de CEC - depuse la dosar odata cu cererea introductiva - fara a avea disponibil in cont.
In aceasta situatie, banca caruia i se prezinta asemenea instrumente de plata si titluri de credit, totodata, este obligata, sa raporteze acest eveniment denumit "incident de plata" la CIP de pe langa BNR, altminteri este ea insasi pasibila de sanctiunile prevazute de art. 56 - 60 din Regulament.
In principiu, o cerere de radiere a incidentului de plata ar fi admisibila in ipoteza in care raportarea si inscrierea in CIP s-ar fi facut din eroarea bancii, ceea ce nu este cazul in speta.
Reclamanta depune la dosarul cauzei doua file de CEC prezentate la plata de beneficiara acestora - S.C. EUROTEH S.R.L. - fiind refuzate la plata pentru motivul cunoscut. Reclamanta, in calitatea sa de tragator (emitenta) a CEC-urilor a  mai facut si alte plati prin alte instrumente  de plata, deoarece doar prin simplul fapt de emitere a unor file CEC fara disponibil in cont, aflandu-se deja in fata unui incident de plata major - asa cum este definit si reglementat de lege - art. 2 din Regulament.
Plata unei file CEC nu poate fi suplinita - potrivit legii - printr-un mijloc de plata, cum ar fi plata pe baza de chitanta.
CEC-ul asa cum este reglementat de Legea nr. 59/1934 (reactualizata) reprezinta un titlu de credit, un instrument de plata si este titlu executoriu.
Potrivit disp. art. 1 din lege, CEC-ul cuprinde ordinul neconditionat de a se plati o anumita suma de bani la prezentare.
Ordinul este dat intotdeauna unei banci, care are calitate de tras in cadrul CEC-ului, in timp ce emitentul se numeste tragator, iar cel in favoarea caruia s-a emis CEC-ul are calitate de beneficiar.
Fiind un ordin irevocabil si ferm, CEC-ul nu poate fi acceptat, in prealabil de catre tragator odata cu prezentarea sa la plata, iar potrivit art. 13 din lege, tragatorul - adica emitentul cec-ului - raspunde de plata.
Mai mult decat atat, ordinul de a se face plata prin CEC, nu se stinge prin moartea tragatorului iar ordinul de plata exista pana la expirarea termenului de prezentare (a se vedea art. 33-34 din lege).
Eliberand CEC-uri fara acoperire (fara disponibil in cont), tragatorul  suporta din oficiu doua consecinte sanctionatorii:
- prin inregistrarea incidentului de plata la CIP pierde dreptul de a mai
emite CEC-uri timp de un an de la inregistrare;
- este pasibil de raspundere penala, Legea nr. 59/1934 prevede in aceasta
ipoteza pedeapsa inchisorii, desigur aceasta dispozitie se completeaza cu prevederile Codul penal.
      Tribunalul analizand materialul probator administrat retine ca actiunea este nefondata
Reclamantul in derularea activitatii comerciale a societatii la care este administrator a lasat la data de 20.06.2008 si la data de 26.06.2008 la S.C. EUROTECH SRL IASI, fila CEC seria K 303 numar 01457135 suma 2.601,23 EON si fila CEC seria BK 303 numar 01457136 suma 1.592,97 RON urmand ca acesta sa le introduca la decontare in datele de 18.07.2008 si 25.07.2008.
Reclamantul sustine ca apropiindu-se data de decontare a primului CEC mentionat mai sus si, desi stia ca urmeaza sa incaseze in contul societatii de la diversi clienti, dorea sa ajunga sa depuna si numerar in cont, incepand cu data de 17.07.2008 pana pe data de 23.07.2008 insa aceasta dorinta a reclamantului nu s-a mai materializat. Faptul ca a sunat sau nu zilnic la B.R.D. Iasi Agentia Nicolina unde trebuia sa ajunga CEC-ul la decontare, iar persoana care se ocupa de contul societatii sale dupa ce verifica in calculator, ii spunea zilnic ca nu are nimic la plata, nu duce la stabilirea unei alte situatii de fapt decat cea reala, necontestata de altfel in nici un mod de reclamant( care doar incearca doar sa se justifice), respectiv faptul ca la data scadenta nu exista disponibil in cont pentru plata cec-lui emis.
Faptul ca in data de 23.07.2008 s-a deplasat la B.R.D. Agentia Nicolina sa depuna numerar banii necesari decontarii filei de CEC asteptate, intrucat urma sa plece din localitate, nu are nici un fel de relevanta, scadenta primului cec fiind la data de18.07.2008 data la care reclamantul trebuia sa se asigure ca avea disponibil in cont.
Toate sustinerile reclamantului, in sensul ca nu a avut niciodata probleme de la infiintarea firmei, si-a onorat cu strictete obligatiile asumate si nu a refuzat instrumente de plata si mai mult, nu ar fi refuzat la plata un instrument pentru o suma derizorie asa cum este cea de pe CEC-ul aratat mai sus si ca a achitat in numerar prin chitanta suma respectiva nu sunt in masura sa determine instanta de judecata sa decida radierea inscrierii acestui incident de plata, nici unul din aceste motive neconstituind, potrivit legii, temei pentru a proceda in acest sens.
Reclamantul mai considera ca parata, era obligata sa-i spuna ca prima consecinta a inscrierii in CIP este ca celelalte cec-uri aflate in circuitul bancar se declara nule de catre banca fara acordul tragatorului, si a omis cu buna stiinta sa il incunostinteze despre acest incident. Aceasta obligatie insa nu ii revine bancii nici in virtutea contractului incheiat , nici a legii. Dimpotriva reclamantul trebuia sa cunoasca consecintele faptei sale, nimeni neputand invoca necunoasterea legii.
Potrivit art. 13 Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea si functionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plati (act normativ publicat in Monitorul Oficial nr. 120/9.03.2001), in ipoteza in care filele de cec - in speta - au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in cont, se creeaza un incident de plata major iar parata era obligata, ca in cursul aceleiasi zile sa sesizeze Centrala Incidentelor de Plati.
Astfel intrucat reclamanta a emis in favoarea S.C. EUROTEH SRL IASI, mai multe file de CEC fara a avea disponibil in cont, in mod legal parata in calitate de banca careia i se prezinta asemenea instrumente de plata si titluri de credit, era obligata, sa raporteze acest eveniment denumit "incident de plata" la CIP de pe langa BNR, altminteri era ea insasi pasibila de sanctiunile prevazute de art. 56 - 60 din Regulament.
O cerere de radiere a incidentului de plata ar fi admisibila in ipoteza in care raportarea si inscrierea in CIP s-ar fi facut din eroarea bancii, ceea ce nu este cazul in speta, acest lucru fiind doar consecinta neglijentei administratorului reclamantei .
Fiind un ordin irevocabil si ferm, CEC-ul nu poate fi acceptat, in prealabil de catre tragator odata cu prezentarea sa la plata, iar potrivit art. 13 din lege, tragatorul - adica emitentul cec-ului - raspunde de plata.
Astfel, instanta constata ca nu datorita neglijentei angajatilor paratei Agentia BRD Nicolina Iasi, reclamanta a fost prejudiciata in mod direct, intrucat un an de zile nu mai poate lucra cu CEC-uri, lucru cu repercusiuni grave asupra derularii activitatii societatii, limitarea la accesul de credite, indepartarea clientilor si altele, ci datorita propriei sale conduite, a lipsei sale de diligenta si a necunoasterii legii.
Eliberand CEC-uri fara acoperire (fara disponibil in cont), indiferent de cauza care l-a determinat si de conduita ulterioara a reclamantului, avand in vedere rolul deosebit de important al acestor titluri de credit si formalismul excesiv in materie cambiala instanta constata ca parata nu a facut altceva decat sa aplice corect legea si nu exista nici un temei legal pentru a se dispune radierea inscrierii societatii pe care o reprezinta in CIP; suspendarea inscrierii refuzurilor bancare in FNC, pana la solutionarea fondului cauzei;comunicare sentintei de radiere paratei B.R.D. Groupe Societe General Agentia Nicolina Iasi pentru a se face demersurile necesare cererii de anulare a incidentului de plata privind CEC-ul si suspendarea inscrierii refuzurilor bancare in FNC.