In lipsa unui text de lege expres in actele normative privind salarizarea functionarilor publici care sa confer vocatie concreta la incasarea celor 2 suplimente precum si in lipsa unui coeficient al celor 2 suplimente stabilite de catre l...

In lipsa unui text de lege expres
 in actele normative privind salarizarea
 functionarilor publici care sa confer
 vocatie concreta la incasarea celor
 2 suplimente precum si in lipsa unui
 coeficient al celor 2 suplimente stabilite
 de catre legiuitor, tribunalul nu poate
 legifera in locul legiuitorului
Prin cererea de chemare in judecata reclamantii A S A, A C, B A M, au solicitatat tribunalului ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Iasi sa oblige parata sa plateasca reclamantilor suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza, in raport de data numirii in functia publica sau incetarii raporturilor de serviciu pentru fiecare reclamant in parte, suma de bani urmand a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului, pana la data efectuarii platii efective, precum si pe viitor.
     In motivarea actiunii reclamantii, functionari publici in cadrul paratei, au invocat in esenta urmatoarele:
Structura salariului functionarului public este reglementata de art.31 alin.1 din lg. nr.188/1999, iar la lit. c) si d) din norma legala anterior indicata se prevede ca din salariu fac parte si cele 2 sporuri solicitate de reclamanti prin cererea de chemare in judecata.
Dreptul la incasa cele 2 sporuri este prevazut expres si in actul normativ ce reglementeaza salarizarea functionarilor publici ( art.48 din OG nr.6/2007 si anexa D la OG nr.6/2007 ), iar suspendarea platii sporurilor prin acte normative, dupa introducerea lor in structura salariului functionarului public, este nelegala si neconstitutionala( art.53 alin.1 si 2 din Constitutie ).
Desi s-a indeplinit procedura prealabila prevazuta de art.31 din OG nr.2/2006 ( adresa nr.45137/09.07.2008 ) conducerea paratei a refuzat plata sporurilor legale.
Pe langa dispozitiile legale incidente in materie reclamantii mai invoca si existenta unei discriminari in raport de alti functionari publici  din cadrul Caselor Judetene de Pensii Caras Severin si Suceava care in baza a doua hotarari judecatoresti au incasat contravaloarea celor 2 sporuri, fiind indicat ca motiv al discriminarii cel reglementat de art.1 alin.2 lit.i) din OUG nr.137/2000.
In drept au fost invoca6te prevederile Constitutiei Romaniei; lg. nr.53/2003; lg. nr.188/1999; Decretul nr.167/1958; lg. nr.554/2004 si OUG nr.137/2000.
     Parata,  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata motivat de faptul ca nu exista o culpa a paratei in neplata sporurilor solicitate avand in vedere ca plata acestora a fost suspendata de legiuitor prin OUG nr.92/2004, iar bugetul acordat pentru salarii a fost limitat.

Din oficiu tribunalul a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune in raport de reclamanta B A.
     Tribunalul analizand cu prioritate  exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata in raport de reclamanta B A se constata ca aceasta este neintemeiata motivat de faptul ca dreptul la actiune al reclamantei in ceea ce priveste plata celor 2 sporuri  s-a nascut dupa incetarea suspendarii legale a prevederilor art.31 alin.1 prin OUG nr.92/2004, astfel incat in raport de data nasterii dreptului la actiune nu s-a implinit termenul general de prescriptie prevazut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, astfel incat exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata din oficiu de catre instanta de judecata a fost respinsa ca neintemeiata.
     Pe fondul cauzei, se constata ca cererea de chemare in judecata este neintemeiata.
     Prevederile lg nr.188/1999 in ceea ce priveste drepturile salariale de care poate beneficia functionarul public au primit o noua reglementare in urma modificarii legii cadru prin lg nr.161/2003.
Din analiza coroborata si interpretarea logica, gramaticala si sistematica a dispozitiilor art.31 alin.1 si 3 din lg. nr.188/1999 reiese ca salarizarea functionarilor ( stabilirea expresa a drepturilor de natura salariala )  se face  printr-o lege unitara privind sistemul de salarizare al functionarului public astfel incat dispozitiile alin.1 al art.31 au caracter supletiv, de recomandare, drepturile salariale ce se cuvin functionarilor publici ( inclusiv sporurile si suplimentele ) urmand a fi stabilite efectiv prin act normativ unitar.
Prin urmare, structura salariului functionarului public astfel cum este definita in art.31 alin.1 din lg. nr.188/1999 constituie o norma generala si nu reprezinta o dispozitie legala imperativa,  functionarii publici avand doar o vocatie eventuala la incasarea tuturor sporurilor prevazute de norma legala precitata in raport si de prevederile legii unitare privind salarizarea.
Din analiza prevederilor OUG nr.92/2004; OG nr.2/2006 si OG nr.6/2007 ce au reglementat succesiv salarizarea functionarilor publici reiese ca legiuitorul nu a prevazut expres si dreptul acestora la a incasa suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare, nefiind macar stabilit un eventual coeficient al acestor 2 suplimente.
Vointa legiuitorului ce rezulta fara echivoc din prevederile OUG nr.92/2004; OG nr.2/2006 si OG nr.6/2007 a fost de neacordare a celor 2 suplimente, vointa perfect legala atata timp cat legea generala, art.31  alin.1 si 3 din lg. nr.188/1999, da dreptul legiuitorului ca prin "lege" speciala sa stabileasca drepturile salariale efective ce se cuvin functionarului public.
     In lipsa unui text de lege expres in actele normative privind salarizarea functionarilor publici care sa confere vocatie concreta la incasarea celor 2 suplimente precum si in lipsa unui coeficient al celor 2 suplimente stabilit de catre legiuitor, tribunalul nu isi poate depasi atributiile si functiunea instituita prin lg. nr.303 si 304/2004 si C.pr.civ. si sa legifereze in locul legiuitorului si in favoarea functionarilor reclamanti prin obligarea paratei la plata contravalorii celor 2 suplimente incepand cu 01.06.2006.
     De asemenea, functionarii publici reclamanti nu se afla intr-o situatie discriminatorie in raport de alti functionari publici  din cadrul Caselor Judetene de Pensii Caras Severin si Suceava care in baza a doua hotarari judecatoresti au incasat contravaloarea celor 2 sporuri, nefiind incidente prevederile art.1 alin.2 lit.i) din OUG nr.137/2000, atata timp cat legea de salarizare a functionarilor publici nu da dreptul acestora la a incasa contravaloarea celor 2 suplimente, fiind mai mult decat evident ca prin cele 2 hotarari judecatoresti indicate s-a ajuns la depasirea atributiilor conferite puterii judecatoresti prin legiferarea coeficientului celor 2 suplimente.