Plangere contraventionala. Certificat EUR 1 infirmat de autoritatile vamale straine. Problema vinovatiei contravenientului

Plangere contraventionala. Certificat EUR 1 infirmat de autoritatile vamale straine. Problema vinovatiei contravenientului

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti. Culpa contravenientului nu exista in cazul folosirii unui certificat EUR 1 infirmat de autoritatile vamale straine in urma controlului "a posteriori"

Sectia contencios administrativ - decizia nr. 882/E/24.09.2004

Prin sentinta civila nr. 1976/18.02.2004 a Judecatoriei Iasi s-a admis plangerea formulata de petentul M.I. impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 208/13.10.2003 intocmit de B.V.C.V.F. Iasi, s-a dispus anularea procesului-verbal si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale. Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda de 25.000.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 386 lit. k din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, constand in aceea ca a introdus in tara un autoturism marca Opel Astra cu certificatul EUR 1 seria A nr. 198595, iar in urma controlului ulterior autoritatile vamale germane au infirmat acest certificat si originea comunitara a autoturismului. S-a retinut de prima instanta ca petentul a comis fapta fara vinovatie, certificatul EUR fiind completate de alte persoane, iar autoritatea vamala straina nu si-a respectat obligatia de a verifica cu exactitate originea comunitara a bunului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs agentul constatator, motivand ca autoritatile vamale germane au infirmat certificatul EUR 1 eliberat initial, intrucat exportatorul mentionat in casuta 1 nu a cerut eliberarea unei dovezi de origine si nici nu a imputernicit nici o persoana sa semneze in casuta nr. 12. Prin urmare, certificatul EUR 1 contine vicii de fond evidente si nu vicii de forma cum a retinut prima instanta.
Instanta a considerat ca recursul este nefundat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 386 lit. k din Regulamentul de aplicare a Codului vamal "Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 25.000.000 lei la 75.000.000 lei depunerea declaratiei vamale sau a documentelor insotitoare continand date eronate privind valoarea in vama, felul, cantitatea sau originea bunurilor".
De asemenea, art. 1 din O.G. nr. 2/2001 stabileste: "Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege, prin hotarare a Guvernului ori prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti."
Ca orice alta fapta ilicita, si contraventia exista ca atare si are relevanta juridica numai daca este savarsita cu vinovatie. In materie contraventionala prin vinovatie se intelege starea de constiinta a faptuitorului in momentul incalcarii unei dispozitii legale, a carei nesocotire este considerata contraventie. Rezulta ca raspunderea contraventionala este o raspundere bazata pe culpa. Contraventia, asadar, ca orice fapta contrara ordinii de drept, constituie o manifestare a conduitei umane, adica un act al omului aflat sub controlul vointei si ratiunii sale.
O fapta savarsita fara vinovatie (spre exemplu, in legitima aparare sau cand urmarile faptei nu puteau fi prevazute) nu va fi considerata contraventie, iar faptuitorul nu va fi tras la raspundere juridica.
In speta, se constata ca la data depunerii declaratiei vamale contravenientul a depus certificatul EUR 1 nr. A 198595 pentru dovedirea originii comunitare a autoturismului importat, certificat ce a fost emis de catre autoritatile vamale germane, asupra continutului acestuia petentul neavand nici o contributie. Ulterior, in urma controlului ulterior initiat la cererea organelor vamale romane, autoritatile germane au infirmat certificatul eliberat initial, motivat de faptul ca a fost eliberat fara a exista o cerere a exportatorului in acest sens. Infirmarea ulterioara a certificatului EUR 1 nu conduce insa automat la concluzia vinovatiei contraventionale a petentului. Nu exista nici un element care sa conduca la concluzia ca petentul a avut cunostinta de neregularitatea emiterii certificatului EUR 1 si cu buna stiinta s-a folosit de acest act in vederea obtinerii unui regim vamal preferential. In lipsa oricaror probe de vinovatie, raspunderea contraventionala a petentului nu poate fi antrenata.
De altfel, instanta a solicitat recurentei sa depuna la dosar actul emis de autoritatea vamala germana prin care a infirmat certificatul EUR 1 eliberat petentului, insa o asemenea dovada nu a fost facuta.
Pentru considerentele expuse instanta a respins recursul declarat de agentul constatator ca nefondat si a mentinut sentinta primei instante, aceasta fiind legala si temeinica.