Propunere de arestare preventiva. Omisiunea ascultarii inculpatului de catre procuror, inainte de formularea propunerii

 
 
 
Propunere de arestare preventiva. Omisiunea ascultarii inculpatului de catre procuror, inainte de formularea propunerii -
 
 
                Codul de procedura penala : Art. 1491 Cod procedura penala;
                                                          Art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.
 
 
         In situatia in care procurorul nu a procedat la audierea inculpatului, conform art. 1491 alin. 1 Cod procedura penala, inainte de a intocmi propunerea de arestare, aceasta este lovita de nulitate absoluta.
 
         Incheierea nr. 3 din 13 februarie 2009, pronuntata in camera de consiliu de Tribunalul Ialomita - sectia penala:
         Cu adresa nr. 360/P/2008 din 12.02.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita, inregistrata la aceasta instanta sub nr. 382/98/2009 (Nr. format vechi 3/A/2009), s-a inaintat propunerea de arestare preventiva a inculpatului A.M.
         In motivare se arata ca in dupa-amiaza de 02.11.2008 a aplicat lovituri cu piciorul numitului S.N.V., cauzandu-i leziuni ce au determinat decesul, fapta care constituie infractiunea de omor, prev.de art. 174 alin.1 Cod penal.
         Cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 1491 Cod procedura penala si art. 148 lit. “f" Cod procedura penala.          
          Analizand actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala nr. 360/P/2008, inaintat instantei, rezulta urmatoarele:
Prin Ordonanta nr.360/P/2008 din 12.02.2009, emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Ialomita, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii de omor, prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, retinandu-se ca in dupa-amiaza de 02.11.2008 a aplicat lovituri cu piciorul numitului S.N.V., cauzandu-i leziuni ce au determinat decesul.
         Impotriva acestuia s-a luat masura retinerii pe o durata de 24 de ore, incepand cu data de 12.02.2009, ora 1200 , pana la data de 13.02.2009, ora 1200.
         In conformitate cu prevederile art.1491 alin.1 Cod procedura penala introdus prin art.I pct.82 din Legea nr.281/2003 si reprodus astfel cum a fost modificat prin art.I pct.17 din OUG nr.109/2003 si modificat prin art.I pct.76 din Legea nr.356/2006, procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penala, daca sunt intrunite conditiile prevazute in art.143 si exista vreunul dintre cazurile prevazute in art.148, cand considera ca in interesul urmaririi penale este necesara arestarea inculpatului, numai dupa ascultarea acestuia in prezenta aparatorului, intocmeste propunerea motivata de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului.
         Conform alin.9 al aceluiasi articol judecatorul admite sau respinge propunerea de arestare preventiva, prin incheiere motivata.
         Din actele dosarului de urmarire penala rezulta urmatoarea succesiune a efectuarii de catre procuror a actelor procesuale.
         Rezolutia de incepere a urmaririi penale din data de 12.02.2008, ora 9,30 (fila 88).
         Procesul verbal incheiat la 12.02.2008 ora 10,20 (fila 89) de aducere la cunostinta a invinuitului A.M. ca impotriva sa a fost inceputa urmarirea penala si invinuirea ce i se aduce, proces verbal incheiat in conformitate cu prevederile art.6 si art.70 Cod procedura penala.
         Declaratie de invinuit din data de 12.02.2009 (fila 90) semnata si de avocat oficiu cu ora inceperii luarii declaratiei 10,30 si terminare la ora 11,00.
         Declaratie de inculpat luata in 12.02.2009 (fila 92) semnata si de avocat oficiu cu ora inceperii luarii declaratiei la 11,10 si terminare la ora 11,20.
         La filele 93-96 se afla doua declaratii ale lui A.M. date in 03.11.2008 (in calitate de faptuitor)- fapta presupus savarsita de aceasta persoana la data de 02.11.2008.
         Ordonanta de retinere din data de 12.02.2009 prin care se dispune retinerea invinuitului A.M. pe o durata de 24 ore, incepand din 12.02.2009 ora 12,00 pana la 13.02.2009 ora 12,00, semnata pe verso si de A.M., in calitate de invinuit (fila 118).
         Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din data de 12.02.2009, ora 11,10 prin care se dispune punerea in miscare a actiunii penale impotriva lui A.M.
         Cat priveste rezolutia de incepere a urmaririi penale (fila 88) si procesul verbal de aducere la cunostinta a invinuitului (fila 89), ambele poarta data de 12.02.2008, insa apreciem ca este vorba de o simpla eroare cu privire la an (fapta din 02.11.2008).
         Conform actelor mai sus prezentate, rezulta ca procurorul a inceput urmarirea penala in 12.02.2009, ora 9,30, a adus la cunostinta despre acest aspect si fapta invinuitului A.M. la ora 10,20, a fost luata declaratia invinuitului in 12.02.2009 incepand cu ora 10,30 si terminand la ora 11,00, la ora 11,10 din 12.02.2009 s-a pus in miscare actiunea penala, in continuare intre orele 11,10 si 11,20 se ia declaratie de inculpat cu incepere ora 11,10 si terminare ora 11,20 si la ora 12,00 din data de 12.02.2009 se da ordonanta de retinere a invinuitului A.M., pe o durata de 24 ore.
         Cat priveste declaratia de la fila 92 intitulata-declaratie de inculpat-, desi este luata intre orele 11,10 si 11,20, in continuare, dupa punerea in miscare a actiunii penale efectuata la ora 11,10, se poate observa ca este anterioara retinerii din aceeasi zi (12.02.2009) de la ora 12,00, ordonanta de retinere (fila 118) din care rezulta ca masura este luata impotriva invinuitului A.M..
         Fata de acest aspect, retinem ca, actul de la fila  92 nu poate fi calificat drept declaratie de inculpat, chiar daca este datata 12.02.2009 cu incepere declaratie de la ora 11,10, avand in vedere succesiunea momentelor efectuarii diferitelor acte procesuale, care duc la constatarea ca si acea declaratie este tot de invinuit, de vreme ce este anterioara momentului retinerii prin ordonanta a invinuitului, si nu a inculpatului, asa cum ar fi trebuit, din moment ce actiunea penala fusese pusa in miscare la ora 11,10 din data de 12.02.2009.
         Daca am accepta ideea contrara, ca ordonanta de retinere (fila 118) ar fi fost dispusa fata de un inculpat (desi se foloseste doar sintagma - retinerea invinuitului-, pe verso-ul ei A.M. semneaza tot in calitate de invinuit), ar trebui sa acceptam si faptul ca actul de la fila 92 intitulat - declaratie de inculpat-, care e anterioara retinerii "inculpatului", este luata doar in scopul retinerii unui inculpat, conform art.143 alin.1 Cod procedura penala,  masura retinerii inculpatului neputand fi luata decat dupa ascultarea inculpatului.
         Cum in cauza nu exista o alta declaratie de inculpat decat cea de la fila 92, inseamna ca A.M. nu a fost audiat de procuror in calitate de inculpat si in prezenta aparatorului, inainte de intocmirea propunerii motivate de luare a masurii arestarii preventive, astfel cum dispune imperativ art.1491 alin.1 Cod procedura penala.
         Insa, prin ordonanta de la fila 118 procurorul a dispus retinerea invinuitului A.M., si cum in dosar nu exista o alta declaratie de inculpat, ulterioara momentului retinerii invinuitului, deci dupa ora 12,00, ajungem la aceeasi concluzie, aceea ca procurorul nu a procedat la audierea inculpatului, conform art.1491 alin.1 Cod procedura penala, inainte de a intocmi propunerea de arestare preventiva.
         Conform art.236 Cod procedura penala, daca pune in miscare actiunea penala si daca apreciaza ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, procurorul procedeaza potrivit art.1491 Cod procedura penala. 
         Astfel, in raport de dispozitiile art.1491 alin 1 Cod procedura penala, se constata ca inculpatul nu a fost audiat in aceasta calitate si in prezenta aparatorului, situatie in care propunerea de arestare preventiva este lovita de nulitate absoluta.
         Nerespectarea drepturilor procesuale ale inculpatului si faptul ca se solicita luarea celei mai severe masuri preventive fara a-i fi asigurate toate garantiile procesuale, conform si jurisprudentei CEDO in cadrul unui proces echitabil, nu ne  indreptatesc decat la o solutie de respingere a propunerii de arestare preventiva, propunere care, fata de cele invocate, este lovita de nulitate absoluta, conform art.197 alin.2 Cod procedura penala.
         In sensul celor ce preced, invocam si incheierea nr.329/13.10.2008 a Curtii de Apel Bucuresti pronuntata in dosarul nr.2917/98/2008.
 
         Prezenta incheiere a ramas definitiva prin incheierea nr. 66 din 6 martie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti - sectia I-a penala.
         Incheierea nr. 3 din 13 februarie 2009, pronuntata de Tribunalul Ialomita - sectia penala a fost mentinuta.