Propunere de arestare preventiva a inculpatului. Inexistentei unor indicii temeinice in sensul prevazut de art. 681 Cod procedura penala

Asupra cauzei penele de fata:
Cu adresa nr. 311/P/2009 din 23.10.2009 a P.T.I., inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3732/98/2009 (nr. format vechi 28/A/2009), s-a inaintat propunerea de arestare preventiva a inculpatului G.A.A., in prezent detinut in Arestul I.P.J. I.
In motivare se arata ca in seara de 11.10.2009 in timp ce se afla in strada inculpatul G.A.A. a aplicat o lovitura cu un cutit in zona hemitorace drept numitului N. I. zis " M. ", cauzandu-i o plaga injungiata intepata nepenetranta pentru care au fost necesare 7-8 zile ingrijiri medicale, fara punerea vietii in primejdie, fapta ce constituie infractiunea de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal si pedepsita cu inchisoarea de la 15 - 25 ani cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.
Cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala rap. la art.146/1491 Cod procedura penala combinat cu art. 160h alin. 3 Cod procedura penala. 
          Analizand actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala, judecatorul retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr. 311/P/21.10.2009 ora 1200 procurorul a dispus inceperea urmaririi penale fata  de G.A.A. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20-174-175 lit. i Cod penal.
Invinuitul a fost audiat de procuror in aceasta calitate la data de 22.10.2009 ora 1640 si a fost retinut, in aceasta calitate, 24 ore prin ordonanta de retinere data de procuror de la data de 22.10.2009 ora 1645 la 23.10.2009 ora 1645.
Procurorul a dispus prin ordonanta nr. 311/P/22.10.2009 punerea in miscare a actiunii penale impotriva lui G.A.A., pentru infractiunea prev. de art. 20-174-175 lit. i Cod penal.
Conform art. 1491 alin. 1 Cod procedura penala, procurorul a procedat in mod corect, intocmind procesul verbal din 22.10.2009, ora 1658, ( fila 43 dosar penal ) atunci cand, dupa punerea in miscare a actiunii penale urmand sa-l audieze pe G.A.A. in calitate de inculpat, a constatat ca inculpatul, conform propriei afirmatii, se gaseste in imposibilitatea de a mai da o declaratie datorita starii psihice in care se afla, drept pentru care procurorul a incheiat un proces verbal in acest sens, semnat si de avocatii alesi ai inculpatului, de acesta din urma si de parinte.
In conformitate cu prevederile art. 1491 ( 1 ) si ( 10 ) introduse prin art. I pct. 82 din Legea 281/03 modificata prin O.U.G. 109/2003 si art. I pct. 76 din Legea 356/2006, judecatorul poate dispune arestarea preventiva a inculpatului, daca sunt probe sau indicii temeinice ca acesta a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si exista vreunul din cazurile prevazute de art. 148 Cod procedura penala.
Cat priveste exceptia de nulitate absoluta a propunerii de arestare preventiva invocata de aparare conform art. 1491 alin. 1 Cod procedura penala teza finala, judecatorul nu o poate primi, intrucat examinand propunerea de arestare preventiva a procurorului, se constata ca aceasta a fost motivata si indeplineste astfel conditiile impuse de lege.
In cauza a fost audiat G.A.A.( ca invinuit fila 41 dosar penal ), victima N. I. in varsta de 15 ani ( fila 47 ) si martorii D.P., A.G.E., N. P., N.M, N.M.
Ca situatie de fapt, tribunalul retine ca in data de 11.10.2009 intre ora 2030-2100 inculpatul G.A.A. impreuna cu martorii A.G.E. si D. P. se aflau in masina condusa de acesta din urma, au oprit masina, intalnindu-se cu victima N. I ( poreclit " M. ").
Intrucat victima l-a apostrofat pe inculpat si l-a injurat de mama inculpatul a coborat din masina si a impins victima cu ambele maini, victima cazand la sol intr-un sant.
Inculpatul a declarat ca dupa ce victima a cazut la sol, nu a mai aplicat nici o lovitura cu pumnii victimei, asa cum a declarat martorul D.P., neexplicandu-si de ce acesta din urma a declarat astfel.
A vazut cum victima s-a ridicat de jos plangand.
Inculpatul a declarat ca nu a lovit victima cu vreun obiect taietor - intepator ( cutit, briceag ), nu avea la momentul incidentului vreun astfel de obiect asupra lui, necunoscand daca celelalte doua persoane care-l insoteau aveau cumva vreun astfel de obiect asupra lor. 
Martorul D. P. a declarat ca la data respectiva era cu inculpatul, iar acesta din urma a impins victima cu bratele, aceasta din urma cazand in sant, inculpatul aplicand apoi victimei doua - trei lovituri cu pumnul dupa ce victima a cazut la sol.
Nu a vazut ca inculpatul sa fi avut vreun cutit asupra lui si cu care sa fi lovit victima.
Martorul A.G.E., a declarat ca in seara respectiva a fost impreuna cu inculpatul, a auzit cum victima l-a injurat pe inculpat, inculpatul a coborat atunci din masina si cu ambele maini l-a imbrancit pe "M. " victima cazand in santul respectiv.
Nu a vazut ca inculpatul sa fi mers dupa victima in sant si sa-l loveasca pe acesta cu pumnii sau cu un cutit, intrucat avea vizibilitatea obturata.
Apoi, victima s-a ridicat singura din sant, a inceput sa planga, plecand apoi spre casa.
Nu a vazut ca inculpatul sa aiba asupra lui cutit si nici daca inculpatul l-ar fi lovit cu cutitul pe N.I.
In afara acestor doi martori oculari, au fost audiati N.P., N.M si N. M. persoane care nu au vazut incidentul, persoane cu care victima locuieste (fiind luata in plasament de bunica )  care au declarat ca victima a venit acasa in seara respectiva tipand si cu hainele pline de sange spunand ca l-a taiat  baiatul lui " T. " ( T.) fiind porecla tatalui adoptiv al inculpatului cu care locuieste ), dupa care a fost chemata ambulanta.
Din analiza coroborata a declaratiilor sus evocate, judecatorul apreciaza ca nu dovedesc faptul ca inculpatul ar fi savarsit fapta penala de care este acuzat.
In cauza practic este doar cuvantul inculpatului impotriva cuvantului victimei, aceasta din urma fiind singura care sustine ca a fost taiat de catre inculpat.
Pe de alta parte, cei doi martori oculari confirma cele declarate de inculpat (mai putin lovirea victimei  cu pumnii si dupa caderea acesteia la sol), aceasta din urma sustinere fiind facuta doar de martorul Dinu Petrica si oricum nu se refera la lovirea victimei de catre inculpat cu vreun cutit.
Ceea ce este insa relevant este faptul ca acesti doi martori nu au vazut ca inculpatul sa fi avut asupra lui vreun cutit si nici daca ar fi lovit victima cu acest obiect taietor - intepator, in conditiile in care si inculpatul arata ca nu a avut asupra lui cutit si nu a aplicat vreo lovitura de cutit victimei.
Pe de alta parte, asa cum rezulta din procesul - verbal din 12.10.2009, de cercetare a locului faptei ( fila 2 dosar penal ) nu au fost descoperite urme sau mijloace materiale de proba.
Totodata, in cauza, nu s-au produs dovezi din care sa rezulte ca a fost identificat obiectul taietor - intepator ( cutit, briceag) cu care se sustine ca inculpatul ar fi savarsit fapta pentru care este acuzat.
La fila 21 din dosarul penal s-a depus raportul de prima expertiza medico - legala pe baza actelor medicale nr. 1061/A1/628 din 19.10.2009 intocmit de S. M.L.I. ale carui concluzii atesta urmatoarele : asa cum rezulta din actele medicale studiate minorul N.I. prezinta o leziune traumatica (plaga injunghiata intepata hemitorace drept nepenetranta ) care s-a putut produce la data de 11.10.2009, prin actiunea unui obiect taietor - intepator ( probabil cutit sau similar ) ; leziunea necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale de la data producerii si nu a pus viata victimei in primejdie.
Judecatorul retine astfel ca, in cauza, la momentul propunerii de arestare preventiva nu exista probe ( directe sau indirecte ), indicii temeinice conform art. 681 Cod procedura penala, din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza actele de urmarire penala a savarsit fapta.
In consecinta, cele ce preced se constituie in suportul pe baza caruia propunerea de arestare preventiva va fi respinsa, avandu-se in vedere si jurisprudenta CEDO in materie.
Judecatorul in referire la art. 1491 alin. 12 Cod procedura penala in raportare la art. 146 alin. 111 Cod procedura penala, articole invocate in aparare retine urmatoarele:
Cand intr-o cauza exista probe/ indicii temeinice ca inculpatul a savarsit fapta ( o banuiala legitima in acest sens ) si daca, rap.  si la disp. art. 136 alin. final Cod procedura penala, se apreciaza ca masura preventiva a arestarii nu se justifica totusi, insa  pentru prezervarea ordinii publice si buna desfasurare a procesului  penal, textul de lege da posibilitatea luarii unei alte masuri preventive mai putin severe decat arestarea preventiva.
In speta, insa, judecatorul a apreciat ca nu sunt probe in dosar pe care sa se sprijine, la acest moment procesual, luarea masurii arestarii preventive a inculpatului si, deci, nu se impune nici analizarea incidentei in cauza a vreunei alte masuri de preventie.