Trafic de minori. Incadrarea juridica. Gresita retinere a dispoz.art.13 alin.4 si art.41 alin.2 cod penal.Fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

             Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia  de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul teritorial Ialomita intocmit sub nr. 153 /D/P/ 2005 din data de 15 nov.2005 si inreg. la aceasta instanta sub nr.1524 din 22 nov.2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor :G.F. si  G.L. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.13 alin.1,23,4din Legea nr.678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal ( trafic de minori ).
         S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca inculpatii G.F.si G.L. au transportat si gazduit pe minorul I.V. in varsta de 8 ani la stana pe care acestia o detin pe raza comunei G.,judetul Ialomita ,in perioada aprilie -mai 2005 ,oferind mamei minorului o suma de bani, activitati desfasurate in scopul exploatarii prin munca a minorului.
         Pe baza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
        Inculpatii G.L. si G.F isi au domiciliul pe raza comunei G..
        In primavara anului 2005 cu aprobarea primariei G. inculpatii G.L.si G.F. au infiintat o stana de aprox. 400 capete ovine , stana la care in afara inculpatilor mai lucrau inculpatul G.F, martorul S.M.G. si cateodata erau ajutati de numitul G.I.  Dupa deschiderea sezonului de pasunat , aspecte care au avut loc inaintea a sarbatorilor pascale din anul2 005 ( 01 mai 2005 ) inculpatul G. F. s-a deplasata in mai multe randuri la locuinta martorei I.I. situata in comuna G.
        De fiecare data, inculpatul G.F,. rugat-o insistent pe aceasta ( pe martora I.I.) sa fie de acord ca fiul sau, partea vatamata I.V. in varsta de 8 ani, elev in clasa a II-a din Scoala Generala din comuna G. sa mearga la stana  pentru " a da oile la usa".
        Intrucat martora I.I. l-a refuzat de fiecare data pe inculpatul G.F., acesta din urma i-a oferit martorei suma de 500.000 lei ROL pentru a-si da acceptul ca fiul ei sa mearga cu inculpatul G.F. la stana in scopul aratat mai sus, suma reprezentand c/valoarea muncii de urma a o desfasura minorul la stana, timp de 1 luna de zile.
  Oferta inculpatului a fost acceptata de martora, astfel ca in jurul datei de 25aprilie 2005 , inculpatul G.F. a venit cu caruta la locuinta martorei I.I. , dupa care l-a luat pe minorul I.V. si l-a transportat la stana tatalui sau, inculpatul G.L., situata pe islazul comunei G.,in apropierea locuintei invinuitului.
    Ajuns la stana ,partea vatamata I.V. a stat pana in jurul datei de 9 mai 20005, perioada de timp in care  adormit intr-o baraca din lemn si de 3 ori pe zi , dimineata ,la pranz si seara cand cei doi inculpati si martorul S.M.G mulgeau oile minorul ajuta la aceasta activitate, " dand oile la usa"; in sensul ca mana oile din staul spre strunga , unde erau mulse de cei sus mentionati . In jurul datei de 9 mai 2005, la stana inculpatului G.L. s_au deplasat martorele M.E.C., asistent social la Primaria G., si M.T. invatatoarea partii vatamate I.V. , insotite de seful postului de politie. Cu acest prilej partea vatamat a fost gasita la stana si determinata sa se intoarca la locuinta mamei sale ,martora I.I. si implicit sa-si urmeze cursurile scolare intrerupte , fapta care s-a petrecut in cursul aceleiasi zile, cand minorul  a fost luat de la stana de mama sa .
        Partea vatamata prin reprezentant legal I.I. s-a constituit parte civila cu suma de 100.000.000 lei reprez. daune morale in faza de urmarire penala , instanta luand act de acest aspect prin incheierea de la termenul din 01.02.2006.
      Faptele inculpatilor G.F. si G.L.de a transporta si gazdui pe minorul I.V. in varsta de 8 ani, la stana pe care acestia o detin pe raza comunei G.,in perioada aprilie -mai2005,oferind o suma de bani pentru obtinerea consimtamantului persoanei care are autoritate asupra minorului ( mama minorului, numita I.I.), activitati desfasurate in scopul exploatarii prin munca a minorului intrunesc din punct de vedere obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infr. de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2,3 4 din Legea nr.678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Lg.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
       Tribunalul a  avut in vedere si faptul ca exploatarea minorilor - a caror proliferare este ingrijoratoare - pericliteaza grav dezvoltarea fizica si psihica a minorului ,pregatirea sa scolara generala , formarea si dezvoltarea personalitati sale . Avand in vedere toate aspectele retinute in considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca cererile de achitare ale inculpatilor nu pot fi primite.
    Instanta a avut in vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, gradul de pericol social al faptelor, urmarile produse , persoana inculpatilor si , apreciind ca pedeapsa nu este un scop in sine , iar la stabilirea acesteia trebuie avuta in vedere si  aptitudinea inculpatilor de a se reeduca sub influenta sa, se constata incidente in cauza a dispoz. art.74 -76 cod penal cu consecinta aplicarii unor pedepse sub minimul special. Totodata, instanta a avut in vedere ca O.U.G. nr. 79/2005 aprobata prin Legea nr. 287/ 11.X.2005 a modificat continutul normativ a art.13 din Lg. 678/2001 si a facut in cauza aplicarea principiului legii penale mai favorabile conform art.13 cod penal.
    In baza art.65 cod penal se va aplica inc.si pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a ,b cod penal pe o durata corespunzatoare gravitatii faptelor. Cat priveste pedeapsa accesorie intrucat nu exista ratiuni pentru aplicarea in bloc a tuturor celorlalte drepturi prev.de art.64 cod penal, dispozitiile lit.c,d,e din art.64 cod penal urmeaza a fi inlaturate din continutul pedepsei accesorii pentru ambii inculpati. Pentru inculpatul G.F. in baza art.85 cod penal se va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata acestuia pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.1 si 2 cod penal cu aplic.art.74-76 cod penal prin sent.pen.nr.1282/2005 a Judecatoriei Slobozia, definitiva la 22.07.2005.
     Aplicandu-se in cauza dispoz. privitoare la concursul de infractiuni urmeaza ca ,in baza art.33 lit.a -34 lit.b cod penal si art.35 alin.l cod penal (pedeapsa complementara in caz de concurs de infractiuni ) ,inculpatul G.F. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cod penal.
     Sub aspectul laturii civile a cauzei din probele dosarului a rezultat ca, partii civile I.V. i-au fost lezate demnitatea , munca la care a fost supus fiind susceptibila de a-i compromite educatia, dezvoltarea mentala, spirituala ,morala si sociala, asa incat instanta considera ca suma de 30 milioane lei cu titlu de adune morale este suficienta pentru acoperirea prejudiciului real produs , avand in vedere si dispoz.at.14 alin.5 c.pr.pen., art.998-999 cod civil.
    Potrivit art.19 din Lg.678/2001, banii , valorile sau orice alte bunuri dobandite in urma savarsirii infractiunilor prevazute in prezenta lege ,ori cele care au servit la desfasurarea acestor infractiuni ,precum si celelalte bunuri prevazute de art.118 cod penal sunt supuse confiscarii speciale, in conditiile stabilite de acel articol.
   A rezultat din probele dosarului ca mama partii vatamate I.V., martora I.I. a primit de la inc.G.L. suma de 300.000 lei drept avans din suma initiala de 500.000 lei pentru munca depusa de minor la stana
    In baza art. 19 din Lg. 678/2001 rap.la art.118 lit.b cod penal se va confisca suma de 300.000 lei de la detinatorul actual ,numita I.I. ,intrucat textul de lege supune confiscarii si sumele de bani care au servit la savarsirea infractiunii de trafic de minori , in scopul exploatarii , aceasta suma de bani fiind necuvenita , fiindca ar fi deopotriva imoral si ilicit sa se ofere si sa se primeasca bani ori alte foloase pentru a se obtine consimtamantul persoanei care are autoritate asupra minorului.
   Impotriva acestei sentinte au formulat apel, motivat, in termen, Parchetul de pe langa Tribunalul Ialomita si inculpatii G.L. si G.F.
   Motivele de apel ale parchetului vizeaza urmatoarele : A) gresita retinere a agravantei prevazute de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ,care se refera la savarsirea infractiunii de trafic de minori de doua sau mai multe persoane impreuna cand din situatia de fapt retinuta si stabilita de instanta fondului reiesea ca recrutarea si transportul minorului s-a facut de catre inculpatul G.F. iar gazduirea de catre inculpatul G.L. ; B) gresita retinere a prev.art.41 alin.2 cod penal , privind infractiunea continuata - in cazul fiecaruia dintre inculpati - fata de imprejurarea ca actiunile care constituie obiectul infractiunii nu s-au facut prin 2 sau mai multe acte materiale de catre inculpati, astfel ca in cauza avea de-a face cu o infractiune continua .C) omisiunea instantei de fond de a dispune confiscarea conform art.19 din Lg. 678/2001 rap.la art.118 lit.b cod penal, a mijlocului de transport (caruta)folosit de inculpatul G.F. la savarsirea faptei; D) in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor 2 inculpati , se apreciaza de reprezentanta Ministerului Public ca reeducarea acestora in spiritul art.52 cod penal, poate fi realizata prin suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, conform dispoz.art.86 ind.1 si urm.cod penal.
   Apelurile inculpatilor G.F. si G.L vizeaza ca motiv principal achitarea lor in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit,d cod proc.penala, intrucat lipseste un element esential si anume cerinta prev.art.13 alin.1 si 3 din Lg. 678/2001, aceea a exploatarii minorului si,de asemenea oferirea de bani pentru exploatare, iar in subsidiar,fie achitarea inculpatilor in temeiul art.l0 lit.b ind.1 cod proc. penala cu referire la art.18 cod penal, cu aplic. unor amenzi administrative pentru acestia ,fie aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere in temeiul art.86 ind.1 si urm. Cod penal.
   Prin dec.pen.nr.874/A/ 14 dec.2006 a Curtii de Apel Bucuresti -sectia a II-a penala  si pentru cauze cu minori si de familie ( cu opinie separata) a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Ialomita impotriva sentintei penale  nr.109/F/ din 14.03.2007 pronuntata de Tribunalul Ialomita in dos.nr.1524/2005. A desfiintat in parte sentinta penala apelata si rejudecand, in fond : in baza art.334 cod penal a schimbat incadrarea juridica a infractiunilor deduse judecatii din art.13 alin.1,2,3,4 din Lg. 678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit. a din aceeasi lege, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal si art.13 cod penal in infractiunea prev.de art.13 alin.1 ,2,3 din Lg. 678/2001 cu aplic.art.13 cod penal si art.74-76 cod penal pentru ambii inculpati, text in baza caruia  a condamnat pe inculpatii G.F. si G.L. la cate 3 ani i 6 luni inchisoare si cate 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a si b cod penal. A facut aplicarea 71 si 64 lit. a si b cod penal. In baza art.86 ind.1  si 86 ind.2 cod penal, a suspendat executarea pedepselor sub supraveghere aplicate inculpatilor pe un termen de incercare de 5 ani si 6 luni. In baza art.86 ind.3 cod penal pe durata termenului de incercare inculpatii G.L. si G.F. trebuie sa se supuna urmatoarele masuri de supraveghere :
a)sa se prezinte ,lunar, in fiecare zi de marti de la inceputul fiecarei luni ,la judecatorul care raspunde de Biroul Executari penale de la instanta de executare ;b) sa anunte ,in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta in orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea ;c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ;d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
    A pus in vedere inculpatilor prevederile art.86 ind. 4 cod penal care atrag revocarea suspendarii pedepsei sub supraveghere. A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale. A respins ca nefondate, apelurile declarate de apelantii inculpati G.L.si G.F. In baza art.191 alin.1 cod proc. penala a obligat inculpatii la cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul avocat oficiu in suma de 100 lei se suporta din fondul Ministerului Justitiei.
    Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele :
    Pentru a opera agravanta prev. de art.12 alin.2 lit.a din Lg. 678/2001 care se refera la savarsirea faptei descrisa mai sus de 2 sau mai multe persoane impreuna, indiferent daca una are calitate de autor si cealalta de complice.
   Ori,instanta a retinut ca discutiile privind aducerea la stana a minorului s-au purtat cu mama minorului si cu concubinul sau, de catre G.F., care l-a si transportat ulterior la stana familiei cu caruta. In atare situatie,nici latura obiectiva a infractiunii incriminate de Lg.678/2001 ( art.12 si 13) ce s-a realizat prin recrutarea si transportarea minorului nu s-a facut de ambii inculpati si nici sub aspectul laturii subiective care in cazul acestor infractiuni presupuse a fi savarsite numai cu intentie, nu exista dovezi si de altfel nici instanta fondului nu  a retinut ca inculpatul G.L., tatal inculpatului G.F. ar fi stiu de intentiile fiului sau. Si nici in modalitatea gazduirii in care poate fi savarsita infractiunea de trafic de minori nu poate fi retinuta participarea celor 2 inculpati impreuna la savarsirea faptei, atat vreme cat " gazduirea" a fost facuta la stana apartinand inculpatului G.L.
    Prin urmare critica parchetului referitoare la gresita retinere a agravantei prev.de art.12 lit.a din Lg. 678/2001 este intemeiata, dupa cum corect este si aprecierea inlaturarii aplicarii artl.41 alin.2 cod penal in cazul fiecarui inculpat, fata de imprejurarea ca recrutarea si transportarea minorului nu s-a facut prin mai multe actiuni materiale de catre inculpatul G.F. si respectivi nici gazduirea sa de catre inculpatul G.L.,astfel ca este vorba de o infractiune continua.
In schimb , critica referitoare la confiscarea atelajului cu care inculpatul G.F. l-a dus pe minor la stana, este neintemeiata , intrucat infractiunea putea fi savarsita si in lipsa acestuia.
Criticile inculpatilor atat pe latura penala, cat si civila a cauzei sunt neintemeiate sustinerile acestora ca l-au luat pe copil la stana doar pentru a-l hrani sunt neveridice si contrazise de probele dosarului.
Daca inculpatii vroiau sa-l ajute pe minor , il luau acasa si nu-l duceau la stana , unde acesta , desi nu presta o munca grea, avand doar sarcina de a  "mana" oile la muls si a le supraveghea la pasunat , faptul ca aceste munci erau prestate de un copil de 8 ani , care era angrenat intr-un proces de scolarizare si pentru care mama sa a si primit bani ( 300.000 lei), denota intentia indubitabila a inculpatilor de a-l exploata prin munca.
Faptul ca si la alte stane sunt folositi copii cu o situatie materiala  precara, nu constituie un impediment legal pentru tragerea la raspundere penala a celor doi inculpati , care in afara asigurarii hranei zilnice, nu iau asigurat minorului conditii mai decente decat acesta le avea acasa, fiind culcat intr-o baraca, intr-un pat cu un baiat mai mare.
Sunt consideratiuni pentru care Curtea a constatat ca fapta inculpatilor nu poate fi apreciaza ca neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni, avand in vedere ca nu poate fi vorba de o atingere minima adusa integritatii ,demnitatii si drepturilor unui copil , neputand fi considerata , totodata, ca fiind vadit lipsita de importanta fapta acestora .
In privinta modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatilor, desi Curtea este de acord cu cuantumul acestora stabilite de instanta fondului fata de circumstantele reale ale faptei si personale ale inculpatilor,s-a apreciat ca scopul educativ al pedepsei trebuie sa primeze, astfel ca sunt aplicabile dispoz.art.86 ind.1 si urm. Cod penal, referitoare la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Impotriva deciziei instantei de apel au declarat recurs inculpatii care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, reiterand in esenta motivele invocate in apel si au solicitat casarea hotararilor pronuntate si achitarea lor in principal in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d ,deoarece in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii lipsind latura obiectiva, iar in subsidiar , achitarea in temeiul art.112 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b indice 1 cod proc.penala cu referire la art.18 ind.1 cod penal,faptei lipsindu-i gradul de pericol social al unei infractiuni.   
Prin dec.pen.nr.2457din 8 mai 2007, I.C.C.J.-sectia penala a admis recursurile declarate de inculpatii G.L.si G.F., a casat in totalitate decizia penala 874/A/ 14 dec.2006 a C.A.B. si sent.pen. 109 /F/ 14.03.2006 a Tribunalului Ialomita si, in baza art.334 cod proc.penala  a schimbat incadrarea juridica a infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata din art.13 alin.1,2,3,4 din Lg. 678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din aceeasi lege, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.13 cod penal in art.13 alin.1,2 si 3 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Lg.678/2001 cu aplic.art.13 cod penal.
 In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10lit.b ind.1 cod proc.penala cu referire la art.18 ind.1 cod penal a achitat pe inculpatii G.F.si G.L. pentru savarsirea infractiunii de art.13 alin.1,2,3 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Lg. 678/2001 cu aplic.art.13 cod penal.
In baza art.91 lit.c cod penal a aplicat fiecarui inculpat sanctiunea administrativa a amenzii in suma de cate 700 lei.
A respins ca nefondata cererea partii vatamate de acordare de daune morale.
In baza art.18 din Lg.678/2001 cu referire la art.118 lit.b cod penal a confiscat de la numita I.I. suma de 30 lei.
Pentru a pronunta astfel, instanta de recurs, a constatat ca incadrarea juridica data faptelor comise inculpati nu a fost corect stabilita.
Impotriva deciziei instantei de apel au declarat recurs inculpatii care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, reiterand in esenta motivele invocate in apel si au solicitat casarea hotararilor pronuntate si achitarea lor in principal in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d ,deoarece in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii lipsind latura obiectiva, iar in subsidiar , achitarea in temeiul art.112 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b indice 1 cod proc.penala cu referire la art.18 ind.1 cod penal,faptei lipsindu-i gradul de pericol social al unei infractiuni.   
Raportand faptele retinute in sarcina inculpatilor, constand in transportarea de la domiciliul sau si apoi gazduirea unui minor la o stana in scopul exploatarii acestuia la dispoz.art.12 si 13 din Lg. 678/2001 si avand in vedere imprejurarile concrete in care s-au petrecut faptele asa cum rezulta din coroborarea probelor administrate, Inalta Curte a constatat ca, incadrarea juridica corecta ce urmeaza a fi retinuta este cea prev.de art.13 alin.1,2 si 3 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Lg. 678/2001 in conditiile aplicarii art.13 c.pr.pen.
Agravanta prev.de art.12 alin.2 lit.,a din legea sus amintita este aplicabila in cauza atata timp cat rezulta fara echivoc faptul ca ambii inculpati au actionat pentru transportarea si respectiv gazduirea minorului in scopul exploatarii lui.
Pe de alta parte, retinerea la calificarea juridica data faptei a dispoz.alin.4 al art.13 din Lg. 678/2001 si a prevederilor art.41 alin.2 cod penal este gresita deoarece asa cum a argumentat si instanta de apel, in cauza, transportarea minorului si gazduirea sa la stana nefacandu-se prin mai multe acte materiale de catre fiecare inculpat in parte, iar referirea la alin.4 nu isi gaseste motivatia in conditiile retinerii dispoz.art.13 cod penal rap.la aplicarea legii penale mai favorabile. Cat priveste critica recurentilor inculpati prin care vizeaza aplicarea dispoz.art.18 ind.1 cod penal,in sensul ca faptele comise nu prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni este de retinut ca,potrivit art.18 ind.1 alin.2 cod penal "la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsirea a faptei,de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa,de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce ,precum si de persoana si de conduita faptuitorului".
Este de observat ca textul citat face referire atat la circumstantele reale cat si la cele personale. Revenind la cauza s-a constatat ca, evaluarea judicioasa a acestor circumstante evidentiaza ca faptele inculpatilor,prin continutul lor concret, sunt lipsite in mod vadit de importanta, astfel incat se impune aplicarea dispaoz.art.18 ind.1 cod penal.
Faptele inculpatilor de a transporta minorul si de a-l gazdui la o stana apartinand acestora localizata la o distanta mica, de circa 80-100 m departare de localitatea de domiciliu a partii vatamate in scopul de a ajuta la mulsul oilor prin actiunea de manare din staul spre strunga si in conditiile in care minorului i-au fost oferite ingrijiri corespunzatoare si conditii decente de trai ,superioare din punct de vedere al hranei ,celor din familia sa, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
Relevant sub acest aspect este si comportamentul minorului care atunci cand comisia formata din asistenta sociala si invatatoarea de la scoala din comuna s-au deplasat la stana pentru a-l lua pe copil acesta s-a ascuns si plangand a refuzat sa se intoarca la familia sa sustinand ca vrea sa ramana la stana( declaratiile martorilor M.T. si M.E.C).