Propunere de arestare preventiva

                   Propunere de arestare preventiva  

      14.  Dosar nr.193/258/2009-decizia penala nr. 24/R din
                                   28.01.2009

       Tribunalul constata ca la solutionarea  propunerii de arestare preventiva instanta de fond  nu a avut in vedere  probele  si indicile  temeinice in acceptiunea  data de aceste  notiuni, de art. 148 lit.f Cod procedura penala.
        

     Prin Incheierea penala nr. 56 din 26.01.2009 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr. 193/258/2009, a fost respinsa propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc de arest preventiv a inculpatului B.J., pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice (art.321 Cod penal) si port ilegal de arme albe (art.1 indice 1 pct 1 din  Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art. 33 lit.a Cod penal.
     Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta ded fond a retinut urmatoarele:
La data de 26.01.2009 pe rolul Judecatoriei Miercurea Ciuc a fost inregistrat sub nr.193/258/2009 referatul cu propunere de arestare preventiva formulat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc cu privire la inculpatul B.J, pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii si ordinii publice prev. si ped. de art. 321 C.p. si port ilegal de arme albe prev. si ped. de art. 1 indice I pct 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art.41 alin2 C.p. si art.33 lit. a C.p.
In motivarea propunerii de arestare preventiva se arata ca la data de 25.01.2009, inculpatul a mers la Biserica Romano Catolica din Miercurea Ciuc, str. Kossuth Lajos, unde in prezenta a 2 persoane a patruns in incinta avand in maini doua topoare si a rasturnat altarul cu obiecte liturgice, dupa care s-a deplasat in biserica din curtea interioara unde in prezenta altor 2 persoane a lovit cu picioarele in altar.
Ulterior s-a deplasat la Biserica Ortodoxa Romana din Miercurea Ciuc, str. Timisoarei, avand in maini aceleasi topoare, fiind imobilizat la momentul in care s-a indreptat spre centrul bisericii. Persoanele aflate in biserica in nr. de 200 s-au panicat fiind indignate de acest comportament.
Prin Ordonanta de retinere nr.134/P/2009/25.01.2009 a Politiei Municipiului Miercurea Ciuc, invinuitul B.J. a fost retinut incepand cu orele 16,00, fiind depistat si condus la sediul Politiei Municipiului Miercurea Ciuc in jurul orelor 12,00, perioada de timp a masurii administrative a conducerii la sediul politiei fiind dedusa din cea dispusa prin ordonanta de retinere.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc din data de 26.01.2009 ora 10,00 a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul B.J.
Temeiul propunerii de arest preventiv il constituie art. 148 lit. f Cod de procedura penala.
Fata de temeiul indicat, instanta de fond a retinut ca este necesara intrunirea cumulativa a doua conditii:
1. inculpatul sa fi savarsit o infractiune pentru care legea sa prevada pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, fapt indeplinit cu privire la infractiunea de tulburarea linistii si ordinii publice pentru care limitele de pedeapsa sunt 1-5 ani.
2. lasarea sa in libertate sa prezinte pericol concret pentru ordinea publica.
  Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica, instanta a apreciat ca aceasta conditie nu subzista in prezenta cauza.
  Astfel, sub aspectul laturii subiective al celor doua infractiuni, forma de vinovatie este cea a intentiei. In ambele variante ale intentiei, infractorul prevede rezultatul faptei sale urmarind, (la intentie directa) respectiv doar acceptand (la intentia indirecta) posibilitatea producerii lui. Cu privire la acest aspect, instanta a apreciaat ca manifestarea inculpatului tradeaza mai degraba o afectiune de ordin patologic.
Modalitatea de savarsire tradeaza faptul ca inculpatul nu reactioneaza in maniera respectiva decat pentru a atrage atentia. In acest sens el alege sa se manifeste de fata cu mai multe persoane, isi canalizeaza actiunea asupra obiectelor de cult, este usor de imobilizat.
Incoerenta in gandire este evidenta atat in ceea ce intelege sa impute preotilor (ca sunt trimisi ai satanei, ca ar fi ucis pe " S.") cat si in declaratiile date pe parcursul urmaririi penale si in cele cateva cuvinte pe care le-a declarat in fata instantei si din care rezulta ca asa trebuia sa se intample.
Fata de aceste aspecte, instanta are serioase rezerve cu privire la starea psihica a inculpatului si apreciaza ca in cauza s-ar impune luarea unei masuri de siguranta al carei scop este inlaturarea unei stari de pericol (manifestari necontrolate din cauze independente vointa liber exprimata a inculpatului)  si preintampinarea savarsirii faptelor prevazute de legea penala (prin internarea sau supravegherea medicala de specialitate).
     Impotriva acestei incheieri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA MIERCUREA CIUC, care a solicitat admiterea  recursului, casarea incheierii atacate, admiterea propunerii si arestarea preventiva a inculpatului, considerand ca incheierea de respingere a instantei de fond este netemeinica pentru urmatoarele motive:
     Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc din data de 26.01.2009 ora 10,00, a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul B.J.
     In cauza exista probe si indici temeinice, in acceptiunea data acestor notiuni de art.143 Cod pr.penala si art.68 ind.1 Cod pr.penala, care indreptatesc propunerea ca inculpatul a savarsit fapta pentru care este cercetat, relevante in acest sens fiind declaratiile martorilor si ale inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fata locului.
     Din probele administrate a rezultat ca inculpatul se afla in situatia prevazuta de art.148 lit.f Cod pr.penala, fiind indeplinite in mod cumulativ cele doua conditii, respectiv inculpatul sa fi savarsit o infractiune pentru care legea sa prevada pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si lasarea in libertate sa reprezinte pericol concret pentru ordinea publica.
     Este neindoielnica indeplinirea conditiei privind cuantumul pedepsei, infractiunea de ultraj contra bunurilor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice pentru care este cercetat inculpatul, fiind pedepsita cu inchisoare de la 1 la 5 ani.
     In ceea ce priveste existenta in cauza a probelor certe din care sa rezulte ca lasarea in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, se constata ca si aceasta este indeplinita. Probele referitoare la existenta faptei constituie tot atatea probe cu privire la pericolul concret  pentru ordinea publica intrucat prin natura lor au rezonanta si implicatii negative si asupra sigurantei colective.
     Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta fara urma de tagada din modul de actiune si urmarea faptelor savarsite de inculpatul B.J. Astfel, faptul ca inculpatul inarmat cu doua topoare a intrat intr-o  biserica, in loc public,  in care se aflau peste 200 de persoane, printre care si copii, a creat o stare de panica in randul celor prezenti. Numai atitudinea ferma a celor doi politisti  aflati printre enoriasi prin care inculpatul a fost imobilizat, a facut ca faptele sa nu produca urmari mult mai grave.
     O actiune se considera periculoasa cand produce un rau sau ar putea sa produca un rau. In afara de rezultatul intervenit imediat (urmare imediata, raul material), faptele inculpatului au produs, in al doilea rand, si alte urmari, de proportii mai mari, anume: nemultumirea si ingrijorarea in randul comunitatii (urmarile indirecte, raul social). Din savarsirea acestor fapte s-a nascut temerea repetarii lor si deci s-a creat o stare de neliniste, o stare neconvenabila pentru normala si pasnica desfasurare a relatiilor sociale, comunitatea socotindu-se amenintata de eventuala ivire a unor noi fapte de natura celor savarsite.
     Asadar, starea de teama, de neliniste, de reprobare, precum si nevoia de a impiedica, de a respinge, de a combate aceste fapte, sunt refluxul unor stari reale, obiective pe care le creeaza prin materialitatea lor faptele savarsite de inculpat, impunandu-se astfel ca acesta sa fier cercetat in stare de arest preventiv.
     Asupra starii fizice a inculpatului nu instanta este in masura sa se pronunte, ci specialistii in domeniu.
     In analizarea legalitatii si temeiniciei propunerii Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, solicita a se dispune arestarea preventiva a inculpatului B.J., instanta urma sa verifice daca sunt indeplinite cele doua conditii cumulative prevazute de art.148 lit.f Cod pr.penala.
     Inculpatul fiind prezent in fata instantei de recurs, a sustinut ca nu doreste sa dea declaratii chiar daca nu a facut declaratii la instanta de fond.
     Verificand incheierea recurata atat in raport cu motivele de recurs invocate, din  oficiu, dar si sub aspectul legalitatii si temeiniciei, tribunalul constata ca recursul este fondat din  urmatoarele considerente:
     Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc prin ordonanta din 26.01.2009, a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul B.J., inaintand propunerea de arestare preventiva a acestuia, la instanta de fond pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunurilor moravuri si tulburarea ordinii si linistei publice si portul ilegal de arme albe - respectiv doua topoare.
     La data formularii propunerii starea de fapt, era deja probata atat prin declaratiile de martori, dar si prin declaratia inculpatului data in fata organelor de urmarire penala a recunoscut ca s-a inarmat cu cele 2 topoare si a intrat in cele doua lacasuri de cult, cu intentia clar exprimata de a suprima viata preotilor, acesta sustinand ca nu regreta faptele comise.
     Cele doua fapte prezinta pericol social concret, ridicat, pentru ordinea publica  care rezulta din modul de actiune si urmarea faptelor in randul persoanelor prezente s-a creat o stare de panica, teama si neliniste, comunitatea simtindu-se amenintata de o eventuala iesire infractionala a inculpatului prin savarsirea unor noi fapte de natura celor savarsite.
     Ca urmare, in cauza existau probe certe si indicii temeinice din care rezulta faptul ca lasarea in libertate a inculpatului prezenta un pericol social concret, fiind intrunita conditia prevazuta de art.148 lit.f Cod pr.penala, pentru fapta de ultraj contra bunurilor moravuri si tulburarea ordinii si linistei publice, legea penala prevazand pedeapsa inchisorii de la 1 an la 5 ani inchisoare. 
     La acestea se adauga si pericolul social pe care il reprezinta persoana inculpatului, acesta sustinandu-si in declaratia data anterior formularii propunerii, intentia clara ca faptele pe care le-a savarsit sa produca urmari si mai grave, acelea de a suprima viata preotilor din cele doua biserici.
     Desi aceste aspecte erau probate cu ocazia inaintarii propunerii la instanta de fond, aceasta nu le-a avut in vedere, cand a solutionat propunerea, pe care a respins-o in mod nelegal, motivarea acestei solutii cuprinzand doar aprecieri la starea psihica a inculpatului, care nu constituia obiectul propunerii asupra acestui aspect putandu-se pronunta doar organele medicale de specialitate si nicidecum instanta.
     Intrucat la solutionarea propunerii de arestare preventiva instanta  de fond nu a avut in vedere probele si indiciile temeinice in acceptiunea data acestor notiuni de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penala, tribunalul, in baza celor mai sus motivate, constata ca Incheierea pronuntata de instanta de fond este atat nelegala dar si netemeinica, iar in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc impotriva incheierii penale nr. 56 din data de 26 ianuarie 2009 pronuntata in dosarul nr. 193/258/2009.
     Va casa incheierea atacata si rejudecand cauza:
     Va admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc.
     In baza art.148 lit.f Cod procedura penala, va dispune arestarea preventiva a inculpatului B.J., pentru 29 de zile, incepand cu data punerii in executare a mandatului de arestare.
     In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia. Onorariul aparatorului din oficiu in suma de 100 lei va fi avansat Baroului Harghita din fondurile Ministerului justitiei.