Sistarea indiviziunii

Sistarea indiviziunii Dosar nr.1268/268/2007 - decizia civila nr.5 din 20.01.2009

Rezolvarea procesului fara a intra in cercetarea fondului cauzei, motiv de desfiintare a sentintei in conformitate cu prevederile art.297 alin.1 Cod de procedura civila. Nelegala citare a partii lipsa, acesta fiind decedat, fara mostenitori. Numirea unui curator, in sensul art.725 Cod civil, care sa fie citat in cauza.

Prin Sentinta civila nr.1735/04.12.2007 a Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc s-a respins actiunea formulata de reclamantul PA, in contradictoriu cu paratii VL si Comuna Simonesti.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca cererea depusa in baza prev. Legii Nr.18/1991 a fost analizata in Comisia locala, fiind respinsa intru-cat nu sunt legaturi de rudenie intre reclamant si proprietarul tabular VL paratul de azi, solutie care a fost mentinuta si de Comisia judeteana prin respingerea plangerii formulata de catre reclamant.
     Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul PA, solicitand admiterea apelului, casarea in intregime a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi prima instanta.
     In motivarea apelului se arata ca au fost incalcate prevederile art.728 din C.civ., deoarece in cauza intr-adevar exista o coproprietate pe cote parti intre reclamant si paratul VL - sens in care instanta de fond conform legii este obligat de a proceda la sistarea indiviziunii deoarece potrivit legii "Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune".
     Pentru eliminarea omisiunii, se impune casarea in intregime a solutiei pronuntate cu trimiterea cauzei pentru o noua judecata.
     In drept, se invoca art.282, 282/1, 287, 288 din C.pr.civ. si pe disp.art.728 din Codul civil.
     In urma comunicarii instantei de catre Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor prin Adresa nr.58/11.08.2008 ca singura mostenitoare dupa defunctul VL este numita BA (fila 37), aceasta a fost introdusa in cauza in calitate de intimata.
     Prin notele de sedinta depuse la dosar la data de 26.11.2008 intimata BA arata ca defunctul VL, decedat in 1943 a fost fratele bunicii sale materne VZ (nascuta in 1886), decedata in 1957, imprejurare ce rezulta din copiile certificatelor de deces al defunctilor susmentionati.
     Din casatoria bunicii sale VZ (S) (casatorita K) cu numitul KI s-a nascut mama intimatei KEI, in 1912.
     Intimata s-a nascut din prima casatorie a mamei sale fapt ce rezulta din certificatul de casatorie seria CA nr.323721, eliberat de Primaria comunei Simonesti, precum si din copia certificatului sau de nastere.
     Mama intimatei a decedat in 1975, iar la data survenirii decesului a fost casatorita cu al doilea sot SJ.
     Intimata la data de 26 decembrie 1964, a incheiat casatoria cu BE, astfel poarta numele de "B".
     Anexat intimata a depus la dosar actele de stare civila de la filele 64-70.
     La termenul de judecata din data de 13.01.2009 apelantul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei BA, motivata de imprejurarea ca intimatul defunct VL, proprietarul tabular asupra imobilului in litigiu nu este fratele bunicii intimatei, astfel cum se sustine, ci fiul acestuia cu acelasi nume.
     Instanta constata ca apelul a fost formulat in termen si este legal timbrat.
     In cauza s-a administrat proba cu acte.
     Solutionand primordial exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei BA, invocata de apelant,  exceptie unita cu fondul cauzei in temeiul prevederilor art.137 alin.2 Cod de procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
     BA este mostenitoare de pe urma defunctei VZ (bunica), care a fost sora lui VL. Insa proprietarul tabular asupra imobilului din litigiu nu este acest din urma VL, care a decedat in anul 1943, ci fiul acestuia cu aceluiasi nume VL.
     Acest aspect rezulta din CF nr.501 (fila 4 d.f.), intrucat dreptul de proprietate al numitului VL in cota-parte asupra imobilului din litigiu a fost inscris cu titlu de mostenire, in baza Incheierii nr.882/1945, astfel nu poate fi vorba de fratele bunicii intimatei, VL, care la data inscrierii in cartea funciara nu mai era in fiinta, fiind decedat la data de 20.08.1943 conform certificatului de deces de la fila 47.
     VL junior, care a dobandit cota sa parte prin mostenire, a decedat fara mostenitori, ca urmare intimata nu are calitate de mostenitoare legala dupa acesta, fiind numai ruda de gradul V cu defunctul proprietar tabular, astfel cum rezulta si din arborele genealogic de la fila 85 d.f.
     In conformitate cu prevederile legii, respectiv art.659 si art.666 Cod civil numai mostenitorii colaterali pana la gradul IV inclusiv au vocatie succesorala, motiv pentru care se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei.
      In ceea ce priveste fondul cauzei, examinand apelul declarat in raport de motivele de apel invocate, precum si din oficiu conform art.295 teza a II-a Cod procedura civila, tribunalul constata ca acesta este intemeiat
     Astfel, prin actiunea formulata reclamantul a solicitat iesirea din indiviziune in ceea ce priveste imobilul inscris in CF nr.501, asupra caruia are un drept de proprietate in cota de 67/6502 parte.
     In conformitate cu prevederile art.728 Cod civil nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
     Chiar daca reclamantul nu este ruda cu celalalt coproprietar tabular, motiv pentru care prima instanta a respins actiunea, trebuia sa se pronunte cu privire la sistarea indiviziunii existente intre parti, in spiritul prevederilor legale de mai sus. Acest aspect nu a fost analizat, astfel instanta de fond a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului cauzei, ceea ce constituie motiv de desfiintare a sentintei in conformitate cu prevederile art.297 alin.1 Cod de procedura civila.
     Pe de alta parte, tribunalul constata ca sunt incidente si motivele de desfiintare prevazute de acelasi articol, teza a II-a, privind nelegala citare a partii lipsa, intrucat intimatul-parat, numitul VL fiind decedat, fara mostenitori, ca urmare in sensul art.725 Cod civil prima instanta trebuia sa numeasca un curator, care sa fie citat in cauza.
     Pentru considerentele sus-expuse, in temeiul art.297 alin.1 Cod de procedura civila tribunalul va desfiinta hotararea, trimitand cauza spre rejudecare primei instante.
     Cu ocazia rejudecarii instanta de fond va face verificari suplimentare daca intr-adevar este vorba de o succesiune vacanta, iar in caz afirmativ, va pune in discutia partii reclamante necesitatea introducerii in cauza a Statului Roman, prin reprezentant legal.
     Totodata prima instanta va solutiona cererea formulata de reclamant cu privire la iesirea din indiviziune asupra imobilului din litigiu, urmand sa administreze orice probe necesare pentru dezlegarea pricinii in sensul art.129 alin.5 Cod de procedura civila.