Contraventii. Obligatia prezentarii probei

Contraventii. Obligatia prezentarii probei Dosar nr. 1005/268/2008 - decizia civila nr.161/R din 03.03.2009
     
     In Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului, data in cauza Anghel contra Romaniei, s-a stabilit ca nu s-a tinut cont de garantiile fundamentale consacrate de art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului, printre care figureaza prezumtia de nevinovatie. 
     Se arata ca si in materie contraventionala, care poate fi calificata drept "penala", este aplicabila prezumtia de nevinovatie, care protejeaza persoanele in fata posibilelor abuzuri ale autoritatilor. Curtea a stabilit ca obligatia prezentarii probei revine acuzarii si indoiala este folosita in avantajul acuzatului.

     Sub nr.1005/268/2008 din 16.06.2008 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc plangerea formulata de petenta SC S SA in contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE S.A. BUCURESTI-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BRASOV, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria N nr.0056223 incheiat la data de 16.05.2008 de catre Sectia de Drumuri Nationale Miercurea Ciuc.
   In motivarea plangerii, petenta a aratat ca  nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie considerand ca agentul constatator a incheiat procesul-verbal in mod eronat, masa autovehiculului fiind de 35,1 t si nu de 41,5 t. Situandu-se pe o pozitie procesuala contradictorie, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca surplusul de greutate constatat in cauza este de 5,1 tone.
     Prin sentinta civila nr.1346 din 07.10.2008, pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc in dosarul nr.1005/268/2008, s-a dispus respingerea plangerii.
   Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut ca petenta la data de 16.05.2008, a fost surprins in trafic pe drumul national 13A km 75+250 localitatea Odorheiu-Secuiesc, vehiculul de tip A2S3 apartinand petentei fara sa detina Autorizatie speciala de transport pentru depasire la masa totala a autovehiculului.
Constatand savarsirea faptei contraventionale prevazute de art.60 alin.1 lit."d" din OG.nr.43/1997 s-a aplicat sanctiunea amenzii de 5.000 lei.
   Judecatoria a retinut ca surplusul de greutate constatat de agentul constatator in cauza este de 5,1 to ( 45,1 to fata de 40.00 to limita admisa conform O.G.43/1997 republicata), pe drum european DN 13A per totalul vehiculului, astfel cum a reiesit din aplicarea prevederilor art.39  din Ordinul MT si MI nr.407/1999 potrivit caruia "In situatiile in care instalatiile de cantarire nu functioneaza sau in lipsa acestora greutatea totala se stabileste din documentele aflate la bordul autovehiculului: CMR, carnet TIR, certificat de inmatriculare, fara aplicarea tolerantelor."
Luand spre solutionare plangerea de fata instanta de fond a apreciat ca aceasta este neintemeiata, petitionarul nereusind sa dovedeasca ca la data de  16.05.2008 nu a savarsit faptele contraventionale.
   S-a mai retinut de prima instanta ca din analiza intregului material probator aflat la dosarul cauzei rezulta ca procesul verbal de contraventie s-a intocmit cu respectarea conditiilor de forma si de fond cerute de art.16 si art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor (cu ultimele modificari, actualizari) sub sanctiunea nulitatii, fapta petentului a fost savarsita cu vinovatie, sanctiunea aplicata este temeinica, in limitele stabilite de lege si proportionala cu gradul pericolului social creat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta SC S SA Acesta a fost inregistrat la Judecatoria Odorheiu-Secuiesc la data de 17.11.2008.
     Recurenta a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului-verbal de constatare a contraventiei.
     In cadrul motivelor, recurenta arata ca din avizul de expeditie a marfii rezulta ca incarcatura cantarea 19,64 t si nu 22,64 t cum a fost mentionat in procesul-verbal atacat.
     Recurenta mai arata ca in procesul-verbal contestat, la rubrica mentiuni, nu exista nicio precizare referitoare la martori, fiind incalcate, astfel, dispozitiile art.19 din O.G. nr.2/2001.
     In probatiune, recurenta a depus la dosar, in copie, avizul de insotire a marfii din data de 16.05.2008, cartile de identitate ale autovehiculelor, certificatele de inmatriculare.
     Situandu-se pe o pozitie procesuala contradictorie, intimata D.R.D.P. Brasov a formulat intampinare (f.9) prin care a solicitat respingerea recursului, aratand ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, analizand cauza sub toate aspectele.
     Analizand cererea de recurs, Tribunalul constata ca motivele expuse de recurenta in cererea sa se incadreaza in prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
     Tribunalul, analizand hotararea atacata prin prisma motivului de recurs invocat, precum si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei in sensul prevazut de art.304/1 Cod procedura civila, constata ca recursul este intemeiat.
In acest sens, Tribunalul constata ca, in sarcina recurentei, s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art.60 alin.1 lit. d raportat la art.41 alin.1 din O.G. nr.43/1997, constand in aceea ca, la data de 16.05.2008, a fost surprins in trafic, pe DN 13A, Km 75+250, in mun. Odorheiu-Secuiesc, vehiculul de tip A2S3, apartinand petentei, fara sa detina Autorizatie speciala de transport pentru depasirea masei totale a autovehiculului.
Referitor la sustinerea recurentei conform careia au fost incalcate dispozitiile art.19 din O.G. nr.2/2001, in lipsa reprezentantului contravenientei procesul-verbal nefiind semnat de un martor, Tribunalul retine ca nu este intemeiata intrucat agentul constatator a facut mentiune in cuprinsul actului ca persoanele prezente sunt agenti constatatori, care nu pot avea calitatea de martori, subintelegandu-se ca nu erau si alte persoane care sa poata avea aceasta calitate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca, conform art.41 alin.1 din O.G. nr.43/1997, "Transporturile efectuate cu vehicule a caror masa totala maxima admisa, masa maxima admisa pe axa si/sau ale caror dimensiuni maxime admise de gabarit depasesc limitele prevazute in anexa 2 se efectueaza pe baza autorizatiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectueaza transportul, in conditiile stabilite prin reglementari specifice emise de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului".
Surplusul de greutate constatat prin procesul-verbal de contraventie atacat este de 5.1 t (45.1 t fata de 40 t admisa O.G. nr.43/1997). Tribunalul, in baza probelor depuse la dosar de catre recurenta, constata ca aceasta greutate de 45.1 t nu este corecta.
     Astfel, din cartile de identitate ale ansamblului de autovehicule se observa ca acestea au o masa proprie totala de 15.352 t (8500 t plus 6852 t). Din avizul de insotire a marfii nr.2014852 din 16.05.2008 rezulta ca incarcatura de nisip ce era transportata in momentul efectuarii controlului avea o greutate de 19.64 t.
     Adunand cele doua mase, cea a ansamblului de autovehicule si cea a transportului de nisip, rezulta o masa totala de 34.992 t (15.352 plus 19.64), deci sub masa maxima admisa de 40 t. 
     De remarcat si faptul ca instanta de recurs a solicitat intimatei sa depuna la dosar copia Notei de cantarire nr.1293 din 16.05.2008, la care se face referire in procesul-verbal de contraventie atacat, insa intimata a invederat faptul ca se afla in imposibilitate sa prezinte acest inscris. In aceste conditii, Tribunalul constata ca intimata nu a dovedit in niciun fel "acuzatia" pe care a adus-o recurentei, iar, in contextul aplicarii practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului, procesul-verbal de constatare a contraventiei nu se mai bucura de prezumtia de adevar.   
     Astfel, in Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului, data in cauza Anghel contra Romaniei, s-a stabilit ca nu s-a tinut cont de garantiile fundamentale consacrate de art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului, printre care figureaza prezumtia de nevinovatie. 
     Se arata ca si in materie contraventionala, care poate fi calificata drept "penala", este aplicabila prezumtia de nevinovatie, care protejeaza persoanele in fata posibilelor abuzuri ale autoritatilor. Curtea a stabilit ca obligatia prezentarii probei revine acuzarii si indoiala este folosita in avantajul acuzatului.
     Avand in vedere aceste interpretari ale Curtii Europene a Drepturilor Omului, Tribunalul constata ca, in cauza, intimata nu a probat fapta pe care i-o imputa petentei, ci, din contra, aceasta a facut dovada contrarie celor retinute in sarcina sa.
      Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta SC S SA si, in temeiul art.312 alin.1 si 3 Cod procedura civila, va modifica in tot sentinta civila nr.1346 din 07.10.2008 a Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc, in sensul ca va admite plangerea formulata impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria N nr.0056223 din data de 16.05.2008, pe care il va anula, exonerand petenta SC S SA de la plata amenzii contraventionale de 5000 lei.