Contraventii, individualizarea sanctiunii aplicate

Contraventii, individualizarea sanctiunii aplicate Dosar nr. 1248/258/2008 - decizia civila nr.18/R din 20.01.2009 Individualizarea sanctiunii aplicate pentru contraventia retinuta prin procesul-verbal de contraventie, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.21 alin.3 din acelasi act normativ.

     Sub nr.1248/258 din 09.05.2008, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Miercurea Ciuc plangerea contraventionala formulata de petenta OM impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria JR nr.0454079 din 04.05.2008 incheiat de intimata UM 0586 Miercurea Ciuc.
    In motivarea plangerii contraventionale, petenta a aratat ca s-a deplasat cu sora ei sa cumpere tigari de la un bar, iar in drum spre casa au fost legitimati de 4 lucratori de jandarmerie. Neavand asupra lor cartea de identitate i-au oferit agentului constatator ca una dintre ele va aduce de indata cartea de identitate, fapt pe care insa nu i-au permis, fiind intocmit actul contestat,  pe care l-a semnat fara sa cunoasca continutul acesteia.  
         Petenta arata ca se aflau defapt la iesirea din localitate si  asteptau cu sora ei o ocazie sa se deplaseze in comuna Micfalau, unde locuieste fratele si sora lor.
          Mai relateaza petenta si despre  conduita abuziva ale lucratorilor jandarmeriei, din cauza careia fiind intimidate au indicat date eronate cu privire la identitatea lor, insa nicidecum nu au refuzat sa prezinte cartea lor de identitate, pe care insa momentan nu avea asupra lor. 
   Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand in aparare ca in data sus precizata, in jurul orelor 02,00, petenta se afla in localitatea Baile Tusnad in zona sediului CEC-ului, intr-o imbracaminte neadecvata, fapt ce a atras atentia echipajului de jandarmi care efectuau serviciul de patrulare in aceea zona.  La solicitarea agentului de a se identifica, petenta furnizand de mai multe ori date fictive a incercat sa il induca in eroare,  fapt constatat in urma verificarii prin dispecerat la evidenta populatiei a identitatii petentei.
     Prin sentinta civila nr.1623 din 06.10.2008, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr.1248/258/2008, s-a dispus respingerea plangerii ca neintemeiata.
   Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, in urma examinarii procesului-verbal, a retinut ca acesta  indeplineste conditiile de fond si de forma reglementate de OG nr.2/2001 modificata,  in speta neexistand nici una din cauzele de nulitate prevazute de art.16 alin.7 si art.17 din acest act normativ, motiv pentru care a trecut la cercetarea fondului cauzei.
           Cu privire la starea de fapt se retine ca petentei i-a fost intocmita Procesul-verbal  seria JR nr. 0454079   din data de 04.05.2008, incheiat de agentul constatator al intimatei,  prin care i-a fost aplicata sanctiunea   contraventionala a amenzii in suma de 100 lei, pentru refuzul de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se ligitima cu actul de identitate, fapta  prevazuta de art. 2.pct.33 si sanctionata de art. 3 (1) lit.a. din legea nr. 61/1991 republicata.
   Prima instanta a aratat ca petitionara in data de 04.05.2008, in jurul orelor 02,00,  fiind identificata  in localitatea Baile Tusnad, de catre agentul constatator al intimatei, nu avea asupra ei cartea de identitate, iar datele furnizate de ea au fost eronate, fapt ce s-a constatat deindata in urma verificarii prin dispecerat la evidenta populatiei a identitatii petentei.
          Desi in actul contestat este mentionata ca petenta recunoaste si regreta fapta comisa, ulterior prin plangerea depusa precum si personal in fata instantei arata ca nu se face vinovata de cele retinute in sarcina sa, ea neavand intentia inducerii in eroare a agentului constatator.
         Conform art. 2.pct.33 din Legea nr. 61/1991 R. constituie contraventie "refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate ...".
          Din raportul agentului constatator se desprind imprejurarile comiterii contraventiei, acesta aratand ca doar dupa ce se afla petenta impreuna cu sora ei in masina intimatei, i-a furnizat datele corecte privind identitatea ei, anterior in repetate randuri incercand sa-l induca in eroare.
         Prin semnarea actului intocmit petenta  a recunoscut fapta comisa,  astfel a fost rasturnata prezumtia ei de nevinovatie,  garantie specifica in materia penala din art. 6 Conventia europeana a drepturilor omului.
   S-a mai retinut de catre Judecatorie ca petenta prin raspunsul depus la intampinarea intimatei, relateaza alta stare de fapt si anume fata de sustinerea ei din plangerea initiala in care arata ca tocmai se deplasa spre casa ei din Baile Tusnad,  a doua oara arata ca de fapt impreuna cu sora ei asteptau o ocazie cu care urma sa se deplaseze in comuna Micfalau. Prin plangerea ei initiala nu face nici o referire la abuzul din partea organului constatator,  ulterior axandu-si apararea primordial pe evidentierea acestui comportament neadecvat al agentului intimatei.
        Aceste motivari contradictorii denota nesinceritatea ei si intentia de a se sustrage de la raspunderea contraventionala.
        Greutatile ei materiale familiale au ramas nedovedite, nedepunand nici un act din care ar rezulta incapacitatea ei de munca, ori starea ei materiala.
         Instanta de fond a apreciat ca aplicarea sanctiunii amenzii in cuantumul minim prevazut de lege, este justa si proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
     Impotriva sentintei a declarat recurs petenta OM. Acesta a fost inregistrat la Judecatoria Miercurea Ciuc la data de 10.11.2008.
Recurenta a solicitat admiterea recursului si anularea sanctiunii contraventionale stabilite.
     In cadrul motivelor, recurenta a aratat ca nu corespunde realitatii faptul ca a refuzat sa se legitimeze si sa dea relatii referitoare la identitatea sa; sustine ca nu a incalcat nicio norma de convietuire sociala, ordinea sau linistea publica.
Intimata UM 0586 Miercurea Ciuc a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca petenta a declarat de fiecare data alta stare de fapt, ceea ce denota nesinceritatea acesteia si intentia de a se sustrage raspunderii contraventionale.
     Analizand cererea de recurs, Tribunalul constata ca motivul expus de recurenta in cererea sa este cel prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Tribunalul, analizand hotararea atacata prin prisma motivului de recurs invocat, precum si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei in sensul prevazut de art.304/1 Cod procedura civila, constata ca recursul este intemeiat doar in parte.
In acest sens, Tribunalul retine ca prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria JR nr.0454079 din 04.05.2008 recurenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 100 lei pentru faptul ca a refuzat sa dea relatii pentru stabilirea identitatii sale si de a se legitima cu actul de identitate.
Situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fosta rasturnata de catre recurenta prin proba contrara, recurenta recunoscand, de altfel, fapta in cuprinsul actului constatator.
Insa, Tribunalul considera ca, in cauza, instanta de fond nu a facut o justa individualizare a sanctiunii aplicate pentru contraventia retinuta prin procesul-verbal de contraventie seria AY nr.2183181 din 04.03.2007. Astfel, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 "Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite", iar potrivit art.21 alin.3 din acelasi act normativ, la stabilirea in concret a pericolului social se tine seama de mai multe elemente, cum ar fi: imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul de comitere, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
     Raportand aceste elemente la prezenta speta, este de observat imprejurarea ca recurenta a recunoscut savarsirea faptei, este la prima abatere de acest fel, agentul constatator nefacand dovada existentei si a altor fapte pentru care sa fi fost sanctionata recurenta, din care sa rezulte perseverenta acesteia in savarsirea de fapte ce contravin legii si ordinii publice.
     In faza recursului, s-a depus la dosar adeverinta nr.3094/2008 eliberata de Primaria orasului Baile Tusnad (f.8) din care rezulta ca recurenta beneficiaza de ajutor social in cuantum de 150 lei lunar, ceea ce evidentiaza situatia materiala precara a acesteia.
     Avand in vedere aceste constatari, Tribunalul considera ca, in cauza, sunt aplicabile dispozitiile art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001: "Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa" si ale art.7 alin.3 din acelasi act normativ: "Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune".
     Prin urmare, in temeiul art.312 alin.3 Cod procedura civila, Tribunalul va admite recursul, va modifica sentinta civila nr.1623 din 06.10.2008 a Judecatoriei Miercurea Ciuc si, pe cale de consecinta, va admite in parte plangerea contraventionala si va modifica procesul-verbal de contraventie seria JR nr.0454079 din 04.05.2008, in sensul inlocuirii amenzii contraventionale in cuantum de 100 lei cu sanctiunea avertismentului, exonerand petenta de la plata acesteia; va atrage atentia petentei ca, pe viitor, sa respecte dispozitiile legii si normele de convietuire sociala, in caz contrar expunandu-se unor sanctiuni mai severe; va mentine, in rest, celelalte dispozitii ale procesului-verbal atacat.