Contraventii, descrierea faptei

Contraventii, descrierea faptei

Dosar nr. 753/268/2008 - decizia civila nr. 184/R din 05.03.2009

         Procesul verbal contestat, chiar daca cuprinde descrierea faptei in mod generic prin faptul ca nu s-a aratat concret pe ce tronsoane de teren nu s-au luat masuri de salubrizare si in ce constau aceste masuri, stipuleaza in continutul sau ca nota de constatare nr. 40 din 17.04.2008 face parte integranta din procesul verbal.
        Nota de constatare cuprinde in mod concret descrierea faptei, consemnandu-se urmatoarele imprejurari:"La data controlului s-au constatat portiuni insalubre de-a lungul caii ferate din Odorheiu-Secuiesc, pe linia curenta din exteriorul statiei , depuneri de deseuri menajere in zona dintre statie si podul de fier aflat in spatele pietii agroalimentare, vegetatia de la marginea caii ferate nefiind intretinuta, buruienile nefiind cosite, avand un aspect insalubru si dezagreabil".

             Prin sentinta civila nr. 1494 din 30 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc s-a admis plangerea petitionarei SC R SRL in contradictoriu cu GARDA NATIONALA DE MEDIU COMISARIATUL JUDETEAN HARGHITA si in consecinta:
            S-a dispus anularea procesului verbal de contraventie seria GNM nr. 000990 din data de 17 aprilie 2008 intocmit de Comisariatul Judetean Harghita.
            Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 17 aprilie 2008 s-a incheiat impotriva petitionarei SC R SRL procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GNM  nr.000990 de catre Comisariatul Judetean Harghita, prin care petitionarei i s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 2500 lei conform art.96 alin.1 pct.10 din O.U.G.195/2005 cu modificarile ulterioare.
In procesul verbal s-a retinut in sarcina petitionarei ca la data de 17.04.2008, ora 14,00 "nu a asigurat luarea masurilor de salubrizare a terenurilor situate de-a lungul cailor de comunicatie feroviare  nerespectand astfel prevederile art.68 lit.b din O.U.G.195/2005 modificata si completata ulterior, fapt care constituie contraventie si se sanctioneaza conform art.96 alin.1 pct.10 din O.U.G.195/2005 cu modificarile ulterioare.
Fapta a fost constatata azi 17.04.2008 in Odorheiu-Secuiesc si descrisa in Nota de constatare nr.40/17.04.2008 care face parte integranta din prezenta."
Instanta a apreciat in baza art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001 este obligatoriu ca procesul-verbal de contraventie sa cuprinda descrierea faptei contraventionale cu indicarea locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
In cauza de fata s-a constatat ca agentul constatator nu a facut o astfel de descriere a faptei savarsite si a locului unde anume pe calea ferata s-au gasit deseuri si vegetatie neintretinuta precum si imprejurarile in care s-a comis fapta contraventionala in raport de incadrarea juridica facuta.
Mai mult decat atat faptul ca agentul constatator face referire la mentionarea lor in Nota de constatare nr.40/17.04.2008 sau in Nota de constatare nr.149/17.04.2008, care sunt acte administrative emise de organul constatator nu are nici o relevanta deoarece obligatia de descriere a faptei cu cuprinderea tuturor elementelor constitutive ale contraventiei priveste procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si nicidecum alte acte ce emana de la intimata.
Vazand cele de mai sus precum si lipsa descrierii concrete a contraventiei, a locului savarsirii acesteia aceste aspecte conducand la lipsa mentiunilor obligatorii prevazute de art.16 din O.G.nr.2/2001 si sanctionate cu nulitatea procesului-verbal de art.17 din O.G.nr.2/2001 instanta a admis plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie seria GNM nr.000990 si va dispune anularea actului sanctionator si exonerarea petitionarei de plata amenzii contraventionale.
           Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean Harghita solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei primei instante in sensul respingerii plangerii motivate cu specificarea ca va motiva recursul la primul termen de judecata sau va fi sustinut oral.
           Intimata SC R SRL a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat, mentinerea, ca legala si temeinica, a solutiei instantei de fond.
           Intimata arata ca solutia instantei de fond este la adapost de orice critici, procesul verbal de contraventie, conform art. 16 din OG 2/2001, trebuie sa cuprinda, obligatoriu, intre altele, descrierea faptei ce constituie contraventie, cu indicarea datei si orei si a locului in care a fost savarsita, precum si cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii acesteia si la evaluarea pagubelor pricinuite.
           Este evident ca procesul verbal atacat cuprinde o descriere generica a unei fapte contraventionale, prin preluarea continutului textelor de lege.
          Nu se indica in mod concret ce masuri de salubrizare a luat intimata, care era obligatia concreta care a fost incalcata, pentru ca instanta sa verifice in ce masura putea face obiectul contraventiei in discutie.
         Faptul ca se face referire la mentionarea lor in alte acte administrative, respectiv in nota de constatare la care face referire intimata nu are nici o relevanta deoarece obligatia de descriere a faptei cu cuprinderea elementelor constitutive ale contraventiei priveste procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si nicidecum alte acte ce emana de la intimata.
         Recursul este fondat.
         Este adevarat ca, in conformitate cu prevederile art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, unul din elementele obligatorii pe care trebuie sa-l cuprinda procesul verbal de contraventie este descrierea faptei contraventionale cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
        Procesul verbal contestat, chiar daca cuprinde descrierea faptei in mod generic prin faptul ca nu s-a aratat concret pe ce tronsoane de teren nu s-au luat masuri de salubrizare si in ce constau aceste masuri, stipuleaza in continutul sau ca nota de constatare nr. 40 din 17.04.2008 face parte integranta din procesul verbal.
        Nota de constatare cuprinde in mod concret descrierea faptei, consemnandu-se urmatoarele imprejurari:"La data controlului s-au constatat portiuni insalubre de-a lungul caii ferate din Odorheiu-Secuiesc, pe linia curenta din exteriorul statiei , depuneri de deseuri menajere in zona dintre statie si podul de fier aflat in spatele pietii agroalimentare, vegetatia de la marginea caii ferate nefiind intretinuta, buruienile nefiind cosite, avand un aspect insalubru si dezagreabil".
        Aceste consemnari cuprind descrierea concreta a faptei contraventionale, instanta de fond in mod gresit ignorand aspectul ca actul de constatare face parte integranta din procesul verbal, desi acest fapt era consemnat in mod expres in continutul acestuia. Prin urmare nu se poate retine ca nu exista descrierea faptei si ca astfel au fost incalcate prevederile art.16 din OG 2/2001.
       Raportat considerentelor retinute, tribunalul constata ca recursul este fondat, urmand ca in baza art. 304 pct.8 si 9 coroborat cu art. 312 alin 5 Cod procedura civila sa admita recursul, sa caseze hotararea atacata si sa trimita cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Cauza nefiind judecata pe fond, solutia fiind data in baza unei exceptii, in rejudecare se va proceda la cercetarea fondului.