Contestatie in anulare. Restabilirea situatiei anterioare anularii executarii silite

Contestatie in anulare. Restabilirea situatiei anterioare anularii executarii silite

Dosar nr. 4/96/2009 - decizia civila nr. 145/R din 24.02.2009
     
     Restabilirea situatiei anterioare anularii executarii silite implica pe de o parte repunerea partilor in situatia de carte funciara anterioara, dreptul de proprietate al debitorului fiind reinscris in cartea funciara, iar pe de alta parte obligarea acestuia sa restituie adjudecatarului pretul de vanzare-cumparare al imobilului care a constituit obiectul executarii silite, in caz contrar ar constitui imbogatire fara just temei in favoarea debitorului.
     Instanta investita cu solutionarea unei asemenea cereri este obligata sa se pronunte cu privire la repunerea ambelor parti in situatia anterioara, prin restituirea contraprestatiei fiecaruia, indiferent daca adjudecatarul-intimat a solicitat sau nu expres acest lucru, nefiind necesara nici formularea de cerere reconventionala in acest sens, astfel ca aceasta restabilire sa fie echitabila si nediscriminatorie pentru toate partile implicate.
     Nu aceeasi este situatia in ceea ce priveste stabilirea dreptului de retentie al recurentei asupra imobilului din litigiu, cerere care ar fi trebuit sa fie formulata in mod prin actiune reconventionala, cu respectarea dispozitiilor art.119 Cod de procedura civila. In lipsa formularii acestei doleante in conditiile legii procedurale instanta nu se va putea pronunta cu privire la aceasta cerere.

     Prin contestatia in anulare inregistrata la aceasta instanta sub nr.4/96/2009, la data de 01.09.2008, contestatoarea SC N SRL, in contradictoriu cu intimata SC E SA, prin lichidator judiciar, a solicitat anularea Deciziei civile nr.814/R/03.12.2008 a Tribunalului Harghita, pronuntata in Dosarul nr.1016/326/2007, constatarea ca obligatia de plata a taxei judiciare de timbru a fost indeplinita, si in consecinta rejudecarea si admiterea recursului declarat impotriva Sentintei civile nr.573/23.09.2008 a Judecatoriei Toplita.
     In motivarea contestatiei se arata ca la data judecatii, respectiv 03.12.2008, avocatul societatii a reprezentat la Judecatoria Tg.Mures, clienti in dosarul nr.5142/320/2008, iar la Tribunalul Mures a fost angajat intr-un numar de 3 cauze.
     Avand in vedere imposibilitatea de a mai ajunge la Tribunalul Harghita pana la ora 13,00, s-a incercat sa se comunice instantei o cerere prin care s-a aratat acest aspect, solicitand totodata si acordarea unui nou termen de judecata, anexand la cerere dovada taxei de timbru si o citatie.
     Cererea a fost expediata prin fax cu confirmare de primire la ora 12,15.
     La ora 14,50 s-a sesizat ca faxul a fost trimis cu cererea de amanare la o alta institutie din Miercurea-Ciuc, respectiv la punctul de lucru al SC G SPRL.
     Astfel imediat a fost trimis Tribunalului Harghita, confirmandu-i-se primirea lui, dupa ora 13,00, respectiv la ora 14,50, cand deja se pronuntase decizia, in sensul respingerii recursului ca netimbrat.
     Contestatoarea arata ca este vorba de un caz fortuit care nu le este imputabil.
     Prin intampinarea inaintata la data de 17.02.2009 intimata arata ca nu se opune admiterii contestatiei in anulare (fila 24).
     Tribunalul constata ca contestatia in anulare a fost formulata in termenul reglementat de art.319 alin.2 Cod de procedura civila si este legal timbrata.
     In cauza a fost administrata proba cu acte si s-a atasat Dosarul nr.1016/326/2007 al Judecatoriei Toplita.
     Examinand contestatia in anulare in raport de motivele invocate de contestatoare si raportat la prevederile art.317 si art.318 Cod de procedura civila, tribunalul constata ca aceasta este intemeiata din urmatoarele considerente:
     Prin Decizia civila nr.814/R/03.12.2008 a Tribunalului Harghita, pronuntata in Dosarul nr.1016/326/2007, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta SC N SRL impotriva Sentintei civile nr.573/23.09.2008 a Judecatoriei Toplita.
     Anexat prezentei contestatii in anulare, recurenta-contestatoare a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 97 lei, ce a fost achitata in ziua precedenta judecatii recursului, respectiv la data de 02.12.2008 (fila 3) si a fost trimisa prin fax la data de 03.12.2009, insa nu a ajuns la dosarul cauzei decat dupa pronuntarea deciziei (filele 4-5).
     In practica judiciara s-a decis ca este admisibila contestatia in anulare in situatia in care actul de procedura, in functie de care se apreciaza greseala materiala, a ajuns in instanta dupa ziua judecatii, din motive neimputabile recurentului.
     Ca urmare, avand in vedere ca taxa judiciara de timbru a fost platita de recurenta, dovada achitarii acesteia ajungand la dosarul cauzei ulterior pronuntarii deciziei prin care recursul s-a anulat ca netimbrat, apreciind ca aceste imprejurari constituie greseala materiala in sensul dispozitiilor art.318 alin.1 Cod de procedura civila, tribunalul va anula decizia atacata.
     In urma anularii deciziei, rejudecand recursul declarat de recurenta SC N SRL impotriva Sentintei civile nr.573/23.09.2008 a Judecatoriei Toplita, in raport de motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedura civila, instanta constata ca acesta este intemeiat in parte, din urmatoarele considerente:
     Prin Sentinta civila nr.573/23.09.2008 a Judecatoriei Toplita s-a admis actiunea formulata de reclamanta SC E SA, in contradictoriu cu parata SC N SRL, si in consecinta s-a dispus restabilirea situatiei anterioare de carte funciara datei de 9 mai 2006, in sensul ca s-a dispus reintabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantei in CF nr.289, nr. top. 529 de 3558 mp atelier reparatii auto, spalatorie auto, rampa auto, curte incinta, nr. top. 530 cu suprafata de 5237 mp si rezervor motorina, rezervor benzina, magazie combustibil, garaj auto,  post trafo, magazie metalica, curte incinta in intravilan, nr. top. 532 cu suprafata de 7516 mp si 577 mp cladire poarta, magazie materiale, amplasament statie betoane, depozit agregate, statie betoane, curte incinta in intravilan, nr. top. 532 in suprafata de 5591 mp cu centrala termica, decantor curte incinta in intravilan. S-a obligat totodata parata sa ii restituie reclamantei imobilul de mai sus, respectiv Baza de productie, in intregime.
     In considerente prima instanta a retinut ca cererea este intemeiata motivat de faptul ca instanta care a desfiintat titlul executoriu, respectiv Judecatoria Toplita in Dosarul nr.501/2006 nu a dispus prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
     Pe de alta parte s-a mai constatat ca parata nu mai are nici un titlu sau temei legal in baza caruia detine imobilul fiind obligata, potrivit dispozitiilor art.404 alin.2 Cod de procedura civila sa restituie bunurile celui indreptatit, in caz contrar acesta din urma poate apela la forta coercitiva a statului in temeiul dispozitiilor art.21 din Constitutia Romaniei.
     Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata, solicitand admiterea recursului, precum si casarea sentintei atacate (filele 2-4-Dosar nr.1016/326/2007).
     In motivarea recursului se arata ca repunerea in situatia anterioara se refera la o situatie nediscriminatorie pentru toate partile implicate in cauza.
     Ori, a pronunta o hotarare prin care se dispune reintabularea unui imobil pe numele reclamantei intimate, fara ca recurenta sa beneficieze de suma pe care a achitat-o pentru cumpararea respectivului obiectiv aproximativ 800.000 lei, este o incalcare flagranta a art.404 C.pr.civ. cat si o tratare cu vadita discriminare a partilor si o incalcare a principiului imbogatirii fara justa cauza.
     Instanta de fond a admis actiunea contestatoarei, reprezentata prin lichidator judiciar care nu a formulat si nu a dorit sa formuleze niciodata o astfel de cerere, refuzand sa-si spuna orice pozitie fata de cererea ce are ca obiect intoarcerea executarii silite.
     Instanta de fond  nu a tinut seama ca recurenta a solicitat intoarcerea executarii silite si repunerea partilor in situatia anterioara, cu mult inainte de a face reclamanta intimata acest lucru, cererea facand obiectul dosarului nr.3402/96/2007 a Tribunalului Harghita, care prin Sentinta civila nr.193 din 07.02.2008 si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Toplita.
     Daca instanta de fond a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, trebuia sa dispuna instituirea unui drept de folosinta in favoarea recurentei asupra imobilului in cauza, pana la achitarea de catre reclamanta intimata a sumei de 778.000 lei, actualizata, ceea ce nu s-a facut incalcandu-se prevederile art.304 pct.6. C.pr.civ.
     Chiar in situatia in care recurenta nu a facut cerere reconventionala instanta in virtutea rolului activ pe care trebuie sa-l aiba, era obligata sa dispuna conexarea celor doua dosare, cel putin sa constate dreptul de retentie asupra imobilelor.
     In drept se invoca art.304 punctele 6,7,8,9 Cod pr.civ.
     Prin intampinarea inaintata la data de 02.12.2008, intimata SC E SA, prin lichidator judiciar a solicitat admiterea in parte a recursului si modificarea in parte a sentintei atacate in sensul restituirii pretului achitat de recurenta in contul imobilului (filele 23-25).
     In motivarea intampinarii se arata ca este o institutie prevazuta de legile romane in vigoare, care prevede foarte explicit si fara lipsa de echivoc, faptul ca se refera la o situatie nediscriminatorie pentru toate partile implicate in cauza.
     Recurenta-intimata, reprezinta un cumparator de buna-credinta, care s-a prezentat la licitatie ca un tert fata de partile implicate in demersurile de executare silita a bazei de productie, achitand pretul de vanzare prin licitatie a imobilului care nu este deloc derizoriu pe buna dreptate nu poate fi prejudiciat, fiind absolut necesar ca prin repunerea partilor in situatia anterioara, acestuia sa i se restituie valoarea achitata in urma executarii.
     Lipsa unei astfel de dispozitii in cuprinsul sentintei recurate, reprezinta o incalcare a unor dispozitii imperative a prevederilor in vigoare de catre instanta de fond, cat si o incalcare flagranta a principiului imbogatirii fara just temei.
     In ce priveste dreptul de retentie al imobilului solicitat de recurenta-intimata, pana la achitarea de catre reclamanta a sumei incasate in urma executarii silite, se arata ca aceasta suma nu a fost distribuite catre creditori, astfel suma indicata de recurenta-intimata, trebuie solicitata de la partile care au incasat efectiv acesti bani, si nu de la debitoarea aflata in faliment.
     Tribunalul observa ca recurenta-intimata a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului din speta in baza Procesului-verbal de adjudecare din data de 09.05.2006, intocmit de BEJ, iar din Procesul-verbal de distribuire a pretului din data de 27.06.2006 rezulta ca contravaloarea imobilului in suma de 779.850 lei a fost achitata in intregime de recurenta (filele 15-17-d.f.)
     Desi actele de executare silita au fost anulate, cu aceea ocazie nu s-a dispus intoarcerea executarii silite, ceea ce inseamna repunerea ambelor parti in situatia anterioara existentei actelor anulate.
     Tribunalul observa ca in cadrul intampinarii formulate intimata a solicitat instantei de fond ca in situatia admiterii cererii de intoarcere a executarii silite sa dispuna si asupra restituirii pretului achitat in contul adjudecarii imobilului, aspect asupra careia prima instanta nu s-a pronuntat (filele 13-14).
     In conformitate cu prevederile art.404 ind.1 Cod de procedura civila in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
     Restabilirea situatiei anterioare anularii executarii silite implica pe de o parte repunerea partilor in situatia de carte funciara anterioara, dreptul de proprietate al debitorului fiind reinscris in cartea funciara, iar pe de alta parte obligarea acestuia sa restituie adjudecatarului pretul de vanzare-cumparare al imobilului care a constituit obiectul executarii silite, in caz contrar ar constitui imbogatire fara just temei in favoarea debitorului.
     Instanta investita cu solutionarea unei asemenea cereri este obligata sa se pronunte cu privire la repunerea ambelor parti in situatia anterioara, prin restituirea contraprestatiei fiecaruia, indiferent daca adjudecatarul-intimat a solicitat sau nu expres acest lucru, nefiind necesara nici formularea de cerere reconventionala in acest sens, astfel ca aceasta restabilire sa fie echitabila si nediscriminatorie pentru toate partile implicate.
     Nu aceeasi este situatia in ceea ce priveste stabilirea dreptului de retentie al recurentei asupra imobilului din litigiu, cerere care ar fi trebuit sa fie formulata in mod prin actiune reconventionala, cu respectarea dispozitiilor art.119 Cod de procedura civila. In lipsa formularii acestei doleante in conditiile legii procedurale instanta nu se va putea pronunta cu privire la aceasta cerere.
     In consecinta, avand in vedere ca in speta cererea de restituire a pretului achitat a fost formulata de intimata SC N SRL prin intampinare (filele 13-14 d.f.), iar in recurs intimata SC E SA, prin lichidator judiciar a fost de acord cu aceasta solicitare (filele 23-25), in temeiul art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1, 2 si 3 Cod de procedura civila tribunalul va admite recursul si va modifica in parte sentinta atacata, in sensul ca va obliga reclamanta sa restituie paratei suma de 779.850 lei, reprezentand pretul adjudecarii imobilului identificat prin CF nr.289 a localitatii Toplita, nr.top.529, 530, 531 si 532.
     Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate ca fiind legale si temeinice.
     Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.