Contraventii, coincidenta locului savarsirii contraventiei

Contraventii, coincidenta locului savarsirii contraventiei Dosar nr. 1667/258/2008 - decizia civila nr.3/R din 13.01.2009
     
     Coincidenta locului savarsirii contraventiei in cauza cu locul efectuarii controlului si al intocmirii actului sanctionator. Incalcarea dispozitiilor art.16 din O.G. nr.2/2001 atrage sanctiunea nulitatii relative, care poate fi invocata doar de partea interesata, iar nu de instanta din oficiu.

     Sub nr.1667/258 din 18.06.2008, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Miercurea Ciuc plangerea contraventionala formulata de petenta SC T SRL impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr.0056236 din 05.06.2008 incheiat de intimata DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BRASOV.
     In motivarea plangerii contraventionale, petenta a aratat ca a fost amendata pentru ca a circulat pe traseul Agas-Sebes cu o autoutilitara si remorca avand o masa totala de 46.684 kg fata de 40.000 kg admisa.
        Considera procesul-verbal netemeinic si nelegal, intrucat poate demonstra cu martori si inscrisuri ca nu s-a procedat la cantarirea efectiva a autoutilitarei si remorcii, greutatea fiind apreciata printr-un simplu calcul considerat incorect. S-a inmultit cantitatea lemnoasa cu 600 kg/mc rezultand 24.139 kg. Se sustine ca masa lemnoasa transportata nu provenea din lemn verde, ci din lemn uscat care nu cantarea mai mult de 500 kg/mc de unde rezulta ca greutatea era sub 40.000 kg.
         S-a solicitat si anularea dispozitiei de plata a sumei de 944,11 lei stabilita impreuna cu procesul-verbal prin care s-a eliberat autorizatia speciala de transport nr. 0074039 intrucat a fost eliberata ca urmare a presupusei depasiri a masei totale de 40.000kg, fapt contestat de petenta.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, sustinand legalitatea si temeinicia actului sanctionator. In aparare, intimata a aratat ca surplusul de greutate constatat este de 6.6 to pe D.N. 12 per total vehicul asa cum reiese din prevederile art. 39 din Ordinul MT si MI nr. 407/1999.
          Fapta prezinta elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 41 alin. 1 raportat la anexa nr. 2 si sanctionata potrivit art 60 alin. 1 lit. d din acelasi act normativ.
          Referitor la starea de fapt retinuta care nu ar corespunde realitatii nu se impartaseste punctul de vedere al petentei si se sustine ca la intocmirea procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art. 39 din Ordinul MT si MI nr. 407/1999.
Conform articolului citat in cazul in care instalatiile de cantarire nu functioneaza sau in lipsa acestora, greutatea totala se stabileste din documentele aflate la bordul autovehiculului: factura, certificat de inmatriculare, fara aplicarea tolerantelor.
         Pentru autovehiculul in cauza (A3R3) masa totala maxima admisa este de 40000 kg(40 tone.
Prin sentinta civila nr.2003 din 07.11.2008, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr.1667/258/2008, s-a dispus admiterea plangerii, anularea procesului-verbal atacat si exonerarea petentei de la plata amenzii de 5000 lei, precum si anularea autorizatiei speciale de transport nr.0074039 si exonerarea petentei de la plata sumei de 944,11 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 05.06.2008, petenta circula cu autoutilitara MAN si remorca pe traseul Agas-Sebes, fiind sanctionata de un agent din cadrul S.D.N. Miercurea Ciuc pentru comiterea contraventiei de depasire  a masei totale a autovehiculului.
Analizand procesul-verbal prin prisma conditiilor de validitate, instanta de fond a observat ca, la intocmirea acestuia nu a fost respectat identificarea locului producerii contraventiei, in sensul ca este mentionat traseul Agas-Sebes, si nu un km anume sau un punct de reper concret. Pe cale de consecinta nu a fost respectata dispozitia art. 16 din O.G. nr. 2/2001 unde se prevede ca "procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu _ locul in care a fost savarsita". Instanta apreciaza ca se afla in fata unei nulitati expres prevazute de lege. In acest caz potrivit dispozitiilor art. 105 alin 2 ultima teza, vatamarea se presupune pana la proba contrarie.               
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Directia Regionala de Drumuri si Poduri Brasov. Acesta a fost inregistrat la Judecatoria Miercurea Ciuc la data de 04.12.2008.
     Recurenta a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii instantei de fond, in sensul mentinerii procesului-verbal de constatare a contraventiei ca fiind legal si temeinic.
In cadrul motivelor, recurenta a aratat ca in procesul-verbal este mentionat locul intocmirii procesului-verbal, acesta fiind identificat si prin introducerea contestatiei la Judecatoria Miercurea Ciuc.
     Recurenta mentioneaza, in ce priveste traseul pe care circula autovehiculul surprins in trafic, ca acesta a fost mentionat in procesul verbal deoarece in urma constatarii depasirii masei totale a autovehiculului a fost emisa autorizatia  speciala de transport putand fi utilizata pana la finalul cursei autovehiculului.
     In drept, recurenta a invocat art.299 si 304 Cod procedura civila, art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
Intimata SC T SRL nu a depus intampinare in recurs.
Tribunalul, analizand hotararea atacata prin prisma motivului de recurs invocat, precum si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei in sensul prevazut de art.304/1 Cod procedura civila, constata ca recursul este intemeiat.
     Astfel, Tribunalul retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei atacat in cauza cuprinde identificarea locului savarsirii contraventiei, respectiv "DN 12A km 5+100".
     Se observa ca locul savarsirii contraventiei coincide in cauza cu locul efectuarii controlului si al intocmirii actului sanctionator, contraventia fiind considerata savarsita in momentul efectuarii controlului si constatarii faptei.
     Pe de alta parte, incalcarea dispozitiilor art.16 din O.G. nr.2/2001 atrage sanctiunea nulitatii relative, care poate fi invocata doar de partea interesata, iar nu de instanta din oficiu. Faptul ca aceasta nulitate relativa este expres prevazuta de lege nu inseamna decat ca vatamarea se presupune pana la proba contrarie, iar nu ca nulitatea poate fi invocata de orice persoana.
     Avand in vedere aceste considerente, precum si faptul ca prima instanta a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei ca nelegal, fara sa verifice temeinicia acestuia, in temeiul art.312 alin.5 Cod procedura civila, Tribunalul va admite recursul, va casa sentinta civila nr.2003 din 07.11.2008 a Judecatoriei Miercurea Ciuc si, pe cale de consecinta, va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, Judecatoria Miercurea Ciuc, in vederea analizarii temeiniciei actului constatator.