Cererea de chemare in judecata

Cererea de chemare in judecata Dosar nr. 14/326/2009 - decizia civila nr. 211/R din 17.03.2009

         Potrivit art. 133 alin.1 C.pr.civ., cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
         In speta, adresa emisa de recurenta-petenta, nu poate fi considerata o sesizare a instantei, neindeplinind conditiile prevazute de art. 82 C.pr.civ., in cauza fiind aplicabile prevederile art. 133 alin.1 C.pr.civ.

     Prin sentinta civila nr.94/28.01.2009  pronuntata de Judecatoria Toplita, s-a admis sesizarea formulata de petenta MUNICIPIUL prin PRIMAR in contradictoriu cu intimatul MA si, in consecinta s-a dispus inlocuirea sanctiunii prestarii unui numar de 50 (cincizeci) ore de munca in folosul comunitatii aplicata intimatului prin sentinta civila nr. 727/30 octombrie 2008 a Judecatoriei Toplita cu sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei, conform procesului-verbal de constatare a contraventiei seria AX nr. 2779816 din data de 04.12.2006.
S-a anulat mandatul de executare a unei activitati in folosul comunitatii nr. 109/2008 din data de 21 noiembrie 2008, urmand a se face cuvenitele mentiuni in Registrul de evidenta al mandatelor de executare a activitatii in folosul comunitatii al Judecatoriei Toplita.
Pentru a pronunta astfel,  instanta de fond a retinut ca, prin sentinta civila nr. 727/30 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Toplita, in dosarul civil nr. 861/326/2008, s-a admis sesizarea formulata de petenta IPJ Harghita, in calitate de organ constatator, in contradictoriu cu intimatul din prezenta cauza, astfel ca, acesta din urma a fost obligat sa efectueze un numar de 50 (cincizeci) ore de munca in folosul comunitatii prin inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AX nr. 2779816 din data de 04 decembrie 2006, in cuantum de 1000 lei.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere faptul ca intimatul si-a dat consimtamantul expres pentru inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu munca in folosul comunitatii, data fiind imprejurarea ca impotriva sa a fost emis un titlu executor, pentru neachitarea amenzii aplicate.
S-a retinut ca, potrivit art. 21 din OG 55/2002, in cazul in care contravenientul, cu rea-vointa, nu se prezinta la primar pentru luarea in evidenta si executarea sanctiunii, se sustrage de la executarea sanctiunii dupa inceperea activitatii sau nu isi indeplineste indatoririle ce ii revin la locul de munca, judecatoria, la sesizarea primarului, a unitatii de politie sau a conducerii unitatii la care contravenientul avea obligatia sa se prezinte si sa presteze activitatea in folosul comunitatii, poate inlocui aceasta sanctiune cu sanctiunea amenzi.
Prin urmare, instanta de fond a constatat ca, desi in sarcina intimatului s-au emis mai multe mandate de executare a muncii in folosul comunitatii, acesta nu s-a mai prezentat in vederea executarii acestora cu rea-credinta, sens in care instanta a admis sesizarea formulata de petenta si a dispus inlocuirea sanctiunii prestarii unui numar de 50 (cincizeci) ore de munca in folosul comunitatii aplicata intimatului prin sentinta civila nr. 727/30 octombrie 2008 a Judecatoriei Toplita cu sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei, conform procesului-verbal de constatare a contraventiei seria AX nr. 2779816 din data de 04.12.2006.
De asemenea, a anulat mandatul de executare a unei activitati in folosul comunitatii nr. 109/2008 din data de 21 noiembrie 2008, urmand a se face cuvenitele mentiuni in registrul de evidenta al mandatelor de executare a activitatii in folosul comunitatii.
S-a conchis ca, amenda de 1000 lei, astfel cum a fost inlocuita, se va executa potrivit dispozitiilor legale privind executarea creantelor bugetare, conform art. 22 din OG 55/2002.
Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, prin care solicita admiterea recursului si casarea sentintei civile sus mentionate ca fiind nelegala, in lipsa unei cereri exprese prin care Primaria sa solicite transformarea sanctiunii.
         In motivele de recurs arata ca in mod nelegal si neintemeiat instanta a pronuntat sentinta pe care o contesta, aratand ca, actul (adresa AD 12354/2008) care a stat la baza actiunii nu intruneste prevederile art.82 si urmatoarele din Codul de procedura civila, deoarece aceasta este o simpla comunicare facuta la cererea instantei, in urma solicitarii telefonice din partea grefierului delegat cu executarile civile. Adresa in cauza s-a intocmit de catre seful serviciului "Gospodarire publica", care are in atributiile de serviciu si urmarirea mandatelor de executare a activitatilor in folosul comunitatii.
        Recurentul arata ca, se afirma in motivare, (alineatul 2 partea finala), ca institutia a "solicitat inlocuirea orelor de munca in folosul comunitatii cu sanctiunea amenzii contraventionale", dar acest lucru nu rezulta din nici un document aflat la dosarul cauzei cu atat mai mult din "cererea" sa.
        Releva ca, institutia a initiat transformarea amenzii in "munca in folosul comunitatii" tocmai din cauza ca nu a reusit punerea in executare a amenzii prin executare silita, contravenientul nedetinand bunuri care legal pot fi executate silit iar in prezent, avand in vedere si Decizia 1354/10.12.2008 a Curtii Constitutionale, aceasta retransformare nici nu mai este posibila.
In drept, isi intemeiaza prezenta cerere pe dispozitiile art. 301- 308, art.304/1 Cod de procedura Civila.
         Intimatul nu a depus intampinare.
     Tribunalul, analizand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in sensul prevazut de art. 304/1 C.pr.civ., constata urmatoarele:
         Recurentul critica hotararea atacata, pentru motive de nelegalitate, aratand ca, in cauza nu a existat o cerere expresa prin care Primaria sa solicite transformarea sanctiunii, respectiv inlocuirea orelor de munca in folosul comunitatii cu sanctiunea amenzii contraventionale
         Instanta de fond a admis sesizarea formulata de petenta MUNICIPIUL prin PRIMAR, in contradictoriu cu intimatul MA si in consecinta a dispus inlocuirea sanctiunii prestarii unui numar de 50 (cincizeci) ore de munca in folosul comunitatii, aplicata intimatului prin sentinta civila nr. 727/30 octombrie 2008 a Judecatoriei Toplita, cu sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei, conform procesului-verbal de constatare a contraventiei seria AX nr. 2779816 din data de 04.12.2006. Totodata, s-a anulat mandatul de executare a unei activitati in folosul comunitatii nr. 109/2008 din data de 21 noiembrie 2008, urmand a se face cuvenitele mentiuni in Registrul de evidenta al mandatelor de executare a activitatii in folosul comunitatii al Judecatoriei Toplita.
         Instanta de recurs constata ca, prima instanta in mod eronat a considerat ca adresa emisa de recurenta, prin care se comunica instantei ca, numitul MA a efectuat in total 34 ore, iar din data de 04.12.2008, nu s-a mai prezentat pentru executarea activitatii, ar constitui o sesizare.
         Desi se retine in considerentele hotararii atacate ca, ca institutia recurentei a solicitat inlocuirea orelor de munca in folosul comunitatii cu sanctiunea amenzii contraventionale, acest lucru nu rezulta din nici un document aflat la dosarul cauzei.
         Recurentul afirma ca, adresa aflata la dosarul cauzei, considerata sesizare de catre instanta de fond, este o simpla comunicare facuta la cererea instantei, solicitata in urma unei note telefonice, de grefierul delegat cu executarile civile, iar adresa in cauza a fost intocmita de catre seful serviciului "Gospodarire publica", care are in atributiile de serviciu si urmarirea mandatelor de executare a activitatilor in folosul comunitatii.
         Instanta de recurs constata ca, la dosarul cauzei nu exista dovada unei note telefonice, care sa ateste sustinerile recurentului.
         Potrivit art. 133 alin.1 C.pr.civ., cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
         In speta, adresa emisa de recurenta-petenta, nu poate fi considerata o sesizare a instantei, neindeplinind conditiile prevazute de art. 82 C.pr.civ., in cauza fiind aplicabile prevederile art. 133 alin.1 C.pr.civ.
         Fata de cele ce preced, se constata ca in cauza este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.6 C.pr.civ., in sensul ca, instanta de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, astfel, in baza art. 312 alin.1 si 2 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurentul MUNICIPIUL, sentintei civile nr.94 din 28.01.2009, pronuntata de Judecatoria Toplita, pe care in o va modifica in tot, in sensul ca, in baza art.133 alin.1 Cod procedura civila, va anula cererea petentului, in contradictoriu cu intimatul MA, ca fiind lipsita de obiect.