Anulare titlu de proprietate. Incidenta art. III lit. a din Legea 169/1997.

Anulare titlu de proprietate. Incidenta  art. III lit. a din Legea 169/1997.        

Dosar nr. 260/268/2007 - decizia civila nr. 154/R din 26.02.2009            Cat priveste prevederile art. 48 din Legea 18/1991 introdus prin Legea 169/1997 privitor la drepturile cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate precum si a fostilor cetateni romani care si-au dobandit cetatenia romana, nu poate fi vorba de o limitare cu privire la persoanele care pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate in sensul ca numai titularii ar avea dreptul a solicita reconstituirea si nu si mostenitorii lor. Ar fi contrar prevederilor art. 46 din Constitutia Romaniei care garanteaza dreptul la mostenire si chiar daca art. 48 din Legea 18/1991 nu prevede expres, prin asimilare cu art. 8 din lege se subintelege ca pot beneficia de acest drept atat titularii cat si mostenitorii lor.
         Raportat considerentelor retinute se contata ca recursul este fondat, titlul de proprietate fiind eliberat unor persoane care nu erau indreptatite a primi aceste terenuri, in cauza fiind incidente prevederile art. III lit. a din Legea 169/1997, tribunalul urmand a admite recursul si in baza art. 304 pct.9 Cod procedura civila, a modifica in tot sentinta atacata in sensul admiterii in parte a actiunii, a anularii titlului de proprietate pentru terenurile aratate in actiune si a dispune rectificarile corespunzatoare din cartea funciara.

     Prin sentinta civila nr. 1693 din 27 noiembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc s-a respins actiunea reclamantilor TM si TM in contradictoriu cu DG, BI, AI, AM, DS, SC M SRL, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Harghita.
         S-a respins ca nefondata exceptia calitatii procesuale active a reclamantilor invocata de paratii BI, AI, AM si DS.
         Au fost obligati reclamantii TM si TM ca in mod solidar sa plateasca pe seama paratelor BI, AI, AM si DS suma de 400 lei, iar pe seama paratei DG suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
        Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor terenuri pentru care reclamantii considera ca sunt mostenitorii proprietarului tabular inscris in cartea funciara nu sunt motive care sa conduca la anularea titlului de  proprietate emis pe seama paratilor persoane fizice.
In probatoriul administrat rezulta ca in CF nr.1060 in calitate de proprietar al terenurilor cu nr.top.2465/1, 2465/2 si 2467/25 - anterior dezmembrarii in doua parcele cu nr.top.2467/25/1 de 339 mp si 2467/25/2 de 2959 mp (f.7-9) figureaza intr-adevar SO, dreptul sau fiind reinscris sub B.10 in anul 1957 in baza sentintei nr.1388/1957 a Tribunalului Popular Odorhei. Aceste terenuri insa dupa anul 1940 au ajuns in proprietatea altor persoane, fara ca transmiterea dreptului sa fie inscris in cartea funciara astfel: vad.lui DS nasc.GG si MD. La data de 20.02.1949 vad.lui DS din terenul sau de 10 feldere vinde pe seama lui AA cota de jumatate parte deci suprafata de 5 feldere echivalent a 3.500 mp conform actului sub semnatura privata aflat la dosar in forma dactilografiata la fila 150 si in fotocopie fila 160 iar MD da in schimb pentru alte doua terenuri lui AA suprafata de jumatate jug. deci  2.850 mp (f.151). Ambele terenuri sunt identificate prin actele sub semnatura privata din 20.02.1949 la locul denumit "S". De la data dobandirii din anul 1949 deci in perioada in care proprietarii tabulari SO respectiv SE erau inca in viata terenurile au fost stapanite de AA, care a si figurat alaturi de alte suprafete si cu acestea in registrul agricol (f.148, 185) si pe baza cererii de adeziune f.149 le-a introdus in cooperativa agricola de productie. Terenurile din litigiu la data de 01.01.1990 erau nu numai in patrimoniul dar si folosinta CAP-ului astfel cad sub incidenta Legii 18/1991. Copiii fostului membru cooperator AA prin cererea inregistrata la comisia de aplicare a legii fondului funciar cu nr.1862/13.03.1991 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. Comisia formata in conformitate cu dispozitiile Legii 18/1991 pe baza evidentei proprii si actelor depuse: cerere, registru agricol, acte de stare civila, a intocmit anexa corespunzatoare, a eliberat adeverinta si a procedat la punerea lor in posesie anterior aparitiei Legii 169/1997 pe baza caruia reclamantul a solicitat reconstituirea cu privire la aceleasi terenuri a dreptului sau de proprietate. Potrivit art.II al Legii 169/1997 dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare din cuprinsul sau nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, la data intocmirii lor. Drept urmare pe seama mostenitorilor fiind eliberate astfel de acte premergatoare, este adevarat nu titlu inca, in speta nu sunt incidente dispozitiile art.III alin.1 lit."c" conform caruia sunt lovite de nulitate doar acele acte de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor care sunt revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art.23 din Legea 18/1991.
Din cele precizate mai sus, rezulta clar ca, documentatia care a fost inaintata spre verificare si validare comisiei judetene a fost intocmita cu respectarea Legii 18/1991 si astfel titlul emis cu nr.43092 la data de 07.08.2001 este valabil, impunandu-se in consecinta respingerea actiunii reclamantilor.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge si capatul de cerere privind rectificarea inscrierilor din CF 1060 si a cererii ca paratii persoane fizice sa remita pe seama reclamantilor suma de 750.000.000 ROL suma care reprezinta valoarea la care imobilul teren a fost instrainat pe seama paratei SC M SRL Odorheiu-Secuiesc.
In ceea ce priveste exceptia calitatii procesuale active a reclamantilor invocata de catre paratii persoane fizice in sensul ca numai fostii proprietari nu si mostenitorii pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate conform prevederilor art.42 din Legea nr.169/1997 in situatia in care nu domiciliaza in Romania, dar sunt cetateni romani, instanta va respinge aceasta exceptie invocata ca nefondata, intrucat contravine prevederilor Constitutiei in privinta dreptului de mostenire.
        Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii TM si TM solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
        Recurentii invoca urmatoarele motive de recurs:
In drept actiunea este intemeiata pe disp. art.III lit.c din Legea nr.169/1997 care sanctioneaza cu nulitate absoluta actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor,  pe terenurile revendicate de fostii proprietari, art.25 alin.1 din Legea fondului funciar nr.18/1991 republicata. Art.III alin.2 din Legea nr.169/1997 prevede ca nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, procuror si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de competenta instantelor judecatoresti de drept comun, care au plenitudine de jurisdictie.
Art.III alin.2/4 din Legea nr.169/1997 prevede ca "In cazul unor instrainari succesive ale terenurilor, cel care a vandut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sa remita pretul actualizat fostului proprietar ramas fara teren".
In hotararea recurata nu au fost analizate aceste dispozitii legale, astfel nu s-a cercetat relevanta lor asupra solutionarii cauzei.
Nu s-a luat in considerare ca in intravilanul localitatilor nu se putea face constituirea dreptului de proprietate,  ca se putea face numai reconstituirea dreptului de proprietate numai asupra terenului care, potrivit probelor legal administrate, era dovedita existenta dreptului respectiv.
In schimb, s-a considerat fara probe ca Comisia de aplicare a Legii fondului funciar nr.18/1991 a procedat la eliberarea adeverintei si la punerea in posesie a paratilor, anterior aparitiei Legii nr.169/1997, pe baza careia a solicitat reconstituirea dreptului sau de proprietate asupra aceleasi terenuri.
In baza art.304/1 C.pr.civ. recurentul solicita examinarea cauzei sub aspectul netemeiniciei hotararii recurate.
Prin cererea inregistrata sub nr.504/31.03.1998 la Primarie a solicitat, in baza Legii nr.169/1997, reconstituirea dreptului sau de proprietate asupra terenurilor agricole si padurilor mostenite de la bunicul SE (O), respectiv de la mama TE nasc. S-S, printre care si asupra terenului intravilan in suprafata de 60.391 mp., cuprins in CF nr.1060, sub nr. top. 341/1, 2342/1, 2465/1, 2465/2, 2467/25, 2467/24, 2467/23 si 2468.
Prin sentinta civila nr.818/07.08.1957 a Tribunalului Popular Odorhei s-a dispus radierea inscriptiunilor facute sub nr.1516/1942 c.f. si nr.1818/1942 c.f. asupra imobilelor inscrise in CF nr.1060, sub nr.ord.A+1, 2, 3 si 4, nr.top. 2341/1, 2342/1, 2465/1, 2465/2, 2467 si 2468, totodata dispunandu-se restabilirea starii funciare de dinaintea acestor doua inscriptiuni, "adica restabilirea proprietatii funciare a lui SO".
Prin aceeasi hotarare s-a dispus si iesirea din indiviziune asupra acestor terenuri, astfel pentru parata sotia lui TF nasc. S-S i-au fost atribuite corpurile funciare cu nr.top. nou1465/1, 2465/2, 2467/25, 2467/7, 2467/24, 2467/23, 2468, 2341/1 si 2342/1, in suprafata de 10 jugare si 1250 st.p,egal cu suprafata totala de 62.096 mp.
Prin incheierea c.f. nr.623/10.10.1957 s-a si operat inscrierea in CF a dreptului de proprietate in favoarea numitilor de sub pct.1-6 respectiv reintabularea dreptului de proprietate in favoarea lui SO (E), in baza sentintei civile nr.818/07.10.1967 a Tribunalului Popular Odorhei.
Recurentul TM nu a cerut nimic din terenurile care prin hotararea judecatoreasca de iesire din indiviziune din 07.10.1967 au fost atribuite in mod legal altor persoane, dar a insistat cu terenurile care au constituit proprietatea antecesorilor sai (bunicului, respectiv mamei) sa-i fie restituite.
A cerut ca paratele sa depuna la dosarul cauzei actele la care a facut referire in intampinare.
Paratele au depus contractul de schimb incheiat intre MD si  AA la 20.02.1949 prin care AA a primit o suprafata de cca.jumatate jug. (cca.2850 mp.) din gradina S.
S-a mai depus contractul de vanzare cumparare provizoriu incheiat la 20.02.1949, prin care AA a cumparat de la DS o suprafata de cca.35 ari din gradina S, stipulandu-se ca in caz daca terenul ar fi revendicat de SO sau mostenitorii acestuia, in calitate de proprietari tabulari, atunci vanzatoarea va suporta cheltuielile de judecata si va restitui cumparatorului pretul reactualizat.
Din aceasta stipulatie contractuala rezulta ca titlul vanzatoarei nu era considerat opozabil numitului SO sau mostenitorilor acestuia.
Ambele contracte sunt cu mult anterioare procesului de partaj judiciar din 1957, astfel este evident ca obiectul lor nu este identic cu corpurile funciare atribuite lui TE.
De altfel gradina S avea o suprafata de cca. 11,60 ha, astfel faptul ca numitul AA in 01.01.1956 a figurat in registrul agricol cu 2 parcele din S kert nu dovedeste ca a dobandit si a posedat o parte din terenurile apartinand mamei sale.
Cert este ca numitul Abraham Albert a figurat in anii 1956-1958 in registrul agricol cu o suprafata totala de 1,17 ha teren, din care 0,45 ha arabil, 0,68 ha fanete si 0,04 ha curte si cladiri.
     In registrul agricol, la "Identificarea terenurilor pe parcele" se arata ca AA la gradina S avea un arabil de 0,45 ha si una  faneata de 0,25 ha. Numitul a mai figurat cu o faneata de 0,43 ari, fara aratarea denumirii locului de asezare, precum si cu 4 ari curte.
In vadita discordanta cu aceasta situatie, in cererea de restituire inaintata de DG la 11.03.1991 se cerea restituirea a 2 ha teren, din care 1,35 ha arabil si 0,65 ha faneata.
Ulterior s-a mentionat ca restituirea se cere la gradina S.
Titlul de proprietate nr.43092/07.08.2001 s-a emis pe seama paratelor pentru suprafata de 8.066 mp. intravilan si 2.900 mp. arabil in extravilan, toate situate la tarlalele 19 si 20, deci in gradina S. Suprafata arabilului restituit paratelor prin parcelele care au constituit proprietatea mamei sale este 8.719 mp., desi la S kert numitul AA detinea numai 0,45 ha arabil.
Conform inscrierii existenta in CF nr.1060 imobilele de mai sus pana la 05.12.2001 au format proprietatea tabulara a numitului SO (E).
Prin incheierea nr.11080-99 din 05.12.2001 a Biroului de CF Odorheiu-Secuiesc dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr.top.2465/25/2, 2465/1 si 2465/2 a fost intabulat in favoarea defunctului AA, in baza Titlului de proprietate nr.43092/2001, iar prin incheierea nr.11100-06 din 05.10.2001 in favoarea mostenitorilor defunctului AA.
    Prin incheierea nr.11107-08 din 05.12.2001 dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr.top.2465/1, 2465/2 si 2465/25/2 a fost transcris in baza contractului autentic nr.2606/2001 in favoarea SC M SRL. Prin acest contract paratele DG, BI, AI, AM si DS au vandut cumparatorului SC M SRL proprietatea terenului de 3.653 mp., cuprins in CF nr.1060, de sub nr.top.2465/1, 2465/2 si 2465/25/2, pentru pretul de 750.000.000 lei.
Parata SC M SRL nu poate fi considerata dobanditor de buna credinta din moment ce in dimineata zilei transcrierilor succesive a dreptului de proprietate, proprietarul tabular al corpurilor funciare cu nr.top.2465/1, 2465/2 si 2465/25/2 inca era SO, care nu si-a dat acordul cerut de art.17 din Decr.Lege nr.115/1938.
In caz daca s-ar constata buna credinta a tertului dobanditor, atunci paratele vanzatoare urmeaza sa fie obligate sa-i remita pretul obtinut, cu dobanzile legale.
       Intimata SC M SRL a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, aratand ca este cumparator de buna credinta avand in vedere ca a cumparat terenul de la proprietarii tabulari si ca a majorat cu acest imobil capitalul societatii SC M SA, deci acest imobil nu se mai afla in proprietatea societatii intimate.
       Intimatele DG, BI, AI, AM, DSau formulat intampinare solicitand respingerea recursului, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala.
       Arata ca instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si de drept din cauza judecata.
       Astfel, referitor la disp. art.III alin.1 lit.c din Legea nr.169/1997 instanta a concluzionat ca aceste prevederi in raport de disp. art.II din acelasi act normativ nu sunt incidente in cauza. Intr-adevar comisia formata in conformitate cu dispozitiile Legii 18/1991 pe baza evidentei proprii si a actelor depuse: cerere, registru agricol, acte de stare civila, a intocmit anexa corespunzatoare, mai mult a procedat la punerea lor in posesie anterior aparitiei Legii 169/1997 pe baza caruia recurentii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe seama lor.
   Cu privire la art.25 alin.1 din Legea nr.18/1991 instanta a retinut in mod corect ca, la data de 01.01.1990 terenurile din litigiu erau nu numai in patrimoniul dar si folosinta CAP-ului, deci nu au fost atribuite ca loturi in folosinta lor sau antecesorilor lor.
     Printre altele si prev. art.III alin.2 din Legea nr.169/1997 au determinat instanta de fond sa respinga exceptia ridicata de ele privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor, incluzandu-le in categoria acelor persoane care justificand un interes, sunt indreptatite a introduce cerere in constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate.
Referitor  la disp. art.III alin.2 ind.4 din Legea nr.169/1997 instanta constatand ca titlul de proprietate pe seama mostenitorilor lui Abraham Albert a fost eliberat cu respectarea prev. Legii nr.18/1991 a respins actiunea introductiva. Deci titlul fiind valabil, persoana care a dispus de teren a facut acest lucru in mod legal si nu poate fi obligat la remiterea pretului pe seama celui care doar se considera indreptatit a reprimi acelasi teren.
Prin titlul atacat dreptul de proprietate pe seama lor a fost reconstituit iar nu constituit astfel cum sustin recurentii, ei reprimind acele suprafete cu care antecesorii lor au intrat la infiintare in CAP.
Cu terenul pentru care dreptul de proprietate a fost reconstituit pe seama mostenitorilor, a intrat in CAP AA. Acest lucru este dovedit cu actele depuse la dosarul cauzei: registrul agricol, cerere de adeziune (f.107), contract de vanzare cumparare incheiat cu vaduva lui DS nasc. GG, contract de schimb incheiat cu MD (f.151).
Ca suprafetele indicate drept arator sau faneata in registrul agricol nu corespund intru-totul cu cele  evidentiate in cererea de adeziune respectiv apoi in cea facuta pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991 si in fine cu cele din titlul de proprietate atacat si identificat in CF.1060 isi gaseste explicatia in faptul ca pe parcursul anilor cu incepere din anii 1956-1960 si pana dupa anul 1990 terenurile agricole au fost folosite in special in perioada colectivizarii cu destinatii care s-au schimbat de la an la an, conform planului de cultura primit.
Cert este faptul ca AA la locul denumit "Gradina S" a avut in proprietate cel putin 2.850 (jumatate jugare) + 3.500 (suprafata de 5 feldere) = 6.350 mp. teren - arator si faneata - la care se mai adauga restul cu care a intrat in CAP. Astfel suprafata de 3.653 mp. identificat in CF.1060 si transcris de acolo in CF.1663 cu nr.top.2467/25/2, 2465/1 si 2465/2 a fost retrocedat pe seama mostenitorilor lui AA in mod temeinic.
Recurentii reclamanti au depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor astfel cum acest lucru a fost retinut si de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din jud. Harghita in intampinare (f.106-108) cu depasirea termenului prevazut in Legea nr.169/1997, la 31.03.1998, TM reusind sa faca dovada redobandirii cetateniei romane doar cu data de 25.03.1998. Ca atare cererea lui s-a luat in considerare in baza Legii nr.jumatate000 desi nu exista vreo dovada ca a depus la organele competente act prin care sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate dupa aparitia acestui din urma act normativ. Cu toate acestea  pe seama recurentilor reclamanti a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere specificate in titlurile de proprietate nr.54590/2002, 88342/2005 pentru diferenta ei urmand sa primeasca despagubiri, iar TM cu ocazia intocmirii proceselor verbale si a fiselor de punere in posesie (f.,42-44) prin semnatura sa a confirmat ca nu mai are alte suprafete de reprimit.
In baza art.42 din Legea nr.169/1997 TM si TM nu sunt indreptatiti a reprimi terenuri in Romania incat ei personal nu au fost proprietari de suprafete agricole sau forestiere. Textul de lege - care nu a fost modificat ulterior - este clar, cand arata "Cetatenii romani cu domiciliul in strainatate precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au  stabilit sau nu domiciliul in tara pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele de terenuri agricole sau terenuri cu destinatie forestiera, prevazute la art.41, care le-au apartinut in proprietate". Legiuitorul a avut in vedere pe acei cetateni romani cu domiciliul in tara sau strainatate care au avut ei personal terenuri si nu pe mostenitorii lor.
       Intimatele comisia locala si judeteana au formulat intampinare solicitand respingerea recursului, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, sustinand in aparare punctele de vedere pe care le-au invocat si la instanta de fond.
        Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs si sub toate aspectele, tribunalul retine urmatoarele:
        In titlul de proprietate nr. 43092/2001 emis de Comisia judeteana pentru  stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Harghita pe numele lui AI, DG si AA (ai carui mostenitori sunt AI, AM si DS), mostenitorii defunctului AA, sunt cuprinse terenuri care au fost intabulate in CF 1060, nr. top. 2341/1, 2342/1, 2465/1, 2465/25/2.
        Acest aspect nu l-a contestat nici o parte.
        Titlu de proprietate este contestat de TM si TM care au aratat ca sunt mostenitorii proprietarilor tabulari si ca aceste terenuri nu au fost instrainate inainte de colectivizare de catre proprietari.
        Din analiza cartii funciare 1060 se constata ca terenurile sus-amintite au apartinut lui SO (E), bunicul reclamantilor recurenti si ca acestea au fost expropriate, impreuna cu alte terenuri, in anul 1921, in favoarea Statului Roman, in baza unei ordonante judecatoresti.
         In anul 1957, in baza sentintei nr. 1388/1957 a Tribunalului Popular Odorhei, se reintabuleaza dreptul de proprietate asupra acestor terenuri, cu restabilirea starii anterioare, in favoarea lui SO.
        Tot in anul 1957, in baza sentintei civile nr. 818/1957 a Tribunalului Popular Odorhei, in urma unui partaj din urma decesului lui SO, aceste terenuri au fost atribuite lui TE (nascuta S-S), mama reclamantilor-recurenti.
        Analizand cauzele in urma carora aceste terenuri au fost cuprinse in titlul de proprietate a paratilor-intimati, mostenitorii lui AA, se constata urmatoarele:
        In anul 1949, 20 februarie, intr-un contract de schimb sub semnatura privata se arata ca AA primeste in schimbul a 200 mp de la numitul MD imobilul acestuia de cca. jumatate jugar situat in hotarul satului, in gradina S.
        Tot la data de 20 februarie 1949, tot printr-un contract sub semnatura privata, de data aceasta de vanzare-cumparare, AA si sotia sa PG cumpara de la vaduva lui DS, nascuta GG, jumatate parte din teren de circa 10 feldere situat in hotarul comunei, in gradina S, stipulandu-se in contract ca vanzatorul se obliga, pentru situatia in care proprietarul tabular SO sau mostenitorii acestuia ar ataca imobilul prin proces cu scopul de a-l prelua in posesie, sa suporte cheltuielile de judecata si sa restituie pretul vanzarii.
        Aceste doua acte nu pot fi opozabile proprietarului tabular sau mostenitorilor acestora, cei care au facut schimbul sau vanzarea nefiind proprietarii terenului schimbat sau vandut, nereiesind din acte in ce mod aceste terenuri au intrat in posesia lor iar unul din cei care au instrainat terenul  chiar recunoscand ca SO este proprietarul acestuia. De altfel in anul 1949 terenul se afla inca in proprietatea statului, in anul 1957, asa cum s-a aratat mai sus, fiind reinscris pe numele lui SO, prin restabilirea starii anterioare.
        Nici inainte de 1957 si nici dupa acest an, cand a fost reinscrisa proprietatea, nu s-a dovedit ca SO sau TE ar fi instrainat terenurile care face obiectul prezentului dosar.
         Faptul ca la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele mostenitorilor lui AA s-au luat in considerare, asa cum sustin comisiile, inscrierile din registrul agricol pe numele acestuia, in baza contractelor sus-amintite, a suprafetelor de 0,45 ha arabil si 0,25 fanete din gradina S care au fost mai apoi trecute si la CAP nu este un argument predominant fata de inscrierile din cartea funciara. Prin compararea celorlalte dovezi cu inscrierilor din cartea funciara, fara nici o indoiala au prioritate inscrierile din cartea funciara care face dovada deplina a dreptului de proprietate conform Decretului 115/1938, mai ales ca aceste inscrieri dateaza din 1957, an apropriat deposedarii de terenuri prin colectivizari sau nationalizari.
         Nici argumentul inscrierii in registrul agricol a 0,70 ha din gradina S n-ar justifica de ce intreaga suprafata din titlu de proprietate de 1,966 ha aflate in tarlalele 19 si 20 s-a restituit din gradina S.
      Titlul de proprietate a fost eliberat in anul 2001, dupa data depunerii de catre reclamantii-recurenti a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 169/1997 care dateaza din 31.03.1998, perioada in care comisia locala si cea judeteana aveau posibilitatea sa analizeze si sa confrunte dovezile depuse de titularii cererilor de reconstituire si apoi sa recurga la eliberarea titlului. Nu pot fi invocate in acest caz prevederile art. 2 alin 2 din Legea jumatate000 sau art. 2 din Legea 169/1997, in cauza, mostenitorii lui AA nefacand dovada ca sunt indreptatiti a li se atribui terenuri care au apartinut lui SO si apoi lui TE.
         Cat priveste prevederile art. 48 din Legea 18/1991 introdus prin Legea 169/1997 privitor la drepturile cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate precum si a fostilor cetateni romani care si-au dobandit cetatenia romana, nu poate fi vorba de o limitare cu privire la persoanele care pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate in sensul ca numai titularii ar avea dreptul a solicita reconstituirea si nu si mostenitorii lor. Ar fi contrar prevederilor art. 46 din Constitutia Romaniei care garanteaza dreptul la mostenire si chiar daca art. 48 din Legea 18/1991 nu prevede expres, prin asimilare cu art. 8 din lege se subintelege ca pot beneficia de acest drept atat titularii cat si mostenitorii lor.
         Raportat considerentelor retinute se contata ca recursul este fondat, titlul de proprietate fiind eliberat unor persoane care nu erau indreptatite a primi aceste terenuri, in cauza fiind incidente prevederile art. III lit. a din Legea 169/1997, tribunalul urmand a admite recursul si in baza art. 304 pct.9 Cod procedura civila, a modifica in tot sentinta atacata in sensul admiterii in parte a actiunii, a anularii titlului de proprietate pentru terenurile aratate in actiune si a dispune rectificarile corespunzatoare din cartea funciara.
       Se va respinge capatul de cerere cu privire la  remiterea sumei de  750.000.000 lei vechi (ROL) avand in vedere  ca reclamantii nu sunt inca posesorii titlului de proprietate pe numele lor si ca actiunea s-a admis pentru toate terenurile aratate asa incat nu pot primi si banii si terenurile.
         Probleme cu privire la contractul de vanzare cumparare catre SC M SRL si cu restituirea pretului pot face obiectul unor intelegeri sau litigii viitoare.
      In baza art. 274 Cod procedura civila, intimatii care au cazut in pretentii, mai putin SC M SRL, vor fi obligatii in solidar la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti in recurs.