Actiunea in constatarea dreptului

Actiunea in constatarea dreptului

Dosar nr. 695/326/2008 - decizia civila nr. 41 din 31.03.2009

         Actiunea in constatarea dreptului, care are un caracter subsidiar fata de actiunea in realizare si nu pot fi primita, daca partea poate cere realizarea dreptului.
         In aprecierea caracterului subsidiar, instanta de apel are in vedere faptul ca art. 111 C.pr.civ., se refera la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestatia la executare, si nu numai la actiunea in realizare de drept comun.

     Prin sentinta civila nr.926 din 27.11.2008, pronuntata de Judecatoria Toplita, in dosarul nr.695/326/2008, s-a respins actiunea reclamantei II, in contradictoriu cu parata SC C SA, ca neintemeiata.                               Fara cheltuieli de judecata.
          Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr.113 din data de 22.04.2003 pronuntata de  Tribunalul Harghita, reclamanta in cauza a fost condamnata la pedeapsa de 6 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b Cod penal, pentru comiterea in concurs a infractiunilor de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 si 5 Cod penal, respectiv uz de fals prev. si ped. de art.291 Cod penal, fiind obligata la plata despagubirilor civile catre partea civila SC C SA, de 4.488.228.377 lei.
Declarandu-se apel impotriva sentintei de mai sus, acesta a fost admis, prin decizia penala nr.176/A din 29.10.2003, pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures, majorandu-se despagubirile civile la care a fost obligata inculpata la suma de 5.708.855.320 lei, suma in care au fost incluse si penalitatile de intarziere in plata pretului.
Impotriva acestei decizii inculpata a declarat recurs ce a fost respins prin decizia penala nr.1143 din data de 26.02.2004, pronuntata in dosarul nr.5243/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - sectia penala.
Potrivit art.405 alin.1 Cod pr.civila, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar potrivit alin.2 si 3 din acelasi articol, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie, cursul prescriptiei putandu-se intrerupe conform art. 4052 Cod pr.civila in situatiile expres prevazute.
S-a retinut ca in baza art.593 Cod pr.civila, in cursul procesului penal s-a dispus masura unui sechestru asigurator cu privire la bunurile numitei Ilie Ioana.
La data de 19.09.2005, SC C SA a incheiat contractul de executare silita nr.253 cu BEJ, avand ca obiect executarea silita a debitoarei II, in baza titlului executoriu-sentinta penala nr.113 din 22.04.2003 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 4005/2002. Urmare a demersurilor efectuate, la data de 28.11.2005, prin procesul verbal incheiat la sediul  biroului executorului judecatoresc, s-a a dus la cunostinta creditoarei faptul ca din lucrarile efectuate in dosar nu au fost identificate bunuri urmaribile, executarea silita inceteaza in conformitate cu dispozitiile art.3715 lit.b Cod pr.civila. S-a precizat in actul incheiat ca suma pe care o are de achitat debitoarea este de 673.896,22 RON, ce se compune din suma de 570.885,53 RON rezultata din titlul executoriu ce se actualizeaza in functie de coeficientul inflatiei comunicat de Institutul National de Statistica pentru perioada noiembrie 2003 - octombrie 2005, la care se adauga cheltuielile de executare, facandu-se mentiunea ca in conformitate cu prevederile art.3717 Cod pr.civila, procesul verbal constituie titlu executor impotriva debitorului pentru sumele de plata stabilite de executorul judecatoresc.
Instanta de fond a retinut ca, justificarea institutiei prescriptiei extinctive a dreptului de a cere executarea silita are in vedere pasivitatea culpabila a creditorului titular al dreptului care nu isi manifesta vointa pentru a obtine in timp util realizarea dreptului stabilit prin titlul executoriu, fiind firesc ca in situatia in care titularul dreptului abandoneaza pasivitatea sa si isi manifesta vointa realizarii dreptului, continuarea curgerii prescriptiei extinctive sa inceteze.
Printre cauzele de intrerupere a prescriptiei extinctive pe care le enumera textul art.4052 Cod pr.civila, este prevazuta si cea constand in producerea efectului intrerupator pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca sesizarea s-a facut in persoana unui executor judecatoresc necompetent, fiind evidenta in aceasta situatie manifestarea de vointa a titularului de a-si realiza dreptul. Depunerea cererii de executare reprezenta sesizarea executorului judecatoresc, semnificand inceperea executarii silite, acesta din urma fiind obligat sa inainteze cererea instantei de executare in vederea incuviintarii executarii si intocmirii dosarului de executare.
Asa fiind, fata de cele aratate, instanta de fond vazand ca la data de 28.11.2005, in baza cererii formulate de catre creditoarea SC C SA la data de 29.09.2005, s-a incheiat procesul verbal la sediul BEJ, a apreciat ca titularul dreptului a abandonat pasivitatea sa, astfel, in baza art. 3715 lit.b Cod pr.civila a inceput sa curga un nou termen de prescriptie privind executarea silita a titlului executoriu mai sus mentionat, prin urmare a respins actiunea in intregul sau. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
        Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta II, solicitand admiterea recursului  si modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii, astfel cum s-a formulata.
        In motivarea recursului, recurenta arata ca, la data de 26.02.2004, prin decizia penala nr. 1143 a Inaltei  Curti  de Casatie si Justitie - Sectia Penala Bucuresti, ramasa definitiva, a fost condamnata la 6 ani inchisoare, obligata la plata unor despagubiri civile in suma totala de 570.886 lei si la plata cheltuielilor de judecata in urma proceselor ce au urmat. Solicita a se constata ca intimata nu a facut nimic pentru a-si exercita dreptul de recuperare a prejudiciului suferit, astfel rezulta un total dezinteres pentru a-si recupera despagubirile civile.
     Recurenta considera ca, avand in vedere ca de la data ramanerii definitive a deciziei sus mentionate si pana in prezent, intimata nu si-a exercitat dreptul de executare silita impotriva sa, a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita in temeiul art.7(1), art.8(1) din Decretul nr.167/1958 si art.405 alin.1,2 din C.pr.civ.
        In situatia in care a fost emis un titlu executoriu asupra ei, solicita a se observa ca acel titlu este prescris in temeiul art.405 alin.3 din C.pr.civ., coroborat cu art.6 din Decretul nr.167/1958. De asemenea, arata ca, in timpul cercetarii s-a pus un sechestru asigurator asupra bunurilor sale prin aplicarea art.593 alin.3 din C.pr.civ. care exista si in prezent. Deoarece a trecut o perioada mai mare de 3 ani, intervenind prescriptia dreptului la executare, in temeiul art.595 din C.pr.civ., a solicitat ridicarea sechestrului asigurator stabilit prin Decizia penala nr. 1143 /2004.
        Recurenta releva ca, potrivit art. 405 alin.1 Cod procedura civila, dreptul de a mai cere executarea silita se prescrie in 3 ani, daca legea nu dispune altfel, iar potrivit alin.2 si 3 din acelasi articol, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data de cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
        Recurenta invedereaza ca, prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie, iar instanta de fond retine in mod gresit faptul ca, cursul prescriptiei se poate intrerupe conform art.405/2 Cod pr.civila, in situatiile expres prevazute. Sustine ca in situatia ei nu este aplicabil acest argument, deoarece pretinsele  acte efectuate de executor sunt lovite de nulitate absoluta si nu pot avea niciun efect juridic.
        Se arata ca, la data de 19.09.2005 SC C SA a incheiat contractul de executare silita nr.253 din data de 19.09.2005 cu Biroul Executorului Judecatoresc, avand ca obiect executarea silita in baza titlului executoriu a sentintei penale nr.113 din data de 22.04.2003 a Tribunalului Harghita in dosarul nr.4005/2002.
         Instanta de fond retine ca, urmare a demersurilor efectuate de catre intimata, la data de 28.11.2005, prin procesul-verbal incheiat la sediul biroului executorului judecatoresc, s-a adus la cunostinta creditoarei faptul ca, deoarece nu au fost identificate bunuri urmaribile, executarea inceteaza in conformitate cu dispozitiile art.371/5 lit. b Cod procedura civila. S-a precizat in actul incheiat ca, suma de achitat este de 673.896,22 RON, ce se compune din suma de 570.885,53 RON rezultata din titlu executoriu ce se actualizeaza in functie de coeficientul de inflatie comunicat de Institutul National de Statistica pentru perioada noiembrie 2003 - octombrie 2005, la care se adauga cheltuieli de executare, facandu-se mentiunea ca in conformitate cu prevederile art. 371/7 Cod procedura civila, procesul verbal constituie titlu executoriu impotriva ei, pentru sumele de plata stabilite de executorul judecatoresc. 
        Recurenta critica hotararea atacata, aratand ca, instanta de fond considera in mod eronat ca, justificarea institutiei prescriptiei extinctive a dreptului de a cere executare silita are in vedere pasivitatea culpabila a creditorului titlului executoriu, fiind firesc ca in situatia in care titularul dreptului abandoneaza pasivitatea sa si isi manifesta vointa realizarii dreptului, continuarea curgerii prescriptiei extinctive sa inceteze.
         Dupa opinia sa, in cazul de fata argumentele nu sunt aplicabile deoarece actul efectuat de intimata in fata BEJ trebuia sa aiba si o valabilitate juridica. Intrucat toate actele efectuate de executorul judecatoresc sunt facute cu fraudarea legii, sunt lovite de nulitate absoluta si nu pot fi luate in considerare ca un act de vointa din partea creditoarei de a intrerupe prescriptia extinctiva.
Recurenta arata ca, instanta de fond retine gresit ca printre cauzele de intrerupere a prescriptiei extinctive pe care le enumera textul de lege art.405/2 Cod pr.civila, este prevazuta si cea constand in procedura efectului intrerupator la data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca sesizarea s-a facut in persoana unui executor judecatoresc necompetent, fiind evidenta in aceasta situatie manifestarea de vointa a titularului de a-si realiza dreptul, depunerea cererii de executare reprezentand sesizarea executorului judecatoresc semnificand inceperea executarii silite, acesta din urma fiind obligat sa inainteze cererea instantei de executare in vederea incuviintarii executarii si intocmirii dosarului de executare.
     Asa fiind, fata de cele aratate, instanta de fond vazand ca la data de 28.11.2005, in baza cererii formulate de catre intimata, s-a incheiat procesul-verbal la sediul BEJ a apreciat in mod gresit ca titularul dreptului a abandonat pasivitatea sa, astfel in baza art.371/5 lit.b Cod pr.civila, apreciind printr-un act care nu este valabil, ca a inceput sa curga un nou termen de prescriptie privind executarea silita a titlului executoriu mai sus enuntat.
     Recurenta arata ca, pentru toate acestea, hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica pentru ca, a retinut gresit ca intimata s-a adresat la un executor judecatoresc necompetent, insasi actele efectuate de Biroul Executorului Judecatoresc sunt nule absolut, deoarece aceasta nu a efectuat toate demersurile necesare identificarii bunurilor sale sechestrate, iar sustinerile intimatei din sedinta din data de 06.11.2008, in sensul ca, nu a avut cunostinta de existenta altor bunuri pentru executare si prin urmare nici de sechestrul asiguratoriu pus in favoarea sa, nu sunt adevarate.
     Recurenta  invedereaza instantei ca nu pot fi acceptate sustinerile intimatei pentru simplul  fapt ca la cererea de urmarire silita dispusa de BEJ, aceasta avea posibilitatea prevazuta de art.373/2 alin.3 din Codul de procedura civila, sa faca toate  demersurile legale pentru aducerea la indeplinire a titlului executoriu. Prin urmare, culpa exclusiva este a Biroului Executorului Judecatoresc, deoarece aceasta avea obligatia de a solicita informatii de la toate institutiile si organele abilitate cu privire la bunurile pe care le detine debitoarea conform art.373/2 alin.3 Cod pr.civila, iar prin neglijenta sa nu si-a exercitat atributiile investite si se face vinovata de pierderea dreptului de a mai cere executarea silita in viitor, deoarece procesul-verbal intocmit de Biroului Executorului Judecatoresc in data de 28.11.2005, nu indeplineste conditia unui act valabil pentru a intrerupe prescriptia, astfel dupa opinia sa, executorul judecatoresc nu a dorit sau a ascuns aspecte importante cu privire la bunurile sale sechestrate.
     Mai precizeaza recurenta ca, procesul verbal din data de 28.11.2005 prin care intimata sustine ca intrerupe prescriptia extinctiva, este lovit de nulitate absoluta pentru ca s-a facut cu fraudarea Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti. Pentru probarea celor sustinute, recurenta a solicitat instantei de apel emiterea unei adrese la BEJ precum si la Judecatorie, in dosarul nr.516/2005 pentru obtinerea dosarului de executare in care se regaseste procesul-verbal si incheierea din data de 26.09.2005 si toate actele de procedura.
     De asemenea, recurenta mai precizeaza ca procesul-verbal din data de 28.11.2005 este lovit de nulitate absoluta si pentru faptul ca nu au fost indeplinite toate actele de procedura privind inceperea executarii silite, nu a fost somata si nici nu i s-a comunicat procesul-verbal mai sus mentionat, deoarece ea in data de 28.11.2005 se afla in detentie unde executorul judecatoresc ar fi trebuit sa o citeze pentru ca avea la cunostinta starea sa de detentie din acel moment si penitenciarul in care a fost incarcerata. Apreciaza ca, deoarece au fost incalcate prevederile art.90 alin.6 din Codul de procedura civila, precum si art.88, art.89, art.100, art.106 alin.1 din Codul de procedura civila, tot dosarul de executare silita, inclusiv procesul-verbal de la acea data este lovit de nulitate absoluta.
           Intimata SC C SA, prin intampinarea formulata arata ca in fapt, prin actiunea inregistrata initial la Judecatoria Toplita, recurenta a solicitat instantei sa constate ca a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului de executare silita, sa se constate nulitatea absoluta a titlului executoriu al Deciziei penale nr.1143 din 26.02.2004, sa dispuna ridicarea sechestrului asigurator din cartea funciara asupra bunurilor imobile, precum si sa constate ca s-au platit cheltuieli de judecata.
     Deoarece reclamanta considera in mod gresit drept titlu executoriu Decizia penala nr.1143 din 26.02.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care de fapt a statuat irevocabil ce s-a hotarat prin Sentinta penala nr.113 din 22.04.2003 a Tribunalului Harghita, solicitand nulitatea hotararii penale, a revenit ulterior formuland o precizare de actiune prin care solicita sa se constate ca a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului de executare silita, nulitatea titlului executoriu al Sentintei  penale nr.113 din 22.03.2003 si sa se dispuna ridicarea sechestrului asigurator pus asupra bunurilor imobile la cererea Ministerului de Interne, Serviciul Politiei Economice Financiare.
     Fata de aceasta situatie, tinand cont de faptul ca nu avea cunostinta despre aceste imobile si datorita faptului ca nu exista identitate intre bunurile sechestrate prin ordonanta de aplicare a sechestrului din data de 22.04.2002 si bunurile pentru care reclamanta cererea radierea acestui sechestru din cartea funciara, aceste bunuri avand in comun doar faptul ca erau situate in comuna B, s-a efectuat dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor descrise si dovada ca a fost instituit sechestrul asigurator asupra acestor bunuri.
     Mai arata ca bunurile au fost grevate de sechestru la cererea Ministerului de Interne - Serviciul Politiei Economice Financiare la data de 07.05.2002, fara a se face mentiunea in favoarea cui.
     Avandu-se in vedere aceasta situatie, prin Sentinta civila nr.926 din 27.11.2008, pronuntata de Judecatoria Toplita in dosarul nr.695/326/27.11.2008, a fost respinsa actiunea reclamantei II.
     Intimata mai arata ca, se poate constata cu usurinta ca s-a creat o stare de insolvabilitate a reclamantei, relevand ca,  in conformitate cu prevederile art.111 alin.2 C.pr.civ., cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului, iar potrivit art.371 ind.6 alin.1, C.pr.civ., in cazurile prevazute de art.371 indice 5, lit.b, se poate cere reluarea executarii silite.
     Referitor la solicitarea reclamantei de a se constata ca a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului de executare silita, intimata arata ca,  dreptul de a cere executare silita nu s-a prescris, deoarece in conformitate cu prevederile art.405/2 (1) alin.2 si 6 C.pr.civ., pe data depunerii cererii de executare insotite de titlul executoriu (_) in alte cazuri prevazute de lege, cursul prescriptiei s-a intrerupt si (2) dupa intrerupere, incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
     Societatea fiind evident in aceasta situatie, intimata arata ca, in cauza prescriptia fiind intrerupta prin declansarea executarii silite in baza titlului executoriu, prin incheierea unui Contract de executare silita nr.253 din 19.09.2005 cu BEJ si incheierea unui proces-verbal in data de 28.11.2005, de la acea data a inceput sa curga un nou termen de prescriptie privind executarea silita, in conformitate cu prevederile Codului de procedura civila.
     Urmare a demersurilor efectuate de SC C SA la data de 28.11.2005, proces-verbal incheiat la sediul biroului executorului judecatoresc constituie titlul executoriu impotriva debitoarei.
     Printre cauzele de intrerupere a prescriptiei extinctive pe care le enumera textul art.405/2 din Codul de procedura civila, este si cea constand in procedura efectului intrerupator pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca sesizarea s-a facut in persoana unui executor judecatoresc necompetent, fiind evidenta in aceasta situatie manifestarea  de vointa a titularului de a-si realiza dreptul.
     Fata de cele mai sus mentionate, raportat la faptul ca in actiunea principala, recurenta nu a invocat nulitatea procesului-verbal din data de 28.11.2008, intimata considera ca aceste motive sunt introduse tardiv.
         In sedinta publica din 24 februarie 2009, instanta de recurs invocand  din oficiu exceptia caii de atac vazand obiectul actiunii, acesta fiind actiune in constatare, a constatat ca, raportat la obiectul cauzei, calea de atac aplicabila in speta este cea a apelului, cauza urmand a fi judecata in consecinta.
     Apelanta, prin reprezentant, in cursul judecarii apelului, a precizat ca, prin intampinarea depusa, intimata arata ca, in cauza prescriptia este intrerupta prin declansarea executarii silite in baza titlului executoriu, prin incheierea unui contract de executare silita si incheierea unui proces verbal, insa, actul de executare nu i-a fost comunicat apelantei, ca urmare, actele de procedura sunt lovite de nulitate absoluta.
     Totodata a aratat ca, procesul verbal prin care intimata sustine ca intrerupe prescriptia extinctiva, este lovit de nulitate absoluta, fiind intocmit cu incalcarea Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti. Ca urmare, solicita a se interveni cu adresa catre B.E.J., pentru a inainta instantei copia cererii de executare si sa se faca dovada comunicarii catre apelanta a procesului verbal incheiat la data de 28.11.2005 si sa indice instantei daca s-a emis vreo somatie pe seama apelantei, in caz afirmativ daca aceasta a fost comunicata pe seama acesteia.
           Executorul judecatoresc, a comunicat instantei in copie, dosarul de executare nr. 392/2008 (filele 27-119). 
           Apelanta, in sedinta publica din 24 martie 2009, a invederat instantei ca toate actele de executare s-au emis pe adresa la care domicilia  apelanta in perioada cand se afla la penitenciar, depunand in acest sens Biletul de liberare emis la data de 28.03.2006, din care rezulta ca apelanta a fost arestata la data de 05.09.2002 si liberata la data de 28.03.2006.  
          Ca urmare, considera ca toate actele de comunicare din dosarul executare nr.253/2005 si din dosarul de executare nr.516/2005, s-au efectuat fara a-i fi comunicate, incalcandu-se astfel prevederile art.88 si art.89 Cod procedura civila.
     Apelanta, intrebata fiind de instanta in ce priveste obiectul actiunii introductive, a declarat ca obiectul actiunii este una in constatare, respectiv constatarea intervenirii prescriptiei.
     In ce priveste ridicarea sechestrului asigurator, inscris in cartea funciara asupra bunurilor imobile,  a declarat ca renunta la acest capat de cerere, totodata renuntand si la capatul de cerere privind constatarea nulitatii titlului executoriu al deciziei penale nr.1143/ 26.02.2004.
         Examinand apelul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele caracterului devolutiv al caii de atac, reglementat de art. 294 - 295 Cod procedura civila, Tribunalul a constatat  ca acesta este intemeiat in parte, potrivit considerentelor ce succed:    
         Apelanta critica hotararea atacata, in sensul ca, instanta de fond retine in mod gresit faptul ca, cursul prescriptiei se poate intrerupe conform art.405/2 Cod pr.civila, in situatiile expres prevazute.
         Sustine ca, in situatia ei textul de lege nu este aplicabil, deoarece actele efectuate de executor sunt lovite de nulitate absoluta si nu pot avea niciun efect juridic, iar instanta de fond vazand, procesul-verbal incheiat la data de 28.11.2005 la sediul BEJ, a apreciat in mod gresit ca titularul dreptului a  abandonat  pasivitatea  sa,  astfel  in  baza art. 371/5
lit.b Cod pr.civila, a inceput sa curga un nou termen de prescriptie privind executarea silita a titlului executoriu mai sus enuntat.
     Apelanta sustine totodata ca, instanta de fond a retinut gresit ca intimata s-a adresat la un executor judecatoresc necompetent, insasi actele efectuate de BEJ sunt nule absolut, deoarece aceasta nu a efectuat toate demersurile necesare identificarii bunurilor sale sechestrate, iar sustinerile intimatei din sedinta din data de 06.11.2008, in sensul ca, nu a avut cunostinta de existenta altor bunuri pentru executare si prin urmare nici de sechestrul asiguratoriu pus in favoarea sa, nu sunt adevarate. Totodata, in opinia apelantei, nu pot fi acceptate sustinerile intimatei pentru ca BEJ, avea posibilitatea prevazuta de art.373/2 alin.3 din Codul de procedura civila, sa faca toate demersurile legale pentru aducerea la indeplinire a titlului executoriu, aceasta avea obligatia de a solicita informatii de la toate institutiile si organele abilitate cu privire la bunurile pe care le detine debitoarea conform art.373/2 alin.3 Cod pr.civila, iar procesul-verbal intocmit de BEJ in data de 28.11.2005, nu indeplineste conditia unui act valabil pentru a intrerupe prescriptia.
     Sustinerile apelantei urmeaza a fi inlaturate, ca neintemeiate, deoarece, in speta, dreptul intimatei de a cere executare silita nu s-a prescris.
     Instanta de apel constata ca, in conformitate  cu art. 405 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
         Apelanta a fost condamnata la pedeapsa inchisorii de 6 ani si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b Cod penal, pentru comiterea in concurs a infractiunilor de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 si 5 Cod penal, respectiv uz de fals prev. si ped. de art.291 Cod penal, fiind obligata la plata despagubirilor civile catre partea civila SC C SA, in suma de 4.488.228,377 lei si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate. Curtea de Apel Targu Mures prin decizia penala nr.176/A din 29.10.2003, a admis apelul, majorand despagubirile civile la care a fost obligata inculpata, la suma de 5.708.855.320 lei, suma in care au fost incluse si penalitatile de intarziere in plata pretului.
         Recursul declarat impotriva acestei decizii a fost respins prin decizia penala nr.1143 din data de 26.02.2004, pronuntata in dosarul nr.5243/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala.
Cursul prescriptiei se intrerupe, potrivit art. 405/2 alin.1 C.pr.civ., pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent, iar dupa intrerupere, incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
     Intimata SC C SA la data de 13.09.2005, a formulat o cerere de executare silita (fila 118), adresata BEJ.
         Prin procesul verbal incheiat la data de 28.11.2005, executorul judecatoresc a comunicat partilor faptul ca, executarea silita inceteaza deoarece nu mai poate fi efectuata si nici nu poate continua din cauza lipsei bunurilor urmaribile, potrivit art. 371/5 C.pr.civ. (fila 102).
         Instanta de apel retine ca, in speta, prin depunerea cererii de executare, insotita de titlul executoriu, este evidenta intentia creditoarei-intimate de a-si realiza dreptul.
         In alta ordine de idei, cursul prescriptiei se intrerupe, potrivit art. 405/2 alin.1 C.pr.civ., pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii, in orice alt mod, a datoriei, ori in speta, apelanta a achitat in cursul executarii silite, cheltuielile judiciare datorate Statului, in suma de 655 lei, prin chitanta seria TS2A nr. 7975431 din data de 24.06.2008, emisa de Ministerul Finantelor Publice, Trezoreria sector 5, solicitand ca instanta de apel sa constate aceasta imprejurare.                    
         Totodata, apelanta sustine ca atat procesul-verbal din data de 28.11.2005, cat si intregul dosar de executare silita, sunt lovite de nulitate absoluta pentru faptul ca nu au fost indeplinite toate actele de procedura privind inceperea executarii silite, nu a fost somata si nici nu i s-a comunicat procesul-verbal mai sus mentionat, deoarece ea in data de 28.11.2005 se afla in detentie, unde executorul judecatoresc ar fi trebuit sa o citeze, astfel fiind incalcate prevederile art.88, art.89, art.90 alin.6, art.100, art.106 alin.1 din Codul de procedura civila.
     In legatura cu aceste sustineri, apelanta, in sedinta publica din 24 martie 2009, a invederat instantei ca toate actele de executare s-au emis pe adresa la care domicilia in perioada cand se afla la penitenciar, depunand in acest sens Biletul de liberare emis la data de 28.03.2006 din care rezulta ca apelanta a fost arestata la data de 05.09.2002 si liberata la data de 28.03.2006.  
     Instanta de apel retine ca, apelanta, intrebata fiind de instanta cu privire la obiectul actiunii introductive, a declarat ca obiectul prezentei actiunii este una in constatare, respectiv constatarea intervenirii prescriptiei.
         In acest context si acest motiv invocat de apelanta urmeaza a fi inlaturat ca nefondat deoarece, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare, care atrage sanctiunea anularii actului nelegal, poate fi invocat in cadrul contestatiei la executare, formulata in conditiile prevazute de art. 399 si urm. C.pr.civ., nu in cadrul procesual ales de reclamanta, respectiv intr-o actiune in constatarea dreptului, intemeiata pe prevederile art.111 C.pr.civ.
         Actiunea in constatarea dreptului, care are un caracter subsidiar fata de actiunea in realizare si nu pot fi primita, daca partea poate cere realizarea dreptului.
         In aprecierea caracterului subsidiar, instanta de apel are in vedere faptul ca art. 111 C.pr.civ., se refera la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestatia la executare, si nu numai la actiunea in realizare de drept comun.
         In ce priveste ridicarea sechestrului asigurator, inscris in cartea funciara asupra bunurilor imobile,  apelanta cu ocazia judecarii in fond a apelului, a declarat ca renunta la acest capat de cerere, totodata renuntand si la capatul de cerere privind constatarea nulitatii titlului executoriu al deciziei penale nr.1143/ 26.02.2004, astfel instanta de apel va lua act de aceasta imprejurare.
         Fata de cele ce preced, se constata ca motivele de apel invocate numai in parte sunt incidente cauzei, astfel, in baza art. 296 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul declarat de apelanta Ilie Ioana, impotriva sentintei civile nr.926 din 27.11.2008, pronuntata de Judecatoria Toplita pe care in baza art. 296 C.pr.civ., o va schimba parte, in sensul ca, va admite in parte actiunea reclamantei Ilie Ioana formulata in contradictoriu cu parata SC C SA si in consecinta, in baza art. 246 C.pr.civ., va lua act de renuntarea reclamantei la judecarea capetelor de cerere privind constatarea nulitatii titlului executoriu al deciziei penale nr.1143 din data de 26.02.2004 si ridicarea sechestrului asigurator inscris in cartea funciara asupra bunurilor imobile ale reclamantei.
         Se va constata ca reclamanta a achitat cheltuielile judiciare datorate Statului, in suma de 655 lei, prin chitanta seria TS2A nr. 7975431 din data de 24.06.2008, emisa de Ministerul Finantelor Publice, Trezoreria sector 5.                   
         Se va mentine dispozitia sentintei atacate referitoare la respingerea cererii privind constatarea intervenirii prescriptiei extinctive a dreptului la executarea silita asupra despagubirilor civile.
         Apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.