Acordare cheltuieli de judecata
(Decizie nr. 164/R din data de 03.03.2009 pronuntata de Tribunalul Harghita)Acordare cheltuieli de judecata
Dosar nr. 1173/326/2008 - decizia civila nr. 164/R din 03.03.2009
Instanta de recurs constata ca solutia primei instante este gresita in ce priveste neacordarea cheltuielilor de judecata, fiind data cu incalcarea legii. Astfel, instanta de fond in mod eronat a retinut ca, deoarece parata a si-a exprimat pozitia in sensul recunoasterii pretentiile reclamantei la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata.
In speta, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, intre parti s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant, fiind incident un fapt de comert, in sensul prevazut de art.56 din Codul Comercial. In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv, parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
Prin sentinta civila nr.48/21.01.2009 pronuntata de Judecatoria Toplita, s-a admis cererea de emitere a unei somatii de plata formulata in temeiul O.U.G. nr.119/2007 de creditoarea S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD S.A., prin Agentia de furnizare a energiei electrice Miercurea Ciuc in contradictoriu cu CNCF "CFR"S.A.-REGIONALA CAI FERATE BRASOV si, in consecinta:
Debitoarea a fost somata la plata sumei totale de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand: contravaloare facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei, in termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei de plata.
In temeiul art. 275 Cod procedura civila, s-a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, procedura somatiei de plata este o procedura speciala, deci derogatorie de la dreptul comun, de solutionare a cererilor prin care se solicita obligarea debitorului la plata unei sume de bani, in masura in care sunt indeplinite anumite conditii.
Prin cererea de fata, creditoarea a solicitat instantei emiterea unei ordonante pentru somarea debitoarei in vederea achitarii sumei totale de 1.908,34 lei catre creditoare, din care 1182,25 lei contravaloarea facturilor de energie electrica consumata si neachitata in si 726,09 lei penalizari de intarziere, conform contractului incheiat intre parti si a marturisirii extrajudiciare a debitoarei prin care recunoaste datoria.
Conform art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Potrivit art. 2 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile privind combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, in sensul ca, aceasta ordonanta de urgenta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale. In lumina acestor dispozitii legale, procedura somatiei de plata presupune, pe langa conditiile generale pentru exercitarea oricarei actiuni in justitie, indeplinirea anumitor cerinte speciale. Astfel, creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, creanta care trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, iar dovada ei se poate face numai cu inscrisuri.
Creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din chiar inscrisul constatator al creantei, conform art. 379 alin.3 Cod procedura civila, deci cand existenta creantei este neindoielnica.
Creanta este lichida atunci cand cuantumul acesteia este determinat prin inscrisul ce o constata sau, cel putin, este determinabila prin inscrisul respectiv ori prin alte inscrisuri ce emana, sunt recunoscute sau, dupa caz, sunt opozabile debitorului (art. 379 alin.4 Cod procedura civila).
Creanta este exigibila (scadenta) daca termenul prevazut in favoarea ori si in favoarea debitorului s-a implinit ori, in conditiile legii (art. 263 si art. 382 Cod procedura civila), debitorul este decazut din beneficiul termenului.
Instanta de fond a constatat ca in cauza sunt indeplinite cerintele generale si speciale prevazute de lege creanta fiind certa, lichida si exigibila, fiind recunoscuta ca atare de catre debitoare.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 10 alin. 1 din OUG 119/2007, instanta de fond a admis cererea creditoarei si a somat pe debitoare sa achite suma totala de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand: contravaloare facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei in termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei de plata.
Fata de pozitia exprimata de debitoare prin intampinare, in temeiul art. 275 Cod procedura civila, instanta a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD S.A., prin Agentia de furnizare a energiei electrice Miercurea Ciuc. Recurenta solicita admiterea recursului declarat, modificarea sentintei atacate, in baza art.304 pct.9. Cod pr.civ., iar in urma modificarii, solicita sa se dispuna acordarea sumei de 39,30 lei cu titlu de contravaloare cheltuieli de judecata, precum si mentinerea celorlalte dispozitii prevazute in hotararea instantei de fond.
In fapt prin sentinta civila nr.48/21.01.2009 pronuntata de Judecatoria Toplita, instanta de judecata a dispus admiterea actiunii,insa fara a se acorda cheltuielile de judecata in baza considerentului ca parata a recunoscut prin intampinare pretentiile lor.
Considera ca hotararea instantei de fond este data cu incalcarea legii, in mod gresit instanta de fond a retinut ca, deoarece parata a recunoscut pretentiile lor la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata, fara a motiva, in concret, hotararea luata de a respinge acordarea cheltuielilor de judecata.
In opinia recurentei, acest lucru este valabil numai in prezenta unor raporturi juridice civile si numai cand parata nu a fost pusa in intarziere.
Arata ca, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant (vanzator de energie electrica, ca act obisnuit de comert, acesta fiind unul dintre obiectele lor de activitate), astfel incat prevederile comerciale sunt aplicabile cu intaietate in aceasta speta.
Ca si consecinta, este vorba de un fapt de comert, conform art.56 din Codul Comercial, fiind astfel aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
Recurenta arata ca, dovada deplina ca au facut aceste cheltuieli, in interesul recuperarii debitului datorat, se regaseste la dosarul instantei de fond, astfel incat solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in baza art.304 pct.9, Cod pr.civ., iar in urma modificarii sa se dispuna acordarea sumei de 39,30 lei cu titlu de contravaloare cheltuieli de judecata, in vederea repunerii situatiei anterioare si a recuperarii cheltuielilor de la cel cazut in pretentii.
In drept, de invoca prevederile Codului Comercial, Codul civil, Codul de procedura civila, Legea nr.188/2000.
Intimata a inaintat intampinare in cauza, prin care solicita respingerea recursului formulat de catre recurenta Electrica M-Ciuc, in ce priveste cheltuielile de judecata. Apreciaza ca, astfel cum corect a retinut si instanta de fond, in temeiul art.275 C.pr.civ. cheltuielile de judecata nu au fost acordate. Fata de cele aratate, solicita instantei de judecata sa dispuna respingerea cererii de recurs in sensul acordarii cheltuielilor de judecata, si mentinerea celorlalte dispozitii din sentinta atacata.
Din analiza cererii de recurs, rezulta ca, motivul expus de recurenta in cererea sa, este cel prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Tribunalul, analizand hotararea atacata prin prisma motivului de recurs invocat, precum si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei in sensul prevazut de art.304/1 Cod procedura civila, constata ca recursul este intemeiat.
Instanta de fond a admis in baza art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr.119/2007, cererea creditoarei si a somat pe debitoare sa achite suma totala de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand contravaloarea facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei. Fata de pozitia exprimata de debitoare prin intampinare, in temeiul art. 275 Cod procedura civila, instanta a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta de recurs constata ca solutia primei instante este gresita in ce priveste neacordarea cheltuielilor de judecata, fiind data cu incalcarea legii. Astfel, instanta de fond in mod eronat a retinut ca, deoarece parata a si-a exprimat pozitia in sensul recunoasterii pretentiile reclamantei la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata.
In speta, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, intre parti s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant, fiind incident un fapt de comert, in sensul prevazut de art.56 din Codul Comercial. In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv, parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
In aceste conditii, in baza art. 312 alin.1 si 2 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE" ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD" S.A. - AGENTIA DE FURNIZARE A ENERIGIEI ELECTRICE MIERCUREA CIUC, impotriva sentintei civile nr.48 din 21.01.2009, pronuntata de Judecatoria Toplita, pe care in baza art.304 pct.9 Cod procedura civila o va modifica in parte in sensul ca, va obliga parata CNFCF "CFR" S.A. Regionala Cai Ferate Brasov, la plata cheltuielilor de judecata pe seama reclamantei, in suma de 39,30 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de judecata, suportate de catre reclamanta in fond.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate, ca fiind legale si temeinice.
Dosar nr. 1173/326/2008 - decizia civila nr. 164/R din 03.03.2009
Instanta de recurs constata ca solutia primei instante este gresita in ce priveste neacordarea cheltuielilor de judecata, fiind data cu incalcarea legii. Astfel, instanta de fond in mod eronat a retinut ca, deoarece parata a si-a exprimat pozitia in sensul recunoasterii pretentiile reclamantei la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata.
In speta, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, intre parti s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant, fiind incident un fapt de comert, in sensul prevazut de art.56 din Codul Comercial. In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv, parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
Prin sentinta civila nr.48/21.01.2009 pronuntata de Judecatoria Toplita, s-a admis cererea de emitere a unei somatii de plata formulata in temeiul O.U.G. nr.119/2007 de creditoarea S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD S.A., prin Agentia de furnizare a energiei electrice Miercurea Ciuc in contradictoriu cu CNCF "CFR"S.A.-REGIONALA CAI FERATE BRASOV si, in consecinta:
Debitoarea a fost somata la plata sumei totale de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand: contravaloare facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei, in termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei de plata.
In temeiul art. 275 Cod procedura civila, s-a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, procedura somatiei de plata este o procedura speciala, deci derogatorie de la dreptul comun, de solutionare a cererilor prin care se solicita obligarea debitorului la plata unei sume de bani, in masura in care sunt indeplinite anumite conditii.
Prin cererea de fata, creditoarea a solicitat instantei emiterea unei ordonante pentru somarea debitoarei in vederea achitarii sumei totale de 1.908,34 lei catre creditoare, din care 1182,25 lei contravaloarea facturilor de energie electrica consumata si neachitata in si 726,09 lei penalizari de intarziere, conform contractului incheiat intre parti si a marturisirii extrajudiciare a debitoarei prin care recunoaste datoria.
Conform art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Potrivit art. 2 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile privind combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, in sensul ca, aceasta ordonanta de urgenta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale. In lumina acestor dispozitii legale, procedura somatiei de plata presupune, pe langa conditiile generale pentru exercitarea oricarei actiuni in justitie, indeplinirea anumitor cerinte speciale. Astfel, creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, creanta care trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, iar dovada ei se poate face numai cu inscrisuri.
Creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din chiar inscrisul constatator al creantei, conform art. 379 alin.3 Cod procedura civila, deci cand existenta creantei este neindoielnica.
Creanta este lichida atunci cand cuantumul acesteia este determinat prin inscrisul ce o constata sau, cel putin, este determinabila prin inscrisul respectiv ori prin alte inscrisuri ce emana, sunt recunoscute sau, dupa caz, sunt opozabile debitorului (art. 379 alin.4 Cod procedura civila).
Creanta este exigibila (scadenta) daca termenul prevazut in favoarea ori si in favoarea debitorului s-a implinit ori, in conditiile legii (art. 263 si art. 382 Cod procedura civila), debitorul este decazut din beneficiul termenului.
Instanta de fond a constatat ca in cauza sunt indeplinite cerintele generale si speciale prevazute de lege creanta fiind certa, lichida si exigibila, fiind recunoscuta ca atare de catre debitoare.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 10 alin. 1 din OUG 119/2007, instanta de fond a admis cererea creditoarei si a somat pe debitoare sa achite suma totala de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand: contravaloare facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei in termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei de plata.
Fata de pozitia exprimata de debitoare prin intampinare, in temeiul art. 275 Cod procedura civila, instanta a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD S.A., prin Agentia de furnizare a energiei electrice Miercurea Ciuc. Recurenta solicita admiterea recursului declarat, modificarea sentintei atacate, in baza art.304 pct.9. Cod pr.civ., iar in urma modificarii, solicita sa se dispuna acordarea sumei de 39,30 lei cu titlu de contravaloare cheltuieli de judecata, precum si mentinerea celorlalte dispozitii prevazute in hotararea instantei de fond.
In fapt prin sentinta civila nr.48/21.01.2009 pronuntata de Judecatoria Toplita, instanta de judecata a dispus admiterea actiunii,insa fara a se acorda cheltuielile de judecata in baza considerentului ca parata a recunoscut prin intampinare pretentiile lor.
Considera ca hotararea instantei de fond este data cu incalcarea legii, in mod gresit instanta de fond a retinut ca, deoarece parata a recunoscut pretentiile lor la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata, fara a motiva, in concret, hotararea luata de a respinge acordarea cheltuielilor de judecata.
In opinia recurentei, acest lucru este valabil numai in prezenta unor raporturi juridice civile si numai cand parata nu a fost pusa in intarziere.
Arata ca, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant (vanzator de energie electrica, ca act obisnuit de comert, acesta fiind unul dintre obiectele lor de activitate), astfel incat prevederile comerciale sunt aplicabile cu intaietate in aceasta speta.
Ca si consecinta, este vorba de un fapt de comert, conform art.56 din Codul Comercial, fiind astfel aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
Recurenta arata ca, dovada deplina ca au facut aceste cheltuieli, in interesul recuperarii debitului datorat, se regaseste la dosarul instantei de fond, astfel incat solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in baza art.304 pct.9, Cod pr.civ., iar in urma modificarii sa se dispuna acordarea sumei de 39,30 lei cu titlu de contravaloare cheltuieli de judecata, in vederea repunerii situatiei anterioare si a recuperarii cheltuielilor de la cel cazut in pretentii.
In drept, de invoca prevederile Codului Comercial, Codul civil, Codul de procedura civila, Legea nr.188/2000.
Intimata a inaintat intampinare in cauza, prin care solicita respingerea recursului formulat de catre recurenta Electrica M-Ciuc, in ce priveste cheltuielile de judecata. Apreciaza ca, astfel cum corect a retinut si instanta de fond, in temeiul art.275 C.pr.civ. cheltuielile de judecata nu au fost acordate. Fata de cele aratate, solicita instantei de judecata sa dispuna respingerea cererii de recurs in sensul acordarii cheltuielilor de judecata, si mentinerea celorlalte dispozitii din sentinta atacata.
Din analiza cererii de recurs, rezulta ca, motivul expus de recurenta in cererea sa, este cel prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Tribunalul, analizand hotararea atacata prin prisma motivului de recurs invocat, precum si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei in sensul prevazut de art.304/1 Cod procedura civila, constata ca recursul este intemeiat.
Instanta de fond a admis in baza art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr.119/2007, cererea creditoarei si a somat pe debitoare sa achite suma totala de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand contravaloarea facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei. Fata de pozitia exprimata de debitoare prin intampinare, in temeiul art. 275 Cod procedura civila, instanta a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta de recurs constata ca solutia primei instante este gresita in ce priveste neacordarea cheltuielilor de judecata, fiind data cu incalcarea legii. Astfel, instanta de fond in mod eronat a retinut ca, deoarece parata a si-a exprimat pozitia in sensul recunoasterii pretentiile reclamantei la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata.
In speta, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, intre parti s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant, fiind incident un fapt de comert, in sensul prevazut de art.56 din Codul Comercial. In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv, parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
In aceste conditii, in baza art. 312 alin.1 si 2 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE" ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD" S.A. - AGENTIA DE FURNIZARE A ENERIGIEI ELECTRICE MIERCUREA CIUC, impotriva sentintei civile nr.48 din 21.01.2009, pronuntata de Judecatoria Toplita, pe care in baza art.304 pct.9 Cod procedura civila o va modifica in parte in sensul ca, va obliga parata CNFCF "CFR" S.A. Regionala Cai Ferate Brasov, la plata cheltuielilor de judecata pe seama reclamantei, in suma de 39,30 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de judecata, suportate de catre reclamanta in fond.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate, ca fiind legale si temeinice.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012