Contestatie decizie de concediere

Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 967/2015
Sedinta publica de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul N.I. D., in contradictoriu cu  parata S.C. M. S. S.A., avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul asistat de avocat M. Alparata fiind reprezentata de consilier juridic N. D. F.
      Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, reprezentantul paratei a prezentat in original instiintarea catre reclamant privind participarea la concursul organizat de parata in data de 14.07.2014, adresa nr. 9618/04.07.2014 si adresa nr. 2691/20.02.2015.
Fata de inscrisurile depuse la dosar aparatoarea reclamantului a aratat ca nu solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea observarii acestora.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat  si probe de administrat, constatand cauza in stare de judecata, instanta  o retine  spre solutionare si acorda cuvantul partilor.
Aparatoarea reclamantului, avocat M.  A, a solicitat admiterea contestatiei, anularea deciziei  de concediere individuala nr. 724/28.8.2014, reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior concedierii,obligarea paratei sa plateasca reclamantului drepturile salariale indexate, majorate si actualizate  incepand cu data de 29.08.2014 si pana la reintegrarea efectiva, precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat in aceeasi perioada, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul paratei, consilier juridic N. D. F. a solicitat respingerea contestatiei pentru motivele inserate in intampinare si fata de probatoriu administrat in cauza.                                         TRIBUNALUL Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale la data de 18.09.2014, sub nr., reclamantul N. I. D.  a chemat in judecata parata S.C. M. S. S.A, solicitand ca prin sentinta ce se  va pronunta sa se dispuna anularea deciziei  de concediere individuala nr. 724/28.8.2014, reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior concedierii,obligarea paratei sa plateasca reclamantului drepturile salariale indexate, majorate si actualizate  incepand cu data de 29.08.2014 si pana la reintegrarea efectiva, precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat in aceeasi perioada, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamatul a aratat ca a fost angajatul societatii parate din anul 2002 , detinand functia de" adjunct sef sector ", conform contractului individual de munca pe perioada nedeterminata , incheiat la data de 15.08.2002, inregistrat la ITM Gorj sub nr. 361/2002.
A mentionat reclamantul ca prin decizia nr. 724/28.08.2014 din  data de 03.09.2014 s-a dispus de parata desfacerea contractului individual de munca incepand cu data de 29.08.2014 ,
conform prevederilor art.65-67 din Codul muncii , avand in vedere Hotararea nr.7/10.06.2014 a Consiliului de Administratie al S.C. M. S. S.A. , prin care a fost desfiintat un post de adjunct I sef sector in cadrul Sectorului de Vest.
A sustinut reclamantul ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta , intrucat a fost data atat cu nerespectarea cerintelor obligatorii de forma prevazute de disp. art. 76 din Legea 53/2003 actualizata, cat si cu incalcarea procedurii prevazute de lege.
Reclamantul a precizat ca  potrivit art. 76 din Codul muncii prevede ca decizia de concediere pentru motive ce nu ?in de persoana salariatului se comunica acestuia in scris si trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu motivele care  determina concedierea, durata preavizului , lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul pe care salariatul 1-a avut la dispozitie pentru a ocupa un loc de munca vacant , in conditiile art. 64 din Codul muncii.
       Totodata,  mentionarea in cuprinsul deciziei de concediere a situatiei de fapt , in mod explicit si clar este necesara pentru verificarea indeplinirii cerintelor art. 65 alin.2 din Legea 53/2003, respectiv ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si serioasa , fara a disimula realitatea si pentru verificarea seriozitatii cauzei raportat la situatia angajatorului si a angajatului.
A precizat reclamantul ca rezulta fara dubiu faptul ca reglementarile din Codul muncii cu privire la continutul deciziei de concediere sunt de stricta interpretare , iar neindicarea motivelor de fapt sau indicarea lor gresita atrage, in toate cazurile, nulitatea absoluta a deciziei de concediere , nefiind posibil ca angajatorul sa le schimbe in proces si nici sa fie stabilite de instanta de judecata.
De asemenea a invederat reclamantul ca in lipsa unora din mentiunile obligatorii prevazute de art. 76 din C. muncii nu poate fi complinita cu probe exterioare deciziei de concediere.
Totodata, reclamantul a precizat ca din analiza deciziei contestate se observa in mod clar faptul ca aceasta nu este motivata in fapt, intrucat din cuprinsul deciziei nu se regaseste nici o referire la motivul desfiintarii postului ocupat de mine , neexistand o justificare plauzibila , doar aratandu-se ca motivul concedierii il reprezinta " Hotararea nr. 7/10.06.2014 a Consiliului de Administratie al S.C. M.S. S.A. " , fara a se releva existenta unor motive intemeiate care au avut drept urmare necesitatea desfiintarii acestui post.
Reclamantul a sustinut ca din cuprinsul deciziei nu rezulta care din motivele obiective fara legatura cu persoana salariatului la care face referire art. 65 alin.2 din Codul muncii au avut ca efect concedierea mea , situatia de fapt trebuind indicata in materialitatea ei , in ce consta ea si nu sub forma unor generalitati si afirmatii vagi  context in care nu este clar ca este vorba de chiar postul pe care le-am ocupat , intrucat aveam dreptul de a cunoaste care sunt acele motive care justifica masura desfacerii contractului individual de munca.
Tot reclamantul a precizat ca deciziei de concediere ii lipseste un element esential , cel mai important ca si conditie de forma, respectiv aceasta nu cuprinde motivele care determina concedierea , mentiune obligatorie potrivit prevederilor art. 76 alin. 1 lit. a din Codul muncii si a carei lipsa atrage sanctiunea nulitatii absolute a concedierii astfel efectuate , intrucat a fost dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege potrivit art. 76 din acelasi act normativ.
Mai mult decat atat, a relatat  reclamantul ca in cuprinsul deciziei parata mentioneaza ca datorita faptului ca niciunul dintre cei doi adjuncti ?efi de sector neacceptand ocuparea unui alt post, a decis ca postul ramas disponibil sa fie ocupat in urma evaluarii profesionale si a unei probe scrise , incheind in acest sens Regulamentul nr. 9966/07.07.2014, iar in urma analizarii documentelor existente 1-a declarat castigator pe numitul R. C. in postul de adjunct sef sector in cadrul Sectorului de Vest.
 A precizat reclamantul ca relatarea situatiei de fapt este partial adevarata , intrucat nu a avut cunostinta de faptul ca postul ramas disponibil se va ocupa in urma sustinerii unei probe scrise , desi se arata in preambulul deciziei atacate ca prin adresa nr. 9618/04.07.2014 acesta  ar fi fost informat despre faptul ca in data de 14.07.2014 , la orele 10 va avea loc proba scrisa pentru departajarea persoanei care va ocupa postul de adjunct sef sector disponibil in cadrul Sectorului de Vest .
A mentionat reclamantul ca in cuprinsul deciziei se mentioneaza faptul ca parata i-a propus ocuparea unui alt loc de munca disponibil in cadrul societatii, conform pregatirii profesionale, insa acesta l-ar  fi refuzat. A precizat insa ca prin adresa nr. 8229/12.06.2014 parata  i-a oferit un loc de munca disponibil, insa nu conform pregatirii profesionale , intrucat dupa cum se poate observa din continutul acestei adrese urma sa ocupe functia de conducator de formatie de lucru in Sectorul de Vest, functie care nu este corespunzatoare meseriei sale de inginer si totodata drepturile salariale erau inferioare celor care i se cuveneau in calitate de adjunct sef sector .
A precizat reclamantul ca in acest context era normal sa refuze postul, in conditiile in care nu era in conformitate cu meseria si functia detinute anterior si mai mult decat atat in situatia in care la nivelul Sectorului in care isi desfasura activitatea exista un post disponibil  (inca de la data de 01.07.2014)  pe care putea sa-1 ocupe , intrucat numitei V. E , care era sef sectie, i s-a suspendat contractul individual de munca in temeiul art. 52 alin.l litera b din Codul Muncii.
In drept, reclamanta si-a intemeiat  cererea pe disp. art. 76,78 si 80 din Legea 53/2003 actualizata si art. 115 din CCM la nivel de unitate pe anul 2014.
Reclamanta a depus la dosar, in copie xerox urmatoarele inscrisuri: cartea de identitate, decizia de concediere nr. 724 din data de 28.08.2014, actul aditional nr. 1681 din 05.05.2014, extras din contractul colectiv de munca pe anul 2014, act aditional nr. 3280/05.12.2013, fisa postului, adresa nr. 8229/12.06.2014, decizia nr. 462/01.07.2014certificat de concediu medical seria CCMAG nr. 2116273, preaviz nr. 10705/21.04.2014, decizia nr. 538/08.07.2014, decizia nr. 531/08.07.2014, certificat de nastere.
Parata  SC M. S. SA a formulat intampinare prin care solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat parata ca  pana la data incetarii raporturilor de munca cu aceasta, respectiv  29.08.2014 prin decizia nr. 724 a  emisa in temeiul art.65 Codul Muncii, reclamantul a fost angajatul societatii in baza contractului individual de munca nr.361/2002.
In baza art. 65 din Codul Muncii, concedierea individuala a salariatului pentru motive ce nu tin de persoana acestuia, reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu salariatul.
A aratat parata ca potrivit prevederile art. 65 Codul Muncii nu presupun cu necesitate existenta unei situatii economice precare a angajatorului, ci priveste orice modificare a schemei de personal in scopul eficientizarii activitatii.
De asemenea a sustinut parata ca avand in vedere Nota de Fundamentare nr. 7978/06.06.2014, prin Hotararea nr. 7/10.06.2014 , Consiliului de Administratie , a aprobat noua organigrama si statul de functii - Organigrama din 10.06.2014 cu consecinta desfiintarii unui post de adjunct sef-sectie in cadrul Sectorului Vest unde reclamantul isi desfasura activitatea.
Astfel, din compararea celor doua organigrame , cea anterioara desfiintarii postului si cea ulterioara se observa ca :
- pentru Organigrama din 11.12.2013 a SC M. S. SA in STATUL DE FUNCTII TESA/OPERATIVI/C.F.L Sectoare de Productie, pentru Sectorul Vest figurau 2 Adjuncti Sef Sector ;
- pentru Organigrama din 10.06.2014 a SC M. S. SA in STATUL DE FUNCTII TESA/OPERATIVI/C.F.L, - Sectoare de Productie, pentru Sectorul Vest figura 1 post Adjunct Sef Sector , rezultand astfel reducerea efectiva a posturilor de adjunct sef sector detinute de reclamantul N. A. si R. C. din organigrama societatii.
 A aratata parata ca potrivit art.40 Codul Muncii prevede ca " Angajatorul are dreptul sa stabileasca organizarea si functionarea unitatii "(fit.a) iar litera (b) prevede ca " angajatorul are dreptul sa stabileasca atributiile corespunzatoare fiecarui salariat , in conditiile legii", motiv pentru care in temeiul Notei nr. 9361/01.07.2014 a Serviciului Personal S.N.Fp.A, a Regulamentului nr. 9966/08.07.2014  privind desemnarea persoanei care va ocupa postul de adjunct sef-sectie in cadrul Sectorului-Vest, a deciziei nr.550/09.07.2014 a SC M S V SA , prin adresele cu nr.9617/04.07.2014 si 9618 /04.07.2014 , d-nul R. C. si reclamantul N. A. au luat la cunostinta despre organizarea concursului pentru ocuparea postului de adjunct sef-sector in cadrul Sectorului Vest, concurs finalizat cu admiterea pe postul de adjunct sef-sector a domnului R. C. conform procesului-verbal nr. 10277/14.07.2014.
Cu privire la criticile reclamantului in ceea ce priveste ingradirea dreptului de a participa la concursul organizat, raportat la adresa 9618/04.07.2014, a aratat parata  ca reclamantul a refuzat primirea acesteia, ori refuzul primirii nu inseamna neluarea la cunostinta a continutului acelui inscris , respectiv adresa prin care acesta a fost informat de organizarea si data concursului.
In drept, parata  si-a intemeiat  prezenta  intampinare pe dispozitiile art 65 Codului Muncii, art. 205-206 NCPC.
Parata a depus la dosar, in copie xerox urmatoarele inscrisuri: organigrama SC M. S. SA din 11.12.2013 , Stat de Functii-Structura Functionala, Stat de Functii-Sectoare de Productie;nota nr. 7978/06.06.2014;organigrama SC M SSA DIN 10.06.2014 , Stat de Functii- Structura Functional, Stat de Functii-Sectoare de Productie;Hotararea nr.7/10.06.2014 a Consiliului de Administratie al SC M. S. SA; Nota nr. 9361/01.07.2014 a Serviciului Personal S.N.F.P.A;Regulamentul nr. 9966/08.07.2014 privind desemnarea persoanei care va ocupa postul de adjunct sef sector in cadrul Sectorului Vest;decizia nr. 550/09.07.2014 a SC M. S. SA;adresa nr. 9617/04.07.2014 ,adresa nr. 9618/04.07.2014;proces-verbal nr.  10277/14.07.2014 privind Rezultatul -Desemnare Adjunct Sef Sector-Sectorul de vest, proces -verbal nr. 10276.14.07.2014 ;
-Test Grila pentru candidatul R. C, Extras Contract Colectiv de Munca al SC M. S. SA.
Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriu administrat si dispozitiile aplicabile prezentei cauze, tribunalul urmeaza sa admita contestatia de fata cu urmatoarea motivare:
Reclamantul N. I. D. a fost angajat al paratei SC M S. SA in functia de adjunct sef sector.
Prin decizia nr. 724/28.08.2014 s-a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului in temeiul art. 65 din Codul muncii, ca urmare a desfiintarii postului ocupat de acesta, masura dispusa in baza Hotararii nr. 7/10.06.2014 a Consiliului de Administratie.
S-a retinut in cuprinsul deciziei prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 7/10.06.2014 s-a decis desfiintarea unui post de adjunct sef sector in cadrul Sectorului de Vest. Intrucat niciunul dintre cei doi adjuncti sef de sector nu a acceptat ocuparea unui alt post, parata a dispus ca postul disponibil sa fie ocupat in urma evaluarii activitatii profesionale si a sustinerii unei  probe scrise, fiind declarat castigator domnul R. V..
Reclamantul a contestat aceasta decizie, invocand pe de-o parte caracterul neserios al concedierii, iar pe de alta parte faptul ca nu i s-a adus la cunostinta faptul ca urma sa fie organizat concursul pentru ocuparea postului de adjunct sef sector.
Din contra, parata a sustinut ca desfiintarea postului ocupat de reclamant a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa, fiind determinata de reorganizarea activitatii. De asemenea, a sustinut ca reclamantul a refuzat primirea adresei nr. 9618/04.07.2014 prin care i s-a adus la cunostinta sustinerea concursului pentru ocuparea postului de adjunct sef sector, insa a refuzat primirea acestei adrese, motiv pentru care i-a fost comunicata prin posta.
Potrivit art. 65 alin1 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia. Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
In primul rand, instanta constata ca desfiintarea locului de munca a fost efectiva, in  statul de functii (fila 55 din dosar) figurand un singur post de adjunct sef sector, fata de 2 astfel de posturi, cate existau anterior emiterii deciziei de concediere. Desfiintarea postului a fost aprobata prin art. 1 din Hotararea nr. 7/10.06.2014 a Consiliului de Administratie, hotarare prin care  s-a aprobat modificarea structurii organizatorice a unitati.
In vederea ocuparii postului de adjunct sef sector,  a fost aprobat regulamentul inregistrat sub nr. 9966/08.07.2014. conform acestui regulament, departajarea candidatilor trebuia sa aiba in vedere evaluarea activitatii profesionale, ponderea acestei evaluarii fiind de 40% si o proba scrisa, a carei pondere era de 60%. Au fost emise doua adrese,  adresele nr. 9617 si nr. 9618 din 4 iulie 2014, prin care cei doi candidati, reclamantul si R.l . erau invitati la data de 14.07.2014 la ora 10,00 la sediul societatii din Rovinari, cartier Vart, _ pentru sustinerea probei scrise.
Pe comunicarea adresata reclamantului, seful de sector a consemnat faptul ca reclamantul a refuzat sa primeasca adresa.
Instanta a solicitat paratei sa faca dovada comunicarii acestei instiintari reclamantului, iar la data de 26.02.2015, reprezentantul paratei a depus un exemplar al adresei pe care este mentionat faptul ca se comunica prin posta. Parata nu a depus insa la dosar dovada confirmarii de primire si nici macar dovada inaintarii la posta a acestei adrese.
Potrivit notei interne nr. 1547/21.05.2014 (fila 83 din dosar), distribuirea documentelor in cadrul sectorului de vest se face numai pe baza de semnatura de primire sau de luare la cunostinta de catre personalul nominalizat in documente, iar in cazul refuzului de a primi documentele, trebuie intocmit un proces-verbal de motivare a refuzului de minim doua persoane cu atributii de conducere in cadrul sectorului.
Aceste cerinte nu au fost respectate, parata consemnand pe adresa nr.9618/04.07.2014 ca reclamantul a refuzat sa primeneasca adresa, insa aceasta consemnare este semnata doar de seful de sector si nu de doua persoane cu atributii de conducere, asa cum impunea nota mentionata anterior.
Ori, din moment ce a adoptat norme privind comunicarea documentelor, parata era obligata sa le respecte. De altfel, chiar parata a apreciat ca mentiunea sefului de sector nu are valoarea unei comunicari si de aceea a dispus sa  fie comunicata prin posta (inscrisul de la fila 118 din dosar). Nu rezulta insa ca intr-adevar aceasta comunicare s-a si realizat.
Tribunalul constata astfel ca parata nu a dovedit faptul ca reclamantul a fost instiintat cu privire la desfasurarea concursului organizat la data de 14 iulie 2014, situatie in care concedierea reclamantului in aceste conditii este nelegala.
In consecinta, in temeiul art.80 Codul muncii, va fi admisa contestatia, va fi  anulata decizia de concediere nr. 724/28.08.2014, iar parata va fi obligata sa-l reintegreze pe reclamant pe postul detinut anterior. Parata va fi obligata sa plateasca reclamantului drepturile salariale indexate, majorate si actualizate  incepand cu data de 29.08.2014 si pana la reintegrarea efectiva, precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat in aceeasi perioada.
In temeiul art. 453 alin. 1 Cod de procedura civila, parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului, in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu de avocat.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite contestatia formulata de reclamantul N. I. D., in contradictoriu cu  parata S.C. M. S. S.A .
Anuleaza decizia  de concediere individuala nr. 724/28.8.2014.
Dispune reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior concedierii.
Obliga parata sa plateasca reclamantului drepturile salariale indexate, majorate si actualizate  incepand cu data de 29.08.2014 si pana la reintegrarea efectiva, precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat in aceeasi perioada.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept  de  apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce  se va depune la  Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 26.02.2015, la Tribunalul Gorj.