Contestatie decizie de pensionare
(Sentinta civila nr. 1168/2015 din data de 09.03.2015 pronuntata de Tribunalul Gorj)Cod operator 2443
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta nr. 1168/2015
Sedinta publica de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Sef
Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamantul V.M.C., in contradictoriu cu parata C.J.P.G., avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reclamantul, lipsa fiind parata, reprezentata de consilier juridic Scorei Cristina.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta a constatat incheiata cercetarea procesului si a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, cu obligarea paratei la cheltuieli de judecata, in acest sens depunand la dosar o cerere insotita de biletele de calatorie.
Consilier juridic Scorei Cristina, pentru parata, a solicitat respingerea contestatiei conform motivelor expuse in intampinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr_., reclamantul V.M.C., in contradictoriu cu parata C.J.P.G., a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 106943/24.10.2013, privind recalcularea pensiei din sistemul public pentru limita de varsta, emisa de C.J.P.G., ca fiind netemeinica si nelegala si a solicitat admiterea contestatiei, anularea deciziei contestate si obligarea paratei C.J.P. Gorj sa emita o noua decizie privind recalcularea pensiei sale, decizie care sa ia in calcul sporul de santier si sporul de conditii grele, a?a cum reiese din adeverintele depuse la dosar , sporuri care au fost valorificate initial in mod corect de catre parata.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca prin decizia contestata, in mod eronat, parata modificat buletinul de calcul, in sensul ca a eliminat sporul de santier si sporul de conditii grele, in situatia in care aceste sporuri au fost valorificate initial la determinarea punctajului mediu anual, conform adeverintelor depuse la dosar.
Eroarea intimatei este cu atat mai evidenta cu cat determinarea punctajului mediu anual prin valorificarea adeverintelor depuse la dosar s-a facut in timpul judecarii dosarului nr. _.., solutionat prin sentinta civila nr. 2126/13.07.2006, de catre Sectia litigii de munca din cadrul Tribunalului Gorj, prin care s-a respins contestatia sa ca fiind considerata ramasa fara obiect.
Instanta a concluzionat astfel, in conditiile in care in considerentele sentintei mentionate a retinut ca in urma promovarii contestatiei si a prezentarii de catre petent a adeverintelor respective, intimata a recalculat pensia petentului si a emis decizia nr. 106943/26.06.2006, stabilind drepturile de pensie in cuantum de 422 lei, a caror plata a fost stabilita incepand cu 01.12.2005.
In acest context instanta a retinut in mod corect ca decizia contestata, cu nr. 106943/30.11.2005, a fost modificata prin decizia nr. 106943/26.06.2006 si valoarea punctului a crescut de la 1.34623 puncte la 1.42466 puncte, iar pensia de la 421 lei la 422 lei.
Referitor la acest aspect, a mentionat reclamantul ca parata nu are abilitatea legala de a cenzura mentiunile din adeverin?ele emise de unitatile angajatoare, fiind deci nefondate sustinerile functionarilor din C.J.P., in sensul ca mentiunile din adeverinte nu se incadreaza in prevederile legale care reglementeaza materia respectiva, ne?inand cont nici de faptul ca pentru sporurile acordate s-a achitat C.A.S. - ul aferent.
Contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile incidente din Legea 263/2010 si alte acte normative in vigoare.
Parata C.J.P.G. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
S-a invederat ca, urmare a contestatiei depuse de reclamant, C.J.P. G. a inaintat -o cu intregul dosarul de pensionare la C.C.C., in vederea solutionarii, a?a cum prevede art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, fiind emisa hotararea nr. 5379/05.08.2013, prin care a fost respinsa contestatia ca fiind neintemeiata, hotarare care a fost contestata de reclamant la Tribunalul Gorj si formeaza obiectul dosarului nr.------
Prin decizia nr. 106943/15.03.2012, C.J.P. G. a respins in mod corect cererea de recalculare a pensiei, prin valorificarea sumelor mentionate in adeverinta nr. 2054/01.04.2009, eliberata de S.C. .... S.A., intrucat aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 si nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 01.04.2001.
S-a aratat ca, avand in vedere acest text de lege, atat C.C.C. , cat si C.J.P. G., in mod corect nu au procedat la valorificarea adeverintei nr. 5054/01.04.2009 la calculul drepturilor de pensie.
A mai aratat parata ca, urmare a verificarii dosarului de pensionare, C.C.C. a dispus prin adresa nr. 1372/06.08.2013 revizuirea deciziei de pensionare nr. 106943/08.05.2012 si a celor emise ulterior, motiv pentru care C.J.P. G. a emis decizia nr. 106943/24.10.2013, prin care a corectat sporul de santier acordat eronat, conform adeverintelor nr. 1261/2005 si nr. 2210/2006 si valorificarea sporului pentru conducerea formatiei de lucru din adeverinta nr. 2210/2006.
Avand in vedere faptul ca decizia nr. 106943/24.10.2013 a fost emisa ca urmare a hotararii C.C.C., parata a solicitat suspendarea acestui dosar pana la solutionarea dosarului nr. ---------- al Tribunalului Gorj , avand ca obiect contestarea acestei hotarari.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 28.04.2014, in baza dispozitiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila republicat, s-a dispus suspendarea judecatii prezentului dosar , cauza fiind repusa pe rol la cererea reclamantului din 23.10.2014.
Parata a solicitat conexarea dosarului de fata la dosarul nr. -----, cererea de conexare fiind respinsa prin incheierea pronuntata la termenul de judecata, din 24.11.2014, instanta apreciind ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru conexarea dosarului de fata la dosarul nr. ----------- , intrucat in dosarul nr. --------- este vorba despre o contestatie la debit, iar in dosarul de fata este vorba despre o contestatie impotriva unei decizii de recalculare pensie , astfel ca cele doua dosare pot fi solutionate separat in acest sens urmand a respinge exceptia de conexitate invocata.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine.
Prin decizia nr. 106943/15.03.2012, C.J.P.G. a respins cererea reclamantului de recalculare a pensiei prin valorificarea adeverintei nr.2054/01.04.2009, eliberata de S.C. .... S.A., cu motivarea ca sporul pentru program prelungit nu reprezinta un spor cu caracter permanent prevazut de O.U.G. 4/2005.
Reclamantul a contestat aceasta decizie la Comisia centrala de contestatii, apreciind ca in mod gresit nu s-a luat in considerare la calcul pensiei adeverinta privind sporul pentru programul prelungit, incalcandu-se astfel prevederile legale in vigoare care reglementeaza materia respectiva, netinandu-se seama nici de faptul ca pentru sporurile acordate unitatea a achitat contributiile de asigurari sociale aferente.
Prin hotararea nr.5379/05.08.2013, CNPP a respins contestatia reclamantului, retinand ca in mod corect si cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare CJPG a respins cererea contestatorului privind valorificarea veniturilor cu titlu de "program prelungit(mai mare de 8 ore pe zi)", inscrise in adeverinta nr.2054/01.04.2009, eliberata de S.C. .... S.A., intrucat aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform anexei 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011 si nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 01.04.2001.
Reclamantul a contestat decizia nr. 106943/15.03.2012 emisa de C.J.P. G., precum si hotararea nr.5379/05.08.2013, CNPP la Tribunalul Gorj, facand obiectul dosarului nr. 7480/95/2013, in care a fost pronuntata sentinta nr.176/2014.
Prin aceasta sentinta a fost admisa contestatia reclamantului, insa prin decizia nr.3500/25.09.2014, a fost admis apelul declarat de parata C.J.P. Gorj si a fost schimbata sentinta, in sensul ca a fost respinsa contestatia reclamantului.
CCC, urmare a verificarii dosarului de pensionare al reclamantului, a emis adresa nr.1372/06.08.2013(fila 48 din dosar), catre CJPG, constatand ca drepturile de pensie acordate prin decizia de pensie nr. 106943/08.05.2012 si prin cele emise ulterior, nu au fost stabilite in mod corect, cu respectarea intocmai a prevederilor legale in vigoare, sub urmatoarele aspecte:
- valorificarea in mod eronat la determinarea punctajelor lunare aferente perioadei 11.03.1991 - 01.04.1993, a sporului de santier dovedit cu adeverintele nr.1261/26.04.2005 si nr.2210/05.06.2006, eliberate de S.C. .... S.A. Bucuresti - Sucursala Craiova, intrucat nu este mentionat corect temeiul de acordare, Legea nr.57/1974 fiind abrogata la data de 11.03.1991;
- nevalorificarea in mod eronat la determinarea punctajelor lunare aferente perioadei 01.01.1976 - 11.03.1991(data abrogarii temeiului legal invocat), a sumelor cu titlul de "spor cond.", reprezentand sporul pentru conducerea formatiei de lucru, conform punctului 3 din adeverinta nr.2210/05.06.2006, eliberata de S.C. .... S.A. Bucuresti - Sucursala Craiova.
In baza indrumarilor date de CCC prin adresa sus mentionata, parata C.J.P. G. a emis decizia nr. 106943/24.10.2013, contestata in prezenta cauza, prin care a corectat sporul de santier acordat eronat, conform adeverintelor nr. 1261/2005 si nr. 2210/2006 si valorificarea sporului pentru conducerea formatiei de lucru din adeverinta nr. 2210/2006.
La solicitarea instantei, de a se preciza exact care au fost sporurile care au fost inlaturate de la calculul pensiei reclamantului prin decizia contestata in prezenta cauza, cu nr. 106943/24.10.2013, parata a comunicat prin adresa nr.103477/22.01.2015 ca sporul inlaturat il reprezinta sporul de santier, pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, motivat de faptul ca unitatea angajatoare a mentionat ca temei legal Legea nr.57/1974, care a fost abrogata cu data de 11.03.1991 si nu mai putea opera pentru perioada in care reclamantul a beneficiat de acest spor, respectiv 11.03.1991 - 01.04.1993.
De asemenea, prin adresa nr. 103477/18.02.2015(fila 133 din dosar), parata a comunicat faptul ca a valorificat sporul pentru conducerea formatiei de lucru incepand cu data de 01.01.1976 pana la data de 11.03.1991, in sumele mentionate in adeverinta nr.2210/2006 , regasindu-se valorificat la pozitia 9 din buletinul de calcul la rubrica "alte sporuri - suma"
Observand decizia nr.106943/24.10.2013, precizarile formulate de catre C.J.P. G. si inscrisurile inaintate la dosar, instanta retine ca prin aceasta decizie au fost recalculate drepturile de pensie acordate reclamantului, prin inlaturarea sporului de santier pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, motivat de faptul ca unitatea angajatoare a mentionat ca temei legal Legea nr.57/1974, abrogata incepand cu data de 11.03.1991.
Asa cum rezulta din adeverintele nr.1261/26.04.2005 (fila 76 din dosar) si nr.2210/05.06.2006 (filele70,71 din dosar), eliberate de S.C. .... S.A. Bucuresti - Sucursala Craiova, temeiul acordarii sporului de santier il constituie art. 69 din Legea nr.57/1974, lege care a fost abrogata incepand cu data de 11.03.1991, data la care a intrat in vigoare Legea salarizarii nr.14/08.02.1991, asa cum se prevede la art. 12 din aceasta lege.
Prin urmare , in mod corect nu a fost valorificat sporul de santier pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, intrucat prevederile art. 69 din Legea nr.57/1974, mentionate ca temei de acordare a sporului nu mai erau in vigoare in aceasta perioada.
In ceea ce priveste sporul de 10% pentru conditii grele de munca, prevazut in carnetul de munca al reclamantului(acordat in baza H.G. 127/1991, anexa 3 lit. A, alin.3), instanta retine ca a fost luat in considerare la stabilirea pensiei, fapt ce rezulta din datele si elementele ce au condus la determinarea punctajului mediu anual (fila 106 din dosar), fiind mentionat la coloana /rubrica "alte sporuri", unde se mentioneaza la data de 01.04.1991 un spor de 875 lei, spor care reprezinta 10% din salariul tarifar in cuantum de 8725 lei lunar avut in luna respectiva, conform carnetului de munca depus la dosar. De asemenea, la data de 01.05.1991 se mentioneaza un spor de 1002 lei, spor care reprezinta 10% din salariul tarifar lunar in cuantum de 10025 lei avut in luna respectiva, conform carnetului de munca depus la dosar.
Prin urmare, nu sunt intemeiate sustinerile reclamantului, in sensul ca prin decizia contestata i-a fost eliminat atat sporul de santier, cat si sporul pentru conditii grele de munca.
De asemenea, instanta retine ca C.J.P. G. a valorificat si sporul pentru conducerea formatiei de lucru pe perioada 01.01.1976-11.03.1991, mentionat in adeverinta nr.2210/05.06.2006, fapt ce rezulta din buletinul inaintat in extras si anexat la filele 135-139 din dosar, in care sunt mentionate aceleasi sume care sunt precizate in adeverinta incepand cu data de 01.01.1976.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga contestatia formulata de reclamantul Vilceanu M. Constantin, ca neintemeiata.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulata de reclamantul V.M.C., in contradictoriu cu parata C.J.P.G.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 09.03.2015, la Tribunalul Gorj. PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI GREFIER
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta nr. 1168/2015
Sedinta publica de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Sef
Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamantul V.M.C., in contradictoriu cu parata C.J.P.G., avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reclamantul, lipsa fiind parata, reprezentata de consilier juridic Scorei Cristina.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta a constatat incheiata cercetarea procesului si a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, cu obligarea paratei la cheltuieli de judecata, in acest sens depunand la dosar o cerere insotita de biletele de calatorie.
Consilier juridic Scorei Cristina, pentru parata, a solicitat respingerea contestatiei conform motivelor expuse in intampinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr_., reclamantul V.M.C., in contradictoriu cu parata C.J.P.G., a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 106943/24.10.2013, privind recalcularea pensiei din sistemul public pentru limita de varsta, emisa de C.J.P.G., ca fiind netemeinica si nelegala si a solicitat admiterea contestatiei, anularea deciziei contestate si obligarea paratei C.J.P. Gorj sa emita o noua decizie privind recalcularea pensiei sale, decizie care sa ia in calcul sporul de santier si sporul de conditii grele, a?a cum reiese din adeverintele depuse la dosar , sporuri care au fost valorificate initial in mod corect de catre parata.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca prin decizia contestata, in mod eronat, parata modificat buletinul de calcul, in sensul ca a eliminat sporul de santier si sporul de conditii grele, in situatia in care aceste sporuri au fost valorificate initial la determinarea punctajului mediu anual, conform adeverintelor depuse la dosar.
Eroarea intimatei este cu atat mai evidenta cu cat determinarea punctajului mediu anual prin valorificarea adeverintelor depuse la dosar s-a facut in timpul judecarii dosarului nr. _.., solutionat prin sentinta civila nr. 2126/13.07.2006, de catre Sectia litigii de munca din cadrul Tribunalului Gorj, prin care s-a respins contestatia sa ca fiind considerata ramasa fara obiect.
Instanta a concluzionat astfel, in conditiile in care in considerentele sentintei mentionate a retinut ca in urma promovarii contestatiei si a prezentarii de catre petent a adeverintelor respective, intimata a recalculat pensia petentului si a emis decizia nr. 106943/26.06.2006, stabilind drepturile de pensie in cuantum de 422 lei, a caror plata a fost stabilita incepand cu 01.12.2005.
In acest context instanta a retinut in mod corect ca decizia contestata, cu nr. 106943/30.11.2005, a fost modificata prin decizia nr. 106943/26.06.2006 si valoarea punctului a crescut de la 1.34623 puncte la 1.42466 puncte, iar pensia de la 421 lei la 422 lei.
Referitor la acest aspect, a mentionat reclamantul ca parata nu are abilitatea legala de a cenzura mentiunile din adeverin?ele emise de unitatile angajatoare, fiind deci nefondate sustinerile functionarilor din C.J.P., in sensul ca mentiunile din adeverinte nu se incadreaza in prevederile legale care reglementeaza materia respectiva, ne?inand cont nici de faptul ca pentru sporurile acordate s-a achitat C.A.S. - ul aferent.
Contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile incidente din Legea 263/2010 si alte acte normative in vigoare.
Parata C.J.P.G. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
S-a invederat ca, urmare a contestatiei depuse de reclamant, C.J.P. G. a inaintat -o cu intregul dosarul de pensionare la C.C.C., in vederea solutionarii, a?a cum prevede art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, fiind emisa hotararea nr. 5379/05.08.2013, prin care a fost respinsa contestatia ca fiind neintemeiata, hotarare care a fost contestata de reclamant la Tribunalul Gorj si formeaza obiectul dosarului nr.------
Prin decizia nr. 106943/15.03.2012, C.J.P. G. a respins in mod corect cererea de recalculare a pensiei, prin valorificarea sumelor mentionate in adeverinta nr. 2054/01.04.2009, eliberata de S.C. .... S.A., intrucat aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 si nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 01.04.2001.
S-a aratat ca, avand in vedere acest text de lege, atat C.C.C. , cat si C.J.P. G., in mod corect nu au procedat la valorificarea adeverintei nr. 5054/01.04.2009 la calculul drepturilor de pensie.
A mai aratat parata ca, urmare a verificarii dosarului de pensionare, C.C.C. a dispus prin adresa nr. 1372/06.08.2013 revizuirea deciziei de pensionare nr. 106943/08.05.2012 si a celor emise ulterior, motiv pentru care C.J.P. G. a emis decizia nr. 106943/24.10.2013, prin care a corectat sporul de santier acordat eronat, conform adeverintelor nr. 1261/2005 si nr. 2210/2006 si valorificarea sporului pentru conducerea formatiei de lucru din adeverinta nr. 2210/2006.
Avand in vedere faptul ca decizia nr. 106943/24.10.2013 a fost emisa ca urmare a hotararii C.C.C., parata a solicitat suspendarea acestui dosar pana la solutionarea dosarului nr. ---------- al Tribunalului Gorj , avand ca obiect contestarea acestei hotarari.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 28.04.2014, in baza dispozitiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila republicat, s-a dispus suspendarea judecatii prezentului dosar , cauza fiind repusa pe rol la cererea reclamantului din 23.10.2014.
Parata a solicitat conexarea dosarului de fata la dosarul nr. -----, cererea de conexare fiind respinsa prin incheierea pronuntata la termenul de judecata, din 24.11.2014, instanta apreciind ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru conexarea dosarului de fata la dosarul nr. ----------- , intrucat in dosarul nr. --------- este vorba despre o contestatie la debit, iar in dosarul de fata este vorba despre o contestatie impotriva unei decizii de recalculare pensie , astfel ca cele doua dosare pot fi solutionate separat in acest sens urmand a respinge exceptia de conexitate invocata.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine.
Prin decizia nr. 106943/15.03.2012, C.J.P.G. a respins cererea reclamantului de recalculare a pensiei prin valorificarea adeverintei nr.2054/01.04.2009, eliberata de S.C. .... S.A., cu motivarea ca sporul pentru program prelungit nu reprezinta un spor cu caracter permanent prevazut de O.U.G. 4/2005.
Reclamantul a contestat aceasta decizie la Comisia centrala de contestatii, apreciind ca in mod gresit nu s-a luat in considerare la calcul pensiei adeverinta privind sporul pentru programul prelungit, incalcandu-se astfel prevederile legale in vigoare care reglementeaza materia respectiva, netinandu-se seama nici de faptul ca pentru sporurile acordate unitatea a achitat contributiile de asigurari sociale aferente.
Prin hotararea nr.5379/05.08.2013, CNPP a respins contestatia reclamantului, retinand ca in mod corect si cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare CJPG a respins cererea contestatorului privind valorificarea veniturilor cu titlu de "program prelungit(mai mare de 8 ore pe zi)", inscrise in adeverinta nr.2054/01.04.2009, eliberata de S.C. .... S.A., intrucat aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform anexei 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011 si nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 01.04.2001.
Reclamantul a contestat decizia nr. 106943/15.03.2012 emisa de C.J.P. G., precum si hotararea nr.5379/05.08.2013, CNPP la Tribunalul Gorj, facand obiectul dosarului nr. 7480/95/2013, in care a fost pronuntata sentinta nr.176/2014.
Prin aceasta sentinta a fost admisa contestatia reclamantului, insa prin decizia nr.3500/25.09.2014, a fost admis apelul declarat de parata C.J.P. Gorj si a fost schimbata sentinta, in sensul ca a fost respinsa contestatia reclamantului.
CCC, urmare a verificarii dosarului de pensionare al reclamantului, a emis adresa nr.1372/06.08.2013(fila 48 din dosar), catre CJPG, constatand ca drepturile de pensie acordate prin decizia de pensie nr. 106943/08.05.2012 si prin cele emise ulterior, nu au fost stabilite in mod corect, cu respectarea intocmai a prevederilor legale in vigoare, sub urmatoarele aspecte:
- valorificarea in mod eronat la determinarea punctajelor lunare aferente perioadei 11.03.1991 - 01.04.1993, a sporului de santier dovedit cu adeverintele nr.1261/26.04.2005 si nr.2210/05.06.2006, eliberate de S.C. .... S.A. Bucuresti - Sucursala Craiova, intrucat nu este mentionat corect temeiul de acordare, Legea nr.57/1974 fiind abrogata la data de 11.03.1991;
- nevalorificarea in mod eronat la determinarea punctajelor lunare aferente perioadei 01.01.1976 - 11.03.1991(data abrogarii temeiului legal invocat), a sumelor cu titlul de "spor cond.", reprezentand sporul pentru conducerea formatiei de lucru, conform punctului 3 din adeverinta nr.2210/05.06.2006, eliberata de S.C. .... S.A. Bucuresti - Sucursala Craiova.
In baza indrumarilor date de CCC prin adresa sus mentionata, parata C.J.P. G. a emis decizia nr. 106943/24.10.2013, contestata in prezenta cauza, prin care a corectat sporul de santier acordat eronat, conform adeverintelor nr. 1261/2005 si nr. 2210/2006 si valorificarea sporului pentru conducerea formatiei de lucru din adeverinta nr. 2210/2006.
La solicitarea instantei, de a se preciza exact care au fost sporurile care au fost inlaturate de la calculul pensiei reclamantului prin decizia contestata in prezenta cauza, cu nr. 106943/24.10.2013, parata a comunicat prin adresa nr.103477/22.01.2015 ca sporul inlaturat il reprezinta sporul de santier, pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, motivat de faptul ca unitatea angajatoare a mentionat ca temei legal Legea nr.57/1974, care a fost abrogata cu data de 11.03.1991 si nu mai putea opera pentru perioada in care reclamantul a beneficiat de acest spor, respectiv 11.03.1991 - 01.04.1993.
De asemenea, prin adresa nr. 103477/18.02.2015(fila 133 din dosar), parata a comunicat faptul ca a valorificat sporul pentru conducerea formatiei de lucru incepand cu data de 01.01.1976 pana la data de 11.03.1991, in sumele mentionate in adeverinta nr.2210/2006 , regasindu-se valorificat la pozitia 9 din buletinul de calcul la rubrica "alte sporuri - suma"
Observand decizia nr.106943/24.10.2013, precizarile formulate de catre C.J.P. G. si inscrisurile inaintate la dosar, instanta retine ca prin aceasta decizie au fost recalculate drepturile de pensie acordate reclamantului, prin inlaturarea sporului de santier pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, motivat de faptul ca unitatea angajatoare a mentionat ca temei legal Legea nr.57/1974, abrogata incepand cu data de 11.03.1991.
Asa cum rezulta din adeverintele nr.1261/26.04.2005 (fila 76 din dosar) si nr.2210/05.06.2006 (filele70,71 din dosar), eliberate de S.C. .... S.A. Bucuresti - Sucursala Craiova, temeiul acordarii sporului de santier il constituie art. 69 din Legea nr.57/1974, lege care a fost abrogata incepand cu data de 11.03.1991, data la care a intrat in vigoare Legea salarizarii nr.14/08.02.1991, asa cum se prevede la art. 12 din aceasta lege.
Prin urmare , in mod corect nu a fost valorificat sporul de santier pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, intrucat prevederile art. 69 din Legea nr.57/1974, mentionate ca temei de acordare a sporului nu mai erau in vigoare in aceasta perioada.
In ceea ce priveste sporul de 10% pentru conditii grele de munca, prevazut in carnetul de munca al reclamantului(acordat in baza H.G. 127/1991, anexa 3 lit. A, alin.3), instanta retine ca a fost luat in considerare la stabilirea pensiei, fapt ce rezulta din datele si elementele ce au condus la determinarea punctajului mediu anual (fila 106 din dosar), fiind mentionat la coloana /rubrica "alte sporuri", unde se mentioneaza la data de 01.04.1991 un spor de 875 lei, spor care reprezinta 10% din salariul tarifar in cuantum de 8725 lei lunar avut in luna respectiva, conform carnetului de munca depus la dosar. De asemenea, la data de 01.05.1991 se mentioneaza un spor de 1002 lei, spor care reprezinta 10% din salariul tarifar lunar in cuantum de 10025 lei avut in luna respectiva, conform carnetului de munca depus la dosar.
Prin urmare, nu sunt intemeiate sustinerile reclamantului, in sensul ca prin decizia contestata i-a fost eliminat atat sporul de santier, cat si sporul pentru conditii grele de munca.
De asemenea, instanta retine ca C.J.P. G. a valorificat si sporul pentru conducerea formatiei de lucru pe perioada 01.01.1976-11.03.1991, mentionat in adeverinta nr.2210/05.06.2006, fapt ce rezulta din buletinul inaintat in extras si anexat la filele 135-139 din dosar, in care sunt mentionate aceleasi sume care sunt precizate in adeverinta incepand cu data de 01.01.1976.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga contestatia formulata de reclamantul Vilceanu M. Constantin, ca neintemeiata.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulata de reclamantul V.M.C., in contradictoriu cu parata C.J.P.G.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 09.03.2015, la Tribunalul Gorj. PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri); Pensii
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015
Retragerea cererii de liberare conditionata. - Sentinta penala nr. 102/2015 din data de 17.03.2015
Calea de atac poate fi exercitata doar de par?ile din dosar, mandatarul uneia dintre par?i nu poate formula apel in nume propriu ci doar in numele ?i pentru mandantul sau - Decizie nr. 431/2015 din data de 03.04.2015
Respectarea principiului disponibilita?ii . solu?ionarea cauzei in limitele investirii - art 22 alin 6 Cproc.civ. - Decizie nr. 309/2015 din data de 12.03.2015
Lipsa semnaturii pe cererea de apel atrage nulitatea caii de atac declarata - art 470 C.proc.civ. - Decizie nr. 405/2015 din data de 01.04.2015
Obligativitatea instan?ei de a solu?iona cu prioritate excep?iile de procedura sau de fond care fac inutila administrarea de probe sau cercetarea in fond a cauzei - Decizie nr. 421/2015 din data de 02.04.2015
Reconstituirea dreptului de proprietate legea 18/1991 - Decizie nr. 307/2015 din data de 11.03.2015