Antrenare raspundere patrimoniala formulata de lichidatorul judiciar
(Sentinta comerciala nr. 104/2015 din data de 16.02.2015 pronuntata de Tribunalul Gorj)Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta nr. 104/2015
Sedinta publica de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
Judecator sindic ______..
Grefier ________
Pe rol fiind judecarea cererii pentru antrenare raspundere patrimoniala formulata de lichidatorul judiciar ..................SPRL, impotriva paratei CMA, fostul administrator al debitoarei SC ..................SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns practician in insolventa CM, pentru lichidatorul judiciar ..................SPRL, lipsa fiind parata.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca parata nu a depus la dosar dovada de achitare a onorariului pentru expert, judecatorul sindic dispunand decaderea paratei din proba cu expertiza, dupa care constatandu-se cererea in stare de judecata, s-a acordat cuvantul .
Practician in insolventa C M a solicitat admiterea cererii, asa cum fost formulata.
JUDECATORUL - SINDIC, Asupra cererii de fata , constata si retine urmatoarele,
Prin actiunea inregistrata la data de 15 septembrie 2014, lichidatorul judiciar ..................SPRL a solicitat antrenarea raspunderii patrimoniale a paratei CMC , fostul administrator al debitoarei SC ..................SRL, pentru suma de 105.377,44 lei, reprezentand intreg pasivul cunoscut al debitorului, in temeiul disp.art.138 lit.d si e din Legea 85/2006.
Actiunea a fost inregistrata sub nr. _., cu prim termen de judecata la data de 10 noiembrie 2014.
In motivarea cererii, lichidatorul judiciar a aratat ca, prin sentinta nr. 1270/2013 din data de 23.09.2013, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr_. aflat pe rolul ______., s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SC ..................SRL, ..................SPRL fiind numita administrator judiciar.
Cererea a fost formulata de creditorul ____ GORJ, pentru o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 50.809 lei, dovedita cu actele depuse la dosar. Debitorul nu a formulat contestatie la aceasta cerere.
Administratorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolventei si obligatia depunerii de catre administratorul social a documentelor necesare pentru derularea procedurii insolventei debitoarei cu recomandata nr. AR29933449952/10.10.2013, la adresa din sat ____, comuna ____., jud. Gorj. Recomandata a fost returnata cu mentiunea ,,destinatar plecat din tara, se aproba inapoierea".
Prin sentinta nr. 276/2014 din data de 03.03.2014 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ___.. s-a dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva debitorului SC ..................SRL, ..................SPRL fiind desemnata lichidator judiciar. In calitate de lichidator judiciar a notificat deschiderea procedurii falimentului, creditorilor cunoscuti, precizand totodata termenele de inscriere, intocmire si comunicare a tabelului suplimentar si definitiv consolidat.
De asemenea a notificat administratorul social al debitoarei CMC , la adresa din sat ____, comuna ___., jud. Gorj, cu privire la deschiderea procedurii falimentului, numirea noastra in calitate de lichidator judiciar, dizolvarea societatii, ridicarea dreptului de administrare si obligatia depunerii catre lichidator a documentelor necesare pentru derularea procedurii falimentului si a bunurilor pentru inventariere.
A notificat cu adresa nr. 2738/20.03.2014 administratorul social al debitoarei CMC ca pana pe data de 02.04.2014 sa comunice data si ora la care sa ne prezentam pentru inventarul de predare-primire a activelor aflate in patrimoniul societatii, documentelor contabile si arhivei, care a fost transmisa cu recomandata AR29927054385/20.03.2014, la adresa din sat ___., comuna ____.., jud. Gorj. Recomandata a fost returnata cu mentiunea ’’Destinatar plecat din tara; Se aproba inapoierea’’.
Primaria _ a comunicat cu adresa nr. 6210/16.10.2013 ca SC ..................SRL, figureaza in evidente cu bunul mobil autoturism marca Peugeot, cu numarul de identificare VF33H9HYB84672590, serie motor 0008823, dobandit in data de 01.08.2006 prin contractul de leasing nr. 12679.
Pana in prezent nici un reprezentant al debitorului nu a prezentat inventarul faptic al bunurilor si documentele prevazute de Legea 85/2006, desi avea obligatia de a pune la dispozitia lichidatorului judiciar toate informatiile cerute de acesta precum si informatiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea si averea societatii.
Nedepunerea acestor documente da nastere la prezumtia ca acesta nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea 82/1991 si a sustras activele societatii de la urmarirea creditorilor. Administratorul social al debitoarei CMC nu a prezentat documentele prevazute la art. 28 si art. 44 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei si nu a depus situatiile financiare nici la ____. Gorj, pe site-ul M.. F. ultimul bilant depus a fost cel aferent anului 2010, motiv pentru care analiza activitatii debitorului a fost facuta pe baza informatiilor pe care le-am obtinut din bilantul de la data de 31.12.2010.
Nedepunerea acestor documente da nastere la prezumtia ca acesta nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea 82/1991, iar lichidatorul judiciar nu a putut stabili din ce se compun activele imobilizate in valoare de 207.852 lei si activele circulante (stocurile in suma de 128.669 lei, creantele in suma de 32.322 lei, casa si conturi la banci in suma de 3.475 lei). Prin neconducerea evidentei contabile si fiscale in conformitate cu legea 82/1991 s-a sustras de la calcularea si plata impozitelor si taxelor si a majorat nepermis de mult pasivul debitorului, motiv pentru care ___ Gorj a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei.
Pana in prezent administratorul social al debitoarei CMC , nu a dat curs solicitarii lichidatorului judiciar de a prezenta inventarul faptic al bunurilor active imobilizate pentru inventariere, evaluare si valorificare si activele circulante, ducand la ideea ca a sustras activele societatii de la urmarirea creditorilor.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.138 alin.1 lit. (d) si (e) din Legea 85/2006, privind procedura insolventei.
La data de 20 octombrie 2014, parata CMC a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, in cauza nefiind intrunite conditiile pentru antrenarea raspunderii, respectiv : prejudiciul creditorilor, fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata de catre debitor a datoriilor exigibile si culpa.
Ca, sumele inscrise in tabelul definitiv consolidat sunt sume estimative, nefiind reale, calculate doar in functie de actele contabile de catre un specialist autorizat.
Se solicita efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se constata prejudiciul efectiv, daca exista, cererea admisa prin incheierea din 10 noiembrie 2014, fiind numit expert d-na TM cu un onorariu provizoriu de 100 lei, ce va fi achitat de parata, fiind acordate mai multe termen de judecata( trei termene) pentru a se depune dovada achitarii onorariului.
Judecatorul sindic, examinand cererea de chemare in judecata prin prisma dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. d sie din Legea nr. 85/2006, coroborat cu aspectul ca parata legal citata nu a inteles sa isi formuleze apararile necesare, constata si retine ca cererea este intemeiata si va fi admisa ca atare cu urmatoarea motivare;
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. 1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului prin una din faptele expres prevazute la literele a ) - g), fapte savarsite cu vinovatie, care sa fi determinat starea de insolventa, intre fapte si prejudiciu sa existe legatura de cauzalitate.
In speta, este evident ca nu s-a tinut contabilitatea potrivit legii - fapta prevazuta de art. 138 lit. d) -fapta este savarsita cu vinovatie de parat care in exercitarea atributiilor ce ii reveneau ca administrator societar trebuia sa intreprinda toate masurile legale pentru tinerea contabilitatii potrivit legii, intre lipsa oricarei contabilitati si starea de insolventa este legatura de cauzalitate.
Din probatoriu a rezultat ca parata a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a marit in mod fictiv pasivul debitoarei, ceea ce a contribuit la starea de insolventa, fapta prevazuta de art.138 lit. e) din Legea nr. 85/2006.
Parata CMC nu a prezentat documentele prevazute la art. 28 si art. 44 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei si nu a depus situatiile financiare nici la ___.. Gorj, pe site-ul M. F. ultimul bilant depus a fost cel aferent anului 2010, motiv pentru care analiza activitatii debitorului a fost facuta pe baza informatiilor pe care le-a obtinut din bilan?ul de la data de 31.12.2010.
Nedepunerea acestor documente da nastere la prezumtia ca acesta nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea 82/1991, iar lichidatorul judiciar nu a putut stabili din ce se compun activele imobilizate in valoare de 207.852 lei si circulante in valoare de 164.466 lei (stocuri in suma de 128.669 lei, creante in suma de 32.322 lei, casa si conturi la banci in suma de 3475 lei).
Prin neconducerea evidentei contabile si fiscale in conformitate cu Legea 82/1991 s-a sustras de la calcularea si plata impozitelor si taxelor si a majorat nepermis de mult pasivul debitorului, motiv pentru care ____. Gorj a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei.
Pana in prezent parata nu a dat curs solicitarii lichidatorului judiciar de a prezenta situa?ia activelor circulante, ducand la ideea ca a sustras activele societatii de la urmarirea creditorilor.
In aceste conditii, folosirea activelor societarii in interesul acoperirii datoriilor societarii debitoare ar fi fost acoperitoare pentru indestularea creditorilor si evitarea starii de insolenta., astfel ca se impune admiterea cererii si antrenarea raspunderii materiale a paratei CMC , pentru suma de 105.377,44 lei, reprezentand intreg pasivul cunoscut al debitorului, cererea fiind pe deplin dovedita.
Pentru considerentele expuse si in temeiul dispozitiilor legale mentionate; PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite cererea formulata de lichidatorul judiciar ..................SPRL, cu sediul in Tg.Jiu, strada Unirii nr___ judetul Gorj, CIF ____., RSP _____., desemnat sa administreze procedura insolventei impotriva debitoarei SC ____. SRL cu sediul in Com. __.., sat ____, jud.Gorj, CUI _____, numar de ordine in registrul comertului J 18/__../___.., impotriva paratei CMC , domiciliata in comuna ___., sat ___, judetul Gorj.
In temeiul art.138 alin.1 lit.d si e din Legea 85/2006, antreneaza raspunderea patrimoniala a paratei catre debitoare, pana la acoperirea pasivului de 105.377,44 lei .
Conexat la dosarul nr. ____
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 16 februarie 2015, la Tribunalul Gorj .
Judecator sindic , Grefier ,
____________ _________.. .
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta nr. 104/2015
Sedinta publica de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
Judecator sindic ______..
Grefier ________
Pe rol fiind judecarea cererii pentru antrenare raspundere patrimoniala formulata de lichidatorul judiciar ..................SPRL, impotriva paratei CMA, fostul administrator al debitoarei SC ..................SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns practician in insolventa CM, pentru lichidatorul judiciar ..................SPRL, lipsa fiind parata.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca parata nu a depus la dosar dovada de achitare a onorariului pentru expert, judecatorul sindic dispunand decaderea paratei din proba cu expertiza, dupa care constatandu-se cererea in stare de judecata, s-a acordat cuvantul .
Practician in insolventa C M a solicitat admiterea cererii, asa cum fost formulata.
JUDECATORUL - SINDIC, Asupra cererii de fata , constata si retine urmatoarele,
Prin actiunea inregistrata la data de 15 septembrie 2014, lichidatorul judiciar ..................SPRL a solicitat antrenarea raspunderii patrimoniale a paratei CMC , fostul administrator al debitoarei SC ..................SRL, pentru suma de 105.377,44 lei, reprezentand intreg pasivul cunoscut al debitorului, in temeiul disp.art.138 lit.d si e din Legea 85/2006.
Actiunea a fost inregistrata sub nr. _., cu prim termen de judecata la data de 10 noiembrie 2014.
In motivarea cererii, lichidatorul judiciar a aratat ca, prin sentinta nr. 1270/2013 din data de 23.09.2013, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr_. aflat pe rolul ______., s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SC ..................SRL, ..................SPRL fiind numita administrator judiciar.
Cererea a fost formulata de creditorul ____ GORJ, pentru o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 50.809 lei, dovedita cu actele depuse la dosar. Debitorul nu a formulat contestatie la aceasta cerere.
Administratorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolventei si obligatia depunerii de catre administratorul social a documentelor necesare pentru derularea procedurii insolventei debitoarei cu recomandata nr. AR29933449952/10.10.2013, la adresa din sat ____, comuna ____., jud. Gorj. Recomandata a fost returnata cu mentiunea ,,destinatar plecat din tara, se aproba inapoierea".
Prin sentinta nr. 276/2014 din data de 03.03.2014 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ___.. s-a dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva debitorului SC ..................SRL, ..................SPRL fiind desemnata lichidator judiciar. In calitate de lichidator judiciar a notificat deschiderea procedurii falimentului, creditorilor cunoscuti, precizand totodata termenele de inscriere, intocmire si comunicare a tabelului suplimentar si definitiv consolidat.
De asemenea a notificat administratorul social al debitoarei CMC , la adresa din sat ____, comuna ___., jud. Gorj, cu privire la deschiderea procedurii falimentului, numirea noastra in calitate de lichidator judiciar, dizolvarea societatii, ridicarea dreptului de administrare si obligatia depunerii catre lichidator a documentelor necesare pentru derularea procedurii falimentului si a bunurilor pentru inventariere.
A notificat cu adresa nr. 2738/20.03.2014 administratorul social al debitoarei CMC ca pana pe data de 02.04.2014 sa comunice data si ora la care sa ne prezentam pentru inventarul de predare-primire a activelor aflate in patrimoniul societatii, documentelor contabile si arhivei, care a fost transmisa cu recomandata AR29927054385/20.03.2014, la adresa din sat ___., comuna ____.., jud. Gorj. Recomandata a fost returnata cu mentiunea ’’Destinatar plecat din tara; Se aproba inapoierea’’.
Primaria _ a comunicat cu adresa nr. 6210/16.10.2013 ca SC ..................SRL, figureaza in evidente cu bunul mobil autoturism marca Peugeot, cu numarul de identificare VF33H9HYB84672590, serie motor 0008823, dobandit in data de 01.08.2006 prin contractul de leasing nr. 12679.
Pana in prezent nici un reprezentant al debitorului nu a prezentat inventarul faptic al bunurilor si documentele prevazute de Legea 85/2006, desi avea obligatia de a pune la dispozitia lichidatorului judiciar toate informatiile cerute de acesta precum si informatiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea si averea societatii.
Nedepunerea acestor documente da nastere la prezumtia ca acesta nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea 82/1991 si a sustras activele societatii de la urmarirea creditorilor. Administratorul social al debitoarei CMC nu a prezentat documentele prevazute la art. 28 si art. 44 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei si nu a depus situatiile financiare nici la ____. Gorj, pe site-ul M.. F. ultimul bilant depus a fost cel aferent anului 2010, motiv pentru care analiza activitatii debitorului a fost facuta pe baza informatiilor pe care le-am obtinut din bilantul de la data de 31.12.2010.
Nedepunerea acestor documente da nastere la prezumtia ca acesta nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea 82/1991, iar lichidatorul judiciar nu a putut stabili din ce se compun activele imobilizate in valoare de 207.852 lei si activele circulante (stocurile in suma de 128.669 lei, creantele in suma de 32.322 lei, casa si conturi la banci in suma de 3.475 lei). Prin neconducerea evidentei contabile si fiscale in conformitate cu legea 82/1991 s-a sustras de la calcularea si plata impozitelor si taxelor si a majorat nepermis de mult pasivul debitorului, motiv pentru care ___ Gorj a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei.
Pana in prezent administratorul social al debitoarei CMC , nu a dat curs solicitarii lichidatorului judiciar de a prezenta inventarul faptic al bunurilor active imobilizate pentru inventariere, evaluare si valorificare si activele circulante, ducand la ideea ca a sustras activele societatii de la urmarirea creditorilor.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.138 alin.1 lit. (d) si (e) din Legea 85/2006, privind procedura insolventei.
La data de 20 octombrie 2014, parata CMC a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, in cauza nefiind intrunite conditiile pentru antrenarea raspunderii, respectiv : prejudiciul creditorilor, fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata de catre debitor a datoriilor exigibile si culpa.
Ca, sumele inscrise in tabelul definitiv consolidat sunt sume estimative, nefiind reale, calculate doar in functie de actele contabile de catre un specialist autorizat.
Se solicita efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se constata prejudiciul efectiv, daca exista, cererea admisa prin incheierea din 10 noiembrie 2014, fiind numit expert d-na TM cu un onorariu provizoriu de 100 lei, ce va fi achitat de parata, fiind acordate mai multe termen de judecata( trei termene) pentru a se depune dovada achitarii onorariului.
Judecatorul sindic, examinand cererea de chemare in judecata prin prisma dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. d sie din Legea nr. 85/2006, coroborat cu aspectul ca parata legal citata nu a inteles sa isi formuleze apararile necesare, constata si retine ca cererea este intemeiata si va fi admisa ca atare cu urmatoarea motivare;
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. 1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului prin una din faptele expres prevazute la literele a ) - g), fapte savarsite cu vinovatie, care sa fi determinat starea de insolventa, intre fapte si prejudiciu sa existe legatura de cauzalitate.
In speta, este evident ca nu s-a tinut contabilitatea potrivit legii - fapta prevazuta de art. 138 lit. d) -fapta este savarsita cu vinovatie de parat care in exercitarea atributiilor ce ii reveneau ca administrator societar trebuia sa intreprinda toate masurile legale pentru tinerea contabilitatii potrivit legii, intre lipsa oricarei contabilitati si starea de insolventa este legatura de cauzalitate.
Din probatoriu a rezultat ca parata a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a marit in mod fictiv pasivul debitoarei, ceea ce a contribuit la starea de insolventa, fapta prevazuta de art.138 lit. e) din Legea nr. 85/2006.
Parata CMC nu a prezentat documentele prevazute la art. 28 si art. 44 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei si nu a depus situatiile financiare nici la ___.. Gorj, pe site-ul M. F. ultimul bilant depus a fost cel aferent anului 2010, motiv pentru care analiza activitatii debitorului a fost facuta pe baza informatiilor pe care le-a obtinut din bilan?ul de la data de 31.12.2010.
Nedepunerea acestor documente da nastere la prezumtia ca acesta nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea 82/1991, iar lichidatorul judiciar nu a putut stabili din ce se compun activele imobilizate in valoare de 207.852 lei si circulante in valoare de 164.466 lei (stocuri in suma de 128.669 lei, creante in suma de 32.322 lei, casa si conturi la banci in suma de 3475 lei).
Prin neconducerea evidentei contabile si fiscale in conformitate cu Legea 82/1991 s-a sustras de la calcularea si plata impozitelor si taxelor si a majorat nepermis de mult pasivul debitorului, motiv pentru care ____. Gorj a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei.
Pana in prezent parata nu a dat curs solicitarii lichidatorului judiciar de a prezenta situa?ia activelor circulante, ducand la ideea ca a sustras activele societatii de la urmarirea creditorilor.
In aceste conditii, folosirea activelor societarii in interesul acoperirii datoriilor societarii debitoare ar fi fost acoperitoare pentru indestularea creditorilor si evitarea starii de insolenta., astfel ca se impune admiterea cererii si antrenarea raspunderii materiale a paratei CMC , pentru suma de 105.377,44 lei, reprezentand intreg pasivul cunoscut al debitorului, cererea fiind pe deplin dovedita.
Pentru considerentele expuse si in temeiul dispozitiilor legale mentionate; PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite cererea formulata de lichidatorul judiciar ..................SPRL, cu sediul in Tg.Jiu, strada Unirii nr___ judetul Gorj, CIF ____., RSP _____., desemnat sa administreze procedura insolventei impotriva debitoarei SC ____. SRL cu sediul in Com. __.., sat ____, jud.Gorj, CUI _____, numar de ordine in registrul comertului J 18/__../___.., impotriva paratei CMC , domiciliata in comuna ___., sat ___, judetul Gorj.
In temeiul art.138 alin.1 lit.d si e din Legea 85/2006, antreneaza raspunderea patrimoniala a paratei catre debitoare, pana la acoperirea pasivului de 105.377,44 lei .
Conexat la dosarul nr. ____
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 16 februarie 2015, la Tribunalul Gorj .
Judecator sindic , Grefier ,
____________ _________.. .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006