Contestatie decizie de pensionare

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

SENTINTA  Nr. 4428/2014
Sedinta publica de la 21 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier

     
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul P.I. in contradictoriu cu paratii C.J.P. GORJ si C.C.C.- C.N.P.P., avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat pentru reclamant procurator C.I., cu procura judiciara depusa la dosarul cauzei, iar pentru parati s-a prezentat consilier juridic C.V..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care reprezentantul paratilor a depus la dosarul cauzei cererea nr.19810/14.06.2013 formulata de catre reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a cordat cuvantul pe fond.
In calitate de mandatar, domnul C.I. a depus pentru reclamant concluzii scrise.
Reprezentantul paratilor, consilier juridic C.V., a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru motivele  invocate prin intampinare. INSTANTA

Asupra cauzei de fata :
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub numarul _., reclamantul P.I. a formulat contestatie impotriva deciziei de pensionare nr.10291/12.07.2013 emisa de C.J.P. GORJ.
A solicitat reclamantul obligarea Casei Judetene de Pensii Gorj sa ia in calcul:
- perioadele de timp 22.10.1975-01.08.1977 si 02.11.1982-01.04.2001, timp de 20 ani 2 luni zile, ca fiind lucrate de mine in locuri de munca incadrate in grupa I-a de munca in procent de 5% asa cum este mentionat la poz.67 a Carnetului de munca scrie Ba nr.0018684:
- perioada de timp 01.08.1980-22.02.1982, timp de I an 6 luni 21 de zile, ca fiind lucrata de line in locuri de munca incadrate in grupa a II-a de munca in procent de 100% asa cum este mentionat la.poz.68 a Carnetului de munca serie Ba nr.0018684;
- perioada de timp 01.07.2001 -31.08.2004 timp de 3 ani 0 luni ca fiind lucrata de mine in icuri de munca incadrate in conditii speciale asa cum este mentionat in Adeverinta nr. l1478/28.06.2003
A mentionat ca meseria de lucrator necalificat si functiile de subinginer, sef santier si sef sectie sunt compatibile cu activitatile desfasurate in sectorul pirotehnic conform Ordinului 50 1990 pct. 3 .2 si scrisoarea M. M.S.S.- Bucuresti nr. 316 16.04 2004, iar unitatea isi asuma responsabilitatea inregistrarii grupei a l-a in carnetul de munca in baza adeverintei interne si a actelor de tu dosarul personal care se gaseste in arhiva unita?ii". A mentionat ca perioadele respective se regasesc si in adeverintele  nr.3543/26.08.2004 ,nr. 1746/22.07.2013.
A invocat reclamantul prevederile art.55 alineat 1 indice 1 si tabelul nr. l indice 1 din Legea nr.263/2010, dispozitii care considera ca au fost incalcate de intimata prin decizia de pensionare emisa. A precizat ca perioada lucrata in grupe de munca ii oferea posibilitatea reducerii varstei standard de pensionare cu 9 ani 6 luni. Cumuland conform art.60(l) din Legea nr.263/2010 cu reducerea de 9 ani 6 luni a varstei  standard de pensionare pentru perioada lucrata de el anterior datei de 01.04.2001 in locuri incadrate in grupa I-a de munca, cu reducerea de l ani 6 luni a varstei standard de pensionare pentru perioada de timp lucrata in locuri de munca incadrate in conditii speciale dupa data de 01.04.2001, rezulta o reducere totala a varstei standard de pensionare cu 11 ani 0 luni.
A aratat reclamantul ca la data de 14.06.2013 cand a introdus crea de pensionare pentru limita de varsta, avea varsta de 58 si 5 luni dupa cum reiese din decizia de pensionare contestata, astfel ca beneficiind de reducerea varstei standard de pensionare, indeplinea conditiile pentru a se pensiona.
Ca, in Ordinul 50/1990 anexa nr. l pct.61 si 62 se precizeaza "locurile de munca pentru care acorda grupa I-a de munca si nu "meseriile, posturile sau functiile" pe care le presteaza angajatul respectiv: art. 61 ,,Fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fara fum, produselor pirotehnice, in unitatile de productie a explozivilor precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului in aceleasi unitati de productie a explozivilor ";
Art. 62. ,,Fabricarea munitiilor si a elementelor de munitii, locuri de munca unde se executa reparatii de explozivi de initiere cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operatii de explozivi aromatici la care angajatii vin in contact direct cu acestia.  ".
Din cate se poate observa destul de clar in textul acestor doua puncte ale anexei nr. l din 150/1990 sunt precizate locurile de munca si nu meseriile, posturile sau functiile ce beneficiaza de incadrarea grupelor de munca.
 La pct.3 al Ordinului nr.50/1990 se precizeaza : Beneficiaza  de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea  numarului, personalul care este in activitate  muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal are lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. I si 2.
Beneficiaza, de asemenea, (le aceleasi drepturi personalul muncitor din constructii montaj suti din alte activitati, care realizeaza literari de extinderi, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II de munca.
Reiese asadar ca ordinul respectiv nu excepteaza in mod expres de la incadrarea in una din grupele de munca anumite functii sau profesii, asa cum considera intimata.
A considerat reclamantul ca in mod nelegal si neintemeiat reprezentantii intimatei i-au respins cererea de pensionare pentru limita de varsta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile  art.55(l) lit.(b) tabelul nr.2 din Legea nr.263/2010; HG 1223/1990 si Ord. nr.50 1990 pct.3 si 15 si anexa nr. 1 pct.61 si 62 a aceluiasi ordin. A anexat in copie: decizia nr. 10291/12.07.2013 emisa de Casa Locala de Pensii Cori: Copie plic de comunicare decizie; Contestatia adresata Comisiei Centrale de Contestatii; sesizarea adresata C.N.P.P.; carnetul de munca seric Ba nr.0018684 emis de intreprinderea Mecanica Sadu; memoriu justificativ nr.3672/31.08.2004 emis de U. M. Sadu - Gorj;adeverinta nr.3543/26.08.2004 emisa de U. M. Sadu - Gorj;adeverinta nr. 1746/22.07.2013 emisa de U. M. Sadu - Gorj;adeverinta  nr.4558/27.06.2013  emisa de  C.J.P. Gorj,   Directia Economic Stagii de Cotizare si Arhive; practica judiciara.
La data de 02.10.2014, parata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
S-a mentionat ca reclamantul  prin  cererea nr. 19810/14.06.2013 a solicitat inscrierea la pensie pentru limita de varsta,    motiv pentru care a fost emisa decizia nr. 10291/12.07.2013,prin care a fost respinsa aceasta cerere.
Nemultumit de aceasta  decizie, reclamantul a contestat-o la  C.C.C. deoarece nu a fost valorificata adeverinta nr. 3672/2004.
Urmare a verificarii dosarului de pensie s-a constatat ca in mod eronat a fost valorificat conditii speciale de munca « spec HG 1294», dupa 01.04.2001, corect fiind ,,spec. Anexele 2/3", fapt pentru care a fost emisa decizia de revizuire nr. 10291/01.11.2013.
CJP Gorj in mod corect nu a valorificat stagiul de cotizare in grupa superioara de munca din adeverinta nr.3672/2004, deoarece exista neconcordante intre inscrierile  din carnetul de munca, la pozitiile 25 si 67. De asemenea, activitatea desfasurata in func?iile avute nu se regaseste la punctul 62 din Ordinul nr. 50/1990. nefiind pretabila incadrarii in grupa superioara de munca.
S-a precizat ca dosarul de pensie al reclamantului inso?it de contestatia formulata impotriva deciziei de pensie nr. 10291/12.07.2013 a fost inaintat, cu nota de prezentare nr. 25624/11.11.2013 la C.C.C. din cadrul C.N.P.P. Bucuresti.
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
In fapt, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze reclamantul P.I. a contestat decizia de pensionare nr.10291 din 12.07.2013 emisa de C.J.P. GORJ, pe motiv ca nu i-au fost luate in calcul:
- perioadele 22.10.1975-01.08.1977 si 02.11.1982-01.04.2001 ca fiind lucrate in grupa I de munca in procent de 95%;
- perioada 01.08.1980-22.02.1982 ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca in procent de 100%;
- perioada 01.07.2001-31.08.2004 ca fiind lucrata in conditii speciale de munca asa cum este mentionat in adeverinta nr.11478 din 28.06.2003 emisa de C.J.P. GORJ.
 Tribunalul constata ca prin decizia nr.10291 din 12.07.2013 emisa de C.J.P. GORJ s-a dispus respingerea cererii de pensionare a reclamantului P.I., retinandu-se faptul ca varsta la data pensionarii este mai mica decat varsta standard de pensionare. De asemenea , la emiterea deciziei nu a fost valorificata grupa superioara de munca din adeverinta nr.3672/2014 si nici cea de la pozitia 67 din carnetul de munca intrucat meseria nu se regaseste la punctul 62 din ordinul nr.50/1990.
Reclamantul a contestat decizia la  C.C.C. din cadrul C.N.P.P., care prin hotararea nr.8356 din 11.08.2014 a dispus respingerea contestatiei.
In speta, motivul prezentei contestatii il constituie neluarea in considerare de catre C.J.P. a perioadelor mentionate mai sus, privind activitatea desfasurata in grupa I de munca si in conditii speciale.
            Instanta retine ca, potrivit art.52 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limita de varsta se cuvine persoanelor care indeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, conditiile privind varsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare sau in specialitate, dupa caz, prevazute de prezenta lege.
           In cazul pensiei pentru limita de varsta,  persoanele care au realizat  vechime in munca in grupa a I-a de munca pana la data de 1 aprilie 2001 beneficiaza de reducerea varstei standard de pensionare, dupa cum rezulta din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010(,, perioadele de vechime in munca realizate in grupa a I-a de munca pana la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare in conditii deosebite, in vederea reducerii varstelor de pensionare.,,).
           Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc ca adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
          In anexa 14 la Normele metodologice  de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt aratate mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda adeverinta ce atesta incadrarea in grupa I sau a II a de munca, respectiv denumirea societatii unde si-a desfasurat activitatea salariatul, meseria/functia acestuia,  grupa I sau a II-a de munca in care a fost incadrat, perioada in care a desfasurat activitate in grupa de munca, procentul incadrarii in grupa de munca,  actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii si ocrotirilor sociale, al ministrului sanatatii si al presedintelui Comisiei Nationale pentru Protectia Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii (proces-verbal, decizie, tabel, hotararea consiliului de administratie si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor incadrate in grupe superioare de munca, pontajele lunare, registrul de evidenta a intrarilor in subteran etc.), temeiul juridic al incadrarii in grupa I sau a II-a de munca.
Parata C.J.P. GORJ a respins cererea de recalculare a pensiei reclamantului sustinand ca nu a fost valorificata grupa superioara de munca din adeverinta nr.3672/2014 si nici cea de la pozitia 67 din carnetul de munca intrucat meseria nu se regaseste la punctul 62 din ordinul nr.50/1990.
Examinand insa carnetul de munca al reclamantului se constata ca in perioada in discutie acesta a fost angajat pe functia de muncitor, portar gestionar, subinginer constructii hidro, sef santier, sef sectie.
 La pozitia nr.67 din carnetul de munca se mentioneaza ca "In perioada 22.10.1975-01.08.1977 si 02.11.1982-01.04.2001 a desfasurat activitati  in locuri de munca prevazute conform ordinului nr.50/1990 anexa nr.1 punct 62 coroborat cu pct.3acelasi ordin in grupa I de munca  total grupa I de munca 95%-20 ani, 2 luni si 6 zile. In perioada 01.08.1980-22.02.1972 a lucrat la Hidroconstructia SA Bucuresti, efectuand lucrari ce se incadreaza conform HG nr.1223/1990 in grupa a II-a de munca in procent de 100%, total grupa a II-a de munca 100%-1 an, 6 luni, 21 zile".
Prin Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia Nationala pentru Protectia Muncii s-au stabilit locurile de munca, activitatile si categoriile de personal care lucreaza in conditii deosebite, ce se incadreaza in grupele I si II de munca, in vederea pensionarii.
Conform dispozitiilor art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrata dupa data de 18.03.1969 pana in prezent si in continuare se incadreaza in grupele I si II de munca in conformitate cu prevederile acestui ordin.
Ordinul nr.50/1990 privind  incadrarea activitatilor in grupa I si a II a de  munca s-a aplicat pana  la data de 01.04.2001, data de la care a fost abrogat.
In conformitate cu prevederilor art.15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale.
De asemenea, asa cum prevedea   art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 92/1976, "carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedeste vechimea in munca, vechimea neintrerupta in munca, vechimea neintrerupta in aceeasi unitate, vechimea in functie, meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu conditii deosebite, retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta".
             Chiar Legea nr. 263/2010 reglementeaza la art. 159  (1) modalitatea de dovedire a vechimii in munca, astfel:
"Pentru perioadele prevazute la art. 16 lit. a) si art. 17, dovada vechimii in munca, a timpului util la pensie pentru agricultori si a duratei de asigurare, realizata pana la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de munca, carnetul de asigurari sociale sau cu alte acte prevazute de lege.
Art. 17 alin.  (1) din aceeasi lege se refera expres si la stagiul de cotizare reprezentat de vechimea in munca suplimentara  acordata in baza legislatiei anterioare  datei de 01.04.2001 pentru grupele I si a II-a de munca, astfel:
"Constituie stagiu de cotizare si perioada suplimentara la vechimea in munca sau la vechimea in serviciu acordata in baza legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate in grupa I, a II-a (_)".
Prin urmare, dovedirea perioadelor lucrate in grupa I si a II-a de munca se face in primul rand cu carnetul de munca.
Mai mult, prin decizia nr.258/20.09.2004, pronuntata in complet format din 9 judecatori, Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrange aplicarea numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Ca urmare, o atare interpretare se impune cu atat mai mult cu cat, forma dobandita de Ordinul nr.50/1990 prin modificarile si completarile ulterioare a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitatile existente.
Astfel, prin restrangerea sferei de aplicare a ordinului si crearea de categorii distincte de beneficiari in raport cu situatia pe care acestia o aveau atunci cand i s-au adus modificari si completari, s-ar crea discriminari acolo unde s-a urmarit tratarea egala si nediferentiata a tuturor celor care au activat in conditii similare de munca, indiferent de perioada in care au lucrat.
De asemenea, nu se poate retine caracterul limitativ al Ordinului nr.50/1990, deoarece principiul de baza al incadrarilor in grupe superioare de munca nu este regasirea in liste, ci incadrarea se face pe baza conditiilor de munca deosebite si a uzurii capacitatii de munca a persoanelor care lucreaza in acelasi climat nefavorabil.
Prin decizia nr.87/1999 a Curtii Constitutionale s-a statuat  ca nu exista nicio ratiune pentru care sa se mentina un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleasi functii, cu privire la beneficiul grupei superioare de munca.
In situatia in care s-ar acorda accesul la o grupa superioara de munca doar pentru persoanele trecute in forma initiala a Ordinului nr.50/1990 nu s-ar realiza o rezolvare echitabila a persoanelor indreptatite, ci s-ar crea un nou criteriu discriminatoriu, in contradictie cu dispozitiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dar si in contradictie cu art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, alaturi de inechitatea de tratament creata printr-o norma juridica.
In cazul de fata, pentru perioada in litigiu,  in carnetul de munca al reclamantului s-au consemnat la pozitia 67  perioadele lucrate de acesta in grupa a I-a si a  II-a de munca, asa cum s-a mentionat mai sus(fila 24 din dosar).
In aceste conditii, nici nu mai era necesara depunerea de catre reclamant a unei adeverinte prin care sa se constate perioada lucrata de reclamant in grupe de munca, devreme ce aceasta perioada este evidentiata in carnetul de munca, inscris care, in mod nejustificat, a fost ignorat insa de parata C.J.P. GORJ.
Verificarea modalitatii in care a fost consemnata incadrarea  intr-o grupa de munca excede litigiului avand ca  obiect  contestarea  deciziei  de pensionare, mentiunile din carnetul de munca si din adeverinta invocata avand deplina putere doveditoare pana la desfiintarea acestora,  pe caile legale. Casa Judeteana de Pensii nu este in masura sa  cenzureze  continutul inscrisurilor respective  in  litigiul de  asigurari sociale, intreaga responsabilitate pentru realitatea celor consemnate in carnetul de munca si adeverintele emise cu privire la incadrarea in grupe de munca revenind emitentilor acestora.
In atare situatie, tribunalul constata ca fiind intemeiat sustinerile reclamantului in ceea ce priveste nevalorificarea perioadelor in care acesta a desfasurat activitati in grupa I-a si a II-a de munca.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului privind nevalorificarea perioadei 01.07.2001-31.08.2004 ca fiind lucrata in conditii speciale de munca asa cum este mentionat in adeverinta nr.11478 din 28.06.2003 emisa de C.J.P. GORJ, tribunalul constata ca aceasta nu este intemeiata. Prin adeverinta in cauza nu se atesta perioada lucrata de reclamant in conditii speciale de munca ci evidentiaza doar date necesare determinarii stagiului de cotizare al punctajului mediu. Mai mult, o adeverinta prin care se atesta incadrarea unei persoane in conditii speciale de munca se impune a fi emisa de catre angajator, in conformitate cu prevederile anexei  14 la Normele metodologice  de aplicare a Legii nr.263/2010 si nicidecum de catre C.J.P. GORJ, care nu a avut calitatea de angajator al reclamantului.
           Tribunalul constata totodata ca retinerea  stagiului de cotizare in grupe de munca pentru perioadele mentionate ar fi avut efecte asupra cuantumului pensiei reclamantului.
           Sunt de mentionat in acest sens prevederile art.169 din legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, conform carora pensionarii sistemului public de pensii beneficiaza de cresterea punctajelor anuale pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a I-a si a  II-a de munca.
Asadar,  interesul reclamantului in ceea ce priveste contestarea deciziei de pensionare este pe deplin justificat.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, tribunalul va admite in parte cererea reclamantului, va dispune anularea deciziei nr. 10291 din 12.07.2013 emisa de C.J.P. si partial Hotararea nr. 8356 din 11.08.2014 emisa de C.C.C.
Va obliga parata C.J.P. GORJ  sa emita reclamantului o noua decizie de pensionare cu luarea in calcul a urmatoarelor perioade :
- perioada 22.10.1975 - 01.08.1977 si 02.11.1982 - 01.04.2001 ca fiind lucrata in grupa I de munca in procent de 95%.
- perioada 01.08.1980 - 22.02.1982 ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca in procent de 100%.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul P.I., cu domiciliul in _., in contradictoriu cu paratii C.J.P. GORJ, cu sediul in _. si C.C.C.- C.N.P.P, cu sediul in _.
Anuleaza decizia nr. 10291 din 12.07.2013 emisa de C.J.P. GORJ si partial Hotararea nr. 8356 din 11.08.2014 emisa de C.C.C.
Obliga C.J.P. GORJ sa emita reclamantului o noua decizie de pensionare cu luarea in calcul a urmatoarelor perioade :
- perioada 22.10.1975 - 01.08.1977 si 02.11.1982 - 01.04.2001 ca fiind lucrata in grupa I de munca in procent de 95%.
- perioada 01.08.1980 - 22.02.1982 ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca in procent de 100%.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica de la 21 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
PRESEDINTE,                     ASISTENTI JUDICIARI,                               GREFIERI,