Contestatie impotriva deciziei de respingere a cererii de acordare a compensatiei pentru atingerea integritatii

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 126/2015
Sedinta publica de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de petentul  P.V., in contradictoriu cu intimata C.J.P.G., avand ca obiect contestatie impotriva deciziei de respingere a cererii de acordare a compensatiei pentru atingerea integritatii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns  petentul, intimata  fiind reprezentata de consilier juridic S.C..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care in temeiul art.258 alin.1 din noul Cod procedura civila raportat la art.255 alin.1 din noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand-o admisibila si concludenta pentru solutionarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea contestatiei, iar pe cale de consecinta anularea deciziei nr. 57/02.10.2014 emisa de intimata C.J.P.G. si obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care sa fie stabilit cuantumul compensatiei pentru atingerea integritatii, conform dispozitiilor legale in materie, precum si la plata acestei compensatii.
 Consilier juridic S.C., pentru intimata a solicitat  respingerea actiunii conform motivelor expuse in intampinare.
TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. __,  petentul  P.V.  a chemat in judecata intimata  C.J.P.G., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa  se  dispuna anularea  deciziei nr.57 din data de 02.10.2014  emisa de intimata si sa fie obligata aceasta  sa-i plateasca compensatia pentru atingerea integritatii prevazuta de legea nr.346/2002, ca urmare a bolii profesionale dobandite.
In motivarea actiunii, petentul  a aratat ca  in  luna mai a  anului 2014 a depus dosarul de boala profesionala, constatata de clinica de boli  profesionale "C" B si D de S P Tg-Jiu  prin fisele PB1 SI PB2, precum si celelalte acte doveditoare  in vederea acordarii  unui numar de salarii compensatorii stabilit de comisia de expertiza medicala .
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri: buletin de identitate ,  adeverinta  nr.125/20.01.2012, fisa de semnalare a cazului de boala profesionala BP1, procesul - verbal nr.01 de cercetare a cazului de boala profesionala, fisa de declarare a cazului de boala profesionala BP2 din 09.01.2014, bilet de externare/scrisoare medicala  nr.13370/493/26.05.2014 emisa de S C C, cererea tip privind solicitarea drepturilor de asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale/anexa 13 din 03.07.2014,  obiectiuni la procesul -verbal de cercetare a cazului de boala profesionala nr.01 din data de 09.01.2014 , carnetul  de munca  al petentului .
In aparare, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii petentului ca neintemeiata, aratand ca acesta a solicitat prin  cererea nr.1375/03.07.2014  acordarea compensatiei pentru atingerea integritatii ca urmare a bolii profesionale obtinute, iar in urma verificarii dosarului intocmit, a emis decizia nr. 57/02.10.2014 prin care a fost respinsa cererea formulata de catre petenta privind acordarea compensatiei pentru atingerea integritatii  motivate de faptul ca petentul nu era asigurat al sistemului de asigurare , pentru  accidente de munca si boli profesionale in perioada in care a lucrat in mediul nociv, fiind pensionar  din anul 1994, iar angajatorul consemneaza in procesul-verbal faptul ca nu se mai poate dovedi  legatura de cauzalitate intre boala profesionala  si locul de munca .
Avand in vedere si practica Curtii de Apel Craiova, a aratat intimata ca petentul nu este indreptatit  a beneficia de compensatia asupra interitatii, deorece este pensionar la limita de varsta
din anul 1994 si nu se incadreaza in dispozitiile art.5 din Legea 346/2002 care dispune  care sunt persoanele asigurate obligatoriu prin efectul  legii.
S-a precizat ca Legea 346/2002 este guvernata de principiul constituirii fondului initial  de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale, conform art.113, s-a precizat ca petentul  nu a contribuit niciodata la acest fond de risc intrucat  este pensionar din anul 1994 si nu a avut calitatea de asigurat asa cum dispune art.5 din legea mentionata .
S-a aratat ca in conformitate cu art.12 din Legea 346/2002 “dreptul la prestatiile si serviciile de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale se naste de la data stabilirii raporturilor de asigurare si inceteaza odata cu aceste raporturi “.
 Ca nu s-a facut dovada legaturii de cauzalitate  dintre boala dobandita de petent si locul de munca intrucat angajatorul, prin obiectiunile formulate la procesul-verbal, arata ca sectia in care se presupune ca a contactat boala a fost vanduta .
S-au invocat si dispozitiile  art.18 lit.z din H.G.nr.118/2012.
Intimata a  depus anexat, o serie de inscrisuri, respectiv decizia nr.57/02.10.2014, cererea tip privind solicitarea drepturilor de asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale, decizia asupra capacitatii de munca nr.1375/03.07.2014,  scrisoare medicala, fisa de declarare a cazului de boala profesionala BP2 nr. Din 09.01.2014, procesul-verbal nr.01 de cercetare a cazului de boala profesionala, obiectiuni la procesul -verbal de cercetare a cazului de bola profesionala nr.01din 09.01.2014, fisa de semnalare BP1, carnet de munca petent .
De asemenea, la data de 11.11.2014, au fost depuse la dosar precizari de catre petent  prin care a reiterat cele sustinute in actiune, solicitand admiterea contestatiei formulate pe care o apreciaza ca fiind admisibila si intemeiata.
De asemenea, a invederat ca a parcurs toate etapele prevazute de lege, fiind emise toate documentele pentru a beneficia de compensatia pentru atingerea integritatii  ca urmare a bolii profesionale dobandite.
Analizand probele administrate in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine:
Prin decizia nr. 57 din data de 02.10.2014, contestata in prezenta cauza, C.J.P.G. a respins cererea formulata de petentul P.V., privind acordarea compensatiei pentru atingerea integritatii, cu motivarea ca solicitantul nu era asigurat al sistemului de asigurare pentru accidente  de munca si boli profesionale in perioada in care sustine ca a lucrat in mediul nociv , fiind pensionar la limita de varsta din anul 1994, iar angajatorul  consemneaza in procesul -verbal faptul ca nu se poate face cercetarea cazului de boala profesionala la sediul SC F SA Tg-Jiu si, deci nu se poate dovedi legatura de cauzalitate intre boala profesionala si locul de munca .
Potrivit prevederilor art.42 din Legea nr.346/2002 republicata, "au dreptul la o compensatie pentru atingerea integritatii asiguratii care, in urma accidentelor de munca sau a bolilor profesionale, raman cu leziuni permanente care produc deficiente si reduc capacitatea de munca intre 20-50%", iar, in conformitate cu prevederile art.43 din Legea nr.346/2002 republicata "compensatia se acorda la solicitarea persoanei indreptatite, pe baza deciziei medicului asiguratorului, cu indeplinirea conditiilor prevazute la art.42".
La art.44  din Legea nr.346/2002 republicata se prevede:
"(1) Compensatia pentru atingerea integritatii reprezinta o suma fixa in bani si se acorda integral, o singura data, fara a afecta celelalte drepturi sau indemnizatii la care este indreptatit asiguratul, si nu este luata in baza de calcul pentru determinarea acestor drepturi.
(2) Cuantumul compensatiei pentru atingerea integritatii se stabileste in functie de gravitatea leziunii, in limita unui plafon maxim de 12 salarii medii brute, comunicate de Institutul National de Statistica.
(3) Criteriile si grilele pe baza carora se acorda compensatia pentru atingerea integritatii se stabilesc prin decizie a presedintelui CNPAS."
 Cu privire la  modalitatea concreta de cercetare a cazului de boala profesionala si intocmirea actelor necesare in vederea emiterii unei decizii de acordare a compensatiei pentru atingerea integritatii  se retine ca, in aplicarea prevederilor Legii nr.346/2002 a fost emis Ordinul nr.450/2006, care la art. 66 prevede urmatoarele:
 ,,(1)In vederea obtinerii compensatiei pentru atingerea integritatii, persoana asigurata depune in termenul legal o cerere-tip privind solicitarea drepturilor de asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale, conform anexei nr. 13 la prezentele norme metodologice.
 (2) Compensatia pentru atingerea integritatii se acorda de casa teritoriala de pensii care a inregistrat cererea, urmand ca decontarea sa se faca cu casa teritoriala de pensii care a inregistrat accidentul de munca/boala profesionala, dupa caz, in baza dosarului in copie, pe care se va mentiona "conform cu originalul".,,.
      Conform art.67 din Ordinul nr.450/2006:
    ,,(1) In termen de 15 zile de la depunerea cererii, medicul expert al asiguratorului stabileste prin decizie procentul de pierdere a capacitatii de munca, in functie de care casa teritoriala de pensii stabileste cuantumul compensatiei pentru atingerea integritatii.
    (2) Compensatia pentru atingerea integritatii se acorda o singura data in baza deciziei medicului expert al asiguratorului care efectueaza o singura expertiza medicala pentru asiguratii care au fost inregistrati cu un FIAM/BP2, dupa caz.
    (3) In cazul asiguratilor care, in momentul expertizarii au mai multe boli profesionale, medicul expert emite o singura decizie, iar compensatia pentru atingerea integritatii se acorda o singura data,,.
Potrivit art.118 din Legea nr.346/2002  aceasta lege  se completeaza cu dispozitiile Legii securitatii si sanatatii in munca nr.319/2006.
           Procedura de semnalare ,cercetare si declarare  a bolilor profesionale este reglementata de art 149-164 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.319/2006, legea securitatii si sanatatii in munca , norme aprobate prin H.G nr. 1425/2006 .
          Raportat la dispozitiile art.34 alineat 3 din aceasta lege si art.151 si urmatoarele din H.G. nr.1425/2006 pentru punerea in aplicare a prevederilor Legii nr.319/2006,   declararea bolilor profesionale se face pe baza procesului-verbal de cercetare,  in prezenta angajatorului sau a reprezentantului acestuia, cercetarea avand  drept scop confirmarea sau infirmarea caracterului profesional al imbolnavirii respective si se finalizeaza cu redactarea si semnarea procesului-verbal de cercetare a cazului de boala profesionala, prevazut in anexa nr.20.
           In speta, petentul P.V.  a lucrat la fostul C.L.A. Targu-Jiu (in prezent S.C L.R. S.A), Punct de Lucru Targu-Jiu, la Sectia  Azbociment,  din 18.09.1964 si  pana la data de  05.05.1979,  astfel cum rezulta din carnetul de munca al petentului si adeverinta nr.125/20.01.2012(fila nr.3 din dosar).
Examinand  norme legale  mai sus enuntate, se retine ca, in cazul petentului  s-au parcurs toate etapele prevazute de lege si s-au emis toate documentele cerute de lege.
            Astfel,  a fost completata de catre de catre medicul de medicina muncii fisa de semnalare  a bolii profesionale-azbestoza(BP1)-fila nr.4 din dosar, medicul de medicina muncii din cadrul D de S P G l-a examinat pe petent, a stabilit diagnosticul de boala profesionala-azbestoza si  a completat fisa de semnalare a bolii profesionale (BP2)-fila nr.6 din dosar).
           De asemenea, petentul a inaintat C.J.P.G. anexa 13  din Normele Metodologice de aplicarea a Legii 346/2002, impreuna cu documentele care sa vina in sprijinul evaluarii incapacitatii de munca.
           Instanta retine ca, in mod corect, in aplicarea prevederilor art.161 din HG nr. 1425/2006,  cercetarea bolii profesionale nu s-a facut in prezenta angajatorului, intrucat,  din 01.02.1994, reclamantul  nu mai lucreaza la locul de munca unde a contactat boala profesionala, respectiv  C.L.A. Targu-Jiu(ulterior R. S.A, respectiv L.C. S.A.)-Sectia Azbociment, iar  Sectia Azbociment a fost preluata de o alta  societate S.C. F S.A. din 1999 (fila nr.6 din dosar).
           Conform art.161  din H.G. nr.1425/2006, ce prevad ca ,,In cazul in care unitatea la care s-a produs imbolnavirea a fost desfiintata sau nu mai exista la momentul precizarii diagnosticului de boala profesionala, cazul respectiv se poate declara prin fisa de declarare BP2 pe baza documentelor prevazute la art. 159, cu exceptia procesului-verbal de cercetare a cazului de boala profesionala."      
           Totodata,  se retine ca, potrivit art. 162 din H.G. nr.1425/2006: ,,Toate cazurile de boli profesionale se declara la ultimul angajator unde a lucrat bolnavul si unde exista factorii de risc ai bolii profesionale respective evidentiati prin documente oficiale de la directia de sanatate publica; ele se declara si se pastreaza in evidenta de catre directia de sanatate publica din judetul sau din municipiul Bucuresti in care se afla angajatorul respective,,.
           Cum L.C. S.A., succesorul fostului angajator al petentului, nu mai are in obiectul de activitate prelucrarea  si manipularea fibrelor de azbociment, nu se poate sustine ca aceasta societate este ultimul angajator unde a lucrat petentul si unde exista factorii de risc ai bolii profesionale, pentru a fi aplicabile prevederile art.162 din H.G. nr.1425/2006.
            In concluzie, nu  era  necesar procesul-verbal de cercetare a cazului de boala profesionala, neexistand un angajator care sa indeplineasca conditiile prevazute de art.162 din HG nr.1452/2006, si, in consecinta, nici semnarea anexei nr.13 de catre angajator nu era  necesara.
           Pe de alta parte, anexa 13 era un act premergator emiterii deciziei asupra capacitatii de munca, conform art.67 alin.2 din Legea nr.346/2002, compensatia pentru atingerea integritatii  acordandu-se in baza deciziei medicului expert al asiguratorului. Deci, ca urmare a emiterii deciziei asupra capacitatii de munca, parata trebuia sa acorde compensatia, fara a mai putea invoca documentatia incomplete.
            Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse,  instanta va admite actiunea ,va anula decizia nr. 57/02.10.2014 emisa  de intimata,  va obliga  intimata sa  emita o noua decizie prin care sa se stabileasca cuantumul compensatiei pentru atingerea integritatii si sa plateasca aceasta compensatie petentului.
           
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite contestatia formulata de petentul  P.V., CNP 1390127182769, cu domiciliul in _, judetul Gorj, in contradictoriu cu intimata C.J.P.G., _. judetul Gorj.
Anuleaza decizia nr.57/02.10.2014 emisa de intimata C.J.P.G..
Obliga intimata sa emita o noua decizie prin care se stabileasca cuantumul compensatiei pentru atingerea integritatii si sa plateasca aceasta compensatie petentului .
Sentinta executorie.
Cu drept  de apel  in termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul
Gorj.
Pronuntat in sedinta publica din 15.01.2015, la Tribunalul Gorj.