Actiune in raspundere patrimoniala

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta nr. 523/2015
Sedinta publica de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Sef

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamanta S.C. C.E.O. S.A., in contradictoriu cu paratul V.I., avand ca obiect actiune in raspundere patrimoniala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de consilier juridic P.B.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul pe fond.
Consilier juridic P.B.M, pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea paratului la plata sumei de 951,5 lei actualizata la data platii efective, reprezentand contravaloarea prejudiciului societatii reclamante, intrucat acest prejudiciu a intervenit din vina paratului, fara cheltuieli de judecata.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. ----------- pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu, reclamanta S.C. C.E.O. S.A. a chemat in judecata pe paratul V I,  solicitand instantei, ca prin sentinta ce o va pronunta, sa  dispuna obligarea paratului la plata sumei de 951,5 lei, reprezentand prejudiciul cauzat S.C. C.E.O. S.A - S. E. T.  din vina si in legatura cu munca sa, suma actualizata la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca paratul este salariatul S.C. C.E.O. S.A - S. E. T.  , in functia de conducator formatie lucru, Sectia D - D, D R E, in baza contractului individual de munca nr. -------, modificat prin actele aditionale ulterioare.
S-a aratat ca in data de 02.04.2013, in jurul orei 11:30, conducerea societatii a vizualizat o naveta de carbune care se retragea de la estacada de descarcare a Sucursalei E T, catre Statia C.F.R. Ti, in vagoane fiind o cantitate considerabila de carbune nedescarcata. Constatandu-se ca in vagoanele respective erau cantitati considerabile de carbune s-a dispus intoarcerea acestora pe estacada de descarcare a vagoanelor pentru curatirea navetei.
A mai  aratat  reclamanta ca, urmare acestui fapt, domnul T.F. - Director Resurse Energetice a intocmit referatul nr. 9635/03.04.2013, prin care a informat conducerea sucursalei de incidentul petrecut privind descarcarea necorespunzatoare a vagoanelor de carbune, referat care s-a finalizat prin cercetarea disciplinara prealabila si sanctionarea disciplinara a domnului V I, conducator formatie lucru si propunerea pentru constituirea unei comisii pentru evaluarea pagubei.
S-a mentionat ca prin decizia nr. 906/19.11.2013 comisia de cercetare patrimoniala constituita in vederea stabilirii si recuperarii prejudiciului creat ca urmare a incidentului produs in data de 02.04.2013, a constat si retinut ca in sarcina salariatului V sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale, existand acesta ca faptuitor, fapta sa este concret individualizata "nedescarcarea la timp si in totalitate a navetei de carbune", vinovatia acestuia este data de faptul neindeplinirii sarcinilor de serviciu conform fisei postului, prejudiciul in suma de 951,5 Ron si legatura de cauzalitate dintre ele.
Comisia a constatat ca desi o parte a prejudiciului a fost recuperat prin supunerea navetei la noi operatiuni de descarcare, carbunele fiind golit din vagoane, suma cheltuita pentru tractarea navetei din Gara Turceni si inapoi se constituie in cheltuiala neeconomica, ce trebuie recuperata de la salariatul vinovat.
Pentru cuantificarea sumei cu titlu de prejudiciu, rezultand din raportul de cercetare patrimoniala nr. 34482/12.12.2013, reiese ca in sarcina salariatului V.I. s-a inregistrat de recuperat suma de 951,5 Ron, suma ce rezulta din readucerea navetei de carbune inapoi din gara C.F.R. T, cu cantarire, stationare, descarcare, si revenire in gara, prejudiciul real creat identificandu-se prin: imobilizare locomotiva tractiune; manevra gara C.F.R., plus parcurs pana la estacada de descarcare cu cantarire, stationare si revenire gara 110 minute functionare efectiva, consum normat carburant locomotiva 31,5 kg/h, consum la 110 minute 57,75 kg, cost carburant 57,75 kg x 6,78 RON =391,5 RON (nu se cuantifica costurile de uzura si lubrifianti), imobilizare partida de manevra si echipa de descarcare; 4 ore partida de manevra (4 salariati), 2 ore echipa de descarcare (4 salariati), cheltuieli cu munca vie (echipa de descarcare); cheltuiala medie orara pe partida de manevra (1 mecanic, 1 sef manevra, 2 manevrand, 1 magaziner tranzit) =71,16 RON, imobilizare 4 ore (magaziner 1 ora)=355 RON, cheltuiala medie orara pe echipa de descarcare   (4 salariati) = 92 RON, imobilizare 2 ore =184 RON, cost producere aer industrial; 30 kw x 2 ore x 0,35 RON/kwh=21RON, total costuri de recuperare prejudiciu: 391,5+355+184+21=951,5 RON.
S-a apreciat ca salariatul V.I. se face vinovat pentru neanuntarea conducerii sectiei si neverificarea navetei de carbune nr. 23658, la plecarea de pe estacada de descarcare a carbunelui din vagoane, catre gara CFR T, in vagoane fiind o cantitate considerabila de carbune nedescarcat.
S-a aratat ca paratul nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu in conformitate cu: Contractul Colectiv de Munca al S.C. C.E.O. S.A 2013 -2014, Sectiunea 4: Obligatiile generale ale salariatului: Art. 8 sa respecte normele de consum si sa actioneze pentru economisirea de materii prime, material, combustibil, carburanti si lubrefianti; sa inlature cauzele de functionare in gol a utilajelor si instalatiilor pentru evitarea consumurilor nejustificate de energie si sa aduca la cunostinta sefilor ierarhici orice abatere in acest sens; Art. 24 sa-si insu?easca si sa respecte procesul tehnologic stabilit pentru fiecare lucrare pe care o executa sau controleaza; Art. 26 sa execute la termen si de calitate sarcinile din programul de lucru lunar; Art. 32 sa ia atitudine fata de orice abatere, sa informeze sefii directi in situatiile in care uni salariati nu-si indeplinesc sarcinile de munca, incalca ordinea, disciplina sau normele de protectie a muncii si de folosire a instalatiilor, utilajelor si a celorlalte bunuri materiale, 2)Fisa postului nr. 10333/18.10.2012, Cap. 5 - Sarcinile postului; "Organizeaza si stabileste activitatile de serviciu pentru personalul din subordine pe baza celor prevazute in Regulamentul de Organizare si Functionare al Unitatii, a celorlalte reglementari, prescriptii si norme specific in vigoare", ca potrivit art. 254 din Codul Muncii, republicat "salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor".
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.254 din Codul Muncii.
In dovedire, reclamanta  a  depus la  dosarul cauzei contractul individual de munca, referat,  decizia nr. 906/19.11.2013,  raport  de  cercetare patrimoniala,  nota  tehnico financiara,  contract colectiv  de munca , fisa postului, ( filele  5 -29  dosar).
Paratul a formulat intampinare (fila 36 la dosar), invocand pe cale de exceptie necompetenta materiala a Judecatoriei Targu-Jiu si inadmisibilitatea cererii, iar pe fondul cauzei a  solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, s-a aratat ca in cauza au fost incalcate dispozitiile prevazute de art. 60/1 (1) lit. f din Legea nr.192/2006(Sectiunea 5-a - medierea in cazul unui litigiu pe rolul instantelor de judecata), consecinta fiind inadmisibilitatea actiunii dedusa judecatii.
Referitor la fondul cauzei, paratul a invederat instantei ca nu pot fi retinute conditiile si elementele raspunderii patrimoniale, neexistand o fapta ilicita savarsita in legatura cu munca sa , asa cum a fost retinuta de reclamanta in continutul deciziei de sanctionare(decizia nr.447/26.04.2013) si implicit inexistenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta pretinsa retinuta ca abatere disciplinara si pretinsul prejudiciu patrimonial(951,50 lei) cauzat in dauna reclamantei.
A sustinut reclamantul ca din probatoriul administrat cu prilejul cercetarii disciplinare prealabile si pe fondul solutionarii contestatiei impotriva sanctiunii disciplinare(dosar ......) s-a facut dovada ca naveta de carbune in litigiu a fost verificata despre imprejurarea existentei cantitatii de carbune impropriu lipit pe peretii si fundul vagoanelor si a fost anuntata conducerea sectiei. Asa cum rezulta cu prilejul cercetarii disciplinare(implicit a fost anuntat impiegatul C.F.R.).
Cantitatea de carbune de calitate a fost descarcata in conditii corespunzatoare, insa in interiorul vagoanelor(pe fundul, ori in mijlocul si pe peretii acestora) exista o cantitate de carbune autoincins si foarte mocirlos-care chiar in conditiile in care s-a incercat curatirea si inlaturarea acestei cantitati de carbune(fara calitate in utilizarea sa in procesul energetic), nu s-a putut desprinde si inlatura de pe peretii vagoanelor(in conditiile si posibilitatea permisa de normele de protectie a muncii - Norma P.E. nr.205/81 - CAP 2.13, care interzice patrunderea in interiorul vagonului.
In aceste imprejurari, considera reclamantul ca , fara a se putea retine vreo culpa/vinovatie in persoana sa,  in sensul ca a initiat toate diligentele prevazute de normele legale in materie, corespunzatoare atributiilor de serviciu, cantitatea de carbune fara calitate in cauza nu poate constitui prejudiciu pentru unitate si in conditiile de drept substantial privind eventuala angajare a raspunderii patrimoniale.
Considerentele si sustinerile reclamantei, in sustinerea actiunii in raspundere patrimoniala, intemeiate p imprejurarea ca a fost necesara tractarea navetei de carbune din Gara T si inapoi , ca operatiune tehnica de manevrare, ar fi constituit o cheltuiala economica ce trebuie recuperata de la salariatul vinovat, nu poate fi imputabil reclamantului, pe fondul si in conditiile in care au fost depuse toate diligentele si in conditiile respectarii normelor legale ale protectiei muncii, coroborat cu imprejurarea anuntarii conducerii sectiei si a altor persoane din colectiv.
In drept , paratul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 205 alin.2 din Noul Cod de procedura civila, raportat la dispozitiile art. 60/1 (1) din Legea nr. 292/2006 , precum si normele in materia competentei materiale a instantelor de judecata.
 Prin sentinta civila nr. 3613/30.05.2014, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Tg-Jiu, invocata de parat prin intampinare si s-a declinat competenta solutionarii cererii formulata de reclamanta S.C. C.E.O. S.A., in contradictoriu cu paratul V.I., in favoarea Tribunalului Gorj - Sectia litigii de munca.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj  Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. ---------, avand prim termen de judecata la data de 13.10.2014.
Conform dispozitiilor art. 248 alin. 1 din Codul de procedura civila republicat, a fost analizata cu precadere exceptia de inadmisibilitate a actiunii, invocata de parat prin intampinare si a fost respinsa aceasta exceptie prin incheierea pronuntata la primul termen de judecata din 13.10.2014, instanta apreciind ca exceptia invocata nu este incidenta in cauza, intrucat dispozitiile art. 2 din Legea nr. 192/2006, care prevedeau obligativitatea medierii, au fost declarate neconstitutionale.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisuri.
Initial , reclamanta a solicitat incuviintarea unei expertize tehnice de specialitate, insa ulterior, la termenul de judecata din 24.11.2014, reprezentanta reclamantei - consilier juridic B.M. a precizat ca se renunta la aceasta proba, intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta cuantumul prejudiciului solicitat.
Analizand probatoriul administrat in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine:
Cauza de fata are ca obiect actiunea in raspundere patrimoniala formulata de reclamanta S.C. C.E.O. S.A in calitate de angajator, impotriva paratului V I, pentru obligarea acestuia  la plata sumei de  951,5 lei, reprezentand prejudiciul cauzat de acesta S.C. C.E.O. S.A - S. E. T.  din vina si in legatura cu munca sa, respectiv suma cheltuita pentru tractarea unei  navete de carbune din Gara T si inapoi , ce se constituie in cheltuiala neeconomica, care trebuie recuperata de la salariatul vinovat.
Reclamantul este angajat in cadrul S.C. C.E.O. S.A - S. E. T., incepand cu data de 31.05.2012, in baza contractului individual de munca nr.3951/792(filele 10-12 din dosar), modificat prin actele aditionale ulterioare.
Asa cum rezulta din fisa postului din data de 18.10.2012, depusa la filele 13-20 din dosar, respectiv fisa postului  din data de 07.11.2013, depusa la filele 32-34 din dosar, reclamantul a indeplinit   functia de maistru sef de tura  , respectiv conducator formatie lucru-tura.
Potrivit dispozitiilor art. 254 alin.1 din Codul muncii republicat , salariatii raspund patrimonial , in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale , pentru pagubele materiale aduse angajatorului , din vina si in legatura cu munca lor.
Prin urmare, pentru ca raspunderea patrimoniala a salariatilor sa fie antrenata , trebuie indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii:
- existenta prejudiciului material;
- calitatea de salariat al angajatorului pagubit;
- fapta ilicita a salariatului trebuie sa fie savarsita in legatura cu munca sa;
- raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
- vinovatia salariatului care a produs prejudiciul.
In speta, conform referatului nr.9635/03.04.2013, intocmit de catre directorul de resurse umane - F.T. (fila 23 din dosar) , in data de 02.04.2013, in jurul orei 11:30, acesta a vizualizat o naveta de carbune goala, care se deplasa spre Gara T si , constatandu-se ca in vagoanele respective erau cantitati considerabile de carbune, s-a dispus intoarcerea acestora, pe estacada de descarcare a vagoanelor pentru curatirea navetei( naveta cu nr. 23658/02.04.2013).
Prin referatul de mai sus, a fost informata conducerea Sucursalei de incidentul petrecut privind descarcarea necorespunzatoare a vagoanelor de carbune, referat care s-a finalizat prin cercetarea disciplinara prealabila si sanctionarea disciplinara a domnului V.I., in calitate de conducator formatie lucru si cu propunerea pentru constituirea unei comisii pentru evaluarea pagubei.
Prin decizia nr. 906/19.11.2013(filele 21-22 din dosar), a fost constituita o comisie de cercetare patrimoniala , in vederea stabilirii si recuperarii prejudiciului creat ca urmare a incidentului produs in data de 02.04.2013 si prin raportul de cercetare patrimoniala nr. 34482/12.12.2013(filele 13-16 din dosarul Judecatoriei Tg-Jiu),  in sarcina salariatului V.I. s-a retinut ca nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu, conform fisei postului, respectiv nu a luat masuri pentru golirea in totalitate a navetei de carbune nr. 23658/02.04.2013, tura V, schimbul 1, nu a informat sefii directi in situatiile in care unii salariati nu-si indeplinesc sarcinile de munca, naveta respectiva fiind intoarsa din Gara , iar cheltuielile de deplasare constituie prejudiciu pentru societate, in cuantum de 951,5 lei, fiind indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale pentru aceasta suma.
S-a retinut ca salariatul nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu conform prevederilor contractului colectiv de munca la nivel de unitate 2013-2014, sectiunea 4 , art.8, 24, 26 si 32.De asemenea, s-a retinut ca paratul are obligatia de a verifica fiecare naveta descarcata, iar in cazul in care constata ca descarcarea nu s-a realizat complet, informeaza dispecerul combustibili si dispune masurile ce se impun pentru curatirea vagoanelor, conform  prevederilor din fisa postului nr.30805/08.11.2013, Cap.V- Sarcinile postului.
In raport de prevederile contractului colectiv de munca, precum si atributiile din fisa postului , instanta retine ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau si nu a anuntat sefii directi, conform art. 32 din C.C.M.
Instanta retine ca paratul a fost sanctionat disciplinar prin decizia nr.447 din 26.04.2013, cu sanctiunea retrogradarii din functie pe o perioada de 60 zile, retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca nu a anuntat conducerea sectiei si nu a verificat naveta de carbune nr.23658, la plecarea de pe estacada de carbune, catre Gara CFR Turceni, in vagoane fiind o cantitate considerabila de carbune nedescarcat, decizia fiind contestata la Tribunalul Gorj.
Prin sentinta nr. 4342/19 Septembrie 2013, Tribunalul Gorj - Sectia C.M.A.S., actiunea reclamantului a fost admisa in parte, doar sub aspectul sanctiunii aplicate.
Prin sentinta de mai sus, instanta a  retinut ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca fapta ce i-a fost imputata reclamantului constituie abatere disciplinara, conform prevederilor contractului colectiv de munca si fisei postului, fiind comisa de acesta, in conditiile in care nu a verificat modul de descarcare  a carbunelui si nu a anuntat conducerea despre faptul ca a ramas carbune in vagoane.
S-a retinut insa ca  la emiterea deciziei de sanctionare, angajatorul nu a respectat criteriile prevazute in mod imperativ de art. 250 Codul muncii, retrogradarea din functie fiind disproportionata in raport cu gravitatea abaterii disciplinare, gravitate care se apreciaza in mod obligatoriu in functie de criteriile legale: imprejurarile in care fapta a fost comisa; gradul de vinovatie a salariatului; consecintele abaterii disciplinare; comportarea generala in serviciu a salariatului si eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de acesta.
Instanta a dispus modificarea deciziei nr.447 din 26.04.2013, in sensul ca s-a inlocuit sanctiunea retrogradarii din functie a reclamantului cu sanctiunea avertismentului scris.
Sentinta nr. 4342/19 Septembrie 2013 este definitiva, astfel ca , desi prezenta cauza are ca obiect actiunea in raspundere patrimoniala, cele statuate  prin aceasta sentinta cu privire la vinovatia  salariatului V.I., in ceea ce priveste savarsirea faptei din data de 02.04.2013 , pentru care a fost sanctionat disciplinar, constand in faptul ca nu a anuntat conducerea sectiei si nu a verificat naveta de carbune nr.23658, la plecarea de pe estacada de carbune, catre gara CFR T, in vagoane fiind o cantitate considerabila de carbune nedescarcat, se impun cu efect pozitiv al lucrului judecat, conform art. 431 alin. 2 din Codul de procedura civila republicat, care prevede ca:
" (2) Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma."
Asa cum s-a aratat mai sus, instanta a  retinut ca fapta  imputata constituie abatere disciplinara, conform prevederilor contractului colectiv de munca si fisei postului, fiind comisa de reclamantul VI (parat in prezenta cauza), in conditiile in care nu a verificat modul de descarcare  a carbunelui si nu a anuntat conducerea despre faptul ca a ramas carbune in vagoane.
Prin urmare , s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca salariatul V I, parat in cauza de fata, nu a respectat prevederile contractului colectiv de munca si prevederile din fisa postului.
Asadar, instanta retine ca, urmare a faptei paratului V.I., care nu a anuntat conducerea sectiei si nu a verificat naveta de carbune nr.23658, la plecarea de pe estacada de carbune, catre Gara CFR T, in vagoane fiind o cantitate considerabila de carbune nedescarcat,  s-au efectuat cheltuieli suplimentare, respectiv cheltuieli de deplasare a navetei de carbune , care a fost intoarsa din Gara T, in cuantum de 951,5 lei , suma cu care a fost prejudiciata  societatea reclamanta.
Fata de cele expuse mai sus , instanta retine ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii patrimoniale prevazute de art. 254 alin.1 din Codul Muncii republicat, paguba materiala in cuantum de 951,5 lei  fiind produsa angajatorului S.C. C.E.O. S.A, din vina salariatului V.I. si in legatura cu munca sa.
In consecinta , instanta va admite actiunea in raspundere patrimoniala si va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 951,5 lei, reprezentand valoare prejudiciu, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective, pentru a se acoperi si prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizarii monedei nationale.
De asemenea, instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata, conform concluziilor formulate pe fondul cauzei.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta actiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta S.C. C.E.O. S.A, in contradictoriu cu paratul V.I.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 951,5 lei, reprezentand valoare prejudiciu, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Sentinta executorie de drept.
Cu apel in termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 02.02.2015, la Tribunalul Gorj. PRESEDINTE                   ASISTENTI JUDICIARI                GREFIER