Penalitati de intarziere la plata cheltuielilor de intretinere. Sarcina probei.
(Decizie nr. 134/2015 din data de 04.02.2015 pronuntata de Tribunalul Gorj)Penalitati de intarziere la plata cheltuielilor de intretinere. Sarcina probei.
Potrivit art.249 Cod procedura civila, "cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca", ceea ce inseamna ca reclamantului ii revine obligatia de a face dovezi cu privire la existenta unui drept sau unui interes dedus judecatii.
In speta, reclamanta nu a facut nicio dovada privind modul de stabilire a penalitatilor pretinse de la parata in sensul ca aceste penalitati au fost calculate cu respectarea dispozitiilor art.49 din Legea 230/2007. In apel, s-a depus la dosar un tabel cu situatia facturilor inaintate asociatiei de proprietari de catre furnizorii de servicii, dar acest inscris nu este suficient pentru dovedirea de catre reclamanta a imprejurarii ca penalitatile au fost calculate si repartizate cu respectarea procedurii stabilita de Legea nr.230/2007, mai ales ca legea face distinctie intre penalitatile pentru sumele restante, afisate pe lista de plata si penalitatile impuse asociatiei de proprietari de catre terti.
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia nr. 134/2015
Sedinta publica din 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
Presedinte
Judecator
Grefier
Pe rol se afla judecarea apelului declarat de apelanta-reclamanta Asociatia de Proprietari nr. impotriva sentintei civile nr. _ pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. _. in contradictoriu cu intimata - parata I A, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avand in vedere solicitarea apelantei - reclamante de judecare a cauzei potrivit dispozitiilor art. 223 alin 3 Noul Cod proc civ si in lipsa sa, instanta retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr_, reclamanta Asociatia de proprietari nr. Motru a chemat in judecata parata I A, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 1922,80 lei, reprezentand contravaloarea cheltuieli de intretinere restante pentru perioada partial mai 2012 - mai 2014 si a sumei de 29,87 lei reprezentand penalitati facturate de furnizori.
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca, parata este locatar al Asociatiei de Proprietari nr. si locuieste in blocul T. si desi a beneficiat de toate utilitatile, cu rea credinta nu si-a achitat cheltuielile ce ii revin din cheltuielile comune, datorate pentru intretinere, astfel incat, asociatia se afla in imposibilitatea de a-si achita datoriile fata de furnizorii de servicii, existand pericolul incetarii furnizarii acestor servicii si celorlalti locatari care isi achita in mod lunar datoriile.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar situatia cheltuielilor de intretinere a paratei.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile Legii 230/2007 privind Asociatiile de Proprietari.
In baza art. 223 C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cu respectarea dispozitiilor art. 201 C.pr.civ. cererea de chemare in judecata si inscrisurile depuse de reclamanta au fost inaintate catre parata care nu a depus la dosar intampinare.
La termenul de judecata din data de 16.10.2014 instanta a solicitat reclamantei sa comunice documentele contabile pe baza carora s-au calculat penalitatile, sa faca dovada tuturor cheltuielilor inscrise in fisa paratei si sa depuna la dosar regulamentul de calcul al penalitatilor. Relatiile fiind comunicate la termenul de judecata din data de 30.10.2014.
Prin sentinta civila nr_ din 30.10.2014 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr_.. a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta Asociatia de proprietari nr. Motru, in contradictoriu cu parata I A.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 722,80 lei cheltuieli de judecata la data de 31.05.2014.
A fost respins capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca parata IAeste proprietar al apartamentului situat in Motru, bl. figureaza in inscrisurile prezentate de reclamanta, cu o datorie in cuantum de 1922,80 lei.
Aceasta suma reprezinta contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari neachitate, asa cum rezulta din tabelul cu situatia restantelor pentru apartamentul proprietatea paratei in care sunt prezentate defalcat cotele de contributie neachitate pana in 31.05.2014.
Fata de aceasta situatie de fapt, instanta a constatat ca devin incidente dispozitiile art. 46, art. 49 alin. 2 si art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
In conformitate dispozitiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari.
Termenul de plata a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, afisate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice asa cum prevede art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
Analizand probele administrate in cauza, instanta a constatat ca parata nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 46 din Legea nr. 230/2007, achitand numai partial, cotele de contributie ce ii reveneau la cheltuielile asociatiei de proprietari.
La data de 16.10.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie chitanta nr.0018588 din data de 10.10.2014 in suma de 1200 lei, suma ce a fost achitata de parata dupa data introducerii cererii de chemare in judecata.
Cu privire la penalitatile de intarziere instanta a constatat ca, nu exista un mod de calcul corespunzator dispozitiilor art.49 din Legea 230/2007, respectiv acestea pot fi calculate in cuantum de 0,2% pe zi de intarziere fara a putea depasi cuantumul debitului.
Cum, reclamanta nu are un regulament propriu de calcul al acestor penalitati, nu cuprinde perioada pentru care sunt calculate si nici cuantumul sumelor pentru care se calculeaza aceste penalitati, se va respinge aceasta pretentie a reclamantei ca nefondata.
Fata de aceste imprejurari, instanta a apreciat ca cererea reclamantei este intemeiata in parte si, pe cale de consecinta, a admis-o, in parte, in sensul obligarii paratei sa plateasca reclamantei suma de 722,80 lei debit restant la 31.05.2014, cheltuieli de intretinere.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, reclamanta Asociatia de Proprietari nr. Motru, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Apelanta-reclamanta sustine ca in mod gresit a fost respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 29,87 lei reprezentand penalitati de intarziere.
In acest sens, apelanta arata ca furnizorii de servicii au calculat si facturat penalitati de intarziere conform contractelor incheiate intre parti, motiv pentru care reclamanta a repartizat facturile de penalitati catre locatari, in functie de debitele restante, iar prin neadmiterea acestui capat de cerere se creeaza un prejudiciu in patrimoniul asociatiei de proprietari, care este obligata sa le achite catre furnizori, prejudiciu ce nu poate fi acoperit decat prin recuperarea acestor sume de la persoanele aflate in culpa.
Apelanta a depus la dosar un tabel cu modalitatea de calcul al procentului de repartizare a penalitatilor facturate de catre furnizorii SC UATA SA si SC Directia Publica SA.
A solicitat admiterea apelului si modificarea sentintei in sensul admiterii in tot a actiunii respectiv si a capatului de cerere privind obligarea paratilor la plata penalitatilor aferente debitului ce reprezinta cheltuieli de intretinere.
In drept au fost invocate disp.art.466 Cod procedura civila.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si dispozitiile legale aplicate,in limitele investirii sale prin cererea de apel , tribunalul constata ca apelul este nefondat, din urmatoarele considerente :
Prin actiunea dedusa judecatii , reclamanta Asociatia de Proprietari nr. Motru a investit o actiune civila in pretentii prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei, la plata sumei de 1922,80 lei lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de intretinere restante in perioada partial mai 2012-mai 2014, precum si a sumei de 29,87 lei, reprezentand penalitati facturate de furnizori.
Prin sentinta apelata a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta Asociatia de proprietari nr.16 Motru, a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 722,80 lei cheltuieli de intretinere restante la data de 31.05.2014 si a fost respins capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere.
Prin apelul formulat reclamanta a criticat sentinta instantei de fond doar cu privire la capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere solicitate si sub acest aspect va fi analizata sentinta atacata .
Cu privire la penalitatile facturate de furnizori, art.49 din Legea nr.230/2007 prevede o anumita procedura in sensul ca aceste penalizari nu vor putea fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, asociatia de proprietari avand obligatia sa afiseze pe lista de plata aceste penalizari.
Potrivit dispozitiilor art.249 Cod procedura civila, "cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca", ceea ce inseamna ca reclamantului ii revine obligatia de a face dovezi cu privire la existenta unui drept sau unui interes dedus judecatii.
In speta, reclamanta nu a facut nicio dovada privind modul de stabilire a penalitatilor pretinse de la parata in sensul ca aceste penalitati au fost calculate cu respectarea dispozitiilor art.49 din Legea 230/2007. In apel, s-a depus la dosar un tabel cu situatia facturilor inaintate asociatiei de proprietari de catre furnizorii de servicii, dar acest inscris nu este suficient pentru dovedirea de catre reclamanta a imprejurarii ca penalitatile au fost calculate si repartizate cu respectarea procedurii stabilita de Legea nr.230/2007, mai ales ca legea face distinctie intre penalitatile pentru sumele restante, afisate pe lista de plata si penalitatile impuse asociatiei de proprietari de catre terti.
Astfel, instanta de fond a stabilit starea de fapt in raport de probele administrate, analizand sustinerile si apararile partilor, pronuntand o sentinta legala si temeinica.
Pentru aceste considerente, tribunalul constata criticile apelantei ca nefondate, motiv pentru care in baza art.480 alin. 1 Cod procedura civila, apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta Asociatia de Proprietari nr. Motru, impotriva sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr_ in contradictoriu cu intimata-parata I A,
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Februarie 2
Potrivit art.249 Cod procedura civila, "cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca", ceea ce inseamna ca reclamantului ii revine obligatia de a face dovezi cu privire la existenta unui drept sau unui interes dedus judecatii.
In speta, reclamanta nu a facut nicio dovada privind modul de stabilire a penalitatilor pretinse de la parata in sensul ca aceste penalitati au fost calculate cu respectarea dispozitiilor art.49 din Legea 230/2007. In apel, s-a depus la dosar un tabel cu situatia facturilor inaintate asociatiei de proprietari de catre furnizorii de servicii, dar acest inscris nu este suficient pentru dovedirea de catre reclamanta a imprejurarii ca penalitatile au fost calculate si repartizate cu respectarea procedurii stabilita de Legea nr.230/2007, mai ales ca legea face distinctie intre penalitatile pentru sumele restante, afisate pe lista de plata si penalitatile impuse asociatiei de proprietari de catre terti.
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia nr. 134/2015
Sedinta publica din 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
Presedinte
Judecator
Grefier
Pe rol se afla judecarea apelului declarat de apelanta-reclamanta Asociatia de Proprietari nr. impotriva sentintei civile nr. _ pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. _. in contradictoriu cu intimata - parata I A, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avand in vedere solicitarea apelantei - reclamante de judecare a cauzei potrivit dispozitiilor art. 223 alin 3 Noul Cod proc civ si in lipsa sa, instanta retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr_, reclamanta Asociatia de proprietari nr. Motru a chemat in judecata parata I A, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 1922,80 lei, reprezentand contravaloarea cheltuieli de intretinere restante pentru perioada partial mai 2012 - mai 2014 si a sumei de 29,87 lei reprezentand penalitati facturate de furnizori.
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca, parata este locatar al Asociatiei de Proprietari nr. si locuieste in blocul T. si desi a beneficiat de toate utilitatile, cu rea credinta nu si-a achitat cheltuielile ce ii revin din cheltuielile comune, datorate pentru intretinere, astfel incat, asociatia se afla in imposibilitatea de a-si achita datoriile fata de furnizorii de servicii, existand pericolul incetarii furnizarii acestor servicii si celorlalti locatari care isi achita in mod lunar datoriile.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar situatia cheltuielilor de intretinere a paratei.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile Legii 230/2007 privind Asociatiile de Proprietari.
In baza art. 223 C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cu respectarea dispozitiilor art. 201 C.pr.civ. cererea de chemare in judecata si inscrisurile depuse de reclamanta au fost inaintate catre parata care nu a depus la dosar intampinare.
La termenul de judecata din data de 16.10.2014 instanta a solicitat reclamantei sa comunice documentele contabile pe baza carora s-au calculat penalitatile, sa faca dovada tuturor cheltuielilor inscrise in fisa paratei si sa depuna la dosar regulamentul de calcul al penalitatilor. Relatiile fiind comunicate la termenul de judecata din data de 30.10.2014.
Prin sentinta civila nr_ din 30.10.2014 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr_.. a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta Asociatia de proprietari nr. Motru, in contradictoriu cu parata I A.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 722,80 lei cheltuieli de judecata la data de 31.05.2014.
A fost respins capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca parata IAeste proprietar al apartamentului situat in Motru, bl. figureaza in inscrisurile prezentate de reclamanta, cu o datorie in cuantum de 1922,80 lei.
Aceasta suma reprezinta contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari neachitate, asa cum rezulta din tabelul cu situatia restantelor pentru apartamentul proprietatea paratei in care sunt prezentate defalcat cotele de contributie neachitate pana in 31.05.2014.
Fata de aceasta situatie de fapt, instanta a constatat ca devin incidente dispozitiile art. 46, art. 49 alin. 2 si art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
In conformitate dispozitiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari.
Termenul de plata a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, afisate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice asa cum prevede art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
Analizand probele administrate in cauza, instanta a constatat ca parata nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 46 din Legea nr. 230/2007, achitand numai partial, cotele de contributie ce ii reveneau la cheltuielile asociatiei de proprietari.
La data de 16.10.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie chitanta nr.0018588 din data de 10.10.2014 in suma de 1200 lei, suma ce a fost achitata de parata dupa data introducerii cererii de chemare in judecata.
Cu privire la penalitatile de intarziere instanta a constatat ca, nu exista un mod de calcul corespunzator dispozitiilor art.49 din Legea 230/2007, respectiv acestea pot fi calculate in cuantum de 0,2% pe zi de intarziere fara a putea depasi cuantumul debitului.
Cum, reclamanta nu are un regulament propriu de calcul al acestor penalitati, nu cuprinde perioada pentru care sunt calculate si nici cuantumul sumelor pentru care se calculeaza aceste penalitati, se va respinge aceasta pretentie a reclamantei ca nefondata.
Fata de aceste imprejurari, instanta a apreciat ca cererea reclamantei este intemeiata in parte si, pe cale de consecinta, a admis-o, in parte, in sensul obligarii paratei sa plateasca reclamantei suma de 722,80 lei debit restant la 31.05.2014, cheltuieli de intretinere.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, reclamanta Asociatia de Proprietari nr. Motru, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Apelanta-reclamanta sustine ca in mod gresit a fost respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 29,87 lei reprezentand penalitati de intarziere.
In acest sens, apelanta arata ca furnizorii de servicii au calculat si facturat penalitati de intarziere conform contractelor incheiate intre parti, motiv pentru care reclamanta a repartizat facturile de penalitati catre locatari, in functie de debitele restante, iar prin neadmiterea acestui capat de cerere se creeaza un prejudiciu in patrimoniul asociatiei de proprietari, care este obligata sa le achite catre furnizori, prejudiciu ce nu poate fi acoperit decat prin recuperarea acestor sume de la persoanele aflate in culpa.
Apelanta a depus la dosar un tabel cu modalitatea de calcul al procentului de repartizare a penalitatilor facturate de catre furnizorii SC UATA SA si SC Directia Publica SA.
A solicitat admiterea apelului si modificarea sentintei in sensul admiterii in tot a actiunii respectiv si a capatului de cerere privind obligarea paratilor la plata penalitatilor aferente debitului ce reprezinta cheltuieli de intretinere.
In drept au fost invocate disp.art.466 Cod procedura civila.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si dispozitiile legale aplicate,in limitele investirii sale prin cererea de apel , tribunalul constata ca apelul este nefondat, din urmatoarele considerente :
Prin actiunea dedusa judecatii , reclamanta Asociatia de Proprietari nr. Motru a investit o actiune civila in pretentii prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei, la plata sumei de 1922,80 lei lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de intretinere restante in perioada partial mai 2012-mai 2014, precum si a sumei de 29,87 lei, reprezentand penalitati facturate de furnizori.
Prin sentinta apelata a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta Asociatia de proprietari nr.16 Motru, a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 722,80 lei cheltuieli de intretinere restante la data de 31.05.2014 si a fost respins capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere.
Prin apelul formulat reclamanta a criticat sentinta instantei de fond doar cu privire la capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere solicitate si sub acest aspect va fi analizata sentinta atacata .
Cu privire la penalitatile facturate de furnizori, art.49 din Legea nr.230/2007 prevede o anumita procedura in sensul ca aceste penalizari nu vor putea fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, asociatia de proprietari avand obligatia sa afiseze pe lista de plata aceste penalizari.
Potrivit dispozitiilor art.249 Cod procedura civila, "cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca", ceea ce inseamna ca reclamantului ii revine obligatia de a face dovezi cu privire la existenta unui drept sau unui interes dedus judecatii.
In speta, reclamanta nu a facut nicio dovada privind modul de stabilire a penalitatilor pretinse de la parata in sensul ca aceste penalitati au fost calculate cu respectarea dispozitiilor art.49 din Legea 230/2007. In apel, s-a depus la dosar un tabel cu situatia facturilor inaintate asociatiei de proprietari de catre furnizorii de servicii, dar acest inscris nu este suficient pentru dovedirea de catre reclamanta a imprejurarii ca penalitatile au fost calculate si repartizate cu respectarea procedurii stabilita de Legea nr.230/2007, mai ales ca legea face distinctie intre penalitatile pentru sumele restante, afisate pe lista de plata si penalitatile impuse asociatiei de proprietari de catre terti.
Astfel, instanta de fond a stabilit starea de fapt in raport de probele administrate, analizand sustinerile si apararile partilor, pronuntand o sentinta legala si temeinica.
Pentru aceste considerente, tribunalul constata criticile apelantei ca nefondate, motiv pentru care in baza art.480 alin. 1 Cod procedura civila, apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta Asociatia de Proprietari nr. Motru, impotriva sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr_ in contradictoriu cu intimata-parata I A,
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Februarie 2
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri); Plati
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015
Retragerea cererii de liberare conditionata. - Sentinta penala nr. 102/2015 din data de 17.03.2015
Calea de atac poate fi exercitata doar de par?ile din dosar, mandatarul uneia dintre par?i nu poate formula apel in nume propriu ci doar in numele ?i pentru mandantul sau - Decizie nr. 431/2015 din data de 03.04.2015
Respectarea principiului disponibilita?ii . solu?ionarea cauzei in limitele investirii - art 22 alin 6 Cproc.civ. - Decizie nr. 309/2015 din data de 12.03.2015
Lipsa semnaturii pe cererea de apel atrage nulitatea caii de atac declarata - art 470 C.proc.civ. - Decizie nr. 405/2015 din data de 01.04.2015
Obligativitatea instan?ei de a solu?iona cu prioritate excep?iile de procedura sau de fond care fac inutila administrarea de probe sau cercetarea in fond a cauzei - Decizie nr. 421/2015 din data de 02.04.2015
Reconstituirea dreptului de proprietate legea 18/1991 - Decizie nr. 307/2015 din data de 11.03.2015