Recurs tardiv. Cerere de repunere in termen.
(Decizie nr. 990/2014 din data de 11.11.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj)Recurs tardiv. Cerere de repunere in termen.
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia nr.
Sedinta publica din 11 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Presedinte _______.
Judecator _______..
Judecator ________
Grefier ______ Pe rol se afla judecarea recursului civil formulat de recurenta parata C.F. impotriva sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata reclamanta AP. nr.14 M., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, recurenta parata C.F. fiind reprezentata de avocat I.A.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avocat I.A pentru recurenta parata depune la dosar in limba italiana, precum si traducerea in limba romana a contractului de munca incheiat intre MARCHE SERVIZI SRL si parata din prezenta cauza la data de 10.06.2009 insotit de documente din care rezulta veniturile realizate in lunile februarie, aprilie, mai, iunie si august 2013.
Tribunalul, din oficiu, invoca exceptia tardivitatii formularii recursului.
Avocat I A pentru recurenta parata C.F. pune concluzii de respingere a exceptiei. TRIBUNALUL Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr________ reclamanta A.P. nr.14 M. a chemat in judecata parata C.F., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 3810,15 lei reprezentand debit restant la data de 30.04.2012.
In motivare a aratat reclamanta ca si-a indeplinit obligatiile fata de proprietari, potrivit Legii nr. 114/1996, Legii nr. 230/2007, iar paratul, desi a fost atentionat verbal si scris, a refuzat sa achite cota parte din cheltuielile efectuate cu intretinerea imobilului in care locuiesc, precum si agentul termic pe care l-au consumat.
Ca, datorita neachitarii acestor debite, asociatia se afla in imposibilitate de a achita facturile emise de furnizori, existand riscul intreruperii furnizarii de servicii.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile Codului Civil, Codului de Procedura Civila, Legea nr. 230/2007 si a solicitat judecarea in lipsa.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus la dosar inscrisuri (filele 3-8 din dosarul de fond).
Legal citata, cu mentiunea chemarii la interogatoriu sub sanctiunea aplicarii dispozitiilor art. 225 C.pr.civ., parata nu s-a prezentat in instanta.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.09.2012 instanta a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a defalca pe luni si ani din ce se compune suma de 3810,15 lei, relatii comunicate cu adresa nr. 105 din 28.09.2012 - fila 15 de la dosar.
Din oficiu instanta a dispus atasarea spre observare a dosarului nr______.
Prin sentinta civila nr. ___.. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. ____.. a fost admisa cererea formulata de reclamanta A.P. nr.14 M., in contradictoriu cu parata C.F..
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 3810,15 lei reprezentand contravaloarea cheltuieli de intretinere restante la 30.04.2012.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca desi a beneficiat de agent termic si de serviciile de intretinere a imobilului in care locuieste parata nu si-a platit cota parte din cheltuieli inregistrand la data de 30.04.2012 un debit in suma de 3810,15 lei RON.
Potrivit prevederilor art. 3 lit. i din Legea nr.230/2007 cheltuielile asociatiei de proprietari sunt acele cheltuieli sau obligatii financiare ale asociatiei care sunt legate de exploatarea, reparatia ori intretinerea proprietatii comune, precum si cheltuielile cu serviciile de care beneficiaza proprietarii si care nu sunt facturate individual catre proprietatile individuale, iar potrivit lit. j a aceluiasi articol cota de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari o reprezinta suma corespunzatoare din cheltuielile asociatiei pe care fiecare proprietar este obligat sa o plateasca lunar.
Potrivit art.46 din Legea 230/2007 toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de intretinere ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, iar conform art.49 al.2 din actul normativ mentionat, termenul de plata a cheltuielilor afisate pe lista lunara de plata, este de maxim 20 de zile calendaristice.
Art. 48 din acelasi act normativ, stabileste modalitatea prin care se repartizeaza suma care priveste proprietatea comuna din cadrul condominiului.
De asemenea, la art. 47 din Legea 230/2007 sunt mentionate cheltuielile asociatiei de proprietari ce urmeaza a fi platite inclusiv cheltuielile pe beneficiari aferente serviciilor individuale ale proprietarilor dar gestionate financiar prin intermediul asociatiei de proprietari.
Articolul 50 din acelasi act normativ stabileste dreptul asociatiei de proprietari de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei.
Fata de aceste imprejurari vazand si dispozitiile art. 225 Cod procedura civila, instanta a apreciat ca cererea reclamantei este intemeiata si, pe cale de consecinta, a admis-o, in sensul obligarii paratei la plata catre reclamanta a sumei de 3810,15 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere restante la 30.04.2012.
S-a retinu ca in cauza reclamanta nu a facut dovada ca ar fi suportat cheltuieli cu sustinerea procesului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata C.F., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului a aratat ca hotararea primei instante este nelegala, intrucat a pronuntat o sentinta fara ca procedura de citare cu aceasta sa fie indeplinita, aratand in continuare ca in perioada in care s-a judecat cauza a fost plecata din localitate si din tara si s-a aflat in imposibilitate de a se apara.
A mai precizat ca administratorul asociatiei a fost de rea-credinta, acesta avand cunostinta de faptul ca este plecata din tara, deoarece chiar aceasta la plecare l-a anuntat sa o scada de la intretinere.
Odata cu cererea de recurs recurenta parata a depus si o cerere de repunere in termenul de recurs intrucat nu a fost indeplinita procedura de citare cu aceasta pentru niciunul dintre termenele de judecata, iar sentinta pronuntata nu i-a fost comunicata deoarece a fost plecata in Italia, aflandu-se astfel in imposibilitatea de a exercita calea de atac a recursului.
In drept, a invocat dispozitiile art. 103 V.C.pr.civ. si art. 181 N.C.pr.civ.
La data de 24.10.2014 intimata reclamanta A.P. nr. 14 M. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu motivarea ca aceasta a facut toate demersurile legale pentru ca parata sa fie instiintata de debitul pe care il are, si anume prin notificari trimise prin posta si instiintare trimisa de Judecatoria Motru prin care era chemata in instanta, iar daca aceasta sustine ca a fost plecata din localitate si nu a avut posibilitatea de a se apara putea sa imputerniceasca o terta persoana sa o reprezinte si sa o apere in instanta.
A mai aratata ca administratorul asociatiei nu a fost de rea credinta, deoarece parata nu a anuntat asociatia ca este plecata din localitate si nu a depus cerere pentru scutirea cheltuielilor pe numarul de persoane conform Legii nr.230/2007.
Analizand recursul de fata, tribunalul retine ca acesta este promovat impotriva unei hotarari judecatoresti prin care se solicita obligarea paratei la plata sumei de 3810,15 lei reprezentand debit restant la data de 30.04.2012 si deci, dispozitiile aplicabile in speta sunt cele prevazute de art.299-316 Cod procedura civila, astfel ca sentinta poate fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii hotararii, daca legea nu dispune altfel.
In acest context instanta va analiza atat cererea de repunere in termen formulata de catre recurenta parata, cat si respectarea termenului de declarare a caii de atac. Astfel, potrivit dispozitiilor art.103 Cod procedura civila neexercitarea oricarei cai de atac in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul in care legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei sa exercite aceasta cale de atac.
In speta de fata recurenta parata nu mentioneaza nici o asemenea imprejurare mai presus de vointa sa care sa o fi impiedicat sa declare calea de atac in termenul de 15 zile prevazut de art.301 Cod procedura civila care curge de la data comunicarii hotararii ci, dimpotriva, invoca nelegala comunicare a acestei hotarari, ceea ce nu mai atrage incidenta dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, ci verificarea aspectului daca hotararea a fost sau nu comunicata in conformitate cu prevederile Capitolului II din Titlul II al Codului de procedura civila.
Institutia repunerii in termen presupune o comunicare legal realizata, cu respectarea prevederilor in materie si insotita de imposibilitatea partii de a declara calea de atac in termenul prevazut de lege si care a curs in mod corect si s-a epuizat, avand ca punct de pornire comunicarea legal realizata.
Cum in speta de fata, recurenta parata invoca faptul ca nu i-a fost comunicata niciodata in mod legal hotararea instantei de fond, va fi respinsa cererea de repunere in termenul de recurs, dupa cum s-a aratat institutia prevazuta de art.103 alin.1 Cod procedura civila nefiind incidenta in cauza.
Se retine totodata ca inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu fac dovada ca aceasta se afla in imposibilitatea de a lua cunostinta de sentinta pronuntata in cauza sau ca ar fi avut domiciliul stabil in alta tara.
In ceea ce priveste comunicarea sentintei recurate, dupa cum rezulta din dovada de comunicare a hotararii civile existenta la fila 30 din dosarul de fond, hotararea recurata a fost comunicata paratei C.F. la data de 29.10.2012.
Cum potrivit art.92 alin.4 Cod procedura civila in situatia in care destinatarii comunicarii sunt lipsa, agentul de procedura va afisa actul pe usa locuintei sau pe usa principala a cladirii, incheind un proces verbal in acest sens, iar in speta de fata comunicarea hotararii s-a realizat tocmai prin respectarea acestei proceduri, astfel incat tribunalul apreciaza comunicarea hotararii ca fiind legal realizata, iar data de 30.10.2012 reprezinta punctul de pornire al termenului de 15 zile pentru declararea caii de atac prevazut de art.301 Cod procedura civila.
Tribunalul constata insa ca recurenta parata a declarat recurs la data de 22.09.2014, conform cererii de recurs de la fila 3 din dosarul de recurs, deci dupa expirarea termenului legal de declarare a recursului de 15 zile de la comunicare prevazut de art.301 C.pr.civ., urmand ca in baza dispozitiilor legale mentionate anterior sa fie respins ca tardiv formulat recursul de fata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere in termen formulata de recurenta parata C.F.
Respinge ca tardiv recursul introdus recurenta parata C.F. impotriva sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata reclamanta A.P. nr.14 M.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 11 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia nr.
Sedinta publica din 11 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Presedinte _______.
Judecator _______..
Judecator ________
Grefier ______ Pe rol se afla judecarea recursului civil formulat de recurenta parata C.F. impotriva sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata reclamanta AP. nr.14 M., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, recurenta parata C.F. fiind reprezentata de avocat I.A.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avocat I.A pentru recurenta parata depune la dosar in limba italiana, precum si traducerea in limba romana a contractului de munca incheiat intre MARCHE SERVIZI SRL si parata din prezenta cauza la data de 10.06.2009 insotit de documente din care rezulta veniturile realizate in lunile februarie, aprilie, mai, iunie si august 2013.
Tribunalul, din oficiu, invoca exceptia tardivitatii formularii recursului.
Avocat I A pentru recurenta parata C.F. pune concluzii de respingere a exceptiei. TRIBUNALUL Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr________ reclamanta A.P. nr.14 M. a chemat in judecata parata C.F., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 3810,15 lei reprezentand debit restant la data de 30.04.2012.
In motivare a aratat reclamanta ca si-a indeplinit obligatiile fata de proprietari, potrivit Legii nr. 114/1996, Legii nr. 230/2007, iar paratul, desi a fost atentionat verbal si scris, a refuzat sa achite cota parte din cheltuielile efectuate cu intretinerea imobilului in care locuiesc, precum si agentul termic pe care l-au consumat.
Ca, datorita neachitarii acestor debite, asociatia se afla in imposibilitate de a achita facturile emise de furnizori, existand riscul intreruperii furnizarii de servicii.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile Codului Civil, Codului de Procedura Civila, Legea nr. 230/2007 si a solicitat judecarea in lipsa.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus la dosar inscrisuri (filele 3-8 din dosarul de fond).
Legal citata, cu mentiunea chemarii la interogatoriu sub sanctiunea aplicarii dispozitiilor art. 225 C.pr.civ., parata nu s-a prezentat in instanta.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.09.2012 instanta a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a defalca pe luni si ani din ce se compune suma de 3810,15 lei, relatii comunicate cu adresa nr. 105 din 28.09.2012 - fila 15 de la dosar.
Din oficiu instanta a dispus atasarea spre observare a dosarului nr______.
Prin sentinta civila nr. ___.. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. ____.. a fost admisa cererea formulata de reclamanta A.P. nr.14 M., in contradictoriu cu parata C.F..
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 3810,15 lei reprezentand contravaloarea cheltuieli de intretinere restante la 30.04.2012.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca desi a beneficiat de agent termic si de serviciile de intretinere a imobilului in care locuieste parata nu si-a platit cota parte din cheltuieli inregistrand la data de 30.04.2012 un debit in suma de 3810,15 lei RON.
Potrivit prevederilor art. 3 lit. i din Legea nr.230/2007 cheltuielile asociatiei de proprietari sunt acele cheltuieli sau obligatii financiare ale asociatiei care sunt legate de exploatarea, reparatia ori intretinerea proprietatii comune, precum si cheltuielile cu serviciile de care beneficiaza proprietarii si care nu sunt facturate individual catre proprietatile individuale, iar potrivit lit. j a aceluiasi articol cota de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari o reprezinta suma corespunzatoare din cheltuielile asociatiei pe care fiecare proprietar este obligat sa o plateasca lunar.
Potrivit art.46 din Legea 230/2007 toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de intretinere ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, iar conform art.49 al.2 din actul normativ mentionat, termenul de plata a cheltuielilor afisate pe lista lunara de plata, este de maxim 20 de zile calendaristice.
Art. 48 din acelasi act normativ, stabileste modalitatea prin care se repartizeaza suma care priveste proprietatea comuna din cadrul condominiului.
De asemenea, la art. 47 din Legea 230/2007 sunt mentionate cheltuielile asociatiei de proprietari ce urmeaza a fi platite inclusiv cheltuielile pe beneficiari aferente serviciilor individuale ale proprietarilor dar gestionate financiar prin intermediul asociatiei de proprietari.
Articolul 50 din acelasi act normativ stabileste dreptul asociatiei de proprietari de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei.
Fata de aceste imprejurari vazand si dispozitiile art. 225 Cod procedura civila, instanta a apreciat ca cererea reclamantei este intemeiata si, pe cale de consecinta, a admis-o, in sensul obligarii paratei la plata catre reclamanta a sumei de 3810,15 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere restante la 30.04.2012.
S-a retinu ca in cauza reclamanta nu a facut dovada ca ar fi suportat cheltuieli cu sustinerea procesului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata C.F., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului a aratat ca hotararea primei instante este nelegala, intrucat a pronuntat o sentinta fara ca procedura de citare cu aceasta sa fie indeplinita, aratand in continuare ca in perioada in care s-a judecat cauza a fost plecata din localitate si din tara si s-a aflat in imposibilitate de a se apara.
A mai precizat ca administratorul asociatiei a fost de rea-credinta, acesta avand cunostinta de faptul ca este plecata din tara, deoarece chiar aceasta la plecare l-a anuntat sa o scada de la intretinere.
Odata cu cererea de recurs recurenta parata a depus si o cerere de repunere in termenul de recurs intrucat nu a fost indeplinita procedura de citare cu aceasta pentru niciunul dintre termenele de judecata, iar sentinta pronuntata nu i-a fost comunicata deoarece a fost plecata in Italia, aflandu-se astfel in imposibilitatea de a exercita calea de atac a recursului.
In drept, a invocat dispozitiile art. 103 V.C.pr.civ. si art. 181 N.C.pr.civ.
La data de 24.10.2014 intimata reclamanta A.P. nr. 14 M. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu motivarea ca aceasta a facut toate demersurile legale pentru ca parata sa fie instiintata de debitul pe care il are, si anume prin notificari trimise prin posta si instiintare trimisa de Judecatoria Motru prin care era chemata in instanta, iar daca aceasta sustine ca a fost plecata din localitate si nu a avut posibilitatea de a se apara putea sa imputerniceasca o terta persoana sa o reprezinte si sa o apere in instanta.
A mai aratata ca administratorul asociatiei nu a fost de rea credinta, deoarece parata nu a anuntat asociatia ca este plecata din localitate si nu a depus cerere pentru scutirea cheltuielilor pe numarul de persoane conform Legii nr.230/2007.
Analizand recursul de fata, tribunalul retine ca acesta este promovat impotriva unei hotarari judecatoresti prin care se solicita obligarea paratei la plata sumei de 3810,15 lei reprezentand debit restant la data de 30.04.2012 si deci, dispozitiile aplicabile in speta sunt cele prevazute de art.299-316 Cod procedura civila, astfel ca sentinta poate fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii hotararii, daca legea nu dispune altfel.
In acest context instanta va analiza atat cererea de repunere in termen formulata de catre recurenta parata, cat si respectarea termenului de declarare a caii de atac. Astfel, potrivit dispozitiilor art.103 Cod procedura civila neexercitarea oricarei cai de atac in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul in care legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei sa exercite aceasta cale de atac.
In speta de fata recurenta parata nu mentioneaza nici o asemenea imprejurare mai presus de vointa sa care sa o fi impiedicat sa declare calea de atac in termenul de 15 zile prevazut de art.301 Cod procedura civila care curge de la data comunicarii hotararii ci, dimpotriva, invoca nelegala comunicare a acestei hotarari, ceea ce nu mai atrage incidenta dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, ci verificarea aspectului daca hotararea a fost sau nu comunicata in conformitate cu prevederile Capitolului II din Titlul II al Codului de procedura civila.
Institutia repunerii in termen presupune o comunicare legal realizata, cu respectarea prevederilor in materie si insotita de imposibilitatea partii de a declara calea de atac in termenul prevazut de lege si care a curs in mod corect si s-a epuizat, avand ca punct de pornire comunicarea legal realizata.
Cum in speta de fata, recurenta parata invoca faptul ca nu i-a fost comunicata niciodata in mod legal hotararea instantei de fond, va fi respinsa cererea de repunere in termenul de recurs, dupa cum s-a aratat institutia prevazuta de art.103 alin.1 Cod procedura civila nefiind incidenta in cauza.
Se retine totodata ca inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu fac dovada ca aceasta se afla in imposibilitatea de a lua cunostinta de sentinta pronuntata in cauza sau ca ar fi avut domiciliul stabil in alta tara.
In ceea ce priveste comunicarea sentintei recurate, dupa cum rezulta din dovada de comunicare a hotararii civile existenta la fila 30 din dosarul de fond, hotararea recurata a fost comunicata paratei C.F. la data de 29.10.2012.
Cum potrivit art.92 alin.4 Cod procedura civila in situatia in care destinatarii comunicarii sunt lipsa, agentul de procedura va afisa actul pe usa locuintei sau pe usa principala a cladirii, incheind un proces verbal in acest sens, iar in speta de fata comunicarea hotararii s-a realizat tocmai prin respectarea acestei proceduri, astfel incat tribunalul apreciaza comunicarea hotararii ca fiind legal realizata, iar data de 30.10.2012 reprezinta punctul de pornire al termenului de 15 zile pentru declararea caii de atac prevazut de art.301 Cod procedura civila.
Tribunalul constata insa ca recurenta parata a declarat recurs la data de 22.09.2014, conform cererii de recurs de la fila 3 din dosarul de recurs, deci dupa expirarea termenului legal de declarare a recursului de 15 zile de la comunicare prevazut de art.301 C.pr.civ., urmand ca in baza dispozitiilor legale mentionate anterior sa fie respins ca tardiv formulat recursul de fata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere in termen formulata de recurenta parata C.F.
Respinge ca tardiv recursul introdus recurenta parata C.F. impotriva sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata reclamanta A.P. nr.14 M.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 11 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri; Chemare in judecata (actiuni, cereri)
Pretentii - Hotarare nr. 4281 din data de 16.11.2016Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 15 din data de 15.01.2014
Litigii de munca. Incadrarea in grupa de munca - Sentinta civila nr. 111 din data de 04.02.2015
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015
Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015
Retragerea cererii de liberare conditionata. - Sentinta penala nr. 102/2015 din data de 17.03.2015
Calea de atac poate fi exercitata doar de par?ile din dosar, mandatarul uneia dintre par?i nu poate formula apel in nume propriu ci doar in numele ?i pentru mandantul sau - Decizie nr. 431/2015 din data de 03.04.2015
Respectarea principiului disponibilita?ii . solu?ionarea cauzei in limitele investirii - art 22 alin 6 Cproc.civ. - Decizie nr. 309/2015 din data de 12.03.2015