Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ
Domeniu asociat: cereri

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta nr. 2213/2014
Sedinta publica de la 10 octombrie 2014

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul VD in contradictoriu cu parata DGRFP C, avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul personal, fiind lipsa parata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, in conditiile art.131 alin.2 NCPC instanta, din oficiu, a verificat si a stabilit ca este competenta general, material si teritorial sa judece cauza de fata, conform dispozitiilor art.95 pct.1 NCPC, coroborat cu dispozitiile art.8 si 10 din legea nr.554/2004.
Tribunalul a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de parata prin intampinare.
Reclamantul a solicitat respingerea exceptiei, motivat de faptul ca a contestat dispozitia emisa de parata doar referitor la masurile ce-l privesc si ca prin actiune solicita anularea in parte a masurilor dispuse prin decizia contestata.
     
TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 19 iunie 2014, reclamantul VD a chemat in judecata parata DGRFP C, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna anularea in parte a dispozitiei nr. 4334 din 21.06.203 emisa de parata, prin care au fost stabilite si aplicate masuri fara respectarea procedurilor care reglementeaza inspectia economico-financiara.
De asemenea, a solicitat suspendarea in parte a masurilor stabilite prin aceasta dispozitie, pana la solutionarea actiunii in anulare, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca a fost intocmita plangerea prealabila si inaintata D.G.R.F.P. C in data de 16.04. 2014, conform prevederilor art.7 din Legea nr. 554/2004, plangere la care nu a primit raspuns pana la aceasta data. Plangerea prealabila a fost intocmita in data de 14.04. 2014, luand act de masurile prevazute in dispozitia obligatorie in urma comunicarii adresei emisa de Tribunalul Gorj la 26.03. 2014 cu instiintarea de comunicare din data de 01.04 2014, referitoare la dosarul nr. 1034/95/2014, avand ca obiect "actiune in raspundere patrimoniala, formulata de SC M SA" in care are calitatea de parat, un extras din dispozitia obligatorie fiind anexa la aceasta si in baza careia a fost motivata si formulata actiunea.
De asemenea, tot in baza masurilor prevazute prin dispozitia obligatorie, a fost formulata plangere penala fiind intocmit dosarul nr. 4212/P/2013, aflat in cercetare la I.P.J. G si a fost emisa decizia directorului executiv al SC M SA Tg-Jiu nr. 5204/29.10.2013 prin care ii inceteaza contractul individual de munca, ca urmare a modificarii organigramei si desfiintarii postului de contabil sef, pe care il ocupa din anul 2005, in prezent fiind somer.
A mentionat ca in baza masurilor prevazute in dispozitia obligatorie emisa de D.G.F.P. G, act administrativ emis de o institutie publica, au fost intocmite impotriva sa plangere penala, dosar raspundere materiala, modificarea organigramei si desfiintarea postului.
A aratat ca raportul de inspectie economico - financiara incheiat la SC M SA, in baza caruia a fost intocmita dispozitia obligatorie, prin care au fost stabilite masuri impotriva unor salariati ai societatii, nu a respectat prevederile actelor normative care reglementeaza modul de organizare si functionare a inspectiei economico - financiare, respectiv OUG nr.94/ 2011 si HG nr.101/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice privind infiintarea, organizarea si functionarea inspectiei economico-financiare, astfel :
- art.l4,alin.(3), lit. c) din OUG nr.94/2011:,, obiectivele si perioadele ce urmeaza a fi supuse inspectiei" , in avizul de control nr. 2821/15.042013 se precizeaza data inceperii inspectiei, dar nu si perioada pe care se realizeaza verificarea, in Registrul unic de control al societatii perioada mentionata a fost anul 2012,aceasta fiind extinsa partial si in anul 2011, fara sa fie facuta mentiunea in registru si motivarea extinderii in raportul de inspectie;
- art.20,alin (2): " constatarile inscrise in raportul de inspectie economico-financiara trebuie sa fie precise, bazate pe date si documente eliminandu-se orice elemente si descrieri personale, inutile si neconcludente" .
In dispozitie, la pag.4, este facuta urmatoarea prezentare contradictorie "Ca urmare, intrucat societatea verificata trebuia sa vireze catre organizatia sindicala un procent de 7 la mie din fondul de salarii total realizat, cu destinatia efectuarii de cheltuieli in vederea sustinerii activitatilor referitoare la C.C.M, fapt pentru care nu se justifica premierea personalului din bugetul societatii." Regulamentul privind constituirea si utilizarea fondului pentru negocierea C.C.M., aprobat de CA, in luna decembrie 2011, la finalizarea negocierilor C.C.M. prevede acordarea de indemnizatii pentru membrii comisiilor de negociere si nu prime, dupa cum rezulta si din denumirea acestuia: pentru negocierea si urmarirea C.C.M.
"Pentru deficientele constatate se consemneaza in mod obligatoriu actele normative incalcate .........si cu nominalizare persoanelor raspunzatoare de nerespectarea prevederilor legale, precum si functiile acestora".
La pag. 5 din raport - Temei de drept: "prevederile art. 6 alin d) coroborat cu art. 4 din Regulamentul nr. 4525/07. 122012...."regulament intern aprobat de CA. ,care tocmai reglementeaza modul de constituire si utilizare a fondului. Persoane responsabile : Adunarea Generala a Actionarilor; Consiliul de Administratie.
- art. 15 alin (2) "in nota explicativa se descriu constatarile in legatura cu care se solicita informatii, se formuleaza intrebari pentru clarificarea imprejurarilor si cauzelor care au condus la aparitia abaterilor si deficientelor. Persoanele carora le sunt adresate notele explicative sunt obligate sa prezinte informatii, acte sau documente relevante pentru sustinerea raspunsurilor la intrebarile din nota explicativa". Prin aceste note explicative solicitate angajatilor care au comis abateri sau care au avut deficiente in activitate, se stabilesc de echipa de control si se precizeaza clar care au fost aceste abateri, deficientele, precum si persoanele si functiile acestora, obiectiv, legal si nu se lasa loc de interpretare subiectiva sau chiar abuziva.
-   art. 20, alin.(3) din HG nr.101/2012, " la raportul de inspectie economico-financiara se anexeaza situatii .......note explicative necesare sustinerii constatarilor...".
La intocmirea raportului de inspectie nu au fost solicitate note explicative referitoare la aspectele constatate cu toate ca pe perioada verificata facea parte din conducerea societatii, chiar si la finalizarea acestuia indeplinea functia de contabil sef .
- alin.(4) "echipa de inspectie economico-financiara consemneaza punctele de vedere inscrise in notele explicative,....care contribuie la stabilirea unor elemente relevante".
Dispozitia obligatorie nu respecta prevederile art. 28 alin.(2): "Dispozitia obligatorie se emite in forma scrisa in baza constatarilor din raportul de inspectie economico-financiara si cuprinde urmatoarele elemente:
a)  masurile dispuse pentru fiecare deficienta constatata, persoanele responsabile si termenele de indeplinire;
b) motivele de fapt si temeiul de drept;
i) posibilitatea de a fi contestata, termenul de depunere a plangerii prealabile si organul de inspectie economico-financiara la care se depune aceasta...".
Dupa cum rezulta din dispozitia obligatorie,. pag. 14 - dispozitii finale nu este precizat termenul de depunere a plangerii prealabile si nici organul de inspectie economico-financiara la care se depune acesta. Dispozitia obligatorie nu cuprinde elementele obligatorii impuse de actele normative mentionate, avand vicii de forma si nici nu a fost comunicata persoanelor responsabile pentru a lua act de aspectele constatate, masurile propuse, motivele de fapt si temeiul de drept pentru care acestea au fost aplicate, pentru a formula contestatie sau plangere prealabila, toate acestea, constituind motive de fapt si temei de drept pentru ca actul administrativ sa fie lovit de nulitate. Temeiul de drept al plangerii il constituie dispozitiile art. l din Legea contenciosului administrativ nr. 554 din 2004.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar, in copii, dispozitia obligatorie (extras), emisa de DGFP G, plangerea prealabila inaintata DGRFP C, confirmare de primire, instiintare si comunicare adresa emisa de Tribunalul Gorj, ordonanta de efectuare expertiza contabila in dosarul penal, decizia nr.5204/29.10 2013 de incetare a contractului individual de munca.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
In motivarea aceste exceptii a aratat ca una din conditiile pentru ca o persoana sa fie parte in proces este calitatea procesuala care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a actiona si in acelasi timp a persoanei impotriva careia se poate exercita actiunea. Calitatea de reclamant in procesul civil poate apartine numai persoanei care pretinde ca i-a fost incalcat un drept al sau, iar calitatea de parat in procesul civil poate apartine numai persoanei despre care se afirma ca a incalcat sau nu a recunoscut acel drept.
A solicitat sa se observe ca, actul administrativ atacat in prezenta, respectiv dispozitia obligatorie privind masurile stabilite de inspectia economico - financiara nr.4334/21.06.2013 a fost emis de catre DGFP - Serviciul de Inspectie Economico Financiara in sarcina SC M SA si nu in sarcina reclamantului VD fost contabil sef la acesta societate.
Asadar, persoana indreptatita de a ataca acest act administrativ fiscal este SC M SA. Potrivit jurisprudentei, faptul ca reclamantul invoca un interes in contestarea actului administrativ fiscal prin care s-au stabilit obligatii fiscale in sarcina societatii comerciale nu era si calitatea procesuala activa pentru desfiintarea actelor. Potrivit doctrinei, se retine ca respectiva calitate procesuala activa consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului la actiune, identitate neindeplinita speta.
Totodata, potrivit doctrinei si jurisprudentei in materie, se retine ca lipsa calitatii procesuale determina respingerea actiunii, fiind o exceptie de fond, absoluta si peremtorie.
Concluzionand, solicitam admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului VD si respingerea actiunii.
In situatia respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin raspunsul la intampinare reclamantul a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, motivat de faptul ca a contestat dispozitia emisa de parata doar referitor la masurile ce-l privesc si ca prin actiune solicita anularea in parte a masurilor dispuse prin decizia contestata.
Luand in examinare exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, tribunalul urmeaza a o admite cu urmatoarea motivare;
Reclamantul a contestat la instanta de judecata anularea in parte a actului administrativ denumit dispozitie obligatorie nr. 4334 din 21.06.2013 emisa de DGFP G in baza raportului de inspectie economico-financiara incheiat la data de 21.06.2013 la SC M SA Tg-Jiu, aratandu-se ca a formulat si o plangere prealabila la DGRFP C in data de 16.04.2014 la care nu a primit raspuns pana la data introducerii cererii de chemare in judecata, iar in ceea ce priveste actul administrativ contestat se mai arata ca au fost stabilite masuri impotriva unor salariati ai societatii si impotriva sa.
Prin intampinare parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului aratandu-se ca actul administrativ contestat a fost intocmit in sarcina SC M SA Tg-Jiu si ca doar aceasta institutie avea posibilitatea sa-l conteste la instanta de contencios administrativ.
Tribunalul apreciaza ca exceptia invocata este admisibila deoarece decizia obligatorie privind masurile stabilite de inspectia economico-financiara nr. 4334/21.06.2013 a fost emisa de DGFP Gorj, care a efectuat un control la SC M SA si chiar daca in cuprinsul acestei dispozitii obligatorii se prevad unele masuri referitoare la salariati printre care si la reclamant, acesta nu are calitate procesuala activa de a contesta acest act administrativ, ci doar institutia controlata, iar acesta avand posibilitatea sa conteste actul administrativ emis de SC M SA ca urmare a dispozitiei obligatorii in ceea ce il priveste fata de masurile dispuse in acest act administrativ.
Potrivit art. 36 din Codul de procedura civila calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecatii, astfel ca actul administrativ contestat, respectiv dispozitia obligatorie nr. 4334/21.06.2013 are ca unitate controlata SC M SA Tg-Jiu si nu reclamantul.
In concluzie, ca urmare a acestei dispozitii obligatorii SC M SA urmeaza sa emita anumite dispozitii pentru a pune in aplicare cele dispuse si in aceste conditii reclamantul are posibilitatea sa se adreseze instantei de contencios administrativ atacand dispozitia care va fi emisa in situatia in care se vor lua masuri fata de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Respinge actiunea formulata de reclamantul VD in contradictoriu cu parata DGRFP C, ca fiind facuta de o persoana fara calitate procesuala.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 10 octombrie 2014 la Tribunalul Gorj.