Prescriptia dreptului de executare silita.

Prescriptia dreptului de executare silita.

Dosar nr.
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIE Nr. 513/2014
Sedinta publica de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE X
Judecator X
Judecator X
Grefier X Pe rol se afla judecarea recursului declarat de recurenta reclamanta D.E impotriva sentintei civile nr. 8198 din 21.11.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr. _. in contradictoriu cu intimatii parati B.E.J.S.M si X si cu intimata tert poprit X, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit recurenta reclamanta D.E, intimatii parati B.E.J.S.M,  X. si  intimata tert poprit X.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca la data de 31.03.2014 s-au depus la dosar concluzii scrise de catre avocat N.C, pentru recurenta reclamanta D.E, si ca recurenta reclamanta D.E, a solicitat judecarea cauzei in lipsa, dupa care s-a procedat la solutionare. TRIBUNALUL Prin sentinta civila nr. 8198 din 21.11.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr. _. a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, invocata de contestatoare.
A fost respinsa contestatia la executare privind pe contestatoarea  D.E,  pe intimatii BEJ S.M, X si  tertul poprit X, cu sediul in Tg-Jiu, b-dul Republicii, bl. 14, parter, jud. Gorj.
A fost respinsa cererea de suspendare executare silita.
In baza art.1063 alin 4 C.P.C. s-a dispus restituirea cautiunii in cuantum de 430  lei, consemnata conform recipisei de consemnare nr.655635/1 din 09.10.2013,emisa de CEC BANK- Sucursala Tg- Jiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. _., contestatoarea  D.E in contradictoriu cu  intimatii X, X si tertul poprit X a formulat contestatie la executare impotriva  executarii silite si a  actelor de executare initiate de BEJ S.M in dosarul  de executare nr. 9/E/2012, prin  modalitatea  popririi asupra drepturilor cuvenite si obtinute de la  tertul poprit X, executare silita  initiata in baza  titlului executoriu  reprezentat de contractul de emitere card 9300516053463000/07.04.2005, card avand data expirarii - 04.2010, suma pretinsa de intimata creditoare fiind 4300 de lei.
A invederat contestatoarea faptul ca  executarea silita initiata in cauza s-a realizat prin poprirea veniturilor din pensie, prima retinere fiind  in data de  23.08.2013(data de la care curge termenul de contestatie), intr-un cuantum de  392 lei/lunar, conform  cuponului de pensie anexat la cererea intimatei creditoare X, prin intermediul BEJ X.
A mai invederat contestatoarea ca temeiul executarii silite il constituie titlul executoriu reprezentat  de contractul emitere card nr. 9300516053463000/07.04.2005, cu termen de valabilitate aprilie 2010.
In primul rand, contestatoarea a invocat exceptia prescriptiei  dreptului la  executare silita, raportat la  data expirarii cardului - aprilie 2010 si data initierii procedurii executionale - 26.06.2013, data adresei de infiintare poprire in dosarul de executare nr. 999/E/2012(28.06.2013  - data stampilei postei de comunicare a instiintarii popririi), coroborat cu data retinerii pe drepturile din pensie -23.08.2013.
A considerat contestatoarea ca, fata de exceptia invocata exista un impediment la executare, ca urmare a incalcarii unor dispozitii  cu caracter imperativ, respectiv, termenul legal de prescriptie, de trei ani, pentru exercitarea si indeplinirea procedurii  executionale in  revendicarea dreptului pretins, consecinta fiind anularea intregii urmariri executionale si a tuturor actelor de executare(poprirea si retinerea drepturilor din pensie), fiind astfel, incalcate normele  legale in materia executarii silite.
O alta critica invocata de catre contestatoare, in sustinerea contestatiei la executare, o constituie lipsa incuviintarii executarii silite a titlului executoriu ce reprezinta  temeiul executarii silite prin modalitatea popririi,urmand ca acest aspect sa se verifice, prin atasarea dosarului de executare silita.
Astfel, sintetizand, contestatoarea a solicitat in principal, admiterea exceptiei prescriptiei dreptului  la cererea de executare silita, anularea intregii  urmariri silite si a  tuturor actelor de executare si desfiintarea popririi pe veniturile cuvenite si obtinute de la  tertul poprit - X (executare silita initiata in dosarul  nr. 999/E/2012 pe rolul BEJ X)
In subsidiar, a solicitat admiterea contestatiei, anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare silita si desfiintarea popririi pe veniturile din pensie, obtinute de la X (executare silita initiata in dosarul nr.  999/E/2012 pe rolul BEJ X), motivul reprezentandu-l lipsa incheierii de incuviintare a executarii silite a titlului executoriu ce reprezinta temeiul executarii.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea executarii silite initiata in dosarul de executare  nr. 999/E/2012 aflat  pe rolul BEJ X, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei  la executare.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399 - 402, 403, alin. 1, 3, art. 404 C. pr.civ.
Fata de capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, instanta a stabilit, in sarcina contestatoarei o cautiune in cuantum de  430 de lei, aceasta fiind consemnata conform recipisei seria TA nr. 1427575 din 09.10.2013.
Apreciind necesar in vederea justei solutionari a cauzei, instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimata creditoare X, prin care a solicitat sa comunice la dosar cand a expirat cardul ce reprezinta titlul executoriu in cauza, de cand dateaza creanta solicitata de la debitoare si sa inainteze modul de calcul  al acestei sume.
Intimata creditoare a raspuns pentru termenul de judecata din 21.11.2013 aratand ca in speta, cardul de credit 9300516053463000/07.04.2005 a expirat in data de 30.04.2010, cardul expirat neputand  fi utilizat pentru tranzactii  ce necesita introducerea codului PIN, insa poate fi utilizat ca instrument de plata, in vederea achitarii sumelor datorate.
A sustinut intimata ca in ce o priveste pe contestatoare, aceasta a incheiat, in anul 2005, un contract de credit cu societatea  X, valoarea totala a  tranzactiei  initiale, cu  plata in rate, asa cum a fost adusa la cunostinta prin intermediul cererii pentru emiterea unui card  de credit, fiind de 3977, 35 Ron, rambursabila intr-o perioada de  24 de luni.
A mai sustinut ca  rata fixa lunara stabilita prin contractul aprobat de ERB Retail Service IFN SA in 15.04.2005, era in valoare de 165.73 Ro, necesara a fi achitata in intervalul scadent 21 -09.
A aratat, de asemenea, ca in conformitate cu contractul lunar, la valoarea sumei datorate, s-a calculat comisionul de administrare a contului si ca pentru cardul de credit Euroline, conform Conditiilor generale pentru emiterea si utilizarea cardului Euroline, X emite si transmite lunar la adresa de corespondenta declarata, un extras de cont prin care informeaza clientul cu privire la  tranzactiile si operatiunile  efectuate, inventarul de plata, eventuale promotii, pe pagina verso regasindu-se explicatii pentru fiecare element in parte, precum si alte detalii, inclusiv, dar fara a se limita la termenul de contestare a soldului final.
S-a mai sustinut ca societatea  creditoare ofera clientilor sai posibilitatea  de a achita orice suma, intre valoarea sumei minime lunare, si cea a soldului final, cu aplicarea prevederilor contractuale referitoare la  taxe, penalitati si comisioane.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta a retinut ca in speta contestatoarea invoca in sustinerea contestatiei la executare, doar aspecte privind exceptia dreptului de a cere executarea silita si aspecte formale, constand in lipsa incheierii de incuviintare a executarii silite.
Avand in vedere principiul disponibilitatii, ce guverneaza procesul civil, instanta a verificat doar aspectele invocate de contestator, fiind investita doar in aceste  limite.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la realizate executarii silite ca urmare a faptului ca a expirat cardul contestatoarei in luna aprilie 2010, iar data initierii procedurii executionale este 26.06.2013, data adresei de infiintare a popririi,  instanta a apreciat-o ca fiind neintemeiata.
In acest sens, s-a retinut din analiza dosarului de executare nr.999/E/2012, ca executarea silita a fost inceputa la data de 13.12.2012 prin cererea creditorului adresata executorului judecatoresc.
Astfel, fata de dispozitiile art.24 din N.C.P.C., conform carora dispozitiile legii noi se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare, instanta a apreciat ca in speta sunt aplicabile dispozitiile in materie de executare silita din C.P.C. de la 1865.
S-a apreciat astfel si datorita faptului ca potrivit disp. art.373 1 C.P.C. de la 1865, executarea silita incepe prin cererea creditorului, adresata executorului judecatoresc, ceea ce in cauza s-a realizat la data de 13.12.2012.
De asemenea, prin incheierea nr. 5256/28.12.2012, pronuntata la Judecatoria Tg- Jiu, in dosarul nr. _.., a fost incuviintata executarea silita, astfel ca, aceasta sustinere a contestatoarei, in sensul ca nu s-a realizat incuviintarea executarii silite de catre instanta, este neintemeiata .
Asadar, executarea silita fiind inceputa la data de 13.12.2012, in conditiile retinute mai sus, iar cardul de credit al contestatoarei expirand la data de 30.04.2010, asa cum rezulta din raspunsul creditoarei inaintat la dosar  pentru termenul de judecata din 21.11.2013 si cum recunoaste si contestatoarea prin cererea principala, instanta a apreciat ca executarea silita a fost inceputa inainte de implinirea termenului de 3 ani prevazut de art.6 din Decretul nr. 167/1958, in vigoare la aceea data.
Din motivele expuse si vazand dispozitiile legale mai sus citate, coroborate cu disp. art. 399 si urm. C.P.C. de la 1865, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de contestatoare, precum si contestatia la executare, atat sustinerea privind aceasta exceptie, cat si cea privind lipsa incuviintarii de catre instanta, a executarii silite, invocate de contestatoare prin aceasta contestatie, fiind neintemeiate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea Dobrota Elena, criticand-o pentru faptul ca instanta de fond nu a avut in vedere ca actele de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 999/E/2012 aflat pe rolul Biroului executorului judecatoresc Stan Monica au depasit termenul legal de prescriptie extinctiva, consecinta fiind anularea intregii urmariri silite.
Arata ca obiectul contestatiei la executare a vizat, pe langa exceptiile prescriptiei dreptului de a cere executarea silita si lipsa incuviintarii executarii silite, si infiintarea popririi asupra drepturilor banesti primite cu titlu de pensie.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 alin.1 pct. 9 si art. 3041 C.p.civ. 1865.
Prin serviciul registratura al instantei s-au depus de catre mandatarul avocat al recurentei la data de 3.03.2014 motive de apel. In esenta, au fost reluate motivele privind exceptiile invocate, lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, respectiv lipsa actului de individualizare a obligatiei de plata, si anume extrasul de cont lunar. Totodata, a sustinut ca actele de executare propriu-zise care privesc poprirea nu sunt sustinute de un inscris constatator al creantei care sa legitimeze obligatia de plata in sarcina debitoarei, in concret extrasul de cont lunar.
Instanta a recalificat calea de atac din apel in recurs in conditiile in care speta este supusa prevederilor vechiului cod de procedura civila de la 1865, executarea silita fiind inceputa anterior intrarii in vigoare a noului cod de procedura civila, iar potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere in aplicare a Legii nr. 134/2010( noul Cod de procedura civila) normele noi de procedura civila se aplica executarilor incepute dupa intrarea in vigoare a acestuia(15.02.2013).
Ca atare, vor fi avute in vedere motivele de recurs invocate in termenul legal.
Au fost depuse si concluzii scrise de catre contestatoare prin mandatarul avocat.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecata se retine ca a fost invocata exceptia prescriptiei materiale a dreptului la executare silita raportat la data expirarii cardului, si anume aprilie 2010, respectiv data infiintarii popririi, conform adresei din 26.06.2013, ceea ce inseamna depasirea termenului general de prescriptie extinctiva de 3 ani.
S-a mai invocat lipsa incuviintarii executarii silite  a titlului executoriu.
Reexaminand cauza conform art. 3041 C.p.civ. 1865 aplicabil in cauza, instanta de control judiciar constata urmatoarele.
In ceea ce priveste incuviintarea executarii silite, in raport de art. 3731 C.p.civ. 1865 aceasta se realizeaza prin pronuntarea incheierii de incuviintare de catre instanta de executare, la cererea executorului judecatoresc. Din inscrisurile depuse in copie de executorul judecatoresc rezulta ca prin incheierea nr. 5256/28.12.2012 a Judecatoriei Tg-Jiu - fila 39 dosar fond - a fost admisa cererea BEJ X de incuviintare a executarii silite a titlului executoriu reprezentat de cererea de emitere a unui card de credit - nr. contract 9300516053463000 privind pe creditoarea X si debitoarea X. Drept urmare, critica nu este intemeiata.
Relativ la prescriptia extinctiva invocata, se retine ca data initierii procedurii de executare silita este cea a inregistrarii unei cereri in acest sens la executorul judecatoresc, conform art. 3731 C.p.civ. 1865. Or, din inscrisurile depuse la dosar in copie de catre executorul judecatoresc rezulta ca cererea de executare silita a fost depusa la 13.12.2012, iar cardul de credit a expirat la data de 30.04.2010 conform sustinerilor contestatoarei, respectiv raspunsului creditoarei, incat termenul de trei ani in materia executarii silite prevazut de art.405 alin.1 C.p.civ. 1865, respectiv art. 6 din Decretul nr. 167/1958 nu a fost depasit.
Retine instanta de control judiciar ca in mod corect a stabilit prima instanta ca analiza exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a tinut seama de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, raportandu-se la cadrul procesual stabilit de reclamant, in concret, la argumentele contestatoarei.
Fata de cele anterioare, sentinta recurata este temeinica si legala, nefiind fondat cazul de modificare prevazut de art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ., urmand, conform art. 312 alin.1 C.p.civ. 1865, sa se respinga recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta reclamanta D.E impotriva sentintei civile nr. 8198 din 21.11.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr. _. in contradictoriu cu intimatii parati B.E.J.S.M si X si cu intimata tert poprit X avand ca obiect contestatie la executare  ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 01 Aprilie 2014 la Tribunalul Gorj.