Exceptiei de necompetenta functionala a Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta nr.358
Sedinta publica din data de  20 Februarie 2014
Completul constituit din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Pe rol fiind judecarea actiunii formulate de reclamantul O R impotriva  paratului  P C.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat PC, pentru paratul  P C, lipsa fiind reprezentantul reclamantului O R.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Avocat P C pentru paratul  P C a depus la dosar, in copie,  contractul de management al paratului, fisa postului paratului si sentinta nr.966/2012 pronuntata de  C A Craiova in dosarul  nr..
Fata de actele depuse, ce atesta calitatea paratului de functionar public, reprezentantul paratului a solicitat admiterea exceptiei necompetentei Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj si trimiterea dosarului catre Sectia Contencios Administrativ Fiscal din cadrul Tribunalului Gorj.
Instanta retine cauza pentru solutionarea acestei exceptii.

TRIBUNALUL

  Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
              Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalul Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale la data de _________, sub nr.______________, reclamantul O R a chemat in judecata paratul  P C, solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 68511 lei, reprezentand prejudiciu patrimonial creat ca urmare a incasarii de stimulente in octombrie si decembrie 2010 si in perioada ianuarie 2011- august 2013, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
  In motivarea cererii reclamantul a aratat ca paratul este angajat  in cadrul PR si ca, in urma unui raport al Curtii de Conturi a Romaniei -Camera de Conturi Gorj, s-a constatat existenta unui prejudiciu ca urmare a platii unor drepturi de natura salariala, fiind emisa decizia...
Ulterior, pentru punerea in aplicare a acestei decizii, O R a emis dispozitia nr.471/29.07.2013, dupa care a fost emis procesul-verbal nr.19971/26.03.2013 prin care s-a constatat ca acesta datoreaza suma de 685.11 lei.
            Reclamantul a invederat, de asemenea, ca au fost incalcate dispozitiile art.8 din O.G.6/2007, art.10 din O.G. 10/2008, art.30 din Legea 330/2009, art.227 din OG nr.92/2003.
            De asemenea, reclamantul a precizat ca, potrivit Regulamentului de organizare si  functionare  al aparatului propriu de specialitate al  primarului, valabil incepand cu data de 01.01.2008 si aprobat prin H.C.L. nr.2/29.01.2008, doar Biroul de Taxe si Impozite are atributii in administrarea creantelor fiscale, iar paratul a facut parte din Biroul Contabilitate. Totodata, includerea in salariul de baza a stimulentelor aferente lunii octombrie 2010 s-a facut si pentru personalul care nu are atributii in administrarea creantelor fiscale, contrar prevederilor art.14 din Legea nr.285/2010. Conform art.1 alin.3 si art.227 alin.4 din OG nr.92/2003, beneficiaza de drepturile banesti acordate din fondurile de stimulente doar organele fiscale din compartimentele de specialitate cu atributii in administrarea creantelor fiscale.
             In drept, s-au mai invocat dispozitiile art.254 si art.256 Codul muncii.
       Legal citat, paratul P C a formulat intampinare prin care a aratat ca cererea nu este intemeiata, avand in vedere ca fondul de stimulente constituit nu s-a modificat, iar aceste stimulente s-au acordat prin includerea in salariul de baza, fiind aprobate in bugetul de venituri si cheltuieli al orasului R.
       A mai precizat ca  activitatea Biroului de taxe si Impozite Locale nu se desfasoara izolat, fiind determinata de activitatea altui compartiment(juridic, fond locativ, contabilitate, autorizari etc.). Prin faptul ca suma  a fost impartita la 40 de persoane, in loc de 9 nu s-a produs nici un prejudiciu autoritatii publice, iar prin activitatea pe care a desfasurat-o  in cadrul Compartimentului Autorizari  a adus o contributie efectiva  la incasarea taxelor locale, urmare a diverselor autorizatii emise.
       De asemenea, a sustinut ca  acordarea stimulentelor in octombrie si decembrie 2010 este legala, avand in vedere si faptul ca dispozitiile de acordare beneficiaza de prezumtia de legalitate, nefiind atacate la instanta de contencios administrativ.
       In ceea ce priveste sumele acordate cu titlu de stimulente, incluse in salariu incepand cu ianuarie 2011, s-a aratat ca se justifica acordarea lor prin aplicarea art.14 din Legea nr.285/2010, ce prevede ca salariile de baza se calculeaza prin includerea in acestea a nivelului mediu a acestor drepturi banesti aferente lunii octombrie. De altfel, nici Camera de Conturi nu a contestat procedura de preluare  ca baza de calcul pentru reincadrarea in luna ianuarie 2011 a sumelor primite in luna octombrie 2011, inclusiv a stimulentelor. Drepturile banesti a caror restituire se solicita au fost  cuprinse si aprobate in bugetul de venituri si cheltuieli  al fiecarui an, suma aprobata in  buget la categoria cheltuieli salariale, nefiind depasita, iar hotararea consiliului local privind aprobarea acestor bugete nu a fost  anulata.
       Totodata, dispozitia emisa de primar privind drepturile salariale, inclusiv stimulentele, dispozitie cu  caracter individual, produce efecte de la momentul comunicarii persoanei interesate,  pana la momentul incetarii acestora, care, de regula, se face de catre organul emitent, de organul ierarhic superior sau de instantele de judecata, iar legalitatea deciziei de stabilire a drepturilor salariale nu poate fi  analizata decat de instanta de judecata, nu de alte organe cu activitate jurisdictionala, cum este Curtea de Conturi.
       Paratul a mai invocat faptul ca suma imputata  este mult prea mare fata de suma efectiv primita, precum si incidenta prevederilor art.2 din Legea nr.84/2012 privind amnistia fiscala.
       In probatiune, reclamantul a depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: adresa nr.20626/03.09.2013 emisa de P O, proces-verbal nr.19971/26.08.2013, decizia nr.1931/2013 emisa de Camera de Conturi, dispozitia nr.471/29.07.2013 emisa de P O R,  adresa nr.2097/03.12.2012 emisa de Conturi, decizia nr.2096/2012 emisa de Camera de Conturi,  dispozitia nr.56/27.01.2011 emisa de P O.
    Paratul a depus la dosar, in copie: contractul de management al paratului, fisa postului paratului si sentinta nr.966/2012 pronuntata de  Curtea de Apel Craiova in dosarul  nr.1764/54/2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sub aspectul exceptiei de necompetenta functionala a Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj,  invocata de  parat, instanta retine urmatoarele:
In baza art.248 alin.1 din noul Cod de procedura civila,  instanta se va  pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond ce fac de prisos  cercetarea in fond a pricinii.
            In  octombrie 2010, decembrie 2010 si in perioada  ianuarie 2011-august 2013, paratul  Podaru Constantin a  avut functia de manager public in cadrul P O R, in baza contractului de management nr.19141/05.11.2007(filele  nr.60-64 din dosar).
            In aceasta calitate, sustine reclamantul, paratul a primit, in mod necuvenit, drepturi salariale cu titlu de stimulente,  in cuantum de  68.511 lei, restituirea acestei sume facand obiectul prezentei cauzei.
             Functia de manager public  este o functie publica. Titularul acestei functii  indeplineste, in baza  art. 112 din Legea nr.215/2001, atributii speciale de coordonare a aparatului de specialitate sau a serviciilor publice de interes local, fiind numit si eliberat din functie de primar.
           In anexa  la Legea nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici, privind lista cuprinzand functiile publice, la pct.II lit.C  se prevede in mod expres ca functia de  manager public ca fiind o functie publica specifica.
           Prevederile art.109 din Legea 188/1999 stabilesc ca  ,,toate cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al functionarului public sunt de competenta instantelor de contencios administrativ, cu exceptia situatiilor pentru care este stabilita expres prin lege competenta altor instante".
Obiectul litigiului priveste raporturile de serviciu ale paratului, functionar public, iar prin nicio alta dispozitie legala nu se stabileste competenta unei alte instante in  solutionarea  unor litigii privind raporturile de serviciu ale functionarului public, de natura celui de fata.
Astfel,  fata de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, se va admite exceptia necompetentei functionale a Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj, invocata de parat, si se va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei Contencios Administrativ  si Fiscal a Tribunalului Gorj. 

 PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei functionale a Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj, invocata de parat.
Declina competenta de solutionare a cauzei  privind pe reclamantul O R si pe paratul P Cj, in favoarea  Sectiei  Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Gorj.
Fara nicio cale de atac.
Pronuntata  in sedinta publica de astazi, 20.02.2014, la Tribunalul Gorj.

Presedinte,                Asistent judiciar,                Asistent judiciar,               Grefier,